Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 7, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25C/143/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114208275
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7114208275.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I dňa 7.11.2014 sudkyňou JUDr. Martou Melicherčíkovou v právnej veci žalobcu:

Východoslovenská energetika a.s., so sídlom Košice, Mlynská č. 31, zastúpený JUDr. Marekom
Hroudom, advokátom so sídlom v Košiciach, Krmanova č. 16, proti žalovanej: T. M.U., G.. XX.X.XXXX,
K. C., C.. B. Č.. X, zastúpená opatrovníkom Dagmar Dominikovou, zamestnankyňou Okresného súdu
Košice I, v konaní o zaplatenie 344,75 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 344,75 € s 8,5 % ročným úrokom z
omeškania z dlžnej sumy od 19.6.2013 do zaplatenia do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi na účet právneho zástupcu JUDr. Mareka Hroudu, Košice,
Krmanova č. 16 trovy konania vo výške 103,54 € do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 26.3.2014 sa voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy vo výške 344,75 € s 8,50
% ročným úrokom z omeškania od 19.6.2013 do zaplatenia titulom nedoplatku za dodávku elektriny.
Súčasne požadoval náhradu trov konania.

Uviedol, že dňa 29.1.2013 ako dodávateľ uzavrel so žalovanou ako odberateľom Zmluvu o dodávke
elektrinypredomácnostič.XXXXXXX,nazákladektorejdodalelektrickúenergiuazabezpečildistribúciu
elektriny pre žalovanú do odberného miesta A. Č.. X, C., elektromer č. XXXXXXX. Faktúrou č.
7240110334 zo 4.6.2013 bola žalovanej za spotrebu elektriny vyúčtovaná suma vo výške 344,75 €, ktorú
riadne a včas neuhradila napriek opakovaným výzvam na zaplatenie.

Dňa 28.3.2014 súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č.k. XXRo/XXX/XXXX-X, ktorý uznesením zo dňa

7.4.2014 v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu zrušil.

V rámci prípravy pojednávania vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovanej. Keďže pobyt tejto
účastníčky sa nepodarilo zistiť, bol jej v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovený opatrovník
na zastupovanie v konaní.

Písomným podaním zo dňa 24.1.2014 žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní dňa
31.1.2014 a žiadal, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti na základe predlžených
listinných dokladov.Podľa § 101 ods. 2 O.s.p., súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu na
základe predložených listinných dokladov.

Vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový stav:

Žalobca ako dodávateľ uzavrel so žalovanou ako spotrebiteľom Zmluvu o dodávke elektriny pre
domácnosti č. XXXXXXX zo dňa 29.1.2013, predmetom ktorej bola dodávka elektriny zo siete
dodávateľa do odberného miesta odberateľa A.V. Č.. X, C.. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú do

31.7.2013.

Z písomných dokladov predložených žalobcom je zrejmé, že faktúrou č. 7240110334 zo dňa 4.6.2013
vyúčtoval žalovanej za spotrebu elektrickej energie v období od 7.8.2012 do 23.5.2013 nedoplatok vo
výške 344,75 €. Splatnosť faktúry nastala do 18.6.2013. Za uvedené obdobie bola žalovanej dodaná
elektrina v celkovej výške 503,15 € s DPH, pričom preddavkové platby uhradila v sume 168,40 €. 10,-

€ predstavuje neuhradenú zmluvnú pokutu.

Podľa § 20 ods. 1 písm. a) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v
znení účinnom v čase vzniku záväzkového vzťahu, odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu
v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke
elektriny alebo plynu uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke

elektriny alebo zmluvu o dodávke plynu (ďalej len "zmluva").

Podľa § 20 ods. 1 písm. c) citovaného zákona č. 656/2004 Z.z., odberateľ elektriny v domácnosti a
odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov 15)
majú právo pri dodávke elektriny alebo plynu na výber formy a spôsobu platenia za dodávku elektriny
alebo dodávku plynu a s tým spojených služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny alebo za

dodávku plynu formou s dodávateľom dohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky týchto
preddavkových platieb dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkových platieb
za rovnaké obdobie predchádzajúceho zúčtovacieho obdobia. Dohodnutá výška preddavkových platieb
bude zohľadňovať skutočný odber elektriny alebo skutočný odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie
obdobie alebo plánovaný odber elektriny alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie

obdobie a bude upravená len o rozdiel medzi úradom 1) určenou alebo schválenou cenou elektriny alebo
plynu. Odmietnutie dohody o úhrade formou preddavkových platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo
dodávateľ plynu odôvodniť.

Podľa čl. II ods. 2 Zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosti, odberateľ sa zaväzuje dodávateľovi
zaplatiť cenu za združenú dodávku elektriny, dane a poplatky podľa príslušného Cenníka alebo PDS,

ako aj prípadné úroky z omeškania sankčné poplatky a zmluvné pokuty.

Na základe takto zisteného skutkového stavu a vyššie citovaných ustanovení zákona dospel súd k
záveru, že žaloba je dôvodná. Žalobca ako dodávateľ poskytoval žalovanej ako odberateľovi dodávku
elektriny zo siete dodávateľa do miesta spotreby odberateľa A. Č.. X, C., za čo bola žalovaná povinná
uhrádzať faktúrami vyúčtovanú cenu poskytnutých služieb. Žalovaná riadne a včas nezaplatila úhradu

za odber elektriny za obdobie od 7.8.2012 do 23.5.2013, čím žalobcovi vznikla pohľadávka vo výške
344,75 €.

Preto súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníkavzneníúčinnomdo31.1.2013, výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Keďžežalovanánezaplatiladlžnúsumudodnešnéhodňa,mážalobcaokremnárokunazaplatenieistiny

nárok aj na úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne, nakoľko základná sadzba Európskej centrálnej
banky v čase prvého dňa omeškania žalovanej so zaplatením peňažného dlhu bola 0,5 % (plus 8
percentuálnych bodov), od 19.6.2013 t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia a úspešnému
žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 20,50 € a trov právneho zastúpenia spolu v sume 83,04 €, t.j. za dva úkony právnej služby á v
sume 26,56 € - za prevzatie a prípravu zastúpenia a podanie žaloby na súd + 2 x režijný paušál v

sume 8,04 € + 20 % DPH podľa ustanovení § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b), § 16 ods. 3 a § 18
ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb. Trovy konania spolu v sume 103,54 € je žalovaná povinná uhradiť v zmysle ust. § 149 ods.
1 O.s.p. na účet právnej zástupkyne žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).