Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/56/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714205542
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714205542.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:
CD Consulting, s.r.o., so sídlom K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3, Česká republika, IČO:
264 29 705, zast. advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09
Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporkyni: X. V., V. XXX/XX, A. L. XXX XX, štátny občan SR, o
zaplatenie zmenkových úrokov, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne
zo sumy 400,- € od 23.05.2011 do 05.06.2011
zo sumy 385,- € od 06.06.2011 do 06.07.2011, čo predstavuje sumu 29,84 €,
zo sumy 370,- € od 07.07.2011 do 04.08.2011, čo predstavuje sumu 26,83 €,
zo sumy 355,- € od 05.08.2011 do 07.09.2011, čo predstavuje sumu 30,18 €,
zo sumy 340,- € od 08.09.2011 do 06.10.2011, čo predstavuje sumu 24,65 €,
zo sumy 325,- € od 07.10.2011 do 07.11.2011, čo predstavuje sumu 26,- €,

zo sumy 310,- € od 08.11.2011 do 05.12.2011, čo predstavuje sumu 21,70 €,
zo sumy 295,- € od 06.12.2011 do 03.01.2012, čo predstavuje sumu 21,39 €,
zo sumy 280,- € od 04.01.2012 do 07.02.2012, čo predstavuje sumu 24,50 €,
zo sumy 265,- € od 08.02.2012 do 08.03.2012, čo predstavuje sumu 19,88 €,
zo sumy 220,- € od 09.03.2012 do 03.04.2012, čo predstavuje sumu 14,30 €,
zo sumy 175,- € od 04.04.2012 do 03.05.2012, čo predstavuje sumu 13,13 €,

zo sumy 130,- € od 04.05.2012 do 06.06.2012, čo predstavuje sumu 11,05 €,
zo sumy 85,- € od 07.06.2012 do 08.07.2012, čo predstavuje sumu 6,80 €,
zo sumy 40,- € od 09.07.2012 do 07.08.2012, čo predstavuje sumu 3,00 €,
6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy
zo sumy 400,- € od 09.05.2011 do 05.06.2011, čo predstavuje sumu 1,91 €,
zo sumy 385,- € od 06.06.2011 do 06.07.2011, čo predstavuje sumu 1,96 €,
zo sumy 370,- € od 07.07.2011 do 04.08.2011, čo predstavuje sumu 1,76 €,

zo sumy 355,- € od 05.08.2011 do 07.09.2011, čo predstavuje sumu 1,98 €,
zo sumy 340,- € od 08.09.2011 do 06.10.2011, čo predstavuje sumu 1,62 €,
zo sumy 325,- € od 07.10.2011 do 07.11.2011, čo predstavuje sumu 1,71 €,
zo sumy 310,- € od 08.11.2011 do 05.12.2011, čo predstavuje sumu 1,43 €,
zo sumy 295,- € od 06.12.2011 do 03.01.2012, čo predstavuje sumu 1,41 €,
zo sumy 280,- € od 04.01.2012 do 07.02.2012, čo predstavuje sumu 1,61 €,

zo sumy 265,- € od 08.02.2012 do 08.03.2012, čo predstavuje sumu 1,31 €,
zo sumy 220,- € od 09.03.2012 do 03.04.2012, čo predstavuje sumu 0,94 €,
zo sumy 175,- € od 04.04.2012 do 03.05.2012, čo predstavuje sumu 0,86 €,
zo sumy 130,- € od 04.05.2012 do 06.06.2012, čo predstavuje sumu 0,73 €,
zo sumy 85,- € od 07.06.2012 do 08.07.2012, čo predstavuje sumu 0,45 €,
zo sumy 40,- € od 09.07.2012 do 07.08.2012, čo predstavuje sumu 0,20 €,
a zmenkovú odmenu v sume 1,33 €, ako aj trovy konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa v

sume 16,50 € - súdny poplatok a v sume 79,06 € - trovy právneho zastúpenia. o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 17.04.2014 si navrhovateľ uplatnil proti odporkyni právo na zaplatenie
zmenkových úrokov vo výške 0,25 % denne zo sumy 400,- € od 21.02.2011 do 05.06.2011; zo sumy

385,- € od 06.06.2011 do 06.07.2011, čo predstavuje sumu 29,84 €, zo sumy 370,- € od 07.07.2011 do
04.08.2011,čopredstavujesumu 26,83€,zosumy355,-€od05.08.2011do07.09.2011,čopredstavuje
sumu 30,102 €, zo sumy 340,- € od 08.09.2011 do 06.10.2011, čo predstavuje sumu 24,65 €, zo sumy
325,- € od 07.10.2011 do 07.11.2011, čo predstavuje sumu 26,- €, zo sumy 310,- € od 08.11.2011 do
05.12.2011, čo predstavuje sumu 21,70 €, zo sumy 295,- € od 06.12.2011 do 03.01.2012, čo predstavuje
sumu 21,39 €, zo sumy 280,- € od 04.01.2012 do 07.02.2012, čo predstavuje sumu 24,50 €, zo sumy

265,- € od 08.02.2012 do 08.03.2012, čo predstavuje sumu 19,88 €, zo sumy 220,- € od 09.03.2012
do 03.04.2012, čo predstavuje sumu 14,30 €, zo sumy 175,- € od 04.04.2012 do 03.05.2012, čo
predstavuje sumu 13,13 €, zo sumy 130,- € od 04.05.2012 do 06.06.2012, čo predstavuje sumu 11,05
€, zo sumy 85,- € od 07.06.2012 do 08.07.2012, čo predstavuje sumu 6,80 €, zo sumy 40,- € od
09.07.2012 do 07.08.2012, čo predstavuje sumu 3,00 €, a 6 % ročného úroku zo zmenkovej sumy

400,- € od 09.05.2011 do 05.06.2011, čo predstavuje sumu 1,91 €, zo sumy 385,- € od 06.06.2011 do
06.07.2011, čo predstavuje sumu 1,96 €, zo sumy 370,- € od 07.07.2011 do 04.08.2011, čo predstavuje
sumu 1,76 €, zo sumy 355,- € od 05.08.2011 do 07.09.2011, čo predstavuje sumu 1,98 €, zo sumy
340,- € od 08.09.2011 do 06.10.2011, čo predstavuje sumu 1,62 €, zo sumy 325,- € od 07.10.2011 do
07.11.2011, čo predstavuje sumu 1,71 €, zo sumy 310,- € od 08.11.2011 do 05.12.2011, čo predstavuje

sumu 1,43 €, zo sumy 295,- € od 06.12.2011 do 03.01.2012, čo predstavuje sumu 1,41 €, zo sumy
280,- € od 04.01.2012 do 07.02.2012, čo predstavuje sumu 1,61 €, zo sumy 265,- € od 08.02.2012 do
08.03.2012, čo predstavuje sumu 1,31 €, zo sumy 220,- € od 09.03.2012 do 03.04.2012, čo predstavuje
sumu 0,94 €, zo sumy 175,- € od 04.04.2012 do 03.05.2012, čo predstavuje sumu 0,86 €, zo sumy
130,- € od 04.05.2012 do 06.06.2012, čo predstavuje sumu 0,73 €, zo sumy 85,- € od 07.06.2012 do

08.07.2012, čo predstavuje sumu 0,45 €, zo sumy 40,- € od 09.07.2012 do 07.08.2012, čo predstavuje
sumu 0,20 €, zmenkovej odmeny vo výške 1,17 €, ako aj trov konania. Uviedol, že navrhovateľ ako
indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavila odporkyňa dňa 16.11.2009 na
zmenkovú sumu 400,00 €, pričom sa zaviazala aj na úhradu zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne
od 16.10.2010. Indosovaná zmenka je vista zmenkou opatrená doložkou „na platenie predložiť v lehote

4 rokov od vystavenia“. Navrhovateľ disponuje len originálom zmenky a nemá informácie, o akýchkoľvek
iných potenciálne existujúcich vzťahov odporkyne a predchádzajúceho majiteľa zmenky, ktorá bola
v tomto konaní uplatnená. Zmenka bola vystavená dňa 16.11.2009 na sumu 400,00 €, pričom do jej
textu bol poňatý záväzok odporkyne zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa
zmenkovú sumu spolu s 0,25 % denným úrokom od 21.02.2011. Za miesto splatenia bolo určené sídlo

prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku na zaplatenie, pričom vystaviteľ doposiaľ
zaplatil 491,92 €, pričom na zmenkovú sumu uhradil 400,00 € a na úroky uhradil 91,92 €. Navrhovateľ
uviedol, že tieto úhrady na úroky neboli v návrhu zohľadnené od vyššie vyčíslených úrokov a preto
je potrebné túto úhradu od vyššie uvedených úrokov odpočítať. Keďže zmenková listina je opatrená
doložkou „bez protestu“ indosant nenechal skutočnosť predloženia zmenky na platenie zistiť verejnou

listinou.

Navrhovateľ podal návrh na vzorovom tlačive „A“ Návrhu na uplatnenie pohľadávky podľa článku 4 ods.
1Nariadenia861/2007/ES,ktorýmsaustanovujeeurópskekonanievoveciachsnízkouhodnotousporu.
Ako písomné dôkazy na podporu svojej pohľadávky navrhovateľ uviedol a predložil originál zmenky,

výpis z obchodného registra navrhovateľa a plnomocenstvo pre právneho zástupcu, vrátane osvedčenia
na registráciu na daň z pridanej hodnoty.

Keďže účastníkom konania na strane navrhovateľa je zahraničná právnická osoba, právomoc súdu
Slovenskej republiky v tejto veci je daná s poukazom na článok 2 bod 1 Nariadenia rady (ES) č. 44/2001,

a keďže sa jedná o cezhraničné konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, príslušnosť Okresného
súdu Zvolen je daná podľa článku 11 Preambuly, článku 4 bod 1 a článku 25 bod 1 písm. a) Nariadenia
č. 861/2007/ES, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, pretože
Slovenská republika ako zmluvná strana Nariadenia č. 861/2007/ES Komisii oznámila, že príslušnými
súdminavydanierozsudkovvEurópskomkonanívoveciachsnízkouhodnotousporubudúvSlovenskejrepublike okresné súdy, pričom navrhovateľ si príslušnosť okresného súdu v Slovenskej republike vybral
podľa bydliska odporcu.

Súd dňa 21.05.2014 v zmysle článku 5 ods. 2 Nariadenia 861/2007/ES doručil odporkyni kópiu tlačiva
(návrhu) na uplatnenie pohľadávky spolu s vyplneným „C“ Tlačivom na odpoveď s tým, že odporkyňa
zaslala vyplnené ,,C“ Tlačivo, ktoré bolo súdu doručené dňa 25.06.2014. Odporkyňa v Tlačive ,,C“
uviedla, že akceptuje pohľadávku, nechce, aby sa nariadilo ústne pojednávanie a žiada priznať náhradu
trov. Ďalej uviedla, že je ochotná splácať pohľadávku. Z dôvodu, ktorý odporkyni nie je známy, jej zo

mzdy za 2-mesačné obdobie nebola stiahnutá splátka, ktorú platí pravidelne vo výške 22,50 €. Žiaľ
situácia jej neumožňuje splátky navýšiť, nakoľko je jej manžel dlhodobo PN. Odporkyňa ďalej uviedla,
že je v jeho záujme, aby čo najlepšie a v obojstrannú spokojnosť vybavila toto konanie.

Súd doručil navrhovateľovi vyplnené tlačivo ,,C“ dňa 25.08.2014 s tým, že dňa 10.09.2014 bolo súdu
doručené podanie navrhovateľa, ktorým sa vyjadril k tvrdeniam odporkyne. Navrhovateľ v tomto podaní

uviedol, že keďže odporkyňa uznáva uplatnenú pohľadávku, v tejto časti je uplatnený nárok nesporný,
a preto je nevyhnutné, aby súd návrhu vyhovel. Navrhovateľ trvá na podanom návrhu na uplatnenie
pohľadávkyvcelomrozsahu.Zmenkajepodľanavrhovateľaplatnáauplatnenýnárokjevcelomrozsahu
dôvodný.

Podľačlánku19Nariadeniač.861/2007/ES,pokiaľtotonariadenieneustanovujeinak,európskekonanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie
vedie.

Keďže toto súdne konanie sa vedie v Slovenskej republike, riadi sa zákonom č. 99/1963 Zb. - Občiansky

súdny poriadok v znení neskorších predpisov.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vyhlásil rozsudok vo veci dňa 30.10.2014 bez nariadenia pojednávania, keď miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu dňa 12.09.2014.

Pri rozhodovaní o uplatnenom nároku súd ako rozhodné právo aplikoval právo Slovenskej republiky,

keďže pôvodným majiteľom zmenky bola spoločnosť POHOTOVOSŤ, s. r. o. Bratislava ako slovenská
právnická osoba a prípadná voľba iného právneho poriadku súdu tvrdená, ani preukázaná nebola.

Podľa článku I. § 48 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších
predpisov, majiteľ môže postihom žiadať:

1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boly dojednané;
2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;
3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa článku I. § 75 toho istého zákona, vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj sročnosti;

4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

Podľa článku I. § 11 ods. 1 toho istého zákona, každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno
previesť indosamentom (rubopisom).Podľa článku I. § 17 ods. 1 toho istého zákona, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi
námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom,
okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Vzhľadom na to, že zmenka obsahuje všetky formálne a aj materiálne požiadavky tak, ako to ustanovuje
§ 75 Zákona č. 191/1951 Sb. a vzhľadom na to, že odporkyňa nevzniesla žiadne relevantné námietky v
zmysle § 17 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Sb., súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel, a to
tak v časti dojednaného úroku a aj v časti zákonného úroku, keďže aj tieto nároky môže majiteľ zmenky

postihom žiadať. Súd poukazuje na to, že tak ako navrhovateľ navrhol v návrhu, súd odpočítal úhrady
zmenkových úrokov s tým, že tieto úroky odpočítal zo zmenkového úroku vyčísleného v sume 105,00
€, keď vo výroku súdu sa úhrada tohto zmenkového úroku odrazila tak, že súd zaviazal odporkyňu na
úhradu zmenkového úroku zo sumy 400,00 € od 23.05.2011, a nie od 21.02.2011, keď úrok v období od
21.02.2011 do 22.05.2011 predstavuje sumu uhradených zmenkových úrokov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal právo na náhradu trov konania proti odporkyni, ktorá vo veci úspech nemala. Trovy
navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 €, ako aj z trov právneho
zastúpenia vo výške 79,06 € za 2 úkony právnej služby po 24,90 € (prevzatie a príprava zastúpenia,
podanie návrhu na súd), k tomu režijný paušál 2x 8,04 € a 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 práv
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané,
zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205
ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Toto rozhodnutie je vykonateľné bez ohľadu na akýkoľvek
možný opravný prostriedok (čl. 15 ods. 1 Nariadenia 861/2007/ES, ktorým sa ustanovuje európske
konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu).