Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. október 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 31Cb/51/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112221628
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondriašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1112221628.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Ondriašovou v právnej

veci navrhovateľa: ZSE Energy Solutions, s.r.o. Hraničná 14,827 14 Bratislava,IČO: 35 859 423, zastúp.
GRABAN, TORMA & PARTNERS 8.r.o. Vodná 3,040 01 Košice 36 730 564 Za spoločnosť koná:
JUDr. Adrián Graban, PhD., konateľ a advokát, samostatne, proti odporcovi: L.E.R. Partnens, s.r.o.
Sládkovičova 4, Bratislava 811 06 IČO: 36 842 281 o zaplatenie sumy 6743,12 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.743,12 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
0,05% za každý deň omeškania z uvedenej sumy od 28.10.20111 do zaplatenia, trovy konania vo výške
992,43 €, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal návrhom, ktorý bola doručený

súdu dňa 06.07,20127 zaplatenia istiny, vo výške 6.743,12€ s príslušenstvom a trov konania.

Svoj nárok odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o dielo zhotovil navrhovateľ ako zhotoviteľ pre odporcu
ako objednávateľa dielo, ktoré odporca prevzal. Na základe zhotovenia diela a jeho prevzatia odporcom,
vystavil navrhovateľ odporcovi faktúru č. 2102434 splatnú dňa 27.10.2011 na sumu 40.485,72 € z ktorej
odporca uhradil sumu 33.3715,60€ dňa 27.10.2011,pričom zostala neuhradená suma 6743,12 €.

VpredmetnejveciOkresnýsúdBratislavaIvydaldňa11.10.2012platobnýrozkaz,č.k.30Rob/145/2012,
ktorý bol zrušený uznesením súdu zo dňa 02.09.2013 v súlade s ust. § 173 ods. 2 OSP.

Podľa ust. § 173 ods. 2 veta prvá OSP, ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo len jednému z odporcov,

súd ho uznesením zruší.

Odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril.

Súd vo veci nariadil pojednávanie.

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania v zmysle ust.§101 ods.2 OSP. Právny
zástupca navrhovateľa sa na uvedený termín pojednávania písomne ospravedlnil požiadal aby súd vec
prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti z uvedených založených listinných dôkazov. Odporca mal
doručenie predvolania vykázané v zmysle § 48 ods.2 OSP.

Podľa §48 ods.2 O.sp. Ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenej

v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná , a jej iná adresa nie je súdu známa,
písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj
vtedy, ak ten ,kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.Podľa ust. § 1O1 ods.2 OSP Súd pokračuje v konaní aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne
predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže
súd vec prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka ,prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ

vykonané dôkazy

Súd vykonal dokazovanie v zmysle § 122 OSP listinnými dôkazmi založenými v spise a to: návrhom zo
dňa 06.07.2012, Zmluvou o dielo č. TP3195/2011 ,faktúrou číslo 2102434 na sumu 40.438,72 € z ktorej
odporca uhradil sumu vo výške 33 715,60 € (suma bez DPH) pričom sumu 6746,12€ (DPH) neuhradil,
pokusom o zmier zo dňa 07.03.2012,5.12.2011,7.11.2011, PR č. 30 Rob /145/2012,uznesením,ktorým

súd PR zrušil, výpisom z obchodného registra navrhovateľa a odporca a ďalším spisovým materiálom
a zistil tento skutkový stav.

Navrhovateľ s pôvodným obchodným menom Enermont s.r.o, ktorý podľa výpisu z obchodného registra
zmenil svoje obchodné meno od 14.08.2014 na ZSE Energy Solutions, s.r.o. a odporca sú právnické
osoby podnikajúce na základe zápisu do obchodného registra, a preto sa vzťah medzi nimi riadi
príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka.

Podľa ust. §261 ods.1 Obchodného zákonníka /ďalej len ObZ/ táto časť zákona upravuje záväzkové
vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú
ich podnikateľskej činnosti.

Na základe Zmluvy o dielo č. TP 3195/2011 vykonal navrhovateľ pre odporcu práce a to dodávku
materiálu, montáž a skúšky na objekte SO 601.04 Prekládka VN. Zmluvné strany si v zmluve dojednali

cenu diela vo výške 33 715,60 bez DPH, okrem iných dojednaní si zmluvné strany dojednali úrok
z omeškania vo výške 0.05% denne z nezaplatenej sumy za každý deň omeškania. Navrhovateľ
predmetné dielo vykonal a odovzdal ,čo preukázal Zisťovacím protokolom o vykonaných prácach , ktorý
bolodporcomriadnepodpísanýbezakýchkoľvekvýhrad.Navrhovateľnazákladeriadnehoodovzdaniaa
odporcom prevzatia diela vystavil faktúru č. 2102434 splatnú dňa 27.10.2011 v celkovej výške 33.371,60

€ dňa 27.10.2011,pričom zvyšnú časť sumy vo výške 6743,12 € neuhradil.

Podľa § 1zák. ods 2 zákona č. 513/199O Zb. Obchodný zákonník Právne vzťahy uvedené v odseku 1
sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení,
riešia podľa predpisov občianskeho práva . Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia
sa podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 2 ods.1 zák.č. 513/199O Zb.z. podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná
samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku.

Podľa §2 ods.2 citovaného zákona Podnikateľom podľa tohto zákona je :

a/osoba zapísaná v obchodnom registri,

b/osoba ,ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia,

c/ osoba ,ktorá podniká na základe iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov,

d/ fyzická osoba, ktorá vykonáva poľnohospodársku výrobu a je zapísaná do evidencie podľa osobitného
predpisu.

Podľa § 261 ods. 1 OBZ Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich
vzniku je zrejmé s prihliadnutím ku všetkým okolnostiam, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa §272 ods.1 OBZ Zmluva vyžaduje k platnosti písomnú formu iba v prípadoch ustanovených v
tomto zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu, aby zmluva
bola uzavretá v písomnej forme.

Podľa§ 536 ods.1 OBZ Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa
zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.Podľa §536 ods.2 OBZ Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá po kúpnu zmluvu,
montáž určitej veci ,jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci ,alebo hmotne
zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž ,údržba, oprava alebo

úprava stavby alebo jej časti.

Podľa §536 ods3 OBZ Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob
jej určenia ,ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 546 ods1 OBZ Objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu dohodnutú v zmluve alebo
určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek

tomu platná /§536 ods.3/ ,je objednávateľ povinný zaplatiť navrhovateľovi cenu ,ktorá sa obvykle platí
za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa §554 ods1OBZ Zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a
odovzdaním predmetu diela navrhovateľovi v dohodnutom mieste ,iná v mieste ustanovenom týmto
zákonom .Ak je miestom iné miesto ,než je uvedené v odsekoch 1 a4, vyzve zhotoviteľ objednávateľa,
aby dielo prevzal.

Podľa §554 ods.3 OBZ Ak zmluva neurčuje miesto odovzdania a ani povinnosť zhotoviteľa odoslať
predmet diela ,uskutočňuje odovzdanie v mieste ,v ktorom sa podľa zmluvy malo dielo vykonávať, ak
v zmluve nie je toto miesto určené, uskutočňuje sa odovzdanie v mieste ,o ktorom objednávateľ vedel
alebo musel vedieť v čase uzavretia zmluvy, že v ňom bude zhotoviteľ dielo vykonávať.

Podľa §555 ods.1 OBZ Ak zmluva nezahŕňa povinnosť zhotoviteľa predmet diela odoslať ,splní

zhotoviteľ svoju povinnosť vykonať dielo ,ak umožní objednávateľovi nakladať s predmetom diela
riadne vykonaným v mieste ustanovenom v § 544.Ak záväzok zhotoviteľa zahŕňa vykonať montáž ním
zhotovenej ,opravenej alebo upravenej veci ,je záväzok splnený riadnym vykonaním tejto montáže.

Podľa§407 ods.3 OBZ Ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok ,má toto plnenie účinky uznania zvyšku
dlhu ,ak je možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané že došlo k vzniku riadneho zmluvného
vzťahu a to písomne uzavretej Zmluvy o dielo podľa ust. § 536 a násl. Obchodného zákonníka ,kde si
zmluvné strany dojednali predmet zmluvy /čl. II./ ,vykonanie prác /čl. III/ cenu za dielo /čl. IV, čas plnenia /
čl.V/,fakturáciuaúhraduprác/člVI/odovzdaniečl./VII./,záručnúdobuazodpovednostnévzťahy/čl.VIII/
stavebnomontážny denník /čl.IX./ neodvrátiteľné okolnosti /čl.X/, spolupôsobenie objednávateľa /čl. XI/

zakrývanie prác /čl. XII/ostatné dojednania /čl. XIII/, podklady obchodnej zmluvy /čl. čl. XIV/, overenie
PD a diela/ čl.XV/ záverečné ustanovenia /čl.XVI/. Z vykonaného
dokazovania mal súd preukázané , že navrhovateľ dielo riadne vykonal odovzdal odporcovi, ten ho
riadne prevzal , dielo nereklamoval, zmluvu o dielo nerozporoval, ďalej mal preukázané že odporca cenu
diela čiastočne uhradil, pričom zostala neuhradená žalovaná suma (nezaplatené DPH), nakoľko cena

diela bola stanovená zmluvnými stranami bez DPH.

S poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol tak , ako je uvedené vo výroku predmetného rozsudku a
zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej istiny vo výške 6 743,12 €

Podľa § 369 ods.1Obchodný zákonník /ďalej OBZ / Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté ,dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa§517ods.1vetaprváObčianskyzákonník/ďalejlenOZ/dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,
je v omeškaní.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia , ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu ,má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania ,ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok
z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis( §3
nariadenia vlády č.87/1995 Z.z.).Podľa § 369 ods.2 Obchodného zákonníka úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo
lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku.

Ako bolo uvedené súd mal jednoznačne preukázanú existenciu zmluvného vzťahu a to zmluvy o dielo

uzavretej podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka /§ 536 a násl./

Vykonaným dokazovaním mal súd jednoznačne preukázané, že sa dostal odporca do omeškania.

Právnym dôsledkom omeškania so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti je p o v i n n o s ť
platiť úroky z omeškania z nezaplatenej časti dlhu . Predpokladom vzniku práva na úroky z omeškania
je omeškanie dlžníka.

V zmysle uvedeného súd priznal navrhovateľovi ním uplatnený úrok vo výške 0,05% denne, nakoľko

si ho zmluvné strany v predmetnej zmluvy o dielo písomne dojednali /čl.VI. bod 3./Súd priznal
zmluvne dohodnutý úrok z omeškania od nasledujúceho dňa po splatnosti predmetnej faktúry t.j. od
28.10.2011 ,kedy sa odporca dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku.

Na základe uvedených skutočnosti súd o príslušenstve rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
predmetného rozhodnutia.

Podľa ust.§151 ods.1 veta prvá OSP o povinnosti na náhradu trov konania rozhoduje súd spravidla v
rozhodnutí ,ktorým sa konanie končí.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech , súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal.

Podľa § 149 ods. 1 OSP ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania,

je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Výška trov konania navrhovateľa predstavuje sumu 992,43 € a pozostáva zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 404,50€ podľa položky 1a) sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona
č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a z náhrady trov právneho zastúpenia pozostávajúcich z 2 úkonov
právnej služby á 237,34€, 2x rež. Paušál á 7,63 €+ 20% DPH 97,99€ spolu 587,93 € ( prevzatia a

prípravy zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, podanie na súd 6,7,2012) v zmysle ust. § 10 ods.1,
v spojení s ust. § 14 ods. 1 písm. a) a vyhl.č.655/2004 Z.z. 552,67 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne dvojmo
na podpísanom súde.

Z odvolania okrem všeobecných náležitostí /§42ods.3/ musí byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je
určené ,kto ho robí ,ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa
má okrem iného uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./§205 ods.1 OSP/

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej ,možno odôvodniť len tým ,že

a/neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený ,to neplatí
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu

b/konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci ,pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené /205a/

f/rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3 časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.