Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 23, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Cb/110/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114215099
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114215099.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou, v právnej veci žalobcu

PEPSI-COLA SR, s.r.o., so sídlom Nádražná 534, 901 01 Malacky, IČO: 31 362 681, proti žalovanému
VENGAL, s.r.o., so sídlom Magurská 37, 974 11 Banská Bystrica, IČO: 45 914 591 o zaplatenie 853,49
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 295,62 Eur s 9,25% ročným úrokom z omeškania
z dlžnej istiny od 14. 02. 2014 až do zaplatenia, sumu 192,96 Eur s 9,25% ročným úrokom z omeškania
z dlžnej istiny od 13. 02. 2014 až do zaplatenia, sumu 166,55 Eur s 9,25% ročným úrokom z omeškania
z dlžnej istiny od 07. 03. 2014 do zaplatenia, sumu 103,61 Eur s 9,25% ročným úrokom z omeškania

z dlžnej istiny od

13. 03. 2014 až do zaplatenia, sumu 94,75 Eur s 9,25% ročným úrokom z omeškania z dlžnej istiny
od 13. 03. 2014 až do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 40,- Eur ako i trovy konania vo výške 51,- Eur, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom doručeným súdu dňa 07. 07. 2014 domáhal voči žalovanému úhrady
istiny853,49Eurspríslušenstvom.Svojnárokodôvodniltým,ževobdobíod30.01.2014do26.02.2014
žalobca dodával tovar žalovanému podľa jeho požiadaviek. Žalovaný predmetný tovar vždy prevzal,

pričom cenu žalobca následne fakturoval faktúrami, a to tovar prevzatý dňa 30. 01. 2014 faktúrou č.
0801236530 v sume 295,62 Eur splatnou 13. 02. 2014, tovar dodaný dňa 29. 01. 2014 faktúrou č.
0801236627 v sume 192,96 Eur splatnou 12. 02. 2014, tovar dodaný dňa 20. 02. 2014 v sume 166,55
Eur faktúrou č. 0801244549 splatnou 06. 03. 2014, tovar dodaný dňa 26. 02. 2014 v hodnote 103,61
Eur faktúrou č. 0801247023 splatnou 12. 03. 2014 a tovar dodaný dňa 26. 02. 2014 v sume 94,75 Eur
faktúrou č. 0801247027 splatnou dňa 12. 03. 2014. Žalobca vyzýval na úhradu faktúr žalovaného výzvou
zo dňa 02. 05. 2014, avšak bezvýsledne. Prvým dňom po splatnosti faktúr sa potom následne žalovaný

dostal do omeškania, z ktorého dôvodu požadoval uhradiť i zákonné úroky z omeškania. V súlade s
ustanovením § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka v spojitosti s § 2 Nariadenia vlády SR č. 121/2013
požadoval priznať náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur. V prípade
úspechu požadoval nahradiť i trovy konania.

Súd žalovanému doručoval uznesenie vydané v súlade s ustanovením § 114 ods. 3 O.s.p. pod č. k.
63Cb 110/2013 zo dňa 10. 09. 2014, ktoré aj keď žalovaný osobne neprevzal, tunajší súd ho považoval
za doručené v zmysle ustanovenia § 48 ods. 2 O.s.p. Po márnom uplynutí lehoty na vyjadrenie sa k
žalobnému návrhu ,tunajší súd vo veci vyhlásil tento rozsudok pre zmeškanie.Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 369 ods. 1, Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2, Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je

povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť

o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený.
Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Na základe podanej žaloby a pripojených listinných dôkazov mal tunajší súd nárok žalobcu z uzavretých
kúpnych zmlúv za dodaný tovar preukázaný v celom rozsahu a keďže sa žalovaný k žalobnému návrhu
nevyjadril napriek poučeniu súdu a jedná sa o drobný spor, tunajší súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Takisto súčasne žalobcovi priznal nárok na náhradu nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur v zmysle § 369 c Obchodného zákonníka.

O trovách konania tunajší súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý
mal plný úspech vo veci priznal nárok na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške
51,- Eur, na ktoré zaviazal žalovaného vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti výroku o povinnosti zaplatiť dlžnú istinu s príslušenstvom nie je prípustné odvolanie.

Proti výroku o trovách konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne
vo vyhotovení dvojmo., prostredníctvom OS BB na KS BB.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.
(rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, iba že namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdilvec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy), konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.