Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 21, 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 6P/22/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313206627
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hozáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5313206627.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Čadci samosudkyňou JUDr. Annou Hozákovou, vo veci starostlivosti o maloletého Y.

A., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny v Čadci, dieťa rodičov: matky X. P., rod. A., nar. X.X.XXXX, bytom N. č. XXX, SR, právne
zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Stopka, JUDr. Blendovský, JUDr. Strapáč, PhD., s.r.o., Potočná
č. 2835/1A, Čadca a otca X. Y., nar. X.X.XXXX, bytom Š. č. XXX/XXX, G., ČR, v konaní o zvýšenie
výživného na maloletého takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Čadca pod sp. z. 8C/113/2008 zo dňa 5.4.2012 v časti týkajúcej
sa výšky výživného tak, že otec j e p o v i n n ý platiť zvýšené výživné na maloletého Y. A., nar.

XX.X.XXXX zo sumy 30,- Eur mesačne na sumu 80,- Eur mesačne počnúc dňom 2.7.2013, vždy do 15.
dňa toho - ktorého mesiaca vopred.

Zameškané výživné za obdobie od 2.7.2013 do 21.10.2014 v sume 1.200,- Eur j e otec p o v i n n ý
splácať spolu s bežným výživným v mesačných splátkach po 20,- Eur, počnúc prvou splátkou zročnou
v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku, pod stratou výhody splátok, ak bude
vynechaná hoci i len jedna splátka.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním zo dňa 2.7.2013 navrhovateľka ako matka maloletého Y. A., nar. XX.X.XXXX, žiadala, aby súd
zmenil rozsudok Okresného súdu v Čadci pod sp. zn. 8C/113/2008 zo dňa 5.4.2012 v časti týkajúce sa

výšky výživného tak, že odporca ako otec bude zaviazaný prispievať na výživu maloletého Y. sumou
100,- Eur mesačne, ktoré výživné je splatné vždy do 15. dňa toho - ktorého mesiaca vopred. Zároveň
žiadala,abysúdzaviazalotcananáhradutrovprávnehozastúpenia,takakobudúvyčíslenévpísomnom
vyhotovení rozsudku.

Súd po doručení návrhu otcovi maloletého prostredníctvom dožiadaného súdu v Českej republike a to
Mestského súdu v G., vypočul otca maloletého, ktorý uvádzal, že v súčasnej dobe prechodne býva na ul.
Š. č. XXX/XXX v G. a k návrhu na zvýšenie výživného uvádzal, že jeho čistý mesačný príjem predstavuje
10.000,- Kč a iný príjem nemá, pretože nepodniká. Žije v spoločnej domácnosti s priateľkou, ktorá je

zamestnaná u rovnakého zamestnávateľa ako on Y. U. ako operátorka vo výrobe. Poukázal na svoje
podanie označené ako vyjadrenie zo dňa 3.3.2014, v ktorom uvádzal, že nie je schopný platiť výživné,
ktoré žiada matka, pretože jeho náklady, ktoré dokladoval ohľadne doplatku za elektrickú energiu za
rok 2013 okrem záloh, ktoré platí v tomto roku, musel si z dôvodu nedostatku finančných prostriedkovpožičať peniaze, ktoré spláca po 1.000,- Kč mesačne a ak by nemal rodičov, ktorí ho podporujú, tak by
to finančne nezvládol. Žiadal o prehodnotenie výživného na maloletého spätne od narodenia dieťaťa.
Tvrdil, že nič o dieťati nevedel až do prvého pojednávania na Okresnom súde v Čadci, nebol uvedený

ani v jeho rodnom liste na matričnom úrade a ani vôbec nevedel, že má niečo platiť. Poukázal na práva
otca a opäť doložil súdu rodný list dcéry, ktorá sa mu narodila XXXX, Z. Y., ku ktorej má vyživovaciu
povinnosť. Vzhľadom na to, že sa z finančných dôvodov nemôže dostaviť na súd a myslí si, že pani A. P.
vyhovel doposiaľ dosť, napríklad s priezviskom maloletého Timoteja, aby ich rodina bola kompletná, i s
ďalšími vecami, ktoré riešil a preto žiadal o prehodnotenie výživného spätne. Súdu predložil potvrdenie

očnej ordinácie v G. od MUDr. M.M. N., že má pravé oko slepé po úraze, ľavé oko má hrubý kozmetický
defekt, bielu rohovku, povrch oka je narušený a nerovný a na pravom oku nosí protetickú kontaktnú
šošovku. Táto šošovka slúži ako kozmetický prostriedok a zároveň ako liečebná krycia šošovka. I zo
zdravotných dôvodov je potrebné šošovku meniť jedenkrát za pol roka, cena dvoch šošoviek je 2.600,-
Kč s dezinfekčným roztokom okolo 1.000,- Kč. Ďalej predložil pracovnú zmluvu spoločnosti A. V., s.r.o.,
K., uzatvorenú s otcom maloletého na dobu do 1.9.2013 zo dňa 16.8.2013, ďalej faktúru spoločnosti Y. U.

V.,a.s.,K.,nasumu675,99Kčzaobdobieod1.12.2013do31.12.2013,akoajzapredchádzajúcimesiac
na sumu 666,99 Kč a za mesiac október 2013 na sumu 668,66 Kč spoločnosti Q., Česká republika, ďalej
Zmluvu o združených službách dodávky elektrickej energie zo sietí nízkeho napätia uzatvorenú medzi
S. Z. a dodávateľom energie D..Q. D., a. s., F. M.. A. č. XXXX/X, Č. G. a ďalšie príjmové pokladničné
doklady o vykonaných úhradách S. Z. uvedenej energetickej a plynárenskej spoločnosti, ako aj rodný list

maloletej Z. Y., nar. X.X.XXXX, kde v kolónke otca je zapísaný X. Y., nar. X.X.XXXX a matka S. Z., nar.
X.X.XXXX. Ďalej predložil dohodu o ukončení pracovného pomeru so spoločnosťou A. V., s.r.o., ku dňu
5.3.2014, z ktorej bolo zistené, že pracovný pomer skončil na základe dohody medzi zamestnávateľom
a zamestnancom a uvedené skutočnosti odporca opakoval aj pri svojom výsluchu pred dožiadaným
súdom.

Okrem toho uviedol, že nájomné platí 8.700,- Kč mesačne za elektrinu a plyn 5.000,- až 6.000,- Kč
mesačne a za internet 700,- Kč mesačne. Je nemajetný a má úver vo výške 200.000,- Kč, ktorý si zobral
na preklenutie zložitej finančnej situácie, ktorú opisoval. Okrem toho uviedol, že má nadštandardné
výdavky spojené so starostlivosťou o maloletú dcéru, ktoré výdavky by bez pomoci svojich rodičov
finančne nemohol uniesť. Pri výsluchu pred dožiadaným súdom predložil ďalšiu pracovnú zmluvu

uzavretú medzi N.Q. A. V., s.r.o., zo dňa 30.5.2014, v ktorom je uvedený nástup do práce dňom 1.6.2014
s tým, že pracovný pomer sa dojednáva na dobu určitú a to na dobu dočasného pridelenia zamestnanca
u klienta. Teda ide podľa obsahu o sprostredkovateľskú spoločnosť, ktorá sprostredkuje prácu u iných
odberateľov práce, s mesačnou mzdou, ktorá je v bode V. zmluvy vyčíslená na 12.000,- Kč.

ZpotvrdeniaÚradupráceČeskejrepubliky,krajskápobočkavG.,malsúdzistené,žeotecmaloletéhobol

vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 19.3.2014 do 31.5.2014 a podpora v nezamestnanosti
mu bola poskytovaná v dobe od 19.3.2014 do 31.5.2014. Na svoje tvrdenie o spotrebiteľskom úvere
predložil súdu zmluvu uzatvorenú so N. na spotrebiteľský úver vo výške 80.000,- Kč zo dňa 8.1.2014 a
na 120.000,- Kč na základe zmluvy uzatvorenej dňa 26.4.2014.

Matka maloletého poukazovala na podstatnú zmenu pomerov, ktorá nastala na jej strane a na strane

maloletého, keďže maloletý Y. je prihlásený do 1. ročníka Základnej školy v N., kde navštevuje uvedenú
základnú školu a s nástupom do školy sú spojené aj zvýšené výdavky na maloletého, najmä úhrady
na ZRPŠ, školské potreby, potreby na oblečenie, telocvik, zošity, knihy, pracovné potreby, ktoré je
nevyhnutné kúpiť zo strany rodičov. Má zvýšené náklady aj z dôvodu, že maloletý navštevuje kurz
anglického jazyka v jazykovej škole H. v Č., ktorý kurz sa spoplatňuje poplatkom 70,- Eur ročne s

tým, že na uvedený kurz ho z miesta bydliska vozí motorovým vozidlom, čo jej spôsobuje tiež zvýšené
náklady na cestovanie, pretože nechce maloleté dieťa samé hromadným dopravným prostriedkom na
takú vzdialenosť nechať ho cestovať. Maloletý je alergik, trpí alergiami na peľ a roztoče, je mu potrebné
kupovať lieky a vitamíny v hodnote okolo 15,- Eur mesačne. Okrem maloletého Y. má ďalšie dve maloleté
deti, je na materskej dovolenke, jej jediným príjmom je rodičovský príspevok a prídavky na dieťa v

celkovej výške 265,- Eur. Je vydatá, s manželom má ďalšie dve deti a to maloletú Y. P. vo veku tri a
pol roka a maloletú N. P. vo veku dva roky. Bývajú v rodinnom dome, ktoré výdavky spojené s bývaním
predstavujú mesačne na elektrinu 153,- Eur, pretože vykurujú dom elektrinou, majú vlastnú studňu, preto
neplatia za vodu, ale platia za kanalizačnú prípojku vo výške 145,- Eur za pol roka.Podľa §-u 78 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Zb. z., dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh. Procesné zásady určujú, že pre rozhodovanie súdu je rozhodujúci stav v čase

vyhlásenia rozhodnutia. Súd teda nemôže prihliadať na skutočnosti, ktoré v budúcnosti môžu nastať
aleboktorémožnoočakávať,pričomzákonnýmpravidlomprirozhodovaníovýživnomje,žeideoplnenie
v opakujúcich sa dávkach, uhrádzaných neskôr za skutkových podmienok, ktoré sa v čase rozhodovania
nedali predvídať.

K zmene pomerov môže dosť na strane oprávneného, povinného alebo na obidvoch stranách. Podľa
okolností konkrétneho prípadu môže ísť o subjektívne ako aj objektívne skutočnosti, o zmenu v oblasti

príjmových pomerov, výdavkov, celkových majetkových pomerov. Nie je vylúčené, aby sa ako zmena
pomerov posúdil aj vzniknutý rozpor s dobrými mravmi. V praxi sa najčastejšie uplatňujú dôvody
zmena potrieb dieťaťa z dôvodu začiatku plnenia školskej dochádzky a ďalšie dôvody, ktoré ovplyvňujú
posudzovanie zmeny pomerov na tej - ktorej strane.

Zmenu pomerov možno vymedziť ako zmenu rozhodujúcich kritérií v porovnaní so skutkovým stavom

existujúcim v čase predchádzajúceho rozhodnutia súdu.

Súd mal z rozsudku Okresného súdu v Čadci v konaní 8C/113/2008 zistené, že v uvedenom konaní
sa rozhodovalo o právach a povinnostiach otca maloletého, keď bolo určené, že odporca je otcom
maloletého Y., nar. XX.X.XXXX, maloletý bol zverený do výchovy a osobnej starostlivosti matky a
odporca ako otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého Y. sumou 30,- Eur mesačne. Výživné

splatné za obdobie od 19.2.2007 do 5.4.2012 v sume 1.845,- Eur bol povinný zaplatiť k rukám matky
do 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

Z odôvodnenia uvedeného rozsudku mal súd preukázané, že odporca neuznával otcovstvo k
maloletému Timotejovi a k otázke otcovstva bolo nariadené znalecké dokazovanie, na základe ktorého
bolo nesporne preukázané, že odporca je otcom maloletého. Ďalej z uvedeného odôvodnenia vyplýva,

že odporca bol v čase od narodenia maloletého určitý čas nezamestnaný, pracoval i v M., ale súdu sa
v uvedenom konaní nepodarilo zistiť jeho zárobok. V rokoch 2008 až 2009 pracoval v spoločnosti H.,
Česká republika, v.o.s.., kde jeho priemerný mesačný príjem predstavoval okolo 10.000,- Kč mesačne,
pracoval aj v spoločnosti M. Y., s.r.o., kde jeho priemerný mesačný príjem predstavoval 3.986,- Kč
vrátane dávok počas PN 5.545,- Kč, v období od marca 2010 do marca 2011 pracoval v spoločnosti

Q., s.r.o., G., kde jeho čistý mesačný príjem predstavoval 12.652,- Kč, od 1.11.2011 bol evidovaný ako
nezamestnaný na Úrade práce Českej republiky, krajská pobočka G. a jeho dávka štartovacia činila
7.0069,- Kč, ktorá mu bola vyplatená za mesiace november, december 2011 a január 2012. Keďže bol v
roku 2011 práceneschopný, boli mu vyplácané nemocenské dávky. Odporca od narodenia dieťaťa až do
rozhodnutia súdu o jeho otcovstve neuhradil na výživnom žiadnu sumu. Potom následne po rozhodnutí

súduotom,žejeotcomapourčenívýživnéhouhradilpodľatvrdeniamatky524,-Eur,potomopäťneplatil
vôbecničavčase,keďpodalamatkamaloletéhopodnetnatrestnéstíhanie,kontaktovalavyšetrovateľku
matka X. Y., ktorá jej dala informáciu, že posiela na výživné 120,- Eur. Odporca opätovne si riadne
neplní vyživovaciu povinnosť na maloletého a pri svojom výsluchu zdôrazňuje, že má nadštandardné
výdavky navýživudcéry,ktorásamunarodilasjehopriateľkou,sktorouvsúčasnejdobežijevspoločnej

domácnosti, s S. Z.J..

Pri určovaní výživného v zmysle §-u 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni svojich rodičov. V zmysle §-u 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred
iným výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča

súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že otec maloletého Y. často mení zamestnanie a z
dôvodutakýchtočastýchzmienjeprirodzené,žezamestnávateľosobe,ktoránemápríslušnúkvalifikáciuna výkon práce, nezaraďuje do vyšších príjmových skupín. Pokiaľ otec maloletého Y. tvrdí, že má
zvýšené výdavky, ktorú skutočnosť predložil súdu dokladmi svojho očného lekára, súd túto skutočnosť
akceptoval, avšak podľa vyjadrenia matky je zrejmé, že otec maloletého svojim spôsobom trávenia

voľného času (pri kikboxe) utrpel úraz, ktorý mu poškodil zdravie. Teda išiel do rizika tohto nie celkom
„nežného“ športu, kedy si musel byť vedomý toho, že jeho zdravie môže byť ohrozené.

Ďalšia závažná skutočnosť, ktorú je treba v tomto konaní hodnotiť, je tá, že nie je možné robiť rozdiely
v nákladoch na dieťa, ktoré žije s odporcom v spoločnej domácnosti, teda jeho dcéra Z., na ktorú podľa
svojho tvrdenia vynakladá nadštandardné výdavky a synom Y., i keď ide o dieťa zo strany odporcu

„nechcené“, avšak riadnym zákonným spôsobom otcovstvo bolo preukázané a preto dieťa je postavené
na rovnakú úroveň ako dcéra odporcu Z..

Na strane maloletého Y. nastala zákonom predpokladaná zmena pomerov, pretože začiatkom návštevy
povinnej školskej dochádzky sa u maloletého podstatne zvýšili náklady na jeho výchovu a jeho potreby,
či už zakúpením potrebného oblečenia, školskej tašky a ďalších potrieb, ako aj ďalšie náklady spojené
s každodennou návštevou školy, návštevou jazykového kurzu a ďalšie potreby. Na strane matky nastala

rovnako zmena pomerov, keď jej pribudli ďalšie dve vyživovacie povinnosti z manželstva a u odporcu
pribudla jedna vyživovacia povinnosť. Teda je v rozpore s dobrými mravmi, aby odporca uprednostňoval
potreby dcéry Z. a potreby maloletého Y. ponechával výlučne iba na matku, keď pri určovaní vyživovacej
povinnosti je súd povinný prihliadať aj k takej dôležitej skutočnosti, že matka maloletého svojou osobnou
starostlivosťou a dennou výchovou maloletého si v podstatnej miere plní svoju vyživovaciu povinnosť, na

rozdielododporcu,ktorýsaabsolútneomaloletéhoY.nezaujíma,neplnísiriadnevyživovaciupovinnosť,
ktorá bola určená súdom a je toho názoru, že on ako osoba, ktorá má nízky príjem, nemusí prispievať
na výživu maloletého zákonnou čiastkou.

Súd nemal dôvod prehodnocovať výživné od narodenia maloletého, tak ako to vo svojom písomnom
vyjadrení otec uvádzal, pretože otázka schopností a možností rodičov bola riadne a zákonne

preskúmaná v konaní Okresného súdu v Čadci 8C/113/2008, ktoré rozhodnutie je právoplatné a
vykonateľné, preto súd v tomto konaní nepreskúmaval spiatočne rozhodnutie všeobecného súdu,
ktorému bráni prekážka“ res iudicata“ (vec rozhodnutá) a v tomto štádiu konania súd ani nemá právomoc
na preskúmavanie už právoplatne rozhodnutej veci, preto súd sa zaoberal iba návrhom matky na
zvýšenie výživného od podania návrhu od 2.7.2.013 do rozhodnutia súdu.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal dostatočne preukázané, že je v schopnostiach a
možnostiach odporcu ako otca prispievať zvýšeným výživným vzhľadom na zvýšené náklady maloletého
od posledného rozhodnutia. Výživné určené sumou 80,- Eur mesačne súd považoval za primerané
schopnostiam a možnostiam otca a odôvodneným potrebám maloletého. Zároveň súd určil zameškané
výživné za obdobie od 2.7.2013 do 21.10.2014, keď za uvedené obdobie odporca ničím neprispel na

výživu maloletého a preto súd vyčíslil zameškané výživné za uvedené obdobie v sume 1.200,- Eur, ktoré
zaviazal súd odporcu ako otca splácať spolu s bežným výživným v mesačných splátkach po 20,- Eur,
počnúc prvou splátkou zročnou v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku, pod stratou výhody
splátok, ak bude vynechaná hoci i len jedna splátka.

Matka maloletého zastúpená advokátom si uplatňovala náhradu trov konania, avšak súd nevidel v danej

veci dôvody hodné osobitného zreteľa pre priznanie náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia,
preto rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline. (§ 201, § 204 ods. 1 OSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Odvolanie možno
odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a

dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 OSP).

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods. 1 OSP). Výrok
právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods. 2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na

plnenie (§ 161 ods. 1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods. 2 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z.).