Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 21, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/140/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114214658
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114214658.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľky Y. N., rodenej
I., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. O., N. U. a S. XX/X-XX, proti odporcovi S. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom
X. V., S. XXX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

S. účastníkov Y. N., rod. I. a S. N., uzavreté dňa XX.XX.XXXX v J. O., zapísané v knihe manželstiev S.
úradu J. O., vo zväzku 6, ročník XXXX, na strane 8, pod poradovým číslom XX, s a r o z v á d z a .

B. n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

J. návrhom žiadala o rozvod manželstva s odporcom z dôvodu, že ich manželstvo si plnilo riadne
svoju spoločenskú úlohu do januára XXXX. Q. zo spoločnej domácnosti odišiel v júni XXXX po častých
názorových nezhodách a neprekonateľnom vzájomnom odpore. F. vzťah ochladol do takej miery, že
došlo k prerušeniu osobného styku a intímne súžitie sa ocitlo v troskách. M. v súčasnosti neexistuje
predpoklad, že by mohlo byť obnovené. Na pokračovaní manželstva zároveň nemá ani záujem.

Q. sa k návrhu písomne vyjadril tak, že písomne s rozvodom súhlas. Y. svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil dňa XX.XX.XXXX s tým, že súhlasil s prejednaním veci bez jeho prítomnosti. Z tohto dôvodu
súd vec prejednal v neprítomnosti odporcu, pričom vychádzal z obsahu spisu a vykonaných dôkazov
(§ 101 ods.X O.s.p.).

N. vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sobášneho listu, potvrdenia od úradu
práce, potvrdenia o poslednom spoločnom bydlisku, správy N. poisťovne, správy Q. X. V. a zistil tento
skutkový stav:

Q. účastníci sú slovenskí štátni občania. K. spoločné bydlisko mali na adrese J. O., N. U. a S. XX/X-
XX. V zmysle § 88 ods. X písm. a) O.s.p. tak bola daná príslušnosť tunajšieho súdu. Z manželstva
nepochádzajú žiadne deti.

Z výsluchu navrhovateľky bolo zistené, že ich manželstvo bolo spočiatku harmonické, keď odporca
mal dobrý vzťah k jej dvom deťom, pomáhal ich vychovávať, následne však opakovane nezvládal
svoj problém s alkoholom, keď sa opakovane bez toho, aby uviedol, kde sa nachádzal, stratil z
domu. J. schopný a ochotný riadne partnersky žiť, dodržiavať určité pravidlá partnerského života.
Q. je poberateľom invalidného dôchodku, nakoľko má viacero zdravotných diagnóz v dôsledku zlého

zdravotného stavu. G. však schopný sám uznať, že nie je schopný partnerského života. V júni XXXX sa
odporca odsťahoval zo spoločnej domácnosti a následne už manželské spolužitie neobnovili. V súčasnej
dobe sú v kontakte len v súvislosti s predmetnou vecou. J. na rozvod podala v záujme usporiadania
si svojich vecí. Za príčinu rozvratu považuje nemožnosť partnerského života s odporcom vzhľadom na
povahu, jeho správanie, ktoré uznal, že nebolo správne a nebol schopný situáciu zmeniť. J. spolu od
júna XXXX a ani intímne nežijú.

K. § 18 L. č. XX/XXXX Z.z. o rodine (ďalej len "L. o rodine") manželia sú si v manželstve rovní v právach
a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

K. § 22 L. o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

K. § 23 ods. X L. o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

K. § X3 ods. 2 L. o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. N. pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

K. § 2X ods. 3 L. o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a XX.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v manželstve účastníkov nastal rozvrat,
manželia spolu nežijú, intímne sa nestýkajú, nehospodária spolu a žiaden z nich nemá o obnovenie
manželského spolunažívania záujem. N. dospel k záveru, že návrh na rozvod manželstva je dôvodný. S.
konštatovať, že manželstvo účastníkov je hlboko a trvale rozvrátené a neplní si spoločenské poslanie.
S. účastníkov je len formálnym zväzkom muža a ženy. H. nie je možné predpokladať obnovenie
manželského spolužitia, súd návrhu vyhovel a manželstvo v zmysle citovaných zákonných ustanovení
rozviedol. K. rozvratu manželstva videl v rozdielnom prístupe účastníkov k spoločnému životu, a najmä
v nezodpovednosti odporcu a neschopnosti prispôsobiť sa manželskému a rodinnému životu tak,
aby to prispelo k harmonickému vzájomnému spolužitiu, porozumeniu čo postupne viedlo k citovému
odcudzeniu, strate vzájomnej spolupatričnosti a náklonnosti.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 144 veta prvá O.s.p., v zmysle ktorého účastníci nemajú
právo na náhradu trov konania o rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov. Ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým sa rozhodlo vo veci samej, možno odôvodniť tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej)

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť matričnému úradu, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).