Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 6, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 16P/150/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314215189
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Krištofík

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2314215189.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta sudcom JUDr. Miroslavom Krištofíkom vo veci starostlivosti o maloletého R. I., W.

XX. XX. XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov, matky A. X., W. XX. XX. XXXX, F. J., Š. L. XXX/XX, otca R. I., W.
XX. XX. XXXX, F. J., Š. L. XXX/XX, o návrhu matky na zvýšenie výživného, dňa 06. 10. 2014 takto

r o z h o d o l :

Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na maloletého R. I., W.. XX.X.XXXX zo sumy 100,- EUR
mesačne na sumu 150,- EUR mesačne počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, s tým, že výživné
je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého.
Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Galanta č. k. 12P/167/2009-30 zo dňa 10.12.2009 v časti o

výživnom. V ostatných častiach zostáva rozsudok nezmenený.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka návrhom podaným dňa 16. 06. 2014 žiadala, aby súd zvýšil otcovi výživné zo sumy 100 €
mesačnenasumu200€mesačneztohodôvodu,ženaposledybolaotcoviurčenávyživovaciapovinnosť
rozsudkom OS Galanta č. k. 12P/167/2009-30 zo dňa 10. 12. 1976 ktorý nadobudol právoplatnosť 28.
12. 2009 ktorým bol maloletý zverený do jej osobnej starostlivosti a otcovi bolo určené výživné vo výške
100 € mesačne. V čase úpravy práv dieťa nastúpilo do škôlky. Maloletý v školskom roku 2014 -2015
začal navštevovať 2. triedu základnej školy. Od poslednej úpravy výživného výdavky z dôvodu nástupu

do školy vzrástli avšak jej zárobok od poslednej úpravy klesol. Okrem bežným výdavkov na dieťa platí
stravu v školskej jedálni podľa počtu pracovných dní v mesiaci vo výške cca 27 € mesačne, družina stojí
8,50 € mesačne, dieťa okrem krúžku platenú školou navštevuje aj tanečný krúžok za ktorý platí 15 €
mesačne, do ZUŚ platí mesačne 9 €. Otec je dobrovoľne nezamestnaný a podľa štatistického úradu SR
je priemerná mzda cca 821 € mesačne, jej mzda klesla z 500 € v hrubom na sumu 430 € mesačne aj
s daňovým bonusom.
Matka sa na pojednávaní vyjadrila tak, že návrh na zvýšenie výživného podávala z dôvodu, že naposledy

bolo upravené výživné v roku 2009, kedy syn nastupoval do predškolského zariadenia. Vo vtedajšom
zamestnaní zarábala cca o 100,- EUR viac ako teraz. Keďže sa zmenili pomery na jej strane a jej príjem
je cca 430,- EUR a syn navštevuje v šk. roku 2014/2015 2. roč. ZŠ prišlo k zmene pomerov na strane
maloletého a z toho dôvodu na zvýšení výživného trvá. V súvislosti s nástupom syna do 2. roč. ešte pred
prázdninami musela zakúpiť zošity a knihy 18,- EUR za AJ a 10,- EUR na zošity. Chlapec navštevuje
ZUŠ kde vychádzajú výdavky cca 11,- EUR mesačne. Dieťa chodí do školy v mieste bydliska. Zatiaľ
nemali rodičovské združenie a nevie v akej výške bude platiť ZRPŠ ale minulý rok to bolo 15,- EUR.

Býva v byte v osobnom vlastníctve za ktorý platí mesačne 124,- EUR, elektrina 25,- EUR, plyn 7,- EUR,
koncesionársky poplatok 4,64,- EUR. Spláca hypotéku na zabezpečenie bývania v terajšom byte, ktorú
spláca po 120,- EUR mesačne. Okrem toho chlapec využíva poukaz zo školy na návštevu vybíjanej a
šachového krúžku. Jeho zdravotný stav je dobrý. Mesačne dáva asi 20,- EUR na ošatenie dieťaťa.Otec sa na pojednávaní vyjadril tak, že s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasí. Neplatí výživné
riadne a včas. Naposledy bol zamestnaný v roku 2013 na 2 mesiace v Rakúsku kde s ním bol
ukončený pracovný pomer v skúšobnej lehote. Pokúšal sa získať zamestnanie, ale sa mu to nepodarilo.

Nemá žiadne mimoriadne zdravotné ťažkosti, nepodrobuje sa lekárskym vyšetreniam. Medzičasom
2x právoplatne odsúdený za neplnenie si vyživovacej povinnosti, s tým, že prvýkrát bol odsúdený
rozsudkom OSGA, ktorého číslo uviesť nevie, bol odsúdený na 300 hod. VPP, v budúcnosti by mal
toto plniť. Medzičasom bol znova odsúdený a to na 12 mesiacov s podmienečným odkladom na 18
mesiacov. Vedú sa voči nemu exekúcie o čom predložil doklady. Exekúcie ktoré sa voči nemu vedú tvorí

nedoplatok vo výške 200.214,24 EUR zo dňa 5.2.2010, 250.660,59 EUR zo dňa 5.2.2010, rozhodnutie
o zrušení obchodnej spoločnosti Y., ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 3.11.2010, uznesenie o zrušení
spoločnosti J. M. s. r. o. zo dňa 3.9.2010 s dátumom právoplatnosti 5.12.2010, platobný rozkaz OS
GA o zaplatenie istiny 146,52 EUR za porušenie zmluvných podmienok spoločnosti SATRO, exekučný
príkaz EX659/10-31 zo dňa 26.9.2011 na sumu 280,- EUR za omeškané výživné, EX 659/10-59 zo dňa
3.9.2014 na vymoženie pohľadávky 2.300,- EUR. Okrem toho má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal.

U. V., W.. X.X.XXXX, ktorá navštevuje Gymnázium a ktorej taktiež neplatí výživné, hoci podľa rozsudku
by výživné platiť mal. Po ukončení posledného pracovného pomeru sa zaevidoval na ÚP, ale nebola mi
priznaná žiadna dávka. Býva v 3-izbovom byte u svojej matky, matka je zamestnaná, náklady na byt
hradí matka a nevie v akej sú výške. Keďže nemá z čoho, neprispieva na vedenie domácnosti ničím.
Výdavky na byt sú cca 170,- EUR vrátane energií.

Kolízna opatrovníčka sa na pojednávaní vyjadrila tak, že naposledy bolo výživné upravené pred 5 rokmi
kedy bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti matky, dieťa nastupovalo do MŠ a zárobok matky bol
cca 800,- EUR mesačne. Medzičasom maloletý začal navštevovať 2. ročník ZŠ, zárobok matky sa znížil
na cca 430,- EUR mesačne, pričom dieťa navštevuje 2. ročník ZŠ a je toho názoru, že matka riadne
preukázala výdavky na dieťa. V čase kedy sa naposledy určovalo výživné otec ani vtedy nezarábal, aj

vtedy bol dobrovoľne nezamestnaný, takže na jeho strane sa pomery nezmenili. Pomery sa zmenili na
strane maloletého, ktorý navštevuje aj mimoškolské aktivity. Navrhuje, aby súd zvýšil výživné zo sumy
100,- EUR na sumu 150,- EUR. Priemerný mesačný zárobok v Trnavskom kraji je cca 740,- EUR.
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, rozsudku OS Galanta Okresného
súdu Galanta č. k. 12P/167/2009-30 zo dňa 10.12.2009, kópiu rodného listu maloletého, potvrdením

o návšteve školy maloletým, výpismi z obchodného registra o firiem J. L.. C.. I.., a V.Á., L..C..I.., o
podnikateľskej činnosti otca, správou o zárobku matky, správou ÚPSVaR Galanta zo dňa 22. 09. 2014,
potvrdením ÚPSVaR Galanta o evidencií otca v zozname uchádzačov o zamestnanie, výpisom z účtu
matky vedeného v slovenskej sporiteľni, a. s., za mesiac september 2014, výsluchmi rodičov a kolízneho
opatrovníka a zistil nasledujúci skutočný stav veci:

Rozsudkom OS Galanta 12P/167/2009-30 zo dňa 10.12.2009, boli upravené práva a povinnosti rodičov
k maloletému, pretože dieťa sa narodilo mimo manželstva a rodičia sa na úprave rodičovských práv
nevedeli dohodnúť. Otcovi bola určená výška výživného na sumu 100 Eur mesačne. V čase rozhodnutia
súdu matka poberala zárobok vo výške cca 800 Eur mesačne, otec bol dobrovoľne nezamestnaný.
Rodičia iné vyživovacie povinnosti nemajú. Matka založila do spisu výpis o príjmoch a výdavkoch na

spoločnú domácnosť a to poplatky SBD vo výške 124,82 Eur mesačne, poplatok za odber plynu vo výške
7 Eur mesačne, o preddavkových platbách elektriny vo výške 25 Eur mesačne, poplatok za družinu 8,50
Eur mesačne, strava 19,36, náhradné výživné od ÚPSVaR Galanta vo výške 123,52, úver 119,39 Eur
mesačne. Matka pracuje vo firme T. L..C..I.., a jej mesačný zárobok dosahuje výšku 410 € mesačne.
Otec je dobrovoľne nezamestnaný.

Podľa § 28 ods. 1 písm. a/ ZR súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná
starostlivosť o výchovu o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa. Podľa ods. 2
rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého
dieťaťa.
V odseku 1 sa príkladmo vymedzuje obsah rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletému

dieťaťu (na rozdiel od pôvodného pojmu rodičovských práv, ktorý pokrýval bez ďalšieho upresnenia
a rodičovské povinnosti). Vymedzený obsah rodičovských práv a povinností zahŕňa v sebe najmä
sústavnú a dôslednú starostlivosť o výchovu maloletého dieťaťa, o jeho zdravie, výživu a všestranný
vývoj. Premietajú sa tu prvýkrát práva a povinnosti rodičov pri výchove maloletého dieťaťa, zakotvené
v príslušných článkoch Dohovoru o právach dieťaťa, oznámeného pod č. 104/1991 Zb. V zmysle

uvedeného Dohovoru rodičia sú povinní chrániť záujmy dieťaťa tak, aby sa v každom prípade zabezpečil
jeho najlepší záujem (samozrejme uprednostnený pred záujmami rodičov, resp. niektorého z rodičov)
ktorý musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, uskutočňovanej napríklad
aj súdmi ( čl. 3); rozvoj dieťaťa sa má zabezpečiť v najvyššej možnej miere ( čl. 6 ods. 2), pričomvýchova dieťaťa musí byť zameraná na rozvoj osobnosti dieťaťa, jeho nadania, rozumových a fyzických
schopností, na prípravu na aktívny život v dospelom veku a podobne čl. 29)
S poukazom na Dohovor o právach dieťaťa, podľa článku 3 záujem dieťaťa musí byť prvoradým

hľadiskompriakejkoľvekčinnostitýkajúcejsadetí,nechužuskutočňovanejverejnýmialebosúkromnými
zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. Štáty, ktoré
sú zmluvou stranou Dohovoru, sa zaväzujú zabezpečiť dieťaťu takú ochranu a starostlivosť, aká je
nevyhnutná pre jeho blaho, pričom berú ohľad na práva a povinnosti rodičov, zákonných zástupcov
alebo iných jednotlivcov právne za neho zodpovedných, a robia pre to všetky potrebné zákonodarné a

správne rozhodnutia.
Podľa článku 27 Dohovoru, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, uznávajú právo každého dieťaťa
na životnú úroveň nevyhnutnú pre jeho telesný, duševný, duchovný mravný a sociálny rozvoj. Rodič(ia)
alebo iné osoby, ktoré sa o dieťa starajú nesú v rámci svojich schopností a finančných možností základnú
zodpovednosť za zabezpečenie životných podmienok nevyhnutných pre rozvoj dieťaťa.
Súd po vykonanom dokazovaní na pojednávaní vyhlásil dokazovanie za skončené.

Podľa § 163 ods. l, a 2 OSP., rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na
plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce
pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k
zmene pomerov.
Podľa § 75 ods.1, prvá veta Zákona č. 36/2005 Zb. zák. o rodine a o zmene a doplnení niektorých

zákonov,priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotrebyoprávneného,akoajnaschopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.

Podľa § 78 ods. l, prvá veta Zákona č. 36/2005 Zb. zák. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Vykonaným dokazovaním, súd zistil že na strane maloletého prišlo od septembra 2013 k podstatnej
zmene pomerov najmä tým, že začal navštevovať prvý ročník základnej školy.
Matka riadne preukázala výdavky na maloletého a spoločnú domácnosť, a súd ich mal za preukázané.

U matky a maloletého prišlo podľa názoru súdu k podstatnej zmene pomerov najmä tým, že matke dosť
výrazne poklesol zárobok, u dieťaťa s nástupom na základnú školu u otca sa pomery nezmenili.
Pri určení výšky výživného súd vychádzal jednak z odôvodených potrieb maloletého, výdavkov
na maloletého, záujmov maloletého ako aj schopností a možností oboch rodičov, kedy súd musí
konštatovať, že pomery na strane otca sa nezmenili a preto súd vychádzal u otca vychádzal zo z

priemerného mesačného zárobku uvedeného podľa štatistického úradu vo výške 750 € mesačne.
Počiatok zvýšenia výživného určil súd od právoplatnosti rozhodnutia z toho dôvodu, že matka poberá
náhradné výživné v maximálnej výške, otec výživné neplatí a taktiež na dieťa neprispieva pri príležitosti
osobných sviatkov dieťaťa.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 146 ods. l písm. a/ OSP, keď žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie , môže oprávnený podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Zb. zák. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti ( Exekučný poriadok ) a v znení a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.