Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17C/89/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513219301
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7513219301.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie, sudkyňa JUDr. Oľga Tatranská, v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, zast.: Advokátska kancelária
Korytár s.r.o., IČO: 47 243 279, so sídlom Sladovnícka 13, Trnava, proti žalovanému: Q. V., N..
XX.X.XXXX, C. A. F. XXX, N. V. v konaní o zaplatenie 1295,6 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.295,62 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,026% z
dlžnej sumy denne, zo sumy 1.093,63 eur od 22.10.2013 do zaplatenia a trovy konania na účet právneho
zástupcu žalobcu v sume 860,39 eur (z toho trovy právneho zastúpenia vo výške 782,89 eur), č. účtu
XXXXXXXXXX/XXXX, M.: XXXXXXXXXX.

Súd p o v o ľ u j e splatiť pohľadávku žalobcu v 30,- eur mesačných splátkach, splatných najneskôr do

25. Dňa v mesiaci, počnúc mesiacom november 2014, s poradím ich započítania na: 1. Istinu 1.093,63
eur, 2. Zvyšok priznanej pohľadávky, 3. Úrok z omeškania do dňa úhrady sumy 1.093,63 eur, 4. Trovy
konania.

Splátky je žalovaný povinný uhrádzať na účet žalobcu č. XXXXXXXXXX/XXXX, M.: XXXXXXXXX s tým,
že ak nebude zaplatená čo i len jedna splátka riadne a včas, stáva sa zročným celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 1295,62 eura z dôvodu dlžoby na úvere, ktorý
žalovanému poskytol úverovou zmluvou zo dňa 17.7.2009 v sume 1000 eur, ktorý mal splatiť v 84
splátkach po 27,21 eura počnúc 23.8.2009, vrátane dohodnutého úroku z úveru 21,51% ročne.

Žalovanýsakvecivyjadriltak,žeskutočnostiuvádzanéžalobcomsúpravdivéapožiadalsúdopovolenie

splátok

Na základe listinných dôkazov, ktoré žalobca súdu predložil a ktoré súd považoval za nepochybné, bolo
zistené, že:

Úverovou zmluvou zo dňa 17.7.2009 žalobca poskytol žalovanému úver bez preukázania účelu, v
sume 1000 eur. Peniaze mu boli poukázané na jeho účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Úver sa žalovaný
zaviazal vrátiť v 84 splátkach po 27,21 eura spolu s 21,51% ročným zmluvným úrokom a 1,99 eura
poplatku za vedenie účtu.Akovyplývazpredloženéhosplátkovéhokalendáraaprehľaduplatobnejhistórie,žalovaný svojzáväzok
nesplnil, pretože dňom 23.4.2011 už nepoukázal nič a dňa 23.4.2011 splátku iba vo výške 10,67 eura.
Celkovo tak zaplatil 571,41 eura.

Listom žalobcu zo dňa 25.10.2011 mu preto žalobca oznámil, že celý úver sa stal splatným a vyzval ho,
aby dlžnú čiastku v celkovej výške k danému dňu 1105,57 eura zaplatil do 15 dní od spísania daného
listu a to na účet, ktorý bol v tomto liste uvedený.

Pohľadávku 1295,62 eura predstavuje suma istiny 872,63 eura (dlžná i zročná), poplatok za vedenie
účtu 11,94 eura, zročný úrok 100,51 eura, poplatok za poistenie 13,44 eura, a úrok z omeškania ku dňu
žaloby 190,05 eura.

Akosúdzistil,vdanomčasebolapriemernáúrokovámieraobchodnýchbánk zaúveryvsadzbe13,25%.
takže úrok bol dojednaný korektne.

Žalovaný na súde prezentoval, že uznáva pohľadávku čo do právneho dôvodu i výšky a s tým, že ju
chce čestne zaplatiť. V roku 2011 prišiel o prácu a nevedel, ako mal pôžičku platiť a dodnes poberá
sociálnu podporu 63 eur a za aktivačné práce 63 eur. Požiadal o možnosť zaplatiť svoj dlh v 30 eurových

splátkach, ktorú otázku súd ponechal na úvahe súdu.

Súd vyhodnotil predložené listinné dôkazy a právne uzatvára:

Podľa ust. § 497 Obch. zák. Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 502 Obch. zák. (1) Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej

výške.

Podľa ust. § 503 Obch. zák. (1) Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

(2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky
splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obch. zák. dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky

po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

Podľaust.§517ods.2OZakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úroku z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 nar. vlády 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009:

(1) Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V prejednávanom prípade súd nemal pochybnosti o tvrdeniach žalobcu, ktoré listinnými dôkazmi aj
náležite preukázal a navyše žalovaný tento nárok uznal. Z uvedeného dôvodu mu súd priznal istinu
v žalovanej výške spolu s kapitalizovaným úrokom z omeškania vyjadreného v dennej sadzbe, keďže
bol vyrátaný správne.

Úspešnému žalobcovi súd priznal podľa § 142 ods. 1 OSP žalobcovi plnú náhradu trov konania
pozostávajúce zo:

1/ zaplateného súdneho poplatku 77,50 eura

2/ trov právneho zastúpenia za: 1/ príprava a prevzatie zastúpenia, 2/ podanie žaloby, 3/ účasť na
pojednávaní 30.9.2014 t.j. 3 x 61,41 eura + 2 x 7,81 eura + 1 x 8,04 eura, spolu: 207,89 eura + 20%
DPH 41,58 spolu: 249,47 eura.

3/náhrada cestovného za účasť na pojednávaní dňa 30.9.2014 z Trnavy do Košíc a späť motorovým

vozidlom Ford Focus (716 km x 0,183 eura) + (6,6 x 716/100 x 1,53) = 203,32 eura + 20% DPH 40,66
eura je spolu 243,98 eura

4/ náhradu za stratu času v trvaní 18 polhodín á13,40 eura, spolu. 241,20 eura, čo spolu s 20% DPH
činí 289,44 eura. Trovy právneho zastúpenia celkom: 782,89 eura a trovy konania celkom 860,39 eura.

Podľa ust. §160 ods. 1 OSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí súd.

Vzhľadom na to, že sa v prejednávanej veci nejedná o prednostnú pohľadávku ako aj vzhľadom na
postoj a aj finančné možnosti žalovaného súdu mu povolil splátky, ktorých výšku, zročnosť a aj poradie,
v akom sa na úhradu pohľadávky žalobcu budú započítavať (najprv na istinu, po jej celej úhrade na

zvyšok priznanej pohľadávky; po zaplatení na úrok z omeškania a napokon na trovy konania), súd určil
v poslednom výroku rozsudku a to pod následkami straty výhody splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do15 dní odo dňa doručenia na podpísanom súde v 2
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 OSP/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.