Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. máj 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/266/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713206768
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713206768.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: P. P., a. s., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX Q., A. XX, zastúpený T.. D. W.,
advokátom, so sídlom

XXX XX Q., Q. XX, proti odporcovi: 1/ U. Q., nar. XX. X. XXXX, bytom XXX XX P. A., G. XX, t. č.
na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom L.. A. P., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu
Bardejov, 2/ W. Q., nar. XX. X. XXXX, bytom XXX XX U., D. XXXX/XX o zaplatenie 5 433,87 eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/, 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne uhradiť sumu 5 433,87 eur s dlžným úrokom
vyčísleným ku dňu 22.11.2012 vo výške 424,71 eur, s dlžným úrokom z omeškania vyčísleným ku dňu

22.11.2012 vo výške 99,64 eur, s 11,75 % úrokom ročne zo sumy 5 433,87 eur od 23.11.2012 do
zaplatenia, s 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 5 433,87 eur od 23.11.2012 do zaplatenia, a to
všetko v splátkach po 150 eur mesačne, ktoré sú povinní odporcovia uhrádzať každého 20.-teho dňa
toho ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky stane
sa splatný celý dlh, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

Odporcovia sú povinní spoločne a nerozdielne uhradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 325,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 476,82 eur,
a to v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 15.5.2013, ktorý bol súdu doručený dňa 21.5.2013 domáhal sa voči
žalovaným zaplatenia dlžnej sumy vo výške 5 433,87 eur s úrokmi z omeškania, ako aj zaplatenia trov
konania.

Svoj návrh zdôvodnil tým, že žalovaní dňa 17.1.2007 uzatvorili so žalobcom zmluvu o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXX.

Na základe zmluvy boli žalovaní povinní poskytnutý úver vo výške 150 000 Sk - 4979,08 eur povinní
splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 2 230 Sk - 74,02 eur mesačne vždy k 20.temu
dňu v kalendárnom mesiaci od 20.2.2007 do 20.12.2016.

Za poskytnutý úver bol dohodnutý úrok vo výške 12 % ročne.Žalovaní v dobe od uzatvorenia zmluvy po mimoriadnu splatnosť úveru splatili svoj záväzok len
čiastočne. Prvýkrát sa dostali do omeškania s úhradou vo výške 74,02 eur splatnou dňa 20.5.2007, kedy
bola splátka uhradená 21.5.2007.

Žalovaní v dobe od uzatvorenia zmluvy po vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru splatili svoj záväzok
len čiastočne. Úver sa stal predčasne splatným dňa 19.10.2012, kedy žalobca vyzval žalovaných na
splatenie dlžnej sumy.

Okresný súd v Poprade platobným rozkazom, č.k. 12Ro/217/2013-43 zo dňa 17.7.2013 uložil odporcom
zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne žalovanú sumu a s prísl., ako aj uhradiť mu trovy konania.

Vzhľadom na tú skutočnosť, že odporcovi U. Q. nebolo možné doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk,

súd uznesením zo dňa 22.10.2013 platobný rozkaz zrušil a ustanovil mu opatrovníka.

Na pojednávaní konanom dňa 28.5.2014 nezúčastnil sa navrhovateľ a opatrovník, súd preto za splnenia
podmienok podľa § 101 ods. 2 OSP vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.

Odporkyňa na tomto pojednávaní uviedla, že je skutočné objektívne tvrdenie navrhovateľa, že spolu s
bývalým manželom si v roku 2007 zobrali úver. Neskôr došlo k rozvodu manželstva, odporca 1/ prestal

pracovať a za takejto situácie ostalo splácanie úveru na nej. Uviedla, že uznáva tú skutočnosť, že úver je
potrebné splatiť, avšak objektívne nie je schopná splatiť úver jednorázovo. Uviedla, že je zamestnaná,
jej príjem je 400 eur mesačne, stará sa o jednu dcéru vo veku 18 rokov, ktorá je študentkou na strednej
škole. Bývalý manžel, odporca 1/, neprispieva ani na výživu dcéry a výživné si musí vymáhať súdne.
Býva v mestskom byte, platí mesačný nájom vo výške 290 eur, a žiada súdu, aby mohla splácať úver v

splátkach po 150 eur mesačne. Uviedla tiež, že pokiaľ by sa jej podarilo mať vyšší príjem alebo získať
vyšší zárobok, určite by mesačne prispela aj viacej. Nevlastní žiaden majetok, či už hnuteľný alebo
nehnuteľný, ktorý by mohla odpredať a dlh splatiť. Uviedla tiež, že je si vedomá tej skutočnosti, že pokiaľ
to, čo splatí má nárok vymáhať si od odporcu 1/.

Súd vykonal dokazovanie okrem výsluchu odporkyne 2/, aj prečítaním listinných dôkazov, a to zmluvy

o splátkovom úvere spolu so všeobecnými obchodnými podmienkami, prehľadom mesačných splátok,
predžalobnej upomienky, dokladov o mimoriadnej splatnosti úveru a zistil nasledujúci skutkový a právny
stav.

Žalovaní dňa 17.1.2007 uzatvorili so žalobcom zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX, na základe
ktorej im bol poskytnutý úver vo výške 4 979,08 eur, ktorý mali splácať v pravidelných mesačných

splátkach vo výške 74,02 eur vždy 20.teho dňa v kalendárnom mesiaci od 20.2.2007 do 20.12.2016.
Tento úver pravidelne nesplácali, čím došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru.

V zmysle § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Na základe ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorými sa vykonávajú niektoré

ustanoveniaObčianskehozákonníka,výškaúrokovzomeškaniajeoosempercentuálnychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na vyššie citované súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého konania.Súd zistil, že odporcovia mali splácať úver v splátkach po 74,02 eur mesačne. Súd zistil, že odporkyňa
2/ W. Q. uznáva svoj dlh, je ochotná ho platiť, avšak vzhľadom na jej sociálne a finančné postavenie
je schopná ho splácať v splátkach po 150 eur mesačne, čo je podľa názoru súdu adekvátnou splátkou.

Súd preto rozhodol tak, že odporcovia sú povinní splácať dlh v mesačných splátkach vo výške 150 eur
mesačný s tým, že nezaplatením jednej splátky stane sa splatný celý dlh.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Súd preto uložil povinnosť odporcom uhradiť trovy konania, a to náhradu za súdny poplatok vo výške
325,50 eur podľa § 10 a nasledujúcich vyhlášky MSSR č. 655/2004 Z. z. a trovy právneho zastúpenia
za dva úkony právnej služby spolu vo výške 476,82 eur, pričom jeden úkon právnej služby = 190,87 eur
+ 20 % DPH, t.j. 38,17 eur, jeden režijný paušál = 7,81 eur + 20 % DPH, t.j. 1,562 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.