Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, May 27, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/64/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613213366
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613213366.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom v právnej veci žalobcu: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného:
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 47 233
516, proti žalovanému: K.. H. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom v Q. XXX, o splnenie povinnosti zaplatiť
sumu 1.005,35 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalovanému sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 23. 12. 2013, sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal
voči žalovanému splnenia povinnosti zaplatiť sumu 1.005,35 eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 %

ročne od 02. 01. 2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že účastníci konania
uzatvorili dňa 11. 05. 2010 zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému úver vo výške 1.500,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s úrokom v 36
mesačných splátkach vo výške 85,15 eur, v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý
bol dohodnutý v zmluve. Na základe žiadosti žalovaného sa žalobca so žalovaným dohodli na odklade
splátok č. 20, 21, 22 pôžičky a tieto sa žalovaný zaviazal splatiť ako splátky č. 37, 38, 39. Žalovaný sa
dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 23 do uplatnenia práva žalobcu podľa §
565 Občianskeho zákonníka, t. j. do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil len sumu 2.060,05 eur.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky č. 20 o viac ako 3 mesiace, žalobca
si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaný
mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 1.005,35 eur dňa 02. 01. 2013. Túto sumu neuhradil
ani čiastočne.

V doplnení žaloby zo dňa 19. 05. 2014 žalobca uviedol, že poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splatiť
vždy k 19. dňu v mesiaci. Samotná splátka pozostáva zo splátky istiny a úroku. Na účet žalovaného
bola odoslaná dňa 11. 05. 2010. Výška splátky istiny bola vo výške 41,67 eur a výška splátky úroku vo

výške 43,48 eur. Žalovaný pri podaní žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru požiadal o započítanie
svojej pohľadávky na vyplatenie nominálnej výšky úveru, na základe zmluvy s pohľadávkou žalobcu
(649,20 eur), ktorá vyplývala zo zmluvy č. XXXXXXXXXX. V dôsledku takto vykonaného započítania sa
pohľadávkažalovanéhonavyplatenieúveruznížilanasumu850,80eur.Nazákladedohodyoposkytnutí
služby sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému odklad splatnosti troch splátok úveru a žalovaný
sa zaviazal uhradiť odplatu vo výške 111,47 eur. Pohľadávka na vyplatenie úveru bola započítaná
oproti pohľadávke žalobcu na zaplatenie odplaty podľa dohody o poskytnutí služby a výsledný rozdiel739,33 eur bol vyplatený na účet žalovaného. Celkovo mal žalovaný uhradiť 36 splátok a 85,15 eur,
konkrétne 3.065,40 eur. Ku dňu podania žaloby bolo uhradených len 2.060,05 eur, a teda rozdiel medzi
uvedenými sumami predstavuje žalovaná istina. Žalovaná suma predstavuje neuhradenú časť zo sumy

zosplatnených splátok. Ide o súčet všetkých splátok, ktoré sa stali splatnými a neboli uhradenými ani
následne.

Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, listinami, a to zmluvou o revolvingovom úvere,
zmluvnými dojednaniami, oznámením veriteľa o schválení úveru, oznámením o zosplatnení, kartou
klienta, výpisom z obchodného registra, listinou označenou ako priemerné úrokové miery z úverov

obchodných bánk a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že si požičal 1.500,- eur. Splatil to tak, ako je uvedené v žalobe.
V podstate istina bola splatená, zvyšok predstavuje odmena a úroky. On je momentálne v situácii, že
nie je schopný to vrátiť. Kontaktoval žalobcu, ktorý na jeho žiadosti vôbec nereagoval. So žalobcom mal
uzatvorenú aj inú zmluvu. Uzatvorenie zmluvy, ktorá je predmetom prebiehajúceho konania vyplynulo z

tej prvej zmluvy. Mal mať vyplatenú sumu 1.500,- eur, ale bolo mu vyplatené menej, keďže suma bola
použitá na pohľadávku žalobcu z tej prvej predchádzajúcej zmluvy. Je si vedomý toho, že si požičal.
Momentálne nie je schopný to uhrádzať. Najskôr to môže splácať až v júli budúceho roka.

Účastníci konania uzatvorili dňa 11. 05. 2010 zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej sa žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1.500,- eur, ktorý sa žalovaný

zaviazal splácať v mesačných splátkach vo výške 85,15 eur, v počte 36, k 19. dňu v mesiaci.
Zmluvná odmena (predstavujúca celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom)
bola dohodnutá vo výške 1.565,40 eur. Ročná percentuálna miera nákladov za úver činila 68,11 %,
úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 70 % ročne, priemerná RPMN predstavovala 48,66 %.
Poskytnutá čiastka revolvingu činila 858,31 eur. Zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu činila

1.185,29 eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu činila 56,09 %, ročná úroková
sadzba revolvingu bola dohodnutá vo výške 68,44 %. Podľa bodu 5 zmluvy žalovaný ako dlžník požiadal
o započítanie pohľadávky žalobcu ako veriteľa v podobe nesplatených splátok pôžičky (úveru), príp.
ďalších záväzkov zo zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX s pohľadávkou v podobe nároku
dlžníka na poskytnutie schválenej výšky úveru podľa tejto zmluvy o RÚ, a to ku dňu poskytnutia úveru.

Súčasťou zmluvy o revolvingovom úvere je v zmysle čl. 8 dohoda účastníkov konania o poskytnutí
služby, predmetom ktorej je záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému na jeho žiadosť a po splnení nižšie
uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok
úveru, resp. revolvingu, poskytnutého na základe zmluvy a záväzok žalovaného zaplatiť žalobcovi
odplatu a) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške

111,47 eur, b) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo
výške 135,12 eur. Dohoda o poskytnutí uvedenej služby bola uzatvorená medzi účastníkmi konania dňa
11. 05. 2010.

Podľa čl. 4 zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere je revolving automatické navýšenie
schváleného úveru o sumu schválenej výšky revolvingu uvedenú v bode 6 žiadosti o poskytnutie

revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere a oznámenú dlžníkovi v oznámení veriteľa podľa
čl. 2 ods. 2.2 tejto zmluvy o revolvingovom úvere (bod 4.1.). V prípade, že dlžník splatí vždy prvých 6
splátok a následne vždy každých ďalších 12 splátok pri úvere so splatnosťou 12 a 18 mesiacov, resp.
vždy prvých 12 splátok a následne vždy každých ďalších 18 splátok pri úvere so splatnosťou 24 a
30 mesiacov, resp. vždy prvých 18 splátok a následne vždy každých ďalších 24 splátok pri úvere so

splatnosťou 36 mesiacov, resp. vždy každých 24 splátok pri úvere so splatnosťou 42 a 48 mesiacov,
bude mu za podmienky predchádzajúceho schválenia zo strany veriteľa úver automaticky navýšený, t. j.
veriteľ poskytne dlžníkovi revolving vo výške určenej podľa ods. 4.1. Schválenú výšku revolvingu oznámi
veriteľ dlžníkovi v oznámení podľa čl. 2, ods. 2.2. tejto zmluvy o RÚ. Na poskytnutie revolvingu nemá
dlžník bez predchádzajúceho schválenia zo strany veriteľa právny nárok.Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX bolo
zistené, že na základe žiadosti žalovaného bola započítaná pohľadávka žalobcu voči žalovanému zo
zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX vo výške 649,20 eur s pohľadávkou žalovaného voči

žalobcovinaposkytnutieúveru1.500,-eur.Povykonanomzapočítaníčinívýškapohľadávkažalovaného
850,80 eur.

Listinou zo dňa 02. 12. 2012 žalobca oznámil žalovanému, že je v omeškaní s úhradou splátok, ktoré je
povinný uhrádzať zo zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. Žalobca upozornil žalovaného, že
v prípade, ak sa dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek uvedených splátok o viac ako 3 mesiace

a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré
sa majú stať splatnými už v budúcnosti.

Priemerná úroková miera z úverov obchodných bánk, a to zo spotrebiteľských úverov so splatnosťou
od 1 do 5 rokov predstavovala v máji 2010 12,69 %.

Z karty klienta č. zmluvy XXXXXXXXXX bolo zistené, že žalovaný splatil celkovo 2.060,05 eur, vyplatená
čiastka činí 739,33 eur a vyplatená čiastka vrátane revolvingov činí 739,33 eur.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP súd pojednával a rozhodol v žalobcu a jeho právneho
zástupcužalobcu,ktoríbolinasúdnepojednávanieriadneavčaspredvolaní. Žalobcaospravedlnilsvoju
neúčasť na pojednávaní a súhlasil, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti, na základe predložených
listinných dôkazov. S prihliadnutím na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy, súd vo veci rozhodol,
keďže preukázaný skutkový stav umožňoval vyhlásiť rozhodnutie vo veci. Žiadna zo sporových

strán nepožiadala o odročenie pojednávania, nebol zistený žiadny vážny dôvod odročenia súdneho
pojednávania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka:

Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov (v
znení do 10. 06. 2010):

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g/, i/, k/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov (v znení do 10. 06. 2010):

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:

konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernejhodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov (v
znení do 10. 06. 2010):

Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka:

Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon

priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka:

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka:

Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo
sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1. 1. 2009 do 31. 1. 2013):

Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými ustanoveniami zákona súd

žalobu zamietol v celom rozsahu, keď vykonaným dokazovaním nemal preukázanú jej dôvodnosť. Medzi
účastníkmi konania nebolo sporné uzavretie zmluvy o úvere, na základe ktorej žalobca poskytolžalovanému úver 1.500,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach vo výške 85,15
eur, v počte splátok 36. Súd zameral pozornosť na súlad dohodnutej výšky zmluvných úrokov s dobrými
mravmi.Vtejtosúvislostisúdpoukazujenaskutočnosť,ževmáji2010priemernáúrokovámierazúverov

obchodných bánk pri spotrebiteľskom úvere s lehotou splatnosti od 1 do 5 rokov predstavovala 12,69 %.
S poukazom na uvedené skutkové zistenie súd dospel k záveru, že dohodnutá úroková sadzba vo výške
70 % je v rozpore s dobrými mravmi, keďže podstatným spôsobom niekoľkonásobne prevyšuje úrokovú
mieru, pri ktorej banky poskytovali spotrebiteľské úvery za rovnakých podmienok v čase uzavretia
predmetnej úverovej zmluvy. Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku zo dňa 26. 04. 2012, sp.

zn. 5Cdo/26/2011 vyslovil názor, že neprimeranou a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška
úrokov dohodnutá podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru
v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovaným
bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca
poskytol žalovanému úver 1.500,- eur, po vykonanom započítaní vzájomných pohľadávok činila výška
pohľadávky žalovaného na vyplatenie úveru 850,80 eur. Na účet žalovaného však bola vyplatená suma

739,33 eur, po započítaní pohľadávky žalobcu na úhradu odplaty 111,47 eur za poskytnutie odkladu
splatnosti troch splátok úveru. Zmluvný záväzok žalovaného zaplatiť žalobcovi odplatu za vykonanie
odkladusplátokjepodľanázorusúduvrozporesdobrýmimravmi,vdôsledkučohojeabsolútneneplatný
(ust. § 39 Občianskeho zákonníka). V tejto súvislosti súd dáva do pozornosti, že dlžník chce docieliť
odklad splatnosti dlhu spravidla z dôvodu nedostatku peňažných prostriedkov v čase pôvodnej splatnosti

dlhu(konkrétnychsplátokúveru).Vrovnakejsituáciisaocitolajžalovaný,čonapokonkorešpondujejeho
výpovedi. Preto je v rozpore s dobrými mravmi, aby žalovaný, ktorý sa dohodol na odklade niektorých
splátok úveru práve z dôvodu jeho momentálnej platobnej neschopnosti (existujúcej v čase povolenia
odkladu splátok) sa súčasne v tom istom čase zaviazal zaplatiť žalobcovi zmluvnú odmenu za vykonanie
odkladu splátok. Záväzok žalovaného vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky zanikol jeho splnením,

keďže žalovaný v zmysle tvrdení žalobcu (čo medzi účastníkmi konania nebolo sporné) uhradil sumu
2.060,05 eur. Zaplatil preto viac finančných prostriedkov ako mu bolo poskytnutých. Úrok dohodnutý
medzi účastníkmi konania v zmluve o úvere je potrebné kvalifikovať ako rozporný s dobrými mravmi
v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka, a preto zmluva v časti dohodnutého úroku je neplatná,
pričom ide o absolútnu neplatnosť. Z absolútne neplatného právneho úkonu (v konkrétnej veci zmluvné

dojednanie, ktorým sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi úroky za poskytnuté peňažné prostriedky)
nemôže vzniknúť žalobcovi žiadne právo a žalovanému zodpovedajúca povinnosť.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP. Žalovanému, ktorý bol
v konaní úspešný v plnom rozsahu, vzniklo právo na náhradu trov konania voči žalobcovi, v konaní
neúspešnému. Súd nepriznal žalovanému náhradu trov konania, keďže si ju v konaní neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.