Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 31, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413213189
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:1413213189.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Bundzelovou, v právnej veci

navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO a.s., Panenská 7, Bratislava 1, IČO: 35787783, zastúpený
euroadvokátom: JUDr. Helena Strachotová, Hviezdoslavova 7, Martin, proti odporkyni: N. T., L..
XX.XX.XXXX, P. J. Š. T. XXXX/X, J., o zaplatenie 757,89 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 679,- Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 679,- Eur od 27.11.2013 do zaplatenia v pravidelných mesačných
splátkach po 20,- Eur splatných vždy k 25. dňu bežného mesiaca, keď prvá splátka je splatná v
mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozhodnutia a ďalšie splátky sú splatné vždy každý ďalší

nasledujúci mesiac až do zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 36 Eur a k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa trovy právneho zastúpenia vo výške 170,92 Eur, v pravidelných mesačných
splátkach po 5,- Eur, splatných vždy k 25. dňu bežného mesiaca, keď prvá splátka je splatná v
mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozhodnutia a ďalšie splátky sú splatné vždy každý ďalší
nasledujúci mesiac až do zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 04.07.2013 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie sumy vo výške 757,89 Eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 39% ročne zo

sumy 679 Eur od 17.04.2012 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 757,89
Eur od 01.06.2012 do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ poskytol na základe návrhu
na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 16.11.2011 odporcovi úver vo výške
679 Eur na nákup spotrebiteľského tovaru. Zmluva o úvere bola uzatvorená prijatím návrhu odporcu
navrhovateľom tak, že navrhovateľ za odporcu uhradil časť kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcu výške
poskytnutého úveru a odporca tovar prevzal. Odporca sa zaviazal splatiť úver v 12 mesačných splátkach
po 69,24 Eur vždy k 15. dňu v mesiaci počnúc dňom 15.12.2011. Odporca na poskytnutí spotrebiteľský

úver do dnešného dňa nič neuhradil. Dňa 31.05.2012 sa stal splatný dlh odporcu vo výške 757,89 Eur. V
úverovej zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške 39% ročne, ku dňu podpisu úverovej zmluvy.
S ohľadom na skutočnosť, že zmluvný úrok bol vypočítaný ku dňu predania prípadu na vymáhanie,
t.j. k 16.04.2012 domáha sa aj zaplatenia úroku vo výške 39% ročne zo sumy 679 Eur od 17.04.2012
do zaplatenia. Navrhovateľ si však ďalej uplatňuje úrok z omeškania v zákonnej výške v súlade s
ustanovením §369Obchodnéhozákonníka.Ďalejuviedol,žeodporcamalnavrhovateľovinaposkytnutý
úver uhradiť sumu v celkovej výške 679 Eur a zmluvne dohodnuté úroky vo výške 151,88 Eur. Sohľadom na skutočnosť, že odporca ani nezačal úver splácať, vypovedal navrhovateľ dňa 23.04.2012
úverovúzmluvupodľačasti3,čl.4.1.,písm.c)Zmluvyospotrebiteľskomúvereazmluvyorevolvingovom
úvere a vydaní kreditnej karty. Výpoveďou z úverovej zmluvy zo dňa 23.04.2012 upozornil odporcu,

že pokiaľ nezaplatí dlžnú sumu do dňa nadobudnutia účinnosti výpovede z úverovej zmluvy, bude
odporcovi účtovaný aj úrok z omeškania. V tomto prípade bol úver splatný ku dňu 31.05.2012 a úrok z
omeškania tak je účtovaný počínajúc dňom 01.06.2012. Dlžná suma pozostáva zo sumy 679 Eur ako
neuhradené úverové istiny, 198,07 Eur ako úverová istina z dlžných mesačných splátok úveru splatných
01/2012-04/2012, 480,93 Eur ako úverová istiny splatná ku dňu účinnosti výpovede z úverovej zmluvy

za obdobie 05/2012 až do zaplatenia, t.j. do 15.12.2012, 78,89 Eur ako dlžné zmluvné úroky po lehote
splatnosti v 01/2012-04/2012.

Odporkyňauviedla,žejepravdou,žepodpísalazmluvuospotrebiteľskomúvere.Nazákladetejtozmluvy
mala obdržať notebook, ktorý však nedostala. S mužmi, s ktorými túto zmluvu podpisovala, išla aj do
predajne Elektromax v Trnave, kde mala obdržať notebook. Tento si zobrali tí chlapi, ktorí boli s ňou.
Dali jej síce 30,- Eur, ale sľúbili jej 200,- Eur. V zmysle tejto zmluvy navrhovateľovi doteraz nezaplatila

žiadnu sumu a to ani čiastočnú úhradu. Výzvu zo strany navrhovateľa na vrátenie sumy neobdržala.
Vzhľadom k tomu, že nevie preukázať, že samotný notebook neobdržala a ani peniaze, je ochotná
navrhovateľovi zaplatiť žalovanú sumu, ale iba v mesačných splátkach po 20,- Eur, nakoľko viac nie je
schopná. Okrem záväzku, ktorý má voči navrhovateľovi, má ešte ďalšie 4 exekúcie a naposledy bola
zaviazaná rozsudkom OS v Trnave, aby zaplatila sumu voči Home Credit. Pokiaľ ide o splátky, tieto

odôvodňuje tým, že okrem toho, že má viac exekúcií, poukazuje na to, že je na čiastočnom invalidnom
dôchodku od roku 2005 s tým, že teraz poberá dôchodok vo výške 180,- Eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa výpoveďou zo zmluvy,
doručenkou, zmluvou o spotrebiteľskom úvere, VOP, prehľadom z účtu odporkyne, sadzobníkom
poplatkov, potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov, ako i ďalším náležitým obsahom

spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa16.11.2011bolamedzinavrhovateľomakoveriteľomaodporkyňouakodlžníkomuzatvorenázmluva
o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bola odporkyni poskytnutá suma vo výške 679,- Eur na nákup
spotrebného tovaru, ktorá peňažná suma bola poukázaná predajcovi spotrebného tovaru a ktorý sa
odporkyňa zaviazala splácať v 12 mesačných splátkach po 69,24 Eur, vždy k 15 dňu v mesiaci, keď prvá

platba bola splatná 15.12.2011 a posledná dňa 15.11.2012. RPMN bolo dohodnuté vo výške 46,8% a
výška úrokovej sadzby 39 % p.a..

Listom zo dňa 23.04.2012 navrhovateľ vypovedal úverovú zmluvu a ku dňu 31.05.2012 sa stal záväzok
odporkyne splatný v celom rozsahu.

Podľa § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, platného a účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 9 ods. 1 z.č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy, zmluva o

spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 z.č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy, Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti:a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Hoci maximálna výška úrokov (ako odplaty za užívanie požičanej finančnej čiastky) pri peňažných
pôžičkách ani pri úveroch nie je žiadnym právnym predpisom limitovaná a je ponechaná výlučne

na dohodu zmluvných strán, nie je neobmedzená. Dohoda o výške úrokov totiž musí byť v súlade
s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom. Právny úkon
postihnutý takouto vadou je absolútne neplatný. O takýto stav pôjde spravidla vtedy, ak dohodnuté úroky
presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy. (viď rozhodnutie NS
SR sp. zn. 1M Cdo 1/2009)

Zmluva o úvere, z ktorej navrhovateľ svoj nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere upravenou v § 497
a nasl. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák. medzi
tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu
účastníkov. Keďže však odporca uzavrel predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ (§ 52 ods. 4 Obč. zák.), na
daný právny vzťah sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o
ochrane spotrebiteľa ( zákona NR SR č. 250/2007 Z. z. ), ktorý v § 3 ods. 3 ustanovuje, že každý
spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. Tento
výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS
zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu vprávach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade

s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich
použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských

zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania
neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa

ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

Súd sa zaoberal výškou dohodnutého úroku z úveru, keďže odplata za poskytnutie spotrebiteľského
úveru činila za 1 rok sumu 264,81 Eur (z úveru 679 Eur - pri súčte mesačných splátok 830,88 Eur

(69,24 Eur x 12 mesiacov)). V zmysle zmluvy výška ročného úroku z úveru predstavovala 39,00%.
Z úradnej činnosti súdu a z aplikačnej praxe je udržateľný dohodnutý úrok vo výške do 25% ročne,
pričom podľa internetovej stránky Národnej banky Slovenskej republiky bol pri spotrebiteľskom úvere so
splatnosťou do 1 roka v r 2011 úrok 6,73 %. Z uvedeného je zrejmé, že ročný dohodnutý úrok medzi
účastníkmi (39,00% ročne) bol v danom prípade o 14 % vyšší ako pripúšťa aplikačná prax a oproti úroku

pri spotrebiteľských úveroch podľa Národnej banky Slovenska ešte vyšší. Dohoda o výške úrokov musí
byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je právny
úkon absolútne neplatný. Súd považuje za rozporné s dobrými mravmi, ak sa poskytne spotrebiteľovi
úver za cenu prevyšujúcu priemernú cenu porovnateľných úverov poskytovaných bankami a ak veriteľ
využije tieseň spotrebiteľa jeho neskúsenosť, ľahkomyselnosť, rozrušenie, prípadne slabomyseľnosť.

Za dobré mravy možno považovať súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad,
ktorých dodržiavanie je často krát zabezpečované aj právnymi normami tak, aby každé konanie bolo
v súlade so všeobecnými mravnými a morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti. Vzhľadom na
vyššie uvedené závery, keď dohoda o výške úrokov z úveru je nedeliteľným celkom zmluvy o úvere,
ktorý už ďalej nie je možné deliť tak, ako to má na mysli § 41 OZ, súd považoval celé dojednanie o

výške úrokov z úveru za neplatné.

Z uvedeného dôvodu potom je súd toho názoru, že navrhovateľ nemá nárok na úroky z úveru a na
základe uvedeného súd posudzoval tú okolnosť koľko navrhovateľ poskytol (v akej výške) na úvere na
poskytnutý tovar (i keď podľa jej tvrdenia jej tento odobrali nejakí muži, ktorá skutočnosť však nebola
preukázaná) a akú sumu navrhovateľovi z úveru vrátila. Vykonaným dokazovaním má súd preukázané,

že navrhovateľ uhradil za odporkyňu hodnotu tovaru vo výške 679 Eur, z ktorej sumy však odporkyňa
neuhradila žiadnu sumu. Z tohto dôvodu potom súd priznal navrhovateľovi sumu vo výške 679 Eur ako
dôvodnú a ktorú v konečnom dôsledku odporkyňa je ochotná navrhovateľovi uhradiť avšak v splátkach.
Preto, keďže v tejto časti súd považuje nárok navrhovateľa z už vyššie uvedených dôvodov za dôvodný,
tomuto v tejto časti vyhovel (v časti istiny 679 Eur) a vo zvyšnej uplatnenej časti návrhu tento zamietol.

Súd priznal navrhovateľovi z priznanej sumy (679 Eur) aj úroky z omeškania, avšak až odo dňa
nasledujúceho ako odporkyňa obdržala platobný rozkaz zo súdu, nakoľko súd nemá za preukázané, že
navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie žalovanej sumy. Preto je toho názoru, že odporkyňa bola
v omeškaní zo sumou 679 Eur od 27.11.2013, kedy bola výška úrokovej miery ECB vo výške 0,25 %
ročne. Z týchto dôvodov zaviazal odporkyňu na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,25% ročne

(5percenutálnych bodov + 0,25%) v súlade so z.č. 87/1995 z.z. platného a účinného v čase omeškania
odporkyne.Preto z vyššie uvedených dôvodov súd vo zvyšnej uplatnenej a nepriznanej časti nároku návrh
navrhovateľa zamietol.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to tak, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Odporkyňa uviedla, že je ochotná navrhovateľovi zaplatiť žalovanú sumu, ale iba v mesačných splátkach
po 20,- Eur, nakoľko viac nie je schopná. Okrem záväzku, ktorý má voči navrhovateľovi, má ešte ďalšie
4 exekúcie a naposledy bola zaviazaná rozsudkom OS v Trnave a poukazuje na to, že je na čiastočnom

invalidnom dôchodku od roku 2005 s tým, že teraz poberá dôchodok vo výške 180,- Eur. Vzhľadom na
uvedené, keď súd má preukázané, že voči odporkyni sa vedie viacero exekúcií, pričom je na čiastočnom
invalidnom dôchodku, ktorý poberá vo výške cca 180 Eur mesačne, súd jej i vzhľadom k výške priznanej
istine túto i s príslušenstvom povolil zaplatiť v mesačných splátkach po 20 Eur.

Preto z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., keď navrhovateľ mal čiastočný úspech v
konaní (v 90% a odporkyňa v 10%, teda pomerom úspechu a neúspechu bol navrhovateľ úspešný
v 80%), preto súd priznal navrhovateľovi 80% zo zaplateného súdneho poplatku a uplatnených trov
právneho zastúpenia. Trovy konania tak pozostávajú zo sumy 36 Eur (80% zo sumy 45 Eur) ako
zaplateného súdneho poplatku a zo sumy 170,92 Eur (80% zo sumy 213,65 Eur) ako trov právneho

zastúpenia, ktoré si navrhovateľ uplatnil v sume 213,65 Eur, ktoré pozostávajú zo sumy 154,38 Eur
(3x právny úkon po á 51,46 Eur za prevzatie veci, podanie žaloby zo 04.07.2013 a vyjadrenie zo dňa
25.03.2014) + 23,66 Eur (2x režijný paušál po á 7,81 Eur za úkony v r. 2013 + 1x po á 8,04 Eur za úkon
v r. 2014 ) + 35,61 Eur (20 % DPH zo sumy 178,04 Eur (154,38 + 23,66)) a ktoré tak ako je už vyššie
uvedený súd povolil odporkyni taktiež vzhľadom k jej finančnej situácii splácať v splátkach tak ako je

uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže

oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov.

Zo strany odporkyne by bolo odvolanie právne neúčinné. (§207 ods. 1 O.s.p.)