Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. marec 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/32/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813223812
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813223812.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO 36 234 176, zastúpeného: Advokátska
kancelária Korytár s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13 Trnava proti odporcovi: G. X., nar. XXX.XXXX, bytom
Y., V. XXXX/XX, občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO 42 176 778, zast. JUDr.
Andrejom Cifrom, advokátom, AK so sídlom Lučenec, J.Kráľa 5/A o zaplatenie 583,59 eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 187,28 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50%
ročne zo sumy 187,28 eur od 13.10.2011 do 21.10.2013 vyčíslený na sumu 36,07 eur a spolu s úrokom

z omeškania vo výške 0,026% denne zo sumy 187,28 eur od 22.10.2013 do zaplatenia, všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh čo do zvyšku z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom podaným dňa 7.11.2013 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 583,59 eur
spolusúrokomzomeškaniavovýške0,026%dennezosumy494,90eurod22.10.2013dozaplatenia a
nahradiť mu trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril dňa 27.1.2010 s odporcom ako
dlžníkom úverovú zmluvu č. XXXdmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 500 eur. Odporca sa
zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Odporca sa zaviazal poskytnutý úver splácať

v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti je určený v zmluve. V
jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu,
úrokyaprípadneúhradazapoistné,akzozmluvynevyplývainak.Odporcanedodržalplatobnúdisciplínu
a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátil. Dňa 27.9.2011 navrhovateľ vyzval odporcu k úhrade
dlžnej sumy vo výške 494,90 eur. K podaniu návrhu predstavuje dlh odporcu 583,59 eur, z čoho činí
istina 41,69 eur, úrok 46,81 eur, zosplatnená istina 355,11 eur, pokuta (ušlý úrok) 44,99 eur, poistenie
6,30 eur, úrok sankčný z omeškania 87,66 eur, dopočet k k žalobe 1,03 eur.

Do tohto konania podaním doručeným súdu dňa 11.12.2013 vstúpil vedľajší účastník na strane odporcu

Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO 42
176 778, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, AK so sídlom Lučenec, J. Kráľa 5/A.Navrhovateľ a jeho splnomocnený zástupca sa na pojednávanie nedostavili, obaja mali doručenie
vykázané, zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju neprítomnosť i neprítomnosť navrhovateľa na
pojednávaní, súhlasil, aby súd rozhodol v ich neprítomnosti. Na pojednávanie sa nedostavil ani

odporca, ktorý mal doručenie vykázané, z neúčasti na pojednávaní sa neospravedlnil, nepožiadal o
odročenie pojednávania, k návrhu sa nevyjadril. Na pojednávanie sa nedostavil ani vedľajší účastník
a jeho splnomocnený zástupca, obaja mali doručenie vykázané, zástupca vedľajšieho účastníka
ospravedlnil svoju neúčasť, i neúčasť vedľajšieho účastníka, navrhol, aby súd pojednával a rozhodol v
ich neprítomnosti s poukazom na ich písomné vyjadrenia. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti odporcu

podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s úverovou zmluvou zo dňa 27.1.2010, Úverovými
zmluvnými podmienkami navrhovateľa, splátkovým kalendárom, výzvou zo dňa 27.9.2011, poštovým
podacím hárkom, písomným vyjadrením navrhovateľa zo dňa 13.2.2014, na základe čoho zistil tento
skutkový stav:

Dňa 27.1.2010 uzatvorili účastníci konania úverovú zmluvu č. XX., v zmysle ktorej navrhovateľ poskytol

odporcovi úver vo výške 500 eur. Odporca je v zmluve okrem iného označený menom, priezviskom,
rodným číslom, číslom OP, adresou bydliska, údajmi o zamestnaní. V časti zmluvy týkajúcej sa úveru je
uvedená predajná cena tovaru/služby vo výške 500 eur, celková výška úveru 500 eur, mesačná splátka
18,96 eur, počet splátok 48, ročná úroková sadzba 29,20%, RPMN 33,9%, priemerná hodnota RPMN
48,96 eur, celkové náklady spotrebiteľa 349,60 eur, dátum prvej splátky 27.2.2010, úhrada nasledujúcich

splátok do 15. dňa v kalendárnom mesiaci a lehota splatnosti 15.1.2014. V zmluve sa ďalej uvádza že
jej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové podmienky navrhovateľa.

Podľa Úverových zmluvných podmienok navrhovateľa, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej
zmluvy, je úverová zmluva uzatvorená po dobu trvania záväzkov z nej plynúcich. Podľa hlavy 7 §3 je
klient (odporca) povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie navrhovateľa v prípade, že sa oneskoril

s platením aspoň dvoch splátok alebo s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace.

Podľa prehľadu o čerpaní a splácaní úveru odporca zaplatil navrhovateľovi spolu 312,72 eur.

Listom zo dňa 27. 9. 2011 oznámil navrhovateľ odporcovi, že nespláca úver riadne a včas a že
navrhovateľ si voči odporcovi uplatňuje právo na splatenie celého čerpaného úveru a to s poukazom na
Úverové podmienky. Súčasne vyzval odporcu na zaplatenie dlhu 494,90 eur okamžite. Odoslanie listu

navrhovateľ preukázal poštovým podacím hárkom zo dňa 30.9.2011, na ktorom je označená zásielka
s menom a priezviskom odporcu.

Z písomného vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 13.2.2014 vyplýva, že odporca sa dostal do omeškania
so zaplatením viacerých splátok, preto sa stal splatným celý zostatok čerpaného úveru, splatnosť úveru
nastala ku dňu 27.9.2011. Žalovaná istina je výška dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru do času

zosplatnenia, zosplatnená istina je výška dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru a poplatkov, ktorú by
mal odporca uhradiť v prípade riadneho platenia úveru (ide o zvyšnú časť poskytnutého úveru), úrok je
úrok z poskytnutej istiny do času zosplatnenia, pokuta (ušlý úrok) je úrok zo zosplatnenej istiny, ide o tzv.
ušlý úrok, ktorý by mal odporca uhradiť v prípade riadneho platenia úveru, úrok sankčný z omeškania je
úrok z omeškania od zosplatnenia do dňa podania návrhu počítaný príslušnou zákonnou sadzbou. Ide

o úrok z omeškania v zákonnej úrokovej sadzbe 0,026% denne - denná úroková sadzba v tejto výške
bola stanovená výpočtom ako základná úroková sadza ECB platná k 1. dňu omeškania (žalovaný sa
dostal do omeškania 15 dní odo dňa zosplatnenia úveru) - 9,50% ročne.

Vedľajší účastník na strane odporcu vo svojom písomnom podaní zo dňa 14.3.2014 uviedol, že v danom
prípade ide o uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá musí obsahovať obligatórne náležitosti

podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. S poukazom na § 4 ods.2 písm.
i), j) tohto zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istinyúrokov a iných poplatkov a RPMN. Podľa vedľajšieho účastníka sú RPMN a celkové náklady spotrebiteľa
na daný úver uvedené nesprávne. V prípade, že takého náležitosti v zmluve chýbajú, považuje sa
poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov. Veriteľ nemôže od spotrebiteľa požadovať úrok alebo

poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere (§ 4 ods. 4 zák.č. 258/2001 Z.z.).V
zmysle bodu 48 Úverovej zmluvy sa za čerpaný úver považuje iba suma 500 eur, pričom pri vzniku
povinnosti odporcu vrátiť úver predčasne, má navrhovateľ nárok len na zaplatenie čerpanej istiny úveru.
Odporca uhradil 312,72 eur, preto pri reálne čerpanej výške úveru 500 eur predstavuje dlh odporcu
187,28 eur. Vedľajší účastník poukázal na formálnu nedostupnosť úverovej zmluvy spôsobenú drobným

len s veľkými ťažkosťami čitateľným písmom v kombinácii s množstvom neprehľadných povinností
ukladaných odporcovi ako úverovému dlžníkovi. Zmluva s takýmito nedostatkami predstavuje nekalú
praktiku v zmysle Smernice Rady 93/13/EHS ako aj v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Vedľajší účastník navrhol v časti, v ktorej si navrhovateľ uplatňuje zaplatenie sumy 396,31 eur bez
právneho titulu, návrh zamietnuť. Zo sumy 396,31 eur si uplatnil trovy právneho zastúpenia.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania.

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný len
sčasti. Nesporné v konaní bolo, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená Úverová zmluva dňa

27.1.2010. Navrhovateľ je veriteľom - právnickou osobu, ktorá poskytla odporcovi spotrebiteľský úver v
rámci svojho podnikania, odporca identifikovaný v zmluve menom, priezviskom, rodným číslom, adresou
bydliska je fyzickou osobou - spotrebiteľom. Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou a to s
poukazom na § 52 OZ v znení platnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy. V danom prípade
ide o spotrebiteľskú zmluvu - zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorú treba posudzovať podľa zákona č.

258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení v čase jej uzatvorenia. Predmetná zmluva obsahuje
zákonom požadované náležitosti a to výšku úrokovej sadzby, RPMN i priemernú hodnotu RPMN. Pri
poskytnutom úvere 500 eur sa v predmetnej úverovej zmluve uvádza, že celkové náklady spotrebiteľa
sú vo výške 349,60 eur, čo spolu činí 849,60 eur, ktorá suma však nezodpovedá tomu, že odporca
mal povinnosť vykonávať mesačné splátky po 18,96 eur, celkom v počte splátok 48, čo zodpovedá

sume vo výške 910,08 eur (18,96 eur krát 48) Odporca mal podľa predmetnej zmluvy povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi za poskytnutý úver vo výške 500 eur nie len úver vo výške 500 eur, ale aj celkové náklady
ktoré činia 82% úveru. (410,08 eur x 100% : 500 eur), t.j okrem poskytnutého úveru 500 eur vrátiť
navyše 410,08 eur. Navrhovateľ tak požaduje od odporcu neprimeranú finančnú odplatu za poskytnutý
úver. RPMN nie je potom v predmetnej zmluve uvedená v správne a je teda uvedená v neprospech

spotrebiteľa. Súd dodáva, že priemerná úroková miera u spotrebiteľských úverov od 1 - 5 rokov bola v
I. štvrťroku 2010 (predmetná zmluva bola uzatvorená dňa 27.1.2010 s lehotou splatnosti 48 mesiacov)
12,71%,pričompredmetnouzmluvouboldohodnutýúrokvovýške29,20%.PodľaÚverovýchzmluvných
podmienok, Hlavy 7. §3 má klient v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo splatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, povinnosť splatiť na požiadanie spoločnosti celý
čerpaný úver. Za čerpaný úver treba považovať sumu 500 eur, potom pri vzniku povinnosti odporcu vrátiť
úver predčasne (ako je tomu v tomto prípade) má navrhovateľ nárok len na zaplatenie čerpanej istiny

úveru. Za dôvodný súd považoval návrh navrhovateľa len v časti žalovanej istiny a priznal navrhovateľovi
nárok vo výške 187,28 eur, ktorá suma je rozdielom medzi čerpaným úverom vo výške 500 eur a
úhradou úveru odporcom vo výške 312,72 eur. Súd okrem zvyšku istiny a uplatneného úroku z dôvodov
uvedených vyššie nepriznal navrhovateľovi ani pokutu (ušlý úrok) vo výške 44,99 eur. Zamietnutie
návrhu v tejto časti súd odôvodňuje tým, že Okresný súd Partizánske vo svojom rozhodnutí vo veci

sp.zn. 5C/121/2011 zo dňa 1.8.2012 určil vo výroku rozsudku, že zmluvná podmienka podľa Hlavy 7.
§ 6 úverových zmluvných podmienok navrhovateľa, ktorej obsahom je právo navrhovateľa v prípade
predčasnej splatnosti úveru na zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku, na ktorý by navrhovateľovi
vznikol nárok, ak by bol úver splácaný v dohodnutých splátkach, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
Výrok prvostupňového súdu bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 24.10.2013 vo
veci sp.zn. 4Co/375/2012. V danom prípade išlo o konanie účastníkov Home Credit Slovakia, a.s. c/a

spotrebiteľ o uplatnenom nároku navrhovateľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Súd priznal okrem istiny úveru vo výške 187,28 eur aj úrok z omeškania vo výške 36,07 eur. Navrhovateľ
žiadal priznať úrok z omeškania vo výške 88,69 eur a vysvetlil, že ide o úrok z omeškania vo výške
9,50% ročne (zrejme zo sumy 494,90 eur.) za obdobie odkedy sa dostal odporca do omeškania - 15 dní
odo dňa zosplatnenia úveru do 21.10.2013. Keďže odporca je v omeškaní so zaplatením sumy 187,28

eur s prihliadnutím na list navrhovateľa zo dňa 27.9.2011 (navrhovateľ v liste uplatnil svoje právo na
splatenie celého čerpaného úveru pre nesplácanie úveru riadne a včas s poukazom na obsah úverových
podmienok a vyzval odporcu na zaplatenie dlhu v lehote 15 dní ) od 13.10.2011 do 21.10.2013, je
odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne podľa § 3 ods. 1
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Úrok z omeškania za túto dobu omeškania a zo sumy 187,28 eur je

vo výške 36,07 eur. Ak navrhovateľ žiadal priznať úrok z omeškania vo vyššej sume, súd návrh čo do
zvyšku zamietol.

O povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania od 22.10.2013 súd rozhodol podľa §-
u 517 ods. 2 OZ. Odporca je naďalej v omeškaní od 22.10.2013 pri výške úroku z omeškania 9,50%
ročne, pričom uplatnený úrok z omeškania vo výške 0,026% denne predstavuje úrok z omeškania vo

výške 9,45% ročne. Súd rozhodol o povinnosti odporcu zaplatiť úrok z omeškania len zo sumy 187,28
eur a pokiaľ navrhovateľ žiadal priznať viac, súd návrh čo do zvyšku zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na čiastočný úspech oboch
účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od

doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.