Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 4, 2014

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 3C/484/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6812207657
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank
ECLI: ECLI:SK:OSRA:2014:6812207657.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Revúcej samosudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci navrhovateľa: H. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M., A. XXX, živnostník podnikajúci pod obchodným menom Zoltán Jánosdeák -
Jánosdeák, IČO: 17 260 752, s miestom podnikania: Plešivec, Vinohradná 101, zast. JUDr. Ladislav
Török, advokát, AK Rožňava, Šafárikova 8 proti odporcovi: Mesto Tornaľa, IČO: 00 319 091, so sídlom
Tornaľa, Mierová 14, zast. JUDr. Michal Treščák, ml., advokát, AK Košice, Slovenskej jednoty 8 o

zaplatenie 1 776,63 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 776,63 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 1 776,63 Eur od 25.04.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet vedený vo A., a.s., č.ú. SK
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, VS: XXXXXX sumu 1 404,65 Eur titulom náhrady trov konania, ktorá

pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 108,- Eur a z trov právneho
zastúpenia navrhovateľa vo výške 1 296,65 Eur, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom pôvodne domáhal na odporcovi zaplatenia sumy 1 807,75 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy od 25.04.2012 do zaplatenia titulom vrátenia
zaplateného nájomného. Uviedol, že dňa 05.01.2012 s odporcom uzavrel zmluvu o nájme nebytového
priestoru. Účastníci zmluvy si stanovili mesačné nájomné vo výške 473,- Eur a dobu nájmu 15 rokov.

Navrhovateľ pred uzavretím zmluvy uhradil dvojmesačné nájomné ako kauciu. Odporca si nesplnil svoju
povinnosť odovzdať navrhovateľovi nebytový priestor nájomcovi v stave spôsobilom na dohovorené
užívanie, čo v danom prípade malo byť na prevádzkovanie predajne pekárenských výrobkov. Nebytové
priestory boli v dezolátnom stave. Navrhovateľ požiadal odporcu o vydanie súhlasu s rekonštrukciou.
Dňa 07.02.2012 odporca čiastočne odpovedal navrhovateľovi na jeho žiadosť avšak neprijal žiadne
záväzné stanovisko. Listom zo dňa 05.03.2012 odporca oznámil navrhovateľovi odsúhlasenie čiastočnej
rekonštrukcie nebytových priestorov s kompenzáciu do výšky 5 000,- Eur. Avšak dovtedy platnú

zmluvu o nájme nebytových priestorov považoval za neúčinnú a predložil navrhovateľovi návrh novej
nájomnej zmluvy, kde bola doba nájmu 5 rokov a účel užívania bol určený na prevádzkovanie predajne
- kancelárske priestory. Nakoľko navrhovateľ nesúhlasil s takýmito jednostrannými zmenami bez
akéhokoľvek predchádzajúceho jednania zmluvných strán ako aj s poukazom na prístup odporcu k
ich ústnym dojednaniam, ktoré neskôr odporca neakceptoval a dokonca popieral a zároveň nakoľko
prenajaté nebytové priestory neboli prevádzkyschopné, navrhovateľ listom zo dňa 10.04.2012 od zmluvy

o nájme nebytových priestorov zo dňa 05.01.2012 odstúpil. Navrhovateľ zároveň požiadal odporcu o
vrátenie zaplateného nájomného. Dňa 25.04.2012 došlo k odovzdaniu nebytového priestoru zo strany
navrhovateľa späť odporcovi. Odporca odmietol navrhovateľovi vrátiť prijaté platby titulom nájomného.Kauciu zaplatenú zo strany navrhovateľa si jednostranne započítal na nezaplatené nájomné za mesiace
marec a apríl 2012 a zvyšnú časť vo výške 84,25 Eur zaslal na účet navrhovateľa.

Odporca s podaným návrhom nesúhlasil. Odstúpenie od zmluvy zo strany navrhovateľa považoval
za neplatné nakoľko dôvody pre ktoré navrhovateľ odstúpil od zmluvy neboli dané. Navrhovateľ
dostal nebytový priestor do užívania na základe úspešnej dražby. Poukázal na vyhlásenie dražiteľa
teda navrhovateľa z 15.12.2011, v ktorom navrhovateľ vyhlásil, že pozná súčasný stav draženej
nehnuteľnosti. Mal teda vedomosť o stave predmetu nájmu. Taktiež v zmluve o nájme nebytových

priestorov uzavretej medzi účastníkmi konania vyhlásil, že bol oboznámený s predmetom nájmu a
preberá ho v stave v akom sa nachádza ku dňu podpísania tejto zmluvy. Po dobu od 05.01.2012 teda od
uzavretianájomnejzmluvydoodovzdanianebytovéhopriestorudňa25.04.2012bolnavrhovateľpovinný
platiť odporcovi odplatu v zmysle zmluvy, bez ohľadu na to, či predmet nájmu užíval alebo nie. Odporca
spochybnil nárok navrhovateľa na vrátenie akýchkoľvek súm týkajúcich sa nájmu nebytového priestoru,
ktorý je predmetom tohto konania. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.

Navrhovateľbolužpreduzavretímzmluvyoboznámenýzostavomnebytovéhopriestoru,stýmtostavom
súhlasil. Navrhovateľ žiadal o povolenie rekonštrukcie nebytového priestoru. Odporca v konaní namietal,
že z dôkazov predložených navrhovateľom v konaní je zrejmé, že navrhovateľ nikdy nežiadal odporcu
o uvedenie nebytových priestorov do užívaniaschopného stavu, ale o ich rekonštrukciu, ktorou by si
navrhovateľ prispôsobil predmet nájmu sám pre seba, tak aby mu pri jeho užívaní čo najviac vyhovoval.

Až listom doručeným odporcovi 16.03.2012 navrhovateľ odporcu vyzval na vedenie predmetu nájmu do
prevádzkyschopného stavu. Navrhovateľ až v samotnom súdnom konaní podľa odporcu namietal vady
predmetu nájmu, tie však nepreukázal.

Okresný súd v Revúcej rozsudkom č. k. 3C/484/2012-99 zo dňa 27.11.2012 rozhodol tak, že odporcu

zaviazal na zaplatenie sumy 1 807,75 Eur s príslušenstvom.

Po podanom odvolaní zo strany odporcu Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k.
13Co/47/2013-122 zo dňa 30.09.2013 rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie. V závere svojho rozhodnutia odvolací súd uviedol, že podľa Zápisu o odovzdaní a prevzatí

nebytových priestorov, zo dňa 25.04.2012 navrhovateľ odovzdal odporcovi nebytové priestory, ktorých
nájom bol predmetom Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 05.01.2012 a odporca tieto
priestory prevzal, čo v konaní nespochybnil. Uvedenému odovzdaniu a prevzatiu nebytových priestorov
predchádzalo písomné odstúpenie od zmluvy, ktoré adresoval navrhovateľ odporcovi v liste zo dňa
10.04.2012, ktorý (list) podľa podacieho lístka odovzdal navrhovateľ pošte na prepravu listovej zásielky

dňa 17.10.2012. Odporca doručenie odstúpenia od zmluvy nespochybnil. Otázkou teda je, prečo
odporca prevzal od navrhovateľa predmetné nebytové priestory, keď ako tvrdí v odvolaní, odstúpenie od
zmluvy považuje za nulitný právny akt. Tým, že odporca predmetné nebytové priestory od navrhovateľa
prevzal, fakticky akceptoval odstúpenie od zmluvy zo strany navrhovateľa. Odvolacie námietky odporcu,
týkajúce sa odstúpenia od zmluvy zo strany navrhovateľa sú preto zavádzajúce. Odovzdaním a

prevzatím predmetných nebytových priestorov došlo k faktickému ukončeniu zmluvného vzťahu medzi
navrhovateľom a odporcom, nakoľko odpadol predmet zmluvy a teda aj zmluvného vzťahu; nezanikli
však práva a povinnosti z toho vyplývajúce. Úlohou okresného súdu v rámci ďalšieho konania bude
dôsledne sa vysporiadať s otázkou výšky sumy uhradenej navrhovateľom titulom nájomného na
základe Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 05.01.2012, vrátanie ktorej sa ako bezdôvodného

obohatenianastraneodporcunavrhovateľspolusúrokomzomeškaniažaloboupodanouvtomtokonaní
domáha.

Po vrátení veci prvostupňový súd doplnil dokazovanie a o veci opätovne rozhodol dňa 04.03.2014.

Vo svojom podaní zo dňa 04.11.2013 (č.l. 131 spisu) právny zástupca navrhovateľa vyšpecifikoval, že
žalovaná suma vo výške 1 776,63 Eur, ktorej sa domáha titulom vydania bezdôvodného obohatenia,
pozostáva:
-z dražobnej zábezpeky vo výške 914,88 Eur uhradenej odporcovi ešte dňa 15.12.2011 a
-zúhradynájomnéhozamesiacjanuár2012afebruár2012nazákladefaktúryč.XXXXXXXaXXXXXXX

v celkovej výške 946,- Eur
s tým, že nakoľko odporca dobrovoľne vrátil sumu 84,25 Eur túto sumu navrhovateľ odrátal od celkovej
požadovanej sumy.Toto jeho podanie súd posúdil ako čiastočné späťvzaite návrhu preto súd uznesením zo dňa 07.11.2013
č.k. 3C/484/2012-132 konanie v časti o zaplatenie sumy 31,12 Eur zastavil.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, svedkov Y.. U. B., O. W., boli
prečítané: návrh, odpoveď na žiadosť o vydanie súhlasu s rekonštrukciou č.l. 6, žiadosť o vykonanie
obhliadky č.l. 6 p.v., oznámenie mesta Tornaľa č.l. 7, žiadosť o vydanie súhlasu č.l. 7 p.v., zmluva o nájme
č.l. 8, príjmový pokladničný doklad č.l. 11, zmluva o nájme nebytových priestorov zo dňa 05.01.2012
č.l. 12, oznámenie zo dňa 17.05.2012 č.l. 15, zápis o odovzdaní a prevzatí nebytových priestorov

čl. 16, stanovisko odporcu č.l. 17, výzva na uvedenie nebytových priestorov do prevádzkyschopného
stavu č.l. 18, odstúpenie od zmluvy č.l. 19, faktúra č. XXXXXXX, odpor proti platobnému rozkazu,
vyjadrenie k odporu, výpis z LV č.l. 52, uznesenie MS v Tornali č. 208/2011, č. 30/2012, č. 31/2012, VZN
Mesta Tornaľa č. 8/2011, kópia odstúpenia od zmluvy s podacím lístkom č.l. 77, faktúra č. XXXXXXX,
fotografie č.l. 79-88, vyhlásenie dražiteľa č.l. 26, odvolanie odporcu, vyjadrenie k odvolaniu, zrušujúci
rozsudok odvolacieho súdu, špecifikácia uplatneného nároku č.l. 131, výpis zo živnostenského registra

na navrhovateľa č.l. 137, vyjadrenie odporcu č.l. 140, príjmový pokladničný doklad č.l. 148, faktúra č.
XXXXXXX č.l. 149, výpis z účtu č.l. 150, faktúra č. XXXXXXX č.l. 151, výpis z účtu č.l. 152, označenie
dôkazov zo dňa 06.02.2014, prezenčná listina z verejnej dražby konanej dňa 15.12.2011, vyhlásenie
verejnej dražby 7.5.2012, vyhlásenie U.+ zo dna 06.06.2012, zmluva o nájme nebytových priestorov
uzavretá medzi odporcom a spoločnosťou U.+, súd sa oboznámil s fotodokumentáciou v spise sa

nachádzajúcou a po takto vykonanom dokazovaní bol zistený nasledovný skutkový stav.

Dňa 05.01.2012 uzavreli účastníci konania zmluvu o prenájme nebytového priestoru v objekte č. XX
miestnosť č. XXX,XXX,XXX-XXX,XXX,XXX, o podlahovej ploche 51,78 m2, pričom išlo o nehnuteľnosť
v bude číslo súp. č. XXX, na parc. registra C XXXX, zapísanej na LV č. XXXX pre okres U., mesto

D., katastrálne územie D.. Účel nájmu bol vymedzený tak, že nájomca sa zaväzuje, že bude predmet
nájmu výlučne užívať na zriadenie a prevádzkovanie pekárenských výrobkov. Mestské zastupiteľstvo
dalo súhlas s uzavretím tejto zmluvy spolu uznesením č. 208/2011. Zmluva sa uzatvorila na dobu určitú
a to 15 rokov. Zmluvné strany sa dohodli na nájomnom 473,- Eur mesačne. Ďalej sa dohodli, že je
nájomca povinný uhradiť prenajímateľovi kauciu vo výške dvojmesačného nájomného teda 946,- eur.

Táto kaucia slúžila na úhradu akýchkoľvek pohľadávok prenajímateľa, ktoré mu vzniknú voči nájomcovi
počas trvania nájmu. Podľa zmluvy odovzdal nájomca predmet nájmu v stave spôsobilom na obvyklé
užívanie. Nájomca vyhlásil, že bol s predmetom nájmu oboznámený a prebral ho v stave v akom sa
nachádzal ku dňu podpísaniu tejto zmluvy.

Zo žiadosti o vykonanie ohliadky budovy bývalej O. zo dňa 03.02.2012 vyplýva, že navrhovateľ požiadal
odporcu o vydanie súhlasu s rekonštrukciou budovy bývalej O..

Zo žiadosti o vydanie súhlasu s rekonštrukciou budovy bývalej O. zo dňa 17.01.2012 vyplýva, že
navrhovateľ požiadal odporcu o vydanie súhlasného stanoviska k odsúhlaseniu zmien vonkajšieho

vzhľadu budovy bývalej O., odsúhlasenia zmien kúrenia úpravou na plynové, odsúhlasenia spôsobu
kompenzácie nájomcom investovaných prostriedkov do rekonštrukcie budovy.

Z odpovede odporcu na žiadosť o vydanie súhlasu s rekonštrukciou budovy bývalej O. zo dňa
07.02.2012 vyplýva, že bola prejednaná žiadosť navrhovateľa na zasadnutí komisie odporcu pričom

komisia doporučila iba realizovať plynovú prípojku, ústredné plynové vykurovanie objektu, rekonštrukciu
vodovodu, vyriešiť vetranie skladových priestorov vybudovaním okien z dvornej, západnej časti objektu,
opravu podláh, vnútorných omietok, realizovať keramický obklad stien okolo umývadiel. Komisia
doporučuje kompenzáciu v súlade s finančnou čiastkou, ktorá bude predložená a odsúhlasená odborom
výstavby, ŽP a rozvoja mesta v súlade a rozsahu s doporučenými úpravami. Zasadnutie mestského

zastupiteľstva Tornaľa, na ktorom bude žiadosť prejednaná mala byť dňa 23.02.2012.

Z oznámenia mesta Tornaľa zo dňa 05.03.2012 vyplýva, že mestské zastupiteľstvo v Tornali schválilo
uzavretie nájomnej zmluvy s navrhovateľom na nebytový priestor, ktorý je predmetom tohto konania v
takom znení, že zmluva sa uzavrela na dobu 5 rokov, výška nájomného vo výške 473,- Eur mesačne.

Nájomnú zmluvu zo dňa 05.02.2012 považoval odporca za neúčinnú a žiadal navrhovateľa o vrátenie
tejto zmluvy.Z výpisu uznesenia mestského zastupiteľstva mesta Tornaľa č. 208/2011 zo dňa 13.09.2011 vyplýva,
že mestské zastupiteľstvo odporcu schválilo zámer prenechať mestský majetok do prenájmu (nebytový
priestor, ktorý je predmetom tohto konania).

Z výpisu uznesenia mestského zastupiteľstva mesta Tornaľa č. 30/2012 zo dňa 23.02.2012 vyplýva,
že mestské zastupiteľstvo Tornaľa schválilo po úspešnom vydražení nebytových priestorov zmluvu o
nájme nebytových priestorov s nájomcom - navrhovateľom za tam uvedených podmienok. Následným
uznesením č. 31/2012 sa schválila výmena výplní otvorov a výplne na báze dreva z pôvodným členením

resp. so zmenou drevných krídel na neotvárateľné. Zároveň sa udelil súhlas na vybudovanie plynovej
prípojky systému ústredného kúrenia, drobných úprav potrebných k zahájeniu podnikateľských činností
s kompenzáciou do výšky 5 000,- Eur v rovnomerných mesačných čiastkach počas trvania nájmu, v
prvých piatich rokoch.

Do spisu bola doložená aj zmluva o nájme nebytových priestorov zo dňa 08.03.2012, ktorá však bola

podpísaná iba odporcom. Predmetom tejto zmluvy bol taktiež nebytový priestor, ktorý je predmetom
tohto konania s tým, že sa predmet nájmu bude užívať výlučne na zriadenie a prevádzkovanie predajne
(kancelárske priestory) a to v zmysle oprávnenia, ktoré bolo dané navrhovateľovi na jeho podnikanie.
Zmluva sa mala uzatvoriť na dobu určitú a to 5 rokov. Nájomné malo byť určené na sumu 473, -Eur
mesačne. Mala byť zložená kaucia.

Z odstúpenia od zmluvy zo dňa 10.04.2012 vyplýva, že nakoľko navrhovateľ nesúhlasil so zmenami
zo strany odporcu bez akéhokoľvek predchádzajúceho jednania zmluvných strán ako aj s prístupom
odporcu k ústnym dohodám účastníkov konania, ktoré neskôr odporca neakceptuje a dokonca popiera
a zároveň, že prenajaté priestory nie sú do dnešného dňa prevádzkyschopné odstupuje od zmluvy o

nájme nebytových priestorov zo dňa 05.01.2012. Zároveň žiada o vrátenie všetkých platieb za nájomné,
ktorými sa bezdôvodne odporca obohatil, nakoľko odovzdal navrhovateľovi odporca nebytové priestory
v rozpore so zmluvou, ktoré nie sú v stave spôsobilom na dohodnuté užívanie. Do spisu bol doručený
aj podací lístok, z ktorého vyplýva, že odstúpenie od zmluvy bolo dané navrhovateľom na poštu dňa
17.04.2012.

Z čestného prehlásenia navrhovateľa zo dňa 15.12.2011 (č.l. 26 spisu) vyplýva, že navrhovateľ vyhlásil,
že sa oboznámil s dražobnými podmienkami na právo prenájmu nehnuteľného majetku mesta (bytové
priestory), zaväzuje sa dodržiavať tieto podmienky a pozná súčasný stav draženej nehnuteľnosti.

Z príjmového pokladničného dokladu č.l.11 spisu vyplýva, že navrhovateľ vyplatil odporcovi dňa
15.12.2011 sumu 914,88 Eur.

Z oznámenia právneho zástupcu odporcu č.l. 15 spisu vyplýva, že odporca má voči navrhovateľovi
pohľadávky vo výške 861,75 Eur - ako nájomné za mesiace marec a apríl 2012. Navrhovateľ má zase

pohľadávku voči odporcovi vo výške 946,- Eur - ako nevrátená kaucia dvojmesačného nájomného.
Z uvedeného dôvodu odporca jednostranne započítal vzájomné pohľadávky účastníkov konania
výsledkom čoho bol zánik pohľadávok v časti, v ktorej sa vzájomne kryjú. Pohľadávka voči odporcovi
zanikla a pohľadávka voči navrhovateľovi predstavovala sumu 84,25 Eur.

Zo zápisu o odovzdaní a prevzatí nebytových priestorov č.l. 16 vyplýva, že dňa 25.04.2012 navrhovateľ
odovzdal prenajatý nebytový priestor späť odporcovi, pričom objekt bol odovzdaný v takom istom stave
ako pri prevzatí dňa 05.01.2012, nakoľko nebol vôbec užívaný.

Výsluchom navrhovateľa súd zistil, že ten po úspešnom vydražení predmetnej nehnuteľnosti zložil

kauciu odporcovi v sume 914,88 Eur, zaplatil nájomné za mesiac január a február 2012 v sume 2 x 473,-
Eur (č.l. 155 spisu) a dohodol sa aj s primátorkou mesta Tornaľa, že túto nehnuteľnosť zrekonštruuje
a cenu rekonštrukčných prác teda jeho investíciu mu započítajú do nájmu. Nehnuteľnosť sa však
nedala užívať, nebytový priestor bol hygienicky nevyhovujúci. Žiadal od odporcu predloženie správy o
elektroinštalácii. Bez súhlasného stanoviska odporcu nemohol dať nič do poriadku.

Z faktúry č. XXXXXXX vystavenej odporcom pre navrhovateľa vyplýva, že za nájom nebytového
priestoru za január 2012 bola vyfakturovaná suma 473,- Eur. Z výpisu z účtu č.l. 150 spisu vyplýva, že
táto suma bola uhradená navrhovateľom dňa 14.02.2012.Z faktúry č. XXXXXXX vystavenej odporcom pre navrhovateľa vyplýva, že za nájom nebytového
priestoru za február 2012 bola vyfakturovaná suma 473,- Eur. Z výpisu z účtu č.l. 152 spisu vyplýva, že

táto suma bola uhradená navrhovateľom dňa 13.03.2012.

Zo zmluvy o nájme nebytových priestorov uzavretej medzi odporcom a obchodnou spoločnosťou U. M.
O.. U..L.. vyplýva, že odporca ako prenajímateľ prenajal tejto obchodnej spoločnosti nebytový priestor
v objekte č. XX, miestnosť č. XXX, XXX, XXX o podlahovej ploche 26,82 m2.

Z prezenčnej listiny z verejnej dražby konanej dňa 15.12.2011 vyplýva, že prítomní boli T. S., Y.. U. B., Q.
S., Y.. D. I., U. M. O..U..L.. - U. U. a navrhovateľ. Na druhej strane zápisnice je uvedený priebeh licitácie.

Z vyhlásenia Mesta Tornaľa o verejnej dražbe zo dňa 07.05.2012 vyplýva, že odporca vyhlásil dražbu
na prenájom nebytového priestoru v Tornali na ulici B., budova súp. Č. XXX, na parcele č. XXXX, objekt

č. XX, miestnosť XXX, XXX,XXX.

Vo veci vypovedali aj svedkovia Y.. U. B., zamestnanec odporcu a O. W., manželka navrhovateľa.

Napriek námietkam právneho zástupcu odporcu súd výpoveď manželky navrhovateľa O. W. považoval

za vieryhodnú. Svedkyňa O. W. totiž vypovedala veľmi presvedčivo, odpovedala bez zaváhania a to, že
saovecidozvedelaajmimoprocesne,riadnearozumnýmspôsobomodôvodnilatým,žežijúsmanželom
riadnym manželským životom, pomáha manželovi pri podnikaní (v súlade s ust. § 18 Zákona o rodine),
čo považoval súd za konanie normálne a v súlade so zákonom.

Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď
jej dôjde.
Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.
Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie

je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.
Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.
Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.
Podľa § 458 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením.
Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť

peňažná náhrada.
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom

alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.
Podľa § 679 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je oprávnený odstúpiť od zmluvy kedykoľvek, ak
bola prenajatá vec odovzdaná v stave nespôsobilom na dohodnuté alebo obvyklé užívanie alebo ak
sa stane neskôr - bez toho, aby nájomca porušil svoju povinnosť - nespôsobilou na dohodnuté alebo
obvyklé užívanie, ak sa stane neupotrebiteľnou alebo ak sa mu odníme taká časť veci, že by sa tým

zmaril účel zmluvy.
Podľa § 720 Občianskeho zákonníka nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný zákon.
Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov prenajímateľ môže
nebytový priestor prenechať na užívanie inému zmluvou o nájme.Podľa § 3 ods. 2 citovaného zákona nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne
určené.
Podľa § 3 ods. 3 citovaného zákona zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a

účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas,
čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová
organizácia založená národným výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky,
pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.
Podľa § 3 ods. 4 citovaného zákona ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je neplatná.

Podľa§5ods.1citovanéhozákonaakniejedohodnutéinak,prenajímateľjepovinnýodovzdaťnebytový
priestor nájomcovi v stave spôsobilom na dohovorené alebo obvyklé užívanie, v tomto stave ho na
svoje náklady udržiavať a zabezpečovať riadne plnenie služieb, ktorých poskytovanie je s užívaním
nebytového priestoru spojené.
Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Po vykonanom dokazovaní súd návrhu vyhovel z nasledovných dôvodov:

V prvom rade mal preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo dňa 05.01.2012 (po úspešnej

„dražbe“ zo strany navrhovateľa), k uzavretiu nájomnej zmluvy ohľadom nebytového priestoru pričom
sa konkrétne jednalo o užívanie časti budovy so súp. č. XXX na B. ulici v Tornali, zapísané na LV č.
XXXX, pre obec D., k. ú. D., na Katastrálnom úrade S. S., Správa katastra U., objekt č. X miestnosť
č. XXX,XXX,XXX-XXX,XXX,XXX. Bolo stanovené mesačné nájomné vo výške 473,- Eur mesačne.
Zmluva sa uzavrela na dobu určitú 15 rokov. Zároveň navrhovateľ ešte pred podpísaním zmluvy uhradil

odporcovi dňa 15.12.2011 sumu vo výške 914,88 Eur ako kauciu.

Na tomto mieste ohľadom zániku takto vzniknutého zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania musí
súd hneď uviesť, že všeobecne platí pre občiansko-právnu oblasť, že všetky písomne uzavreté dohody
(či už bola písomná forma stanovená zákonom alebo dohodou), môžu byť z rovnakých dôvodov, pre

ktorúbolastanovenápísomnáformaužpriichvzniku,opäťzmenenéalebozrušenéibapísomne.Zmluva
o nájme uzavretá dňa 05.01.2012 v písomnej forme medzi účastníkmi konania tak nemohla zaniknúť
dňa 25.04.2012, kedy došlo k protokolárnemu odovzdaniu predmetu nájmu, pretože nájomná zmluva
bola obligatórne uzavretá v písomnej podobe (zmluva o nájme nebytového priestoru má podľa zákona
písomnú formu) a dohoda o ukončení predmetu nájmu by musela byť tiež uzavretá v písomnej podobe.

Avšak zmluvný vzťah medzi účastníkmi zanikol iným spôsobom, následkom odstúpenia od zmluvy zo
strany navrhovateľa, k čomu sa súd vyjadrí v ďalšej časti odôvodnenia.

Je nespochybniteľné, že podľa vyššie uvedenej zmluvy o nájme nebytových priestorov, ktorú uzavreli
účastníci konania dňa 05.01.2012 sa nájomca zaviazal, že predmet nájmu bude výlučne užívať na

zriadenie a prevádzkovanie predajne pekárenských výrobkov a to v zmysle oprávnenia, ktoré mu bolo
vydané na jeho podnikanie.

Z listinných dôkazov do spisu doložených vyplýva, že nájomca v zmluve o nájme vyhlásil, že bol so
stavom predmetu nájmu oboznámený a prebral ho v stave v akom sa nachádza ku dňu podpísania

tejto zmluvy. Z čestného prehlásenia navrhovateľa zo dňa 15.12.2011 vyplýva, že navrhovateľ vyhlásil,
že sa oboznámil s dražobnými podmienkami na právo prenájmu nehnuteľného majetku mesta (bytové
priestory),zaväzujesadodržiavaťtietopodmienkyapoznásúčasnýstavdraženejnehnuteľnosti.Zmluva
aj čestné prehlásenie boli podpísané navrhovateľom, čo navrhovateľ nepopieral. Svedok Y.. U. B.
potvrdil, že oboznámil pred konaním dražby navrhovateľa so stavom nebytového priestoru.

Navrhovateľ teda vyhlásil, že pozná stav, v akom sa nachádzajú nebytové priestory, ktoré si prenajal. To
však nie je pre posúdenie predmetnej právnej veci podstatné, pretože je podstatné, či nehnuteľnosti v
stave, v akom mu boli odovzdané, mohli byť užívané navrhovateľom na zmluvne dohodnutý účel, teda
prevádzkovanie predajne pekárenských výrobkov.

Súd uveril tvrdeniam navrhovateľa, že odporcom odovzdané nebytové priestory boli v dezolátnom stave
a vyššie uvedenému účelu užívania v žiadnom prípade nemohli slúžiť. Ohľadom stavu nebytového
priestoru presvedčivo vypovedala svedkyňa O. W., ktorá popísala zlý stav nebytového priestoru, ktorý sanedal v takom stave ako bol, užívať na dohodnutú prevádzku (smrad, vyduté obloženie stien, zatekajúca
strecha, bolo potrebné opraviť okná). Navrhovateľ teda vedel, že sú v stave, ktorý neumožňuje
prevádzkovanie predajne pekárenských výrobkov, preto je potrebné, samozrejme iba so súhlasom

odporcu ako vlastníka, vykonať viaceré podstatné úpravy, ktoré z nebytového priestoru urobia priestor
spôsobilý na dohodnuté užívanie. Súd uveril tvrdeniam navrhovateľa, že už na začiatku existencie
zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania mal ústne dohodnuté s odporcom, že vykoná také práce
na predmete nájmu, ktoré predmet nájmu dajú do stavu spôsobilého na užívanie (prevádzkovanie
pekárenskej predajne) s tým, že hodnota vynaložených investícií na predmetnú nehnuteľnosť zo strany

navrhovateľa sa mu premietne v neskoršom nájomnom. Tieto skutočnosti potvrdzuje aj neskoršia
korešpondencia účastníkov konania, kedy odporca súhlasil s určitými úpravami nebytového priestoru a
spôsobu ich kompenzácií.

Súd konštatuje, že povinnosťou odporcu ako prenajímateľa bolo odovzdať nebytový priestor nájomcovi
v stave spôsobilom k jeho dohodnutému užívaniu. Spôsobilosť je posudzovaná v konkrétnom prípade

najmä s ohľadom na dohovorené užívanie nebytového priestoru. Navrhovateľ teda nájomca bol
oprávnený užívať nebytový priestor výlučne v rozsahu dohodnutom v zmluve - teda na prevádzkovanie
predajne pekárenských výrobkov. Avšak na prevádzkovanie takejto predajne musel nebytový priestor
spĺňať viaceré požiadavky, ktoré sa na takéto prevádzky kladú. Tieto požiadavky sú napríklad určené
v zákone č. 152/1995 Z.z. o potravinách, výnose MP a MZ SR z 12. apríla 2006 e. 28167/2007-

OL, atď. Tak napríklad predajňa potravín musí mať dobre udržiavateľné podlahy a strop, miestnosti
(aj skladové) musia byť dobre vetrateľné, priestory nesmú byť prašné, musia byť dobre osvetlené,
chránené pred vlhkosťou a následným plesnivením, umývacie zariadenia sa musia udržiavať v
čistom stave, musí sa zabezpečiť prívod vody, musia obsahovať zariadenia na osobnú hygienu
zamestnancov a pod.. Bez akéhokoľvek bližšieho skúmania je zrejmé, že prevádzkovanie predajne

(kde sa predávajú potraviny) vyžaduje splnenie veľmi prísnych a rozmanitých predpisov z hľadiska
bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, stavebno-technických predpisov, epidemiologických predpisov,
hygienických predpisov, zdravotných predpisov, protipožiarnych predpisov a pod. (asi ani nie je možné
dať vyčerpávajúci prehľad právnych noriem, ktoré upravujú zriadenie a prevádzkovanie potravín). Teda
vyžaduje sa, aby nebytový priestor, v ktorom sa má prevádzkovať predajňa pekárenských výrobkov,

vyhovoval všetkým právnym predpisom.

Na tomto mieste ale súd musí dať za pravdu odporcovi, že vo svojom prípise zo dňa 17.01.2012
navrhovateľ žiadal odsúhlasenie zmien vonkajšieho vzhľadu budovy, zmien kúrenia a kompenzácií.
Týkalo sa teda zmien nehnuteľnosti, v ktorej nebytový priestor je, nie samotného nebytového priestoru.

Avšak, reakcia odporcu na tento prípis (prípis odporcu zo dňa 07.02.2012) podľa názoru súdu jasne
prezentuje, že nebytový priestor nebol v stave spôsobilom na dohovorené užívanie, keď komisia
odporcu doporučila realizovať plynovú prípojku, ústredné plynové vykurovanie objektu, rekonštrukciu
vodovodu, vyriešiť vetranie skladových priestorov vybudovaním okien z dvornej, západnej časti objektu,

opravu podláh, vnútorných omietok, realizovať keramický obklad stien okolo umývadiel. Takto popísané
stavebné úpravy nebytového priestoru potvrdzujú podľa názoru súdu, že nebytový priestor (ktorého vek
uviedol svedok Y.. U. B. na 80 rokov) nebol spôsobilý na dohovorené užívanie, preto ak sa mal nebytový
priestor užívať na dohodnutý účel, bolo potrebné ho dať do stavu spôsobilého k dohovorenému užívania
(ináč sa užívať nedal na takýto dohovorený účel).

Nesplnenie povinnosti odporcu ako prenajímateľa odovzdať nebytový priestor nájomcovi v stave
spôsobilom k jeho dohodnutému užívaniu má za následok možnosť požadovať zľavu z nájomného,
možnosť odstúpenia od zmluvy podľa § 679 ods. 1 Občianskeho zákonníka alebo nájomnú zmluvu
vypovedať. Za stav nebytového priestoru pritom nesie zodpovednosť prenajímateľ (tým samozrejme nie

je dotknutá zodpovednosť nájomcu za spôsobenú škodu). Aj keď navrhovateľ vedel o stave nebytového
priestoru, ktorý si od odporcu prenajal, neznamená to, že by mu tým zanikla možnosť, ktorý mu ponúka
Občiansky zákonník v § 679 ods. 1, teda možnosť odstúpiť od zmluvy. Túto možnosť odporca aj využil
a od zmluvy o nájme nebytového priestoru odstúpil.

Súd má za to, že nakoľko prenajatá vec bola odovzdaná navrhovateľovi v stave nespôsobilom na
dohodnuté užívanie - prevádzkovanie predajne pekárenských výrobkov, navrhovateľ v súlade s vyššie
citovaným ust. § 679 ods. 1 Občianskeho zákonníka dôvodne odstúpil od zmluvy o nájme zo dňa
05.01.2012. Navrhovateľ tak mohol urobiť kedykoľvek, pričom právo na odstúpenie od zmluvy podľa §679 ods. 1 Občianskeho zákonníka nestratil nájomca tým, že prevzal nebytový priestor v nespôsobilom
stave.

Aby sa naplnil dôvod pre odstúpenie od zmluvy zo strany navrhovateľa nie je podstatné, kedy začal
navrhovateľ namietať, že prenajaté priestory nie sú v prevádzkyschopnom stave, ale to, že prenajaté
nebytové priestory boli odovzdané navrhovateľovi v stave nespôsobilom na dohodnuté užívanie -
prevádzkovanie predajne pekárenských výrobkov

K možnosti odstúpenia od zmluvy súd uvádza, že zvláštny zákon, ktorý upravuje nájom a podnájom
nebytových priestorov je zákon č. 116/1990 Zz. o nájme a podnájme nebytových priestorov. Tento zákon
je vo vzťahu k všeobecnej úprave uvedenej v § 663 až 684 Občianskeho zákona zákonom špeciálnym.
Napriek tomu, že nájom a podnájom nebytových priestorov sa riadi zvláštnym zákonom neznamená to,
že je absolútne vylúčená aplikácia všeobecnej úpravy nájmu v prípadoch neupravených vo zvláštnom
zákone sa všeobecná úprava nájmu aplikuje. Nie je možné vylúčiť ani aplikáciu ďalších ustanovení

o nájme na základe analógie. Z povahy zákona č. 116/1990 Zb. ako normy lex specialis vo vzťahu k
Občianskemu zákonníku ako normy lex generalis vyplýva okrem iného, že nie je možné vylúčiť dôvody
zániku daného nájomného vzťahu upraveného v rámci všeobecných ustanovení o nájomnej zmluve
(porovnaj napr. § 673, § 684 Občianskeho zákonníka), resp. všeobecné dôvody zániku záväzku, ako
je napr. odstúpenie od zmluvy (§ 48 Občianskeho zákonníka) alebo splynutie (§ 584 Občianskeho

zákonníka).

Súd mal za to, že navrhovateľ dôvodne odstúpil od zmluvy o nájme nebytového priestoru, ktorú uzavrel
dňa 05.01.2012 pretože mohol od tejto zmluvy odstúpiť podľa citovaného zákonného ustanovenia
kedykoľvek,pretožejemuprenajatávecbolaodovzdanávstavenespôsobilomkdohodnutémuužívaniu.

Napriek svojej snahe navrhovateľ počas dlhšieho časového obdobia nielenže nedostal jasné a zreteľné
stanovisko na svoj zámer dať nebytový priestor do stavu spôsobilého na užívanie, ale dostal rozporuplné
vyjadrenia a informácie, ako napríklad tú, že odporca mu oznámil, že považuje zmluvu uzavretú medzi
nimi za neúčinnú a zasiela mu nový návrh nájomnej zmluvy s novými zmluvnými podmienkami a účelom
nájmu a s uvedením, ktoré opravy podľa návrhu novej nájomnej zmluvy môže uskutočniť navrhovateľ.

Zo strany odporcu ide o rozporuplné a zmätočné konanie. Ich následkom nájomca podľa názoru súdu
mohol využiť svoje zákonné právo a od zmluvy o nájme nebytového priestoru odstúpiť, pretože mu bola
odovzdaná vec v stave nespôsobilom k dohodnutému užívaniu. Jeho konanie bolo v súlade so zákonom.
Konanie odporcu, práve naopak, bolo konaním, ktoré by nemalo požívať právnu ochranu.

Pre odstúpenie od zmluvy tam, kde bola sama zmluva uzavretá písomne platí, že i odstúpenie musí
byť písomné. Odstúpenie od zmluvy sa ako jednostranný adresovaný právny úkon stáva účinným
(perfektným) tým, že dôjde do dispozičnej sféry adresáta. Odstúpenie od zmluvy musí byť v spore
zistené. Odstúpenie od zmluvy, ktoré bolo urobené po práve nemôže byť kvalifikované ako porušenie
zmluvnej povinnosti ale ide naopak o výkon práva, ktorý oprávnenej osobe náleží.

Zo spisu mal súd preukázané, že odstúpenie od zmluvy došlo do dispozičnej sféry odporcu. Táto
skutočnosť bola preukázaná podacím lístkom do spisu doloženým. Ani odporca nepopieral, že dostal do
svojej dispozičnej sféry od navrhovateľa predmetné odstúpenie od zmluvy (odporca namietal platnosť
dôvodov, ktoré viedli navrhovateľa k odstúpeniu od zmluvy).

Súd len opakuje, to čo už uviedol odvolací súd vo svojom rozhodnutí, že tým, že odporca predmetné
nebytové priestory od navrhovateľa prevzal, fakticky akceptoval odstúpenie od zmluvy zo strany
navrhovateľa. Odvolacie námietky odporcu týkajúce sa odstúpenia od zmluvy zo strany navrhovateľa
sú preto zavádzajúce. Odovzdaním a prevzatím predmetných nebytových priestorov došlo k faktickému

ukončeniu zmluvného vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom, nakoľko odpadol predmet zmluvy a
teda aj zmluvného vzťahu; nezanikli však práva a povinnosti z toho vyplývajúce.

Úlohou okresného súdu bolo podľa pokynu odvolacieho súdu v rámci ďalšieho konania dôsledne sa
vysporiadať s otázkou výšky sumy uhradenej navrhovateľom titulom nájomného na základe zmluvy o

nájme nebytových priestorov zo dňa 05.01.2012, vrátenie ktorého bezdôvodného obohatenia na strane
odporcu sa navrhovateľ spolu s úrokom z omeškania žalobou v tomto konaní domáha.Medzi právne následky odstúpenia od zmluvy patrí v prvom rade to, že sa zmluva sama od samého
počiatku zrušuje a práva a povinnosti zmluvných strán zo zrušenej zmluvy zanikajú. Pokiaľ už bolo
plnené na takto zrušenú zmluvu, potom odstúpením od zmluvy sa subjekty zrušenej zmluvy vzájomne

vyporiadajú podľa zásad o bezdôvodnom obohatení.
V prípade zrušenia zmluvy o nájme nebytového priestoru prenajímateľ získal prospech získaním odplaty
za prenechanie týchto priestorov a nájomca získal prospech spočívajúci v užívaní nebytových priestorov.
Nájomca plnil v peniazoch a prenajímateľ naturálne.
Vyporiadanie bezdôvodného obohatenia v tomto prípade bude spočívať v povinnosti prenajímateľa

vydať nájomcovi prijaté peňažné plnenie (nájomné). Nájomca potom bude povinný poskytnúť peňažitú
náhradu za užívanie prenechaných nebytových priestorov.
V danom prípade bolo preukázané, že navrhovateľ neužíval prenajatý nebytový priestor (napríklad
v protokole o odovzdaní zo dňa 25.04.2012 bolo uvedené, že navrhovateľ vôbec neužíval nebytový
priestor; potvrdila to aj svedkyňa O. W.; svedok Y.. U. B. pri výpovedi uviedol, že podľa jeho vedomostí
navrhovateľ v prevádzke nič neprevádzkoval), nakoľko ten nebol v stave spôsobilom na dohodnuté

užívanie. Preto navrhovateľ nie je povinný poskytnúť odporcovi akúkoľvek peňažnú náhradu, keď
nebytové priestory vôbec nevedel užívať a ani ich neužíval.
Odporca je naopak povinný vrátiť navrhovateľovi sumu, ktorú získal titulom nájomného od navrhovateľa
a to v celkovej výške 1 776,63 Eur. Tá pozostáva:
-zo zaplateného nájomného za mesiace január až február 2012 vo výške 2 x 473,- Eur (faktúra č.

XXXXXXX a XXXXXXX s tým, že doklady o ich úhrade navrhovateľ súdu predložil - výpisy z účtov č.l.
150 a 152 spisu)
-zo zaplatenej dražobnej zábezpeky vo výške 914,88 Eur.

Od tejto sumy navrhovateľ odčítal sumu 84,25 Eur, ktorú sumu zaslal odporca späť a tak dospel k

žalovanej sume 1 776,63 Eur, s ktorou sa súd stotožnil.

Nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia je nárokom u ktorého nie je stanovená doba splnenia. Je
viazaná na výzvu veriteľa. Právo určiť dobu splnenia náleží veriteľovi. Akonáhle veriteľ o plnenie požiada
je dlžník povinný splniť dlh prvý deň potom ako nastala splatnosť. Splatnosť teda nastáva nasledujúci

deň po dni, kedy bol dlžník vyzvaný k plneniu. Ak nesplní svoj dlh dlžník v deň splatnosti dostáva sa
ďalší deň do omeškania. Forma výzvy nie je predpísaná. Najčastejšie ide o písomnú upomienku. V
danom prípade mal súd preukázané, že v odstúpení od zmluvy navrhovateľ vyzval odporcu o vrátenie
všetkých platieb za nájomné, ktorými sa odporca na ňom bezdôvodne obohatil. Podľa podacieho lístka
bolo dané odstúpenie od zmluvy na poštu dňa 17.04.2012. Súd má za to, že v rámci vnútroštátnej

poštovej prepravy k doručeniu tohto odstúpenia od zmluvy došlo do 3 dní, teda najneskôr 20.04.2012.
Od 21.04.2012 je teda odporca so zaplatením žalovanej sumy titulom bezdôvodného obohatenia v
omeškaní.Nakoľkovšaknavrhovateľžiadalododporcuzaplateniežalovanejsumysúrokmizomeškania
až odo dňa 25.04.2012, súd viazaný jeho návrhom zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy
až odo dňa 25.04.2012. Výška úrokov z omeškania bola určená podľa ustanovení § 517 ods. 1 a 2

Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 O.s.p.. V časti
konania, ktorým sa konanie čiastočne zastavilo bol navrhovateľ neúspešný, nakoľko procesne zavinil

čiastočné zastavenie konania. Avšak jeho celkový neúspech bol iba nepatrný, preto súd navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania v plnej výške.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 108,- Eur a z trov
právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 1296,65 Eur, ktoré pozostávajú v súlade s vyhláškou MS

SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom
znení z nasledovných položiek:
-Prevzatie a príprava právneho zastúpenia zo dňa 02.07.2012 (81,33 Eur + 7,63 Eur paušál) = 88,96 Eur
-Návrh na vydanie platobného rozkazu dňa 02.07.2012 (81,33 Eur + 7,63 Eur paušál) = 88,96 Eur
-Vyjadrenie k odporu proti PR dňa 09.08.2012 (81,33 Eur + 7,63 Eur paušál) = 88,96 Eur

-Pojednávanie dňa 27.11.2012(81,33 Eur + 7,63 Eur paušál) = 88,96 Eur
náhrada cestovného RV-RA a späť 30,42 Eur
náhrada straty času (1 hodina 24 min) 38,13 Eur
-Písomné vyjadrenie k odvolaniu odporcu dňa 15.01.2013 (81,33 Eur + 7,81 Eur paušál) = 89,14 Eur-Písomné vyjadrenie na výzvu súdu dňa 04.11.2013 (81,33 Eur + 7,81 Eur paušál) = 89,14 Eur
-Pojednávanie dňa 16.01.2014 (81,33 Eur + 8,04 Eur paušál) = 89,37 Eur
náhrada cestovného RV - RA a späť 29,72 Eur

náhrada straty času (1 hodina 24 min) 40,20 Eur
-Pojednávanie dňa 30.01.2014 (81,33 Eur + 8,04 Eur paušál) = 89,37 Eur
náhrada cestovného RV - RA a späť 29,72 Eur
náhrada straty času (1 hodina 24 min) 40,20 Eur
-Pojednávanie dňa 04.03.2014 (81,33 Eur + 8,04 Eur paušál) = 89,37 Eur

náhrada cestovného RV - RA a späť 29,72 Eur
náhrada straty času (1 hodina 24 min) 40,20 Eur
-Trovy právneho zastúpenia 1 080,54 Eur
-DPH 216,11 Eur
-Spolu trovy právneho zastúpenia 1 296,65 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolania do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
V odôvodnení sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O. s. p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastníkov dostal jeden rovnopis ) uviesť proti ktorému rozhodnutie smeruje, a v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.