Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, October 7, 2013

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/234/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613208195
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2013:5613208195.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom v právnej veci žalobcu: COFIDIS,

a.s., so sídlom v Bratislave, Suché mýto 1, IČO: 36 816 337, právne zastúpeného: Advokátskou
kanceláriou Antovszká, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Žabotova 2/B, IČO: 36 866 881, proti žalovanej:
I. H., T.. XX. XX. XXXX, H. D. W. I., N. XXX/XX, o splnenie povinnosti zaplatiť sumu 613,71 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalovanej sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 12. 08. 2013, sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal
voči žalovanej splnenia povinnosti zaplatiť sumu 613,71 eur a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil

tým, že dňa 12. 08. 2008 uzatvoril žalobca so žalovanou zmluvu o revolvingovom úvere č. 70183108,
ktorým dňom nadobudla zmluva účinnosť, nakoľko došlo zo strany žalovanej k prijatiu návrhu zmluvy
o úvere, ktorý žalobca predložil žalovanej tak, že ho zaslal na adresu uvedenú žalovanou v žiadosti
o uzavretie zmluvy. Návrh zmluvy o úvere a všeobecné obchodné podmienky obsahovali najmä údaje
o výške úverového limitu, úrokovej sadzbe - 2,14 % mesačne, poistnom, hodnotu RPMN 29 %.
Žalobca po posúdení predložených podkladov vyhodnotil podmienky na poskytnutie úverového limitu a
poskytol žalovanej úverový limit 2.987 eur. Čerpanie úverového limitu sa uskutočnilo na základe žiadosti
žalovanej poukázaním peňažných prostriedkov na bankový účet určený žalovanou v zmluve o úvere.

Žalobcaažalovanásidohodlinasledovnépodmienkysplácaniaúverovéholimitu,riadnychúrokov:výšku
minimálnej mesačnej splátky, dátum splatnosti mesačnej splátky, a to najneskôr do 15. dňa v mesiaci,
sadzbu riadneho úroku vo výške 2,14 % mesačne, výšku poistného za poistenie schopnosti splácať úver
vo výške 0,65 %. V zmysle všeobecných obchodných podmienok je žalovaná povinná platiť veriteľovi
za poskytnutie úveru úrok zo sumy poskytnutého úveru. Poistenie úveru je nepovinné, v prípade ak by si
žalovanáneželalabyťpoistená,tútoskutočnosťbolapovinnávyznačiťnavyznačenommiestenazmluve
o úvere v časti odmietnutie poistenia. Žalovaná súhlasila s pristúpením k poisteniu, nakoľko skutočnosť,

že odmieta poistenie nevyznačila na vyhradenom mieste na zmluve. Žalovaná uhradila ku dňu návrhu
na vydanie platobného rozkazu sumu v celkovej výške 5.132,66 eur. Dňa 16. 07. 2013 zaslal právny
zástupca žalobcu žalovanej predžalobnú upomienku, v ktorej vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy.
Žalovaná suma pozostáva z úveru vo výške 515,30 eur, úroku za poskytnutie úveru 55,32 eur, poplatkov
z omeškania so splácaním úveru vo výške 24,90 eur a poistenia vo výške 18,19 eur.

Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami, a to návrhom na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere
a zmluvou o revolvingovom úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami, výpismi z účtu, pokusom o
zmier, odstúpením od zmluvy a zistil nasledovný skutkový stav.

Účastníci konania uzatvorili dňa 12. 08. 2008 zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanej úverový limit 90.000,- Sk (2.987,45 eur), ktoré sa žalovaná zaviazala vrátiť žalobcovi
prostredníctvom splátok. V zmysle všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy, návrh zmluvy o revolvingovom úvere predložil žalobca žalovanej tak, že ho zaslal na
adresu, ktorú uviedla v žiadosti o úver. Zmluva o úvere je podľa všeobecných obchodných podmienok

uzavretá prijatím návrhu zmluvy o úvere dlžníkom (žalovanou).

Z listiny zo dňa 31. 01. 2013 bolo zistené, že žalobca odstúpil od zmluvy o revolvingovom úvere
evidovanej pod číslom 70183108, na základe ktorej boli žalovanej poskytnuté finančné prostriedky.

Listinou zo dňa 16. 07. 2013 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu oznámil žalovanej, že celý
nesplatený úver zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 70183108 sa stáva splatným z dôvodu, že riadne
a včas nesplatila poskytnutý úver a vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy.

Vzmysleustanovenia§101ods.2OSPsúdpojednávalarozhodolajvneprítomnostiúčastníkovkonania
a jeho právneho zástupcu, ktorí boli na súdne pojednávanie riadne a včas predvolaní. S prihliadnutím
na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy súd vo veci rozhodol. Súd nezistil žiadny dôležitý dôvod
odročenia pojednávania, žiadna zo strán nevzniesla dôkazný návrh.

Podľa § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (OSP):

Konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí ( § 42 ods. 3) obsahovať
meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich
zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov,
ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha. Ak je
účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné meno, sídlo a identifikačné

číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom zahraničná osoba, k návrhu musí byť pripojený výpis z registra
alebo z inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba zapísaná. Ak je účastníkom fyzická osoba, ktorá je
podnikateľom, návrh musí obsahovať obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je
účastníkom štát, návrh musí obsahovať označenie štátu a označenie príslušného štátneho orgánu, ktorý
bude za štát konať. Ak sa návrh týka dvojstranných právnych vzťahov medzi žalobcom a žalovaným (§

90), nazýva sa žalobou.

Podľa § 101 ods. 1 OSP:

Účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu
všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú na pokyny súdu.

Žalobca v sporovom konaní, ktoré sa začína podaním žaloby, je povinný uviesť skutočnosti, ktoré

sa opierajú o právo alebo iný nárok (§ 79 ods. 1 OSP). Podstatou uvedenej povinnosti je tvrdenie
skutočností rozhodujúcich z hľadiska veci samej. Uvedená povinnosť tvrdenia je základom pre bremeno
tvrdenia, ktoré spravidla zaťažuje obe protistojace procesné strany, avšak nemusí to vždy zodpovedať
konkrétnemu sporu, resp. konkrétnej hmotno - právnej úprave, ktorá sa má v spore použiť. Neunesenie
bremena tvrdenia vyúsťuje do procesného neúspechu toho účastníka sporu, ktorý nedokázal formulovať

tvrdenia o konkrétnych skutočnostiach, ak tieto skutočnosti boli predpokladom na použitie pravidla
správania obsiahnutého v právnej norme, o ktorú sa účastník pri uplatnení práva, alebo pri bránení
práva opieral. V žalobe musí byť uvedené, o čom a na akom základe má súd v spore rozhodnúť.
Uvedenému účelu slúži opis rozhodujúcich skutočností, ktoré v prípade, ak budú v konaní preukázané,povedú k záveru, že požiadavka žalobcu, vyjadrená v tzv. žalobnom petite je opodstatnená. Požiadavky
na opis rozhodujúcich skutočností sú prirodzene kvalitatívne vyššie v sporovom konaní, ako v konaní
nesporovom a majú väčší význam v konaní, ktoré sa začína len na návrh, ako v konaní, ktoré možno

začať aj bez návrhu.

Sporové konanie je ovládané tzv. prejednacou zásadou. Uvedená zásada určuje, že procesnú
zodpovednosť za zistenie skutkového stavu majú účastníci konania a nie súd. Prejednacia zásada
znamená, že sú to účastníci konania, ktorí majú povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkaznú a ktorých z
tohto dôvodu postihuje bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno.

V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd

žalobu zamietol. Žalobca v žalobe neopísal rozhodujúce skutočnosti tak, aby z nich bol zrejmý skutok,
na ktorého základe sa uplatňuje právo, a to v rozsahu, ktorý umožňuje jeho jednoznačnú individualizáciu
a vylučuje tým možnosť zámeny s iným skutkom. Z tvrdení žalobcu, uvedených v žalobe vyplynulo,
že účastníci konania uzatvorili dňa 12. 08. 2008 zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanej úverový limit vo výške 2.987 eur. Žalobca v žalobe uviedol výšku žalovanej

sumy, ako aj jednotlivé čiastky, z ktorých žalovaná suma pozostáva. Uvedené vymedzenie skutku
deja je všeobecné, neurčité, teda nepostačujúce a rozhodujúce skutočnosti, na základe ktorých si
žalobca uplatňuje svoj nárok, nie sú opísané v požadovanom rozsahu, ktorý umožňuje jeho jednoznačnú
individualizáciu a vylučuje možnosť zámeny s iným skutkom. V prvom rade je potrebné zdôrazniť,
že z obsahu žaloby nie je zrejmé, kedy žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Uvedený

dátum sa nemusí zhodovať s dátumom uzavretia zmluvy o úvere. V žalobe tiež absentuje tvrdenie,
v akom konkrétnom období (rozhodujúcom pre nárok uplatnený žalobcom) žalovaná začala čerpať
poskytnuté peňažné prostriedky, v akej výške v tom - ktorom mesiaci a za aké konkrétne obdobie
vznikol žalovanej dlh, ktorého splnenie je predmetom prebiehajúceho konania. Zo žaloby nie je zrejmé,
a to ani po výzve súdu, ktoré splátky žalovaná uhradila a ktoré neuhradila; v prípade zaplatených

splátok žalobca neuviedol ich výšku, dátum úhrady, obdobie, na ktoré sa platba vzťahuje. V prípade
neuhradených splátok žalobca taktiež neuviedol ich výšku, ani obdobie, ku ktorému prislúcha každá
neuhradená splátka. Hoci žalobca uviedol, z čoho pozostáva žalovaná suma, nešpecifikoval jednotlivé
položky, z ktorých žalovaná suma pozostáva uvedením presného spôsobu ich výpočtu. Nie je preto
zrejmé, na základe akých konkrétnych skutočností je úver vyčíslený sumou 515,30 eur, úrok za

poskytnutie úveru sumou 55,32 eur, poplatok z omeškania so splácaním úveru sumou 24,90 eur a
poistné sumou 18,19 eur. Rovnako z obsahu žaloby nie je zrejmé, ku ktorému konkrétnemu obdobiu
majú byť priradené jednotlivé sumy, ktoré tvoria vyčíslený úver, úrok za poskytnutie úveru, poplatok z
omeškania a poistenie. Význam riadneho doplnenia žaloby o uvedenie vyššie uvedených náležitostí
netreba v žiadnom prípade podceňovať. Nepochybne sú s ním spojené významné procesnoprávne, ako

aj hmotnoprávne dôsledky. Z hľadiska procesného práva je dôležité, aby riadnym a nezameniteľným
vymedzením nároku bola vylúčená možnosť zámeny s iným nárokom, ako aj možnosť uplatnenia
toho istého nároku (rovnakého plnenia na tom istom skutkovom základe) v ďalšom konaní, čo
súvisí s prekážkou začatej, resp. rozhodnutej veci. Preto je potrebné zotrvať na dodržaní požiadavky
riadneho a nezameniteľného uplatnenia nároku. Riadne vymedzenie a preukázanie splatnosti dlhu má

bezpochyby význam z hľadiska stanovenia vzniku omeškania s peňažným plnením (v prípade, ak sa
dlžník dostane do omeškania) a nepochybne má význam aj z hľadiska ďalších právne významných
inštitútov hmotného práva, ktoré súvisia s uplatneným nárokom a s jeho súdnou vymáhateľnosťou.
Súd zdôrazňuje, že je procesne neprípustné, aby žalobca svoju povinnosť opísania rozhodujúcich
skutočností a povinnosť tvrdenia nahradil v žalobe odkazom na pripojené listinné dôkazy. Uvedená

skutočnosť by v konečnom dôsledku znamenala, že povinnosť účastníka tvrdiť skutočnosti by bola
nahradená vyčítavaním uvedených skutočností z listinných dôkazov zo strany súdu. Listinné dôkazy, na
ktoré žalobca odkazuje v žalobe, slúžia na preukázanie tvrdení žalobcu uvádzaných v žalobe, žiadnu
inú funkciu nesmú mať. V prípade, ak by súd zisťoval z pripojených listinných dôkazov skutočnosti,
ktoré majú byť obsiahnuté v žalobe a ktoré má povinnosť tvrdiť žalobca, príp. iná dotknutá procesná

strana, došlo by tým nepochybne k porušeniu zásady rovnakého postavenia účastníkov konania, keďže
naznačenú povinnosť tvrdenia by namiesto účastníka konania plnil súd. V nadväznosti na vyššie
uvedené skutočnosti je tiež potrebné zdôrazniť, že absencia vyššie uvedených náležitostí v žalobe
nemá za následok odmietnutie podania postupom súdu podľa ustanovenia § 43 OSP. Napriek absencii
uvedených náležitostí v žalobe, nemá žaloba také procesné nedostatky, pre ktoré nemožno pokračovať

v konaní a ktoré bránia jej vecnému prejednaniu. Vzhľadom na to, že žalobca nedoplnil žalobu anina výzvu súdu v zmysle poučenia súdu a v požadovanom rozsahu nesplnil povinnosť tvrdenia v časti
žalovanej istiny, súd sa potom ďalej nezaoberal príslušenstvom istiny. Právny zástupca žalobcu, napriek
tomu, že bol predvolaný na súdne pojednávanie, na ktorom mal vytvorený priestor pre doplnenie žaloby,

sa pojednávania nezúčastnil a nepožiadal o odročenie z dôležitého dôvodu.

V zmysle ustanovenia § 120 ods. 4 OSP účastníci konania sú povinní tvrdiť rozhodujúce skutočnosti
najneskôrdovyhláseniauznesenia,ktorýmsúdvyhlásidokazovaniezaskončené.Súdpretoneprihliadal
na skutočnosti, ktoré boli tvrdené žalujúcou stranou v doplnení žaloby, ktorá bola doručená súdu po
vyhlásení uznesenia, ktorým súd vyhlásil dokazovanie za skončené.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP. Žalovanej, ktorá bola

v konaní úspešná v celom rozsahu, vzniklo právo na náhradu trov konania voči žalobcovi, v konaní
neúspešnému. Žalovaná si neuplatnila náhradu trov konania, z tohto dôvodu súd jej náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.