Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. október 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23S/63/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113205484
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6113205484.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Segeča a členov

JUDr. Drahomíry Mikulajovej a JUDr. Jána Škvarku, v právnej veci navrhovateľa: Sociálna poisťovňa so
sídlom Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8 - 10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, proti odporcovi: U.. U. U.,
so sídlom kancelárie X. XX, XXX XX W. W., značka správcu: S1295, SKP úpadcu BB SK STEEL, s.r.o.,
Mlynská 42, 976 11 Selce, IČO: 36 031 216, o návrhu na určenie popretého zabezpečenia pohľadávky
podľa § 32 zákona o konkurze a reštrukturalizácii takto,

r o z h o d o l :

I./ Súd určuje, že v konkurznom konaní na majetok úpadcu: BB SK STEEL, s.r.o., so sídlom Mlynská
42, 976 11 Selce, IČO: 36 031 216, č. 1K/52/2012 pohľadávka sociálnej poisťovne vo výške 32.583,43

Eur prihlásená ako zabezpečená prihláškou poradové č. 11 vo výške 10.364,03 Eur, poradové č. 12 vo
výške 10.681,50 Eur, poradové č. 13 vo výške 11.537,90 Eur sa považuje za pohľadávku o p r á v
n e n ú čo do výšky a právneho dôvodu je pohľadávkou zabezpečenou zabezpečovacím právom
na nehnuteľnosť na základe uzatvorenej zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnému majetku č.
1100-02/2010-ZZ-NM zo dňa 12.05.2012, ktorej vklad bol povolený dňa 31.05.2010 pod č. V 2382/10.
Predmetom zabezpečenia sú nehnuteľnosti - pozemky: parcela reg. „E“ č. 707/1 - výmera 6 344 m2,
parcela reg. „E“ č. 707/2 - výmere 7 360 m2, parcela reg. „E“ č. 707/3 - výmera 7 195 m2 zapísané

na LV č. XXXX v kat. území W..

II./ Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa v návrhu, ktorý bol doručený Okresnému súdu v Banskej Bystrici dňa 05.03.2013
domáhal určenia v konkurznom konaní zabezpečených pohľadávok tak, ako to vyplýva z výroku tohto
rozsudku. Návrh bol v podstate odôvodnený tým, že uznesením Okresného súdu v Banskej Bystrici č.
1K/52/2012 zo dňa 25.10.2012 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 211/2012 zo dňa 31.10.2012
začalo konkurzné konanie voči dlžníkovi: BB SK STEEL, s.r.o. Uznesením Okresného súdu v Banskej

Bystrici č. 1K/52/2012 zo dňa 19.11.2012 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 227/2012 zo dňa
23.11.2012 súd vyhlásil konkurz na majetok úpadcu a do funkcie správcu ustanovil U.. U. U.. Sociálna
poisťovňa prihlásila svoju pohľadávku prihláškami pohľadávky poradové č. 1 - 18 v celkovej výške
190.966,91 Eur ako zabezpečenú pohľadávku dňa 28.12.2012 do konkurzného konania vedeného pod
sp.zn.1K/52/2012.NavrhovateľsipohľadávkusúčasneprihlásilajnaOkresnomsúdevBanskejBystrici,
a to osobne dňa 28.12.2012. Zabezpečovacie právo vzniklo na základe zmluvy o zriadení záložného
práva k nehnuteľnému majetku č. 1100-02/2010-ZZ-NM uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom

dňa 12.05.2012. O vklade práva do katastra nehnuteľností rozhodla Správa katastra Banská Bystrica,
č. vkladu V 2382/10 dňa 31.05.2010. Správca konkurznej podstaty sociálnej poisťovni listom zo dňa
04.02.2013, ktorý bol doručený sociálnej poisťovni dňa 07.02.2013 oznámil v súlade s ustanovením § 32
ods. 6 zákona o konkurze a reštrukturalizácii popretie pohľadávky nasledovne: Pohľadávky uplatnenéprihláškou, pohľadávky poradové č. 11, 12 a 13 v celkovej sume 32.583,43 Eur v zmysle ustanovenia §
32 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení poprel čo do zabezpečovacieho
práva. Popretie pohľadávky bolo zdôvodnené tým, že veriteľ si v reštrukturalizácii vedenej pod sp. zn.

2R/8/2012 uplatnil prihláškami pohľadávku v celkovej výške 32.757,03 Eur pozostávajúcu z dlžného
poistného za obdobie jún, júl, august 2011 ako nezabezpečenú. Prihláškami pohľadávky poradové č.
11, 12, 13 si veriteľ v konkurznom konaní 1K/52/2012 uplatnil dlžné poistné za obdobie júl 2011, jún
2011, august 2011 už ako zabezpečenú pohľadávku. S poukazom na ustanovenie § 155 ods. 2 zákona o
konkurze a reštrukturalizácii toto zabezpečovacie právo k pohľadávkam zaniklo zverejnením uznesenia

o potvrdení plánu v Obchodnom vestníku (OV) č. 104/2012 zo dňa 31.05.2012. Preto v časti pohľadávky
vo výške 32.583,43 Eur poprela zabezpečovacie právo. Navrhovateľ nesúhlasí s dôvodom popretia
zabezpečenia pohľadávky sociálnej poisťovne, ktoré boli prihlásené do konkurzu č. 1K/52/2012 pod
poradovým číslom 11, 12, 13 a poukázal na ustanovenie § 160 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácii v platnom znení, ktorý znie: „V prípade vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka alebo
preberajúcej osoby skôr, ako je plán riadne splnený, sa plán vyhlásením konkurzu stáva neúčinným

voči všetkým účastníkom plánu, ktorých nároky plánu ešte nie sú splnené.“ Okresný súd Banská
Bystrica uznesenie sp. zn. 2R/8/2011 zo dňa 25.05.2012 rozhodol o potvrdení reštrukturalizačného
plánu, ktorý bol prijatý schvaľovacou schôdzou dňa 16.05.2012 a ukončil reštrukturalizáciu dlžníka
BB SK STEEL, s.r.o., so sídlom Mlynská 42. Podľa schváleného reštrukturalizačného plánu mal byť
navrhovateľ uspokojený vo výške 30% z prihlásenej sumy, čo predstavuje 9 827,11 Eur, postupne

v šesťdesiatich mesačných splátkach, vždy do 28. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim
po mesiaci, v ktorom bude zverejnené uznesenie Okresného súdu v Banskej Bystrici o potvrdení
reštrukturalizačného plánu v Obchodnom vestník, pričom mesačné splátky boli v nasledovných výškach:
1. až 59. splátka vo výške 163,79 Eur, 60. splátka vo výške 163,50 Eur. Odporca (dlžník) v zmysle
schváleného reštrukturalizačného plánu vôbec neplnil a následne podal na Okresný súd v Banskej

Bystricinávrhnakonkurz.OkresnýsúdBanskáBystricavprávnejvecinavrhovateľa(dlžníka)uznesením
č. 1K/52/2012 zo dňa 19.11.2012 vyhlásil konkurz na majetok úpadcu a do funkcie správcu ustanovil U..
U. U.. Vyhlásením konkurzu sa plán stal neúčinným voči všetkým účastníkom plánu, ktorých pohľadávky
neboli ešte splnené a títo si môžu prihlásiť pohľadávky v konkurznom konaní prihláškou.

K návrhu navrhovateľa podal vyjadrenie odporca, v ktorom navrhoval žalobu žalobcu zamietnuť. K
veci ďalej uviedol, že veriteľ si v reštrukturalizácii vedenej pod sp. zn. 2R/8/2012 uplatnil prihláškami
pohľadávku v celkovej výške 32.757,03 Eur pozostávajúcu z dlžného poistného za obdobie jún, júl,
august 2011 ako nezabezpečenú. Prihláškami pohľadávok pod poradovým č. 11., 12., 13. si veriteľ
v konkurznom konaní 1K/52/2012 uplatnil dlžné poistné za obdobie júl 2011, jún 2011 a august

2011 ako zabezpečenú pohľadávku. S poukazom na ustanovenie § 155 ods. 2 zákona o konkurze a
reštrukturalizácii zabezpečovacie právo k uvedeným pohľadávkam zaniklo zverejnením uznesenia o
potvrdení plánu v Obchodnom vestníku (OV č. 104/2012 zo dňa 31.05.2012), preto v časti pohľadávky
vo výške 32.583,43 Eur popieral odporca zabezpečovacie právo. Konkurznému konaniu predchádzala
reštrukturalizácia dlžníka, v ktorej si veriteľ uplatnil pohľadávky pod poradovým č. 11., 12., 13., avšak

tieto si v lehote na prihlasovanie pohľadávok stanovenej zákonom o konkurze a reštrukturalizácii
uplatnil ako nezabezpečené pohľadávky. Okresný súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 2R/8/2011-336
zo dňa 25.05.2012 rozhodol o potvrdení reštrukturalizačného plánu prijatého schvaľovacou schôdzou
dňa 16.05.2012 a ukončil reštrukturalizáciu dlžníka BB SK STEEL, s.r.o. Predmetné uznesenie bolo
zverejnené v Obchodnom vestníku č. 104/2012 dňa 31.05.2012. V zmysle § 155 ods. 2 zákona o

konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ZKR) zverejnením uznesenia o potvrdení plánu v obchodnom
vestníku zaniká právo veriteľov, ktorí riadne a včas podľa tohto plánu neprihlásili svoje pohľadávky,
vymáhať tieto pohľadávky voči dlžníkom, ako riadne a včas neprihlásené zabezpečovacie práva
vzťahujúce sa na majetok dlžníka; to platí rovnako aj pre podmienené pohľadávky, ktoré mali byť
uplatnené prihláškou. Ustanovenie § 160 ZKR, na ktoré poukazuje navrhovateľ v žalobe, je potrebné

vykladať spoločne s ustanovením § 155 ods. 2 zákona ZKR o účinkoch súdom potvrdeného plánu,
ako aj s použitím ustanovenia § 161 ZKR, ktorý bližšie špecifikuje následky neúčinnosti plánu, pretože
vyhlásením konkurzu plán nestráca účinnosť v celom rozsahu, ale len v rozsahu v akom neboli
splnené nároky, ktoré podľa jeho záväznej časti splnené mali byť. Ostatné účinky súdom potvrdeného
plánu zostávajúc zachované, a teda neobnovuje sa ani vymáhateľnosť neprihlásených pohľadávok a

zabezpečovacie právo zaniknuté v dôsledku potvrdenia plánu súdom podľa § 155 ZKR.

Krajský súd vykonal dokazovanie z pripojených spisov sp. zn. 2R/8/2011, 1K/52/2012 Okresného súdu
v Banskej Bystrici, overil si správnosť tvrdených skutočností v žalobe, ako aj vo vyjadrení odporcu aurčovacej žalobe navrhovateľa vyhovel, tak ako to vyplýva z výroku tohto rozsudku z nasledujúcich
dôvodov:

Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, každú prihlásenú pohľadávku
správca porovná s účtovnou a inou dokumentáciou úpadcu, zoznamom záväzkov, prihliadne na
vyjadrenie úpadcu a iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie. Ak pri skúmaní zistí, že pohľadávka
je sporná, je povinný ju v spornom rozsahu poprieť. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia zákona,
prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky písomným

podaním u správcu na predpísanom tlačive, čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia,
zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva. Ak ide o pohľadávku
orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie, nie je možné popierať právny základ, výšku určenú
orgánom, inštitúciu alebo agentúrou Európskej únie.

Podľa § 32 ods. 3 ZKR, ak bola popretá pohľadávka veriteľa, o ktorej rozhodovať patrí do právomoci

iného orgánu ako súdu, je súd, ktorý by bol príslušný na preskúmanie zákonnosti takéhoto rozhodnutia,
príslušný aj na konanie o určenie tejto pohľadávky; to platí aj vtedy, ak iný orgán ako súd takéto
rozhodnutie nevydá.

Z § 32 ods. 5, 6 citovaného zákona vyplýva, že ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky

vždy odôvodniť, pričom pri popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť
poradie, ktoré uznáva, pri popretí zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie
neúčinné.

Podľa § 32 ods. 9 citovaného zákona, veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky

žalobou, pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť
uplatnené na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu
o popretí pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas
aj vtedy, ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

V danom prípade správca konkurznej podstaty oznámil navrhovateľovi - Sociálnej poisťovni listom zo
dňa 04.02.2013, ktorý bol doručený Sociálnej poisťovne 07.02.2013, že popiera pohľadávku odporcu.
Žaloba bola podaná na Okresnom súde v Banskej Bystrici 05.03.2013, to znamená, že žaloba bola
podaná včas.

Ustanovenia § 32 ods. 13 ZKR zakladá vecnú príslušnosť správneho súdu na rozhodovanie o popretej
pohľadávke ako inštitútu obchodného práva, ktoré patrí do odvetvia súkromného práva. V danom
prípade však nejde o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu orgánov verejnej správy podľa
piatej časti O.s.p., ale ide o rozhodovanie o určovacej žalobe v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. Žalobca
sa určovacím petitom domáha odstránenia spornosti žalobcovho práva. Osobitný predpis, a to zákon o

konkurze a reštrukturalizácii zmocňuje správny súd, aby rozhodoval vo veciach, ktoré patria do odvetvia
súkromného práva - obchodného zákonníka. Aktívnu legitimáciu na podanie žaloby má veriteľ, ktorému
bola prihlásená pohľadávka popretá správcom konkurznej podstaty a pasívne legitimovaný je správca
konkurznej podstaty, ktorý konkurznú pohľadávku poprel.

Podľa § 155 ods. 2 ZKR, zverejnením uznesenia o potvrdení plánu v obchodnom vestníku zaniká právo
veriteľa, ktorý riadne a včas podľa tohto zákona neprihlásili svoje pohľadávky, vymáha tieto pohľadávky
voči dlžníkovi, ako aj riadne a včas neprihlásené zabezpečovacie práva vzťahujúce sa na majetok
dlžníka; to platí rovnako aj pre podmienené pohľadávky, ktoré mali byť uplatnené prihláškou.

Podľa § 160 ZKR v prípade vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka alebo preberajúcej osoby skôr, ako
je plán riadne splnený, sa plán vyhlásením konkurzu stáva neúčinným voči všetkým účastníkom plánu,
ktorých nároky z plánu ešte nie sú splnené.

Medzi účastníkmi konania nie je sporné, že Okresný súd v Banskej Bystrici uznesením č.k.

2R/8/2011-336 zo dňa 25.05.2012 rozhodol o potvrdení reštrukturalizačného plánu prijatého
schvaľovacou schôdzou dňa 16.05.2012 a ukončil reštrukturalizáciu dlžníka BB SK STEEL, s.r.o., so
sídlom Mlynská 42, Selce. Predmetné uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 104/2012
dňa 31.05.2012. Navrhovateľ si v reštrukturalizačnom konaní vedenom pod sp. zn. 2R/8/2012 uplatnilprihláškou pohľadávku v celkovej výške 32.757,03 Eur pozostávajúcu z dlžného poistného za obdobie
jún, júl, august 2011 ako nezabezpečené pohľadávky.

Uznesením okresného súdu v Banskej Bystrici č. 1K/52/2012 zo dňa 19.11.2012 zverejnenom v
Obchodnom vestníku č. 227/2012 zo dňa 23.11.2012 súd vyhlásil konkurz na majetok úpadcu
a do funkcie správcu ustanovil U.. U. U.. Sociálna poisťovňa, ústredie si prihlásila pohľadávku
prihláškami pohľadávok pod poradovým číslom 1 až 18 v celkovej výške 190.966,91 Eur ako
zabezpečenú pohľadávku dňa 28.12.2012 do konkurzného konania vedeného pod sp. zn. 1K/52/2012.

Medzi prihlásenými pohľadávkami sú aj pohľadávky vedené pod poradovým č. 11, 12, 13, ktoré sú
zabezpečené zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnému majetku č. 1100-02/2010-ZZ-NM
uzavretej dňa 12.5.2010, ktorá bola zavkladovaná do katastra nehnuteľností Správy katastra v Banskej
Bystrici pod č. vkladu V 2382/10 zo dňa 31.05.2010.

Medziúčastníkmikonaniajenesporné,ževsúvislostisvyhlásenímkonkurzunamajetokdlžníkanedošlo

ani k začatiu plnenia plánu reštrukturalizácie. Účelom reštrukturalizačného konania je ekonomická
záchrana dlžníka. Neúspešné sanačné konanie prechádza do likvidačného konania, v ktorom nezačatie
plnenia reštrukturalizačného plánu nemôže byť v čase začatia konkurzu na ujmu veriteľa, nemôže to mať
za následok zhoršenie pozície veriteľa pri vymáhaní zabezpečenej pohľadávky z toho dôvodu, že veriteľ
si prihlásil do reštrukturalizácie pohľadávku, ktorá nebola označená ako „zabezpečená“ pohľadávka.

Vyhlásením konkurzu na majetok dlžníka v čase, keď sa reštrukturalizačný plán ešte ani nezačal plniť
(ani sčasti) sa plán v celom rozsahu stal neúčinný. Neúspešné reštrukturalizačné konanie by nemalo
mať za následok zneužitie práva, ktorým by sa oslabilo postavenie veriteľa vo vymáhaní zabezpečenej
pohľadávky v prípade vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka alebo preberajúcej osoby, ak sa plán
vyhlásením konkurzu stáva právne neúčinným voči všetkým účastníkom plánu, ktorých pohľadávky sa

podľa plánu ani nezačali plniť. Veritelia si v tomto prípade môžu v konkurznom konaní prihlásiť všetky
pohľadávky, a to znamená, aj pohľadávky, ktoré si prihlásili v reštrukturalizačnom konaní, aj keď v tomto
reštrukturalizačnom konaní neboli pohľadávky označené ako „zabezpečené“. Plán stráca účinnosť v
celom rozsahu, obnovuje sa vymáhateľnosť neprihlásených pohľadávok a zabezpečovacieho práva.
Vyhlásením konkurzu, ktorého právnym dôsledkom je ekonomická likvidácia dlžníka sa logicky nemôže

plniť plán.

Pokiaľ odporca vo vyjadrení poukazoval na to, že ustanovenie § 155 ods. 2 ZKR je potrebné vykladať
v súvislosti s § 160 ZKR, k tomu je potrebné povedať, že ustanovenie § 155 ods. 2 ZKR má
účinky voči účinnému súdom potvrdenému plánu a nie vzťahu k účinkom v zmysle § 160 ZKR v prípade

vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka za situácie, keď sa plán nezačal ani plniť a plán sa vyhlásením
konkurzu stáva neúčinným voči všetkým účastníkom plánu, ktorých nároky nie sú splnené.

Krajskýsúdvychádzajúczuvedenýchskutočnostípretonávrhuvyhoveltak,akotovyplývazvýrokutohto
rozsudku s tou zmenou, že nahradil slová „sa považuje za zistenú“ za slová „sa považuje za pohľadávku

oprávnenú“, pretože túto formuláciu považuje za správnejšiu nakoľko zistenie popretej pohľadávky je
dôsledkom rozhodnutia súdu (§ 32 ods. 9 ZKR).

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania i napriek tomu, že navrhovateľ bol v konaní úspešný,
pretože navrhovateľ si náhradu trov konania nežiadal.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov
3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch).
Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov
3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho
doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou
krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len
z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorémurozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.