Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, July 23, 2013

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 8P/289/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6312207326
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2013:6312207326.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci navrhovateľky B. M., rod. A.,

nar.XX.XX.XXXX,t.č.dlhodobopráceneschopnej,bytomW.,E.XXX/XX,t.č.N.,W.XX/X,protiodporcovi
Q. M., nar. XX.XX.XXXX, podnikateľovi, bytom W., E. XXX/XX, t.č. V. pod V. XXX - W. P., prechodne V.
pod V. XXX, o určenie rozsahu výživného na manželku, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľky o určenie rozsahu výživného na ňu od odporcu z a m i e t a.

II. Navrhovateľke výživné od odporcu n e p r i z n á v a.

III. Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 27.08.2012 sa navrhovateľka domáha aby jej súd s účinnosťou od
toho istého dňa určil výživné od odporcu vo výške 300,-Eur mesačne. Svoj návrh odôvodňuje tým, že s
odporcom uzatvorila manželstvo XX.XX.XXXX, z tohto manželstva sa im XX.XX.XXXX narodil syn V.. Od

03.04.2012 je PN, jej príjem pozostáva iba z nemocenských dávok. Z týchto dávok okrem nevyhnutných
liekov a základných životných potrieb musí hradiť aj spoločný leasing za automobil ako aj všetky splátky
pôžičiek, ktoré odporca ignoruje. S odporcom nežije v spoločnej domácnosti. Odporca vo svojom návrhu
na rozvod manželstva s ňou sám uviedol, že jeho mesačný príjem predstavuje 1 050,-Eur. Voči nej ako
manželke si neplní vyživovaciu povinnosť.

Dňa 26.10.2012 odporca doručil k návrhu písomné vyjadrenie v ktorom navrhol, návrh navrhovateľky
zamietnuť. Vo svojom vyjadrení uvádza, že navrhovateľka vo svojom návrhu skresľuje a situáciu obracia
vo svoj prospech. Aj on sa podieľa na splácaní leasingu za automobil a tiež na splácaní pôžičiek.

Momentálne pracuje v cestovnom ruchu. Navrhovateľka sa opiera o ním uvedenú sumu 1 050,-Eur, tento
jeho príjem sa však znížil na 700,-Eur mesačne. Z manželstva má spoločný úver v Poštovej banke, ktorý
vracia v splátkach po 100,-Eur mesačne. Tiež má vyživovaciu povinnosť k synom V. T., V. V. a V. M..

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzatvorili manželstvo XX.XX.XXXX, toto manželstvo je zapísané Matrikou A. v knihe
manželstiev vo zv. XX, ročník XXXX, na str. XXX, pod poradovým číslom XX.Na návrh odporcu sa na tunajšom súde pod značkou 8P/48/2012 vedie konanie o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému V. M., nar. XX.XX.XXXX a pod značkou 8P/52/2012 sa
vedie konanie o rozvod manželstva účastníkov a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k ich

synovi V. na čas po rozvode.

Tunajší súd uznesením, č.k. 8P 48/2012-11 zo dňa 30.01.2012 v spojitosti s uznesením Krajského súdu
v Banskej Bystrici, č.k. 13CoP/29/2012-53 zo dňa 18.04.2012 nariadil predbežné opatrenie na základe
ktorého maloletý syn účastníkov V. bol odovzdaný do starostlivosti otca - odporcu, matka maloletého
- navrhovateľka nebola zaviazaná prispievať na neho výživným. Toto predbežné opatrenie sa stalo

vykonateľným dňom 30.01.2012 a nadobudlo právoplatnosť dňom 10.05.2012.

Uvedené predbežné opatrenie na návrh odporcu súd nariadil nakoľko zistil, že je nevyhnutne potrebné
dočasne upraviť pomery k maloletému, a to z dôvodu matkinej - navrhovateľkinej závislosti na alkohole,
ktorá napriek ambulantnej a ústavnej liečbe recidivovala, alkohol kombinovala s liekmi - jej konanie sa
stávalo nevyspytateľným, mohla ohroziť nielen vývoj ale aj zdravie a život maloletého.

Navrhovateľka sa v období od 31.09.2011 do 13.01.2012 ústavne liečila vo Veľkom Záluží. Zanedlho

po návrate z liečenia, dňa 22.01.2012 k nej odporca privolal záchrannú službu, nakoľko požila alkohol
a lieky. Od 03.04.2012 bola prijatá na psychiatrické oddelenie Fakultnej nemocnice F.D. Roosevelta
v Banskej Bystrici, kde bola privezená z Fakultnej nemocnice Trenčín z internej JIS, kde ju prevzali
po intoxikácii alkoholom a liekmi v suicidiálnom úmysle. Od 18.03.2013 do 19.04.2013 bola znovu
hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení Fakultnej nemocnice. F.D. Roosevelta v Banskej Bystrici.

Navrhovateľka je od 03.04.2012 práceneschopná, do 03.04.2013 poberala nemocenské dávky vo výške
161,80 Eur, resp. 179,10 Eur mesačne. Od 04.04.2013 je bez príjmu. Požiadala o priznanie invalidného
dôchodku, doteraz o jej žiadosti nebolo rozhodnuté.

Finančne ju podporujú jej rodičia.

Hoci predbežné opatrenie o odovzdaní mal. V. do starostlivosti odporcu sa stalo vykonateľným

30.01.2012, navrhovateľka mal. syna V. vydala odporcovi až 23.06.2012, dovtedy v čase jej
hospitalizácie bol u jej rodičov.

Odporca umožňoval styk maloletého V. s navrhovateľkou až na obdobie od 18.11.2012 do 22.02.2013
(počas tohto obdobia sa uskutočnilo vyšetrovanie navrhovateľky pre podozrenie zo sexuálneho
zneužívania maloletého; stíhanie navrhovateľky bolo zastavené).

Dňa 27.04.2013 navrhovateľka odmietla mal. V. odporcovi vrátiť, odporca preto podal na tunajšom súde
návrh na výkon rozhodnutia - vyššie uvedeného predbežného opatrenia, konanie sa vedie pod sp.
zn. 4Em/1/2012. Uznesením č.k. 4Em/1/2012-80 zo dňa 26.06.2013 tunajší súd nariadil navrhovateľke
odovzdať maloletého odporcovi; uznesenie dosiaľ nenadobudlo právoplatnosť.

Účastníci sa stali bezpodielovými spoluvlastníkmi rodinného domu nachádzajúceho sa v k.ú. W.,

zapísaného Správou katastra na LV č. XXXX, a to na základe kúpnej zmluvy zo dňa 27.04.2010. Na
tejto nehnuteľnosti viazne záložné právo v prospech Všeobecnej úverovej banky a.s., v prospech Obce
PodbrezováatiežzáložnéprávoexekútorskénazákladeupovedomeniaozačatíexekúciíEX2255/2012
zo dňa 27.11.2012, EX 3900/12 zo dňa 25.03.2013, EX 458/13 zo dňa 06.06.2013, EX 2255/2012 zo
dňa 27.12.2012, EX 946/2012 zo dňa 16.01.2013, EX 3900/12 zo dňa 18.04.2013, EX 458/13 zo dňa

06.06.2013 a EX 784/13 zo dňa 13.06.2013.

Ani jeden z účastníkov nie je držiteľom ani vlastníkom motorového vozidla. Navrhovateľka užíva osobný
automobil rodičov a navrhovateľ užíva osobný automobil svojej priateľky.Na účet navrhovateľky zriadený vo Všeobecnej úverovej banke a.s., č. XXXXXXXXX, bola obidvom
účastníkom poskytnutá Flexi hypotéka vo výške 4 000,-Eur na dom, ktorá sa má splácať po 21,36
Eur mesačne. Vo VÚB a.s. má navrhovateľka ďalší účet č. XXXXXXXXXX, na ktorý účastníkom bola

poskytnutá hypotéka vo výške 28 000,-Eur na dom, túto by mali mesačne splácať po 132,90 Eur. K
ďalšiemu účtu na meno navrhovateľky č. XXXXXXXXXX jej bol poskytnutý spotrebný úver vo výške 2
300,-Eur na dofinancovanie rodinného domu. Vzhľadom k tomu, že účastníci riadne nesplácali uvedené
úvery od novembra 2012 im bola zvýšená splátka spolu na výšku 185,-Eur. Navrhovateľka má ďalší účet
č. XXXXXXXXXX, ktorý môže prečerpať, v októbri 2012 na tomto účte bola suma -1317,35 Eur.

Medzi spoločné dlžoby účastníkov patrí aj dlh za pevnú telefónnu linku v rodinnom dome zriadenú na
meno navrhovateľky, túto dlžobu voči Slovak Telekomu a.s. v pôvodnej výške 1 189,30 Eur splatila
navrhovateľka, a to poslednou splátkou vo februári 2013.

Medzi dlžoby navrhovateľky patrí dlžoba v prospech veriteľa Duslo a.s., Šaľa, vo výške 2 044,50 Eur
(splátka po 50,-Eur mesačne), v prospech Consumer Finance Holding a.s. za leasing auta vo výške 2
747,98 Eur a v prospech Centrálneho vymáhania pohľadávok vo výške 377,79 Eur (splátka po 40,-Eur

mesačne). Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka leasing pravidelne nesplácala leasingová spoločnosť
jej auto zobrala. Navrhovateľka však dlžoby v prospech Duslo a.s. a Consumer Finance Holding a.s.
považuje za spoločné dlžoby s odporcom, nakoľko v čase vzniku týchto dlžôb žila s odporcom v
manželstve, on bol bez akéhokoľvek príjmu a aj on využíval služby uvedených veriteľov.

Navrhovateľka býva so svojimi rodičmi v ich domácnosti, od mája 2013 si prenajala v Brezne na

Mazorníku X-izbový byt, za ktorý sa zaviazala mesačne platiť 150,-Eur mesačne, v tomto byte sa zdržuje
čiastočne - ako to vyhovuje jej a jej synovi.

Medzi mesačné výdavky navrhovateľky patrí od podania návrhu v roku 2012 v auguste za ubytovanie
21,81 Eur, cestovanie/nafta 40,01 Eur, lieky 46,26 Eur, pevná linka a internet 15,30 Eur, mobilný telefón
15,42 Eur, splácanie pôžičiek a exekúcii 245,39 Eur; v septembri ubytovanie 22,21 Eur, cestovanie /nafta

34,61 Eur, lieky 59,76 Eur, pevná linka a internet 16,64 Eur, mobilný telefón 8,81 Eur, pôžičky a exekúcie
245,39 Eur; v októbri ubytovanie 22,32 Eur, cestovanie/nafta 30,-Eur, lieky 17,75 Eur, pevná linka a
internet 15,31 Eur, mobilný telefón 10,15 Eur, pôžičky a exekúcie 335,39 Eur; v novembri ubytovanie
30,45 Eur, cestovanie/nafta 0,-Eur, lieky 69,56 Eur, pevná linka a internet 14,88 Eur, mobilný telefón 6,-
Eur, pôžičky a exekúcie 499,91 Eur; v decembri ubytovanie 30,45 Eur, cestovanie/nafta 57,02 Eur, lieky

87,89 Eur, pevná linka a internet 14,32 Eur, mobilný telefón 6,-Eur, pôžičky a exekúcie 499,91 Eur; v
roku 2013 v januári ubytovanie 30,07 Eur, cestovanie/nafta 38,71 Eur, lieky 0,- Eur, pevná linka a internet
15,07 Eur, mobilný telefón 34,76 Eur, pôžičky a exekúcie 451,33 Eur; v februári ubytovanie 30,07 Eur,
cestovanie/nafta 62,64 Eur, lieky 13,23 Eur, pevná linka a internet 17,54 Eur, mobilný telefón 6,-Eur,
pôžičky a exekúcie 640,33 Eur; v marci ubytovanie 30,07 Eur, cestovanie/nafta 99,26 Eur, lieky 31,04

Eur, pevná linka a internet 17,05 Eur, mobilný telefón 6,-Eur, pôžičky a exekúcie 351,33 Eur.

V každom z uvedeným mesiacov navrhovateľka uvádza aj výdavky na oblečenie pre ňu a syna V. ako
aj ostatné výdavky pre ňu a syna V., a to v roku 2012 v auguste 20,07 Eur + 11,72 Eur, v septembri
94,51 Eur + 78,-Eur, v októbri 17,01 Eur + 34,86 Eur, v novembri 137,43 Eur + 102,79 Eur, v decembri
163,07 Eur + 130,65 Eur, v roku 2013 v januári oblečenie pre navrhovateľku a syna 61,45 Eur + ostatné

výdavky na nich 39,69 Eur, vo februári 61,-Eur + 63,45 Eur, v marci 22,06 Eur + 106,25 Eur.

Navrhovateľka v prehľade výdavkov uviedla aj výdavky za psa, ktorého údajne v januári 2013
zabezpečila pre syna V.. Tiež dokladovala výdavky na maliarske potreby v rámci terapie a takisto aj
nákup kníh Židovka a Osudná cesta.

Navrhovateľka má len vyživovaciu povinnosť k maloletému V. M., nar. XX.XX.XXXX.Navrhovateľka v priebehu konania bola prijatá na externé štúdium, odbor prekladateľstvo/tlmočníctvo -
angličtina, v Banskej Bystrici, predpokladá, že za akademický rok zaplatí 500,- až 600,- Eur.

Odporca má rodinný dom v BSM s navrhovateľkou. Vlastný majetok nemá. Je živnostníkom, v roku 2011

dosiahol príjmy zo živnosti 2 000,-Eur, výdavky 800,-Eur, základ dane 2542,90 Eur. V roku 2012 dosiahol
príjmy zo živnosti 77 546,26 Eur, výdavky 69 581,91 Eur, základ dane 4 319,61 Eur. Podľa výkazu o
majetkuazáväzkuk31.12.2012malkrátkodobýfinančnýmajetokvhodnote401,30Eur,majetokcelkom
6,72 Eur, záväzky 12 858,45 Eur, rozdiel majetku a záväzkov - 12 851,73 Eur.

K 20.01.2013 mal otvorené záväzky voči daňovému úradu vo výške 330,00 Eur, voči Istrochem Reality
a.s., Bratislava, vo výške 2 150,18 Eur, voči Linde Gas k.s., Bratislava, vo výške 1 413,22 Eur, voči

Logicall Slovensko s.r.o., Bratislava, vo výške 83,88 Eur, voči Poštovej banke a.s., Bratislava, vo výške
46,-Eur, voči Probugas a.s., Bratislava, vo výške 5 889,60 Eur, voči Regionálnemu úradu verejného
zdravotníctva vo výške 300,-Eur, voči Slovgram Bratislava 227,34 Eur, voči Slovak Telekom a.s.,
Bratislava, vo výške 1 091,46 Eur, voči Slovenskej obchodnej inšpekcii, Banská Bystrica, vo výške 300,-
Eur, voči Slovenskému ochrannému zväzu autorskému pre práva k hudobným dielam, Bratislava, vo

výške 409,20 Eur, voči Sociálnej poisťovni, Bratislava, vo výške 880,25 Eur, voči Technickým službám
Breznovovýške146,02Eur,vočiUniquapoisťovňaa.s.,Bratislava,vovýške74,34Eur,vočiVšeobecnej
zdravotnej poisťovni, pobočka Banská Bystrica, vo výške 573,94 Eur + 731,92 Eur; t.j. dlhy spolu vo
výške 14 647,35 Eur.

Z uvedených záväzkov k 09.07.2013 má splatené dlhy voči Technickým službám Brezno, Slovgram

Bratislava, Slovenskému ochrannému zväzu autorskému pre práva k hudobným dielam Bratislava,
Logicall Slovensko s.r.o. Bratislava. Z dlžoby voči Slovak Telekom a.s. mu treba splatiť ešte 130,-Eur.

Na rozbehnutie podnikania si z Profi Creditu Slovakia s.r.o. vzal pôžičku, ktorú už celú splatil, zostáva
mu splatiť vyrubenú pokutu 86,- Eur.

Odporca má vo VÚB a.s. účet č. XXXXXXXXXX, typ Flexi Biznis, na ktorom má tak osobné ako aj

podnikateľské príjmy a realizuje z neho tak osobné ako aj podnikateľské výdavky. Na tomto účte mal
účtovný zostatok k 31.08.2012 vo výške 9 763,12 Eur, k 31.09.2012 vo výške 2 841,54 Eur, k 31.10.2012
vo výške 107,49 Eur, k 30.11.2012 vo výške 579,51 Eur, k 13.12.2012 vo výške 87,33 Eur, k 31.01.2013
vo výške 71,93 Eur, k 28.02.2013 vo výške -14,09 Eur, k 31.03.2013 vo výške 16,53 Eur. K 09.07.2013
je tento účet zablokovaný v rámci exekúcie pre Linde Gas k.s., Bratislava, a Sociálnu poisťovňu.

Spoločnú pôžičku, ktorá bola k 03.09.2012 vo výške 7 800,84 Eur od Poštovej banky a.s. odkúpil Invest
kapital a.s.; ide o spoločnú pôžičku, ktorú mesačne spláca odporca po 100,-Eur - splatil v novembri 2012,
v roku 2013 vo februári, v marci, v apríli a v júni. Začiatkom júla 2013 ho navštívil exekútor a oznámil
mu, že s navrhovateľkou ešte dlhuje za spoločný dom 8.000,- Eur, od neho chcel polovicu - 4.000,- Eur.

Odporca má okrem maloletého V. M., nar. XX.XX.XXXX ktorý mu bol predbežne odovzdaný do

starostlivosti, ďalšie dve vyživovacie povinnosti, a to k maloletému V. T., nar. XX.XX.XXXX, na
ktorého Okresný súd Topoľčany rozsudkom č.k. 9P/159/2012-103 zo dňa 31.10.2012 v spojitosti s
rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.k. 5C/5/2013-123 zo dňa 27.03.2013, právoplatným 09.05.2013
zvýšil výživné zo 66,39 Eur na 100,-Eur mesačne. Tiež má vyživovaciu povinnosť k maloletému V. V.,
nar. XX.XX.XXXX, na ktorého je rozsudkom Okresného súdu Malacky č.k. 5C/260/2008-139 zo dňa

03.02.2009 zaviazaný platiť výživné 66,-Eur mesačne; v súčasnosti prebieha konanie o zvýšenie tohto
výživného.

Odporca má výdavky aj s tým, že mu bol predbežne odovzdaný do starostlivosti syn V.. Okrem iného
maloletému platil v materskej škôlke v septembri 2012 poplatok 23,80 Eur, v októbri - 17,85 Eur, v
novembri - 7,14 Eur, v decembri - 8,33 Eur a v januári 2013 - 26,18 Eur.Od 15.04.2013 sa penzión Adika rekonštruuje. Odporca s vlastníkom penziónu Istrochem Reality a.s.,
Bratislava, uzatvoril zmluvu o spolupráci, na základe ktorej od 02.05.2013 je realizátorom rekonštrukcie
s dojednanou odmenou 800,-Eur mesačne bez DPH. V máji aj v júni 2013 si za činnosť realizátora

vyfakturoval po 960,-Eur včítane DPH, každý mesiac mu v čistom vyšla odmena 800,-Eur.

Z dôvodu rekonštrukcie penziónu si odporca od 01.05.2013 prenajal v tesnej blízkosti penziónu byt, za
ktorý mesačne platí za elektriku 65,- Eur a do bytového fondu 30,- Eur. Byt si prenajal pre seba, syna
V. a tiež pre priateľku Q. A.. Priateľka sa v júni zamestnala ako správkyňa budovy penziónu Adika s
dojednaným mesačným platom 400,-Eur v čistom. Odporca počíta s tým, že keď jeho priateľka dostane

prvý zárobok, začne mu prispievať na spoločnú domácnosť.

Navrhovateľka súdu uviedla, že trvá na podanom návrhu - aby súd zaviazal odporcu platiť jej, ako jeho
manželke, na výživu 300,-Eur mesačne. Dodala, že odkedy nežije s odporcom v spoločnej domácnosti,
ničím jej neprispel. Je dlhodobo PN s psychiatrickou diagnózou. Dostávala nemocenské dávky mesačne
vo výške 175-189,-Eur, od 04.03.2013 je bez príjmu - všetky jej výdavky platia jej rodičia. V roku 2012
na žiadnej dovolenke nebola. Je nútená užívať lieky, za ktoré mesačne dopláca cca 15,-Eur. Nič si

nemôže dovoliť. Všetky peniaze dáva svojej matke. Nemá žiadne vlastné peniaze. V dôsledku užívania
antidepresív pribrala - musí si obnoviť šatník, nutné oblečenie si kupuje v second-hande. Nakupuje veci
aj pre maloletého syna V., keď je s ním v styku - kupuje mu oblečenie, knižky. Kupuje tak, že keď ide
s matkou na nákupy, nákup zaplatí matka a doma sa vyúčtujú. Ona v podstate dlhuje svojim rodičom a
nechce žiť na ich úkor, preto podala aj návrh. Na ďalšom pojednávaní uviedla, že za lieky mesačne dá

10-15,-Eur.Vpodstatenemápríjemanivovýškeživotnéhominima.Kebynebolojejrodičovsichdomom,
nemohla by si prenajať ani nejaké bývanie. Jej príjem - nemocenské dávky jej mesačne nevychádzajú.
Potrebovala by mesačne 700-800,-Eur na splátky. Výdavky má aj s tým, že cestuje na psychiatriu do
Banskej Bystrice, niekedy aj dvakrát do mesiaca. Po jednotlivých mesiacoch rozpísala svoje výdavky. Za
to, že žije s rodičmi v ich rodinnom dome, tak tieto výdavky vyčíslila jednou tretinou výdavkov súvisiacich

s bývaním. Tiež takisto vyčíslila sumu za pevnú linku a internet, za naftu do auta. Finančný rozdiel
pokrývajú jej rodičia - tí jej finančne vypomáhajú, matka pracuje, otec je invalidný dôchodca. V rodinnom
dome, ktorý má s odporcom v bezpodielovom spoluvlastníctve nemôže bývať, nakoľko je odpojený do
elektriky, sú tam problémy s kúrením. Keby tam bývala, nemala by peniaze ani na bežnú údržbu tohto
domu. Po dobu, počas ktorej bol maloletý syn Maxim v osobnej starostlivosti odporcu, na jeho výživu

odporcovi ničím neprispela. Zdôraznila, že pôžičky spláca len za finančnej pomoci svojich rodičov.

Začiatkom júla aj ju navštívil exekútor pre nezaplatenú časť kúpnej ceny za spoločný dom, ona odmietla
uznať polovicu dlhu odvolávajúc sa, že dom je stále v bezpodielovom spoluvlastníctve a nepovažuje za
férové, že odporca uznal iba polovicu dlhu.

Odporca súdu uviedol, že s návrhom navrhovateľky nesúhlasí. Je v mínuse, nakoľko prevzal aj dlžoby,

ktoré narobila navrhovateľka počas svojho podnikania. V čase, keď uzatvárali manželstvo navrhovateľka
podnikala, on od nej podnikanie prevzal koncom januára 2012. O čom však nespísali žiaden doklad,
nakoľko navrhovateľka bola v tom čase v recidíve, nedalo sa. Uviedol, že v septembri 2012 na účet
navrhovateľky poslal 400,-Eur na splatenie najväčšej hypotéky 28 000,-Eur.

Odporca dodal, že ani v lete ani v zime nebol nikde na dovolenke, chodil len na výlety s maloletým synom

V.. Na dovolenke nebol kvôli podnikaniu.

Odporca súdu uviedol, že dom v BSM s navrhovateľkou je ťarchou a aj vyzval navrhovateľku, aby išli
do banky informovať sa, akoby sa tento dom dal predať, nakoľko banka má ako prvá záložné právo k
domu - navrhovateľka však s ním odmietla ísť. On sa bol pýtať v banke, informovali ho, že sa musia
dostaviť obidvaja vlastníci, teda aj navrhovateľka. Má iba jeden účet, a to tak pre podnikateľské ako aj

osobné účely. Priznal, že do výdavkov v daňovom priznaní zahrnul aj svoje osobné výdavky na jeho
mobil, stravu, oblečenie a takisto aj na stravu a oblečenie pre maloletého V., tiež sú tam zahrnuté aj
výdavky na ich bývanie, hygienu, internet a telekomunikačné poplatky.

V záverečnej reči navrhovateľka uviedla, že trvá na podanom návrhu tak, aby súd určil odporcovi výživné
na ňu vo výške 300,- Eur mesačne. Obidvaja majú mať rovnakú životnú úroveň. Keď bol odporca bezpráce, ona hradila ich spoločné výdavky, dokonca aj jeho osobné výdavky. Teraz, keď nie je schopná
sama zabezpečiť pre seba peniaze, žiada priznať výživné od odporcu.

Odporca v záverečnej reči uviedol, že s návrhom nesúhlasí, nie je to v jeho finančných možnostiach, a

tobôž nie 300,-Eur mesačne. Priznal, že je pravdou, že navrhovateľka za neho nejaké veci platila, preto
aj on prevzal jej dlhy z podnikania, aby ju odľahčil.

Podľa čl. 4 Základných zásad Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len Zákon o rodine), všetci členovia
rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa svojich schopnosti a možnosti zabezpečovať
zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa§71ods.1Zákonaorodine,manželiamajúvzájomnúvyživovaciupovinnosť.Akjedenzmanželov
túto povinnosť neplní súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne

na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 71 ods. 2 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu
povinnosť detí voči rodičom.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného súd prihliadne aj vtedy ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Základnými predpokladmi na určenie výživného medzi manželmi je existencia manželstva a samostatné
hospodárenie každého z nich. Výživné možno určiť len od podania návrhu. Súd určí rozsah vyživovacej
povinnosti tak, aby životná úroveň obidvoch manželov bola v zásade rovnaká s tým, že prihliadne aj
na starostlivosť o spoločnú domácnosť. Pre rozhodnutie o výživnom medzi manželmi nestačí zistiť len
osobné, rodinné a majetkové pomery manželov vrátane ich príjmov, ale treba zistiť aj konkrétnu mieru

potrieb danú povahou práce, spôsobom života, zdravotným stavom každého z manželov, prípadne
inými závažnými okolnosťami. Súd prihliadne aj na starostlivosť o spoločnú domácnosť a taktiež
aj na starostlivosť o maloleté deti. Zásada rovnakej životnej úrovne však neznamená mechanickú
rovnosť medzi manželmi. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada okrem už uvedených
skutočností aj na odôvodnené potreby oprávneného a na schopnosti, možnosti a majetkové pomery

povinného.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že účastníci sú manželia, manželstvo uzatvorili
XX.XX.XXXX. Z tohto manželstva sa im dňa XX.XX.XXXX narodil syn V.. Navrhovateľka má vyživovaciu
povinnosť len k tomuto synovi, odporca okrem neho ešte k dvom ďalším maloletým synom.

Účastníci majú v bezpodielovom spoluvlastníctve rodinný dom, ktorý si kúpili 27.04.2010, ani jeden

z nich v tomto dome nebýva. Naposledy spolu bývali v penzióne Adika v Mýte pod Ďumbierom,
ktorý prevádzkovala navrhovateľka, od januára 2012 prevádzku prevzal odporca. Navrhovateľka býva
so svojimi rodičmi v ich rodinnom dome, od mája 2013 sporadicky v 3-izbovom byte, ktorý siprenajala. Odporca do mája 2013 býval v priestoroch penziónu, ktorý prevádzkoval, od mája v dôsledku
rekonštrukcie penziónu si prenajal byt.

Navrhovateľka je dlhodobo práceneschopná. Pre závislosť na alkohole a suicidiálne pokusy sa v čase

od 31.09.2011 do 13.01.2012 liečila v Psychiatrickej liečebni vo Veľkom Záluží, po návrate 22.01.2012
recidivovala - požila alkohol a lieky, záchranku k nej privolal odporca.

Po intoxikácii liekmi a alkoholom v suicidiálnom úmysle bola prijatá na JIS Fakultnej nemocnice Trenčín,
odkiaľ bola 03.04.2012 prevezená na psychiatrické oddelenie Fakultnej nemocnice F.D.Roosevelta v
Banskej Bystrici. Znovu bola hospitalizovaná na uvedenom psychiatrickom oddelení od 18.03.2013 do

19.04.2013.Od03.04.2012do03.04.2013poberaladávkyvnemoci,od04.04.2013nemážiadenpríjem,
podporujú ju jej rodičia, požiadala o invalidný dôchodok. Má výdavky na lieky.

Odporca podniká, najprv prevádzkoval penzión a po začatí jeho rekonštrukcie sa stal realizátorom tejto
rekonštrukcie. Zo svojho príjmu zabezpečuje starostlivosť o mal. Maxima, ale aj splácanie dlhov, ktoré sú
buď jeho osobné, ale aj spoločné s navrhovateľkou a taktiež dlhov, ktoré spolu s prevádzkou penziónu
prevzal po navrhovateľke.

Ani jeden z účastníkov nemá vlastné auto, navrhovateľka užíva auto jej rodičov, odporca auto priateľky.

Počas konania bola navrhovateľka prijatá na platené externé vysokoškolské štúdium.

Ani jeden z účastníkov na dovolenky nechodí.

Navrhovateľka od 27.04.2013 odmietla odporcovi vrátiť syna V., ktorý mu bol pre jej alkoholizmus
predbežne odovzdaný do starostlivosti. Aj v čase, keď maloletého u seba reálne nemala, kupovala

mu veci, a to aj oblečenie, psa. Od nariadenia predbežného opatrenia, aj keď k tomu nebola súdom
zaviazaná, dobrovoľne na výživu maloletého V. odporcovi neprispela. Za finančnej podpory svojich
rodičov čiastočne uhrádzala dlhy, tak svoje vlastné ako aj spoločné s odporcom.

Na základe týchto skutočností súd považuje životnú úroveň obidvoch účastníkov v zásade za rovnakú,
preto návrh navrhovateľky o určenie rozsahu výživného na ňu od odporcu zamietol.

Pri porovnávaní spôsobu života účastníkov možno z hľadiska prejednávanej veci skonštatovať,
že spôsob života navrhovateľky je menej zodpovedný, ako u odporcu. Súčasnú dlhodobú
práceneschopnosť si privodila sama svojou závislosťou na alkohole a suicidiálnymi pokusmi. Menej
zodpovedne sa správa aj ohľadom financií, s krytím nemocenskými dávkami, neskôr bez nich, má
prenajatý 3-izbový byt, ktorý užíva iba sporadicky, začína platené vysokoškolské štúdium, kupuje

maloletému veci, ktoré nemusí; spoliehajúc sa na finančnú pomoc rodičov čiastočne spláca dlžoby
spoločné s odporcom, ktoré splácať nemusí. Nezodpovedne sa správa aj ohľadom rešpektovania
predbežného opatrenia, ktorým bol mal. V. odovzdaný do starostlivosti odporcu. Hoci predbežné
opatrenie bolo vykonateľné 30.01.2012, maloletého odporcovi odovzdala až 23.06.2012 a hoci
predbežné opatrenie naďalej platí, nebolo zrušené, mal. V., po tom čo odporca umožnil jej styk s ním,

od 27.04.2013 odmieta odporcovi vydať.

Ak bola navrhovateľka v priebehu konania schopná úspešne sa pripravovať na prijímacie skúšky na
vysokú školu, mohla byť schopná nájsť si aj primeranú prácu.

Bezohľadunanaplneniezákonnýchkritériípreurčenievýživného,súdnemôžepriznaťvýživnévprípade
zisteného rozporu s dobrými mravmi. Pojem dobré mravy zákon konkrétne nedefinuje, ale považuje

za ne všeobecne spoločensky uznávané pravidlá, prostredníctvom ktorých sa zavrhujú spoločensky
nežiaduce javy. Na prípady rozporu s dobrými mravmi súd prihliada ex offo, ich danosť sa zisťuje podľa
konkrétnych okolností prípadu. Súd v prípade zistenia rozporu s dobrými mravmi nemá inú možnosť
než výživné nepriznať.Skutočnosti zistené v priebehu konania nasvedčujú tomu, že priznanie výživného navrhovateľke od
odporcu by bolo v rozpore s dobrými mravmi, preto súd ex offo rozhodol aj o tom, že výživné
navrhovateľke od odporcu nepriznáva.

Podľa§142ods.1)O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania tak, že odporcovi náhradu trov konania ako účastníkovi v plnom
rozsahu úspešnom nepriznal z dôvodu, že náhradu trov konania si neuplatnil. Navrhovateľka v konaní
o určenie výživného je oslobodená od platenia súdneho poplatku zo zákona a nárok na náhradu trov
konania jej ako účastníkovi v konaní v plnom rozsahu neúspešnej nevznikol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia podané v
3 vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutou
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz

neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.