Rozsudok ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2013

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/95/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4012200936
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4012200936.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Molnárovej a členiek senátu

JUDr. Dariny Vargovej a JUDr. Dany Kálnayovej, v právnej veci žalobcu: P. O., nar. XX. XX. XXXX,
bytom Q. XXX, proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Nitre, Piesková ul. 32, Nitra,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-NR-KDI-SK-91/2012 zo dňa 15. augusta
2012, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podaním zo dňa 28. 08. 2012 žiadal o preskúmane dopravnej nehody, ktorá sa stala dňa 03. 05.
2012 v popoludňajších hodinách medzi motorovým vozidlom Daewoo Nexia, evidenčné číslo NR-739GF

s prívesným vozíkom, ktoré on riadil a motorovým vozidlom Škoda Superb. Uviedol, že jazdil po ceste s
označením „daj prednosť v jazde“, ktorú rešpektoval, zastavil na križovatke, pričom z ľavej ani z pravej
stranynevidelžiadnemotorovévozidlo(čomôžepotvrdiťjehospolujazdkyňaV.O.),pretovošielnacestu
s označením „Hlavná“ a keď už bol na hlavnej ceste, resp. už prechádzal a chcel sa zaradiť na hlavnú
cestu do kopca, vyletelo obrovskou rýchlosťou motorové vozidlo Škoda Superb, ktoré nebolo vo svojom
jazdnom pruhu. Vodič tohto vozidla nerešpektoval, že vchádza do obce s obmedzenou rýchlosťou 50
km/hod. a nevenoval sa vedeniu motorového vozidla. V prípade, ak by tento vodič jazdil vo svojom
jazdnom pruhu v čase, keď sa už žalobca zaraďoval na hlavnú cestu vľavo, bol by tento vodič nabúral

do prívesného vozíka žalobcu a nie do jeho motorového vozidla.

Žalobca uviedol, že spochybňuje odborné vyjadrenie znalca Ing. L. A., ktorý vychádzal iba z toho, čo mu
predložila polícia, nebol na mieste nehody, pričom fotodokumentácia polície bola robená zblízka a v jeho
neprospech. Vozidlo Škoda Superb išlo v protismere a narazilo do žalobcu pravou stranou spolujazdca,
pričom v dôsledku tohto nárazu ho otočilo a narazilo i druhýkrát od spolujazdca zadným blatníkom a toto
nebolo vzaté do úvahy. Taktiež u tohto vodiča nebola nameraná žiadna brzdná dráha. Keby viedol svoje
vozidlo primeranou rýchlosťou, t. j. v obci 50 km/hod. a vo svojom jazdnom pruhu, nehoda by sa nebola

stala.Poukázalnato,žedopravnánehodabolaodstránenábehomchvíleadopríchodudopravnejpolície
bolo po všetkom. Vodič motorového vozidla Škoda Superb a jeho spolujazdec si s políciou podávali
ruky a prezentovali, že sú vo veľmi blízkom vzťahu, pričom obaja udávali, že im nič nie je, že nemajú
žiadne zranenia. Žalobca s manželkou boli prevezení na ošetrenie do nemocnice vo Veľkom Krtíši.
Je pritom zaujímavé, že vodič motorového vozidla Škoda Superb bol na vyšetrení dňa 04. 05. 2012 a
práceneschopnosť mu bola vystavená až od 07. 05. 2012 do 11. 05. 2012. Žalobca ďalej uviedol, že
sa necíti byť vinný z predmetnej dopravnej nehody a o priebehu jej vyšetrovania ani nebol informovaný,

nebolo mu umožnené nahliadnuť do dokumentácie. Až pri rozhodovaní o priestupku videl dokumentáciu,z ktorej bolo zrejmé, že je to zmanipulované a fotené z veľkej blízkosti. Keď žiadal policajta, aby to dal
celé znova prešetriť, povedal mu, že on má prípad hotový. Namietal i priebeh priestupkového konania,
v ktorom nebola vzatá do úvahy jeho výpoveď, ani výpoveď jeho manželky, všetko bolo riadené bez

neho, dopravná polícia dostala už uzavretý spis a nebol informovaný ani o potrestaní vodiča, ktorý do
neho nabúral.

Žalobca k svojmu podaniu zo dňa 28. 08. 2012 pripojili rozhodnutie Krajského riaditeľstva Policajného
zboru v Nitre zo dňa 15. 08. 2012 č. KRPZ-NR-KDI-SK-91/2012 a fotodokumentáciu.

Na základe výzvy súdu zo dňa 26. 11. 2012 (realizovanej formou uznesenia) žalobca svoje podanie zo
dňa 28. 08. 2012 doplnil a v podaní doručenom súdu dňa 05. 12. 2012 uviedol, že žiada o preskúmanie

rozhodnutia o priestupku. Od času havárie až do rozhodnutia o priestupku nebol ani obvinený, nevedel,
či je vinný, nebol mu odobratý ani vodičský preukaz a bol v tom, že vinný je vodič F. A., ktorý išiel v
protismere a nepovolenou rýchlosťou. Zdôraznil, že rešpektoval dopravné značenie a žiadal o zbavenie
viny a zrušenie rozhodnutia dopravného inšpektorátu.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 21. 01. 2013 navrhol žalobu zamietnuť ako nedôvodnú.

Uviedol, že z odborného vyjadrenia znalca z odboru cestnej dopravy Dipl. Ing. Dušana Kožiaka vyplýva,
že žalobca v križovatke s vozidlom nezastavil, ale prechádzal ňou minimálne rýchlosťou 22,7 km/
hod., pričom vodič motorového vozidla Škoda Superb prekročil maximálnu povolenú rýchlosť v obci a
pohyboval sa rýchlosťou 76 km/hod., ale prekročenie rýchlosti z technického hľadiska nebolo príčinou
dopravnej nehody. Vodič tohto vozidla nemohol dopravnej nehode zabrániť, ani pokiaľ by sa pohyboval

rýchlosťou 50 km/hod. a reagoval by včas. Analýzu priebehu nehodového deja znalec spracoval s
použitím autorizovaného počítačového simulačného programu PC Crash a k príčinám vzniku dopravnej
nehody sa vyjadril z technického hľadiska. Odborné vyjadrenie znalca obsahuje všetky potrebné
výpočty a žalovaný nemá dôvod o ňom pochybovať. Žiadnu pochybnosť nezakladá ani to, že vodič
motorového vozidla Škoda Superb na mieste dopravnej nehody nepociťoval žiadnu bolesť a až následne

na druhý deň vyhľadal lekársku pomoc z dôvodu subjektívnych potiaží. Žalovaný taktiež uviedol, že
príslušník polície objasňujúci dopravnú nehodu žalobcu vypočul na záznam o podaní vysvetlenia a v
následnom konaní o priestupku bol žalobca upovedomený o začatí konania v merite veci a predvolaný
napojednávanie,ktoréhosazúčastnilasprejednávanoudopravnounehodouboluzrozumený.Skutkový
stav veci bol po vykonaní dôkazov spoľahlivo zistený a preukázaný, pričom bol vyvodený záver, že

dopravnú nehodu spôsobil žalobca a príčinou jej vzniku bolo nedanie prednosti v jazde. Žalobcovi bola
uložená sankcia na spodnej hranici zákonom stanoveného rozpätia, čo bolo dostatočne odôvodnené v
rozhodnutí o priestupku.

Krajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 a § 246a ods. 1 OSP) preskúmal
napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 15. 08. 2012 ako aj konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu

v rozsahu dôvodov žaloby a dospel k záveru, že podaná žaloba nie je dôvodná, a preto ju podľa § 250j
ods. 1 OSP zamietol, pričom takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (ust. § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z.
o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Z predloženého spisového materiálu žalovaného, ktorého súčasťou je i spis prvostupňového správneho
orgánu, súd zistil, že žalobca ako vodič motorového vozidla zn. Daewoo Nexia s evidenčným číslom

NR-739GF bol dňa 03. 05. 2012 účastníkom dopravnej nehody, ktorá sa stala v okrese Veľký Krtíš na
ceste I. triedy č. 75 v kilometri 147,35 na križovatke ciest I/75 a III/52717 a ktorej ďalším účastníkom
bol vodič F. A. jazdiaci vo vozidle zn. Škoda Superb s evidenčným č. LC-992BL. Dňa 04. 05. 2013 bol
spísaný záznam dopravnej nehody, z ktorého vyplýva, že k dopravnej nehode došlo pravdepodobne
tým spôsobom, že vodič O. vo vozidle zn. Daewoo Nexia idúci po vedľajšej ceste III/52717 v smere

Nenince-Čebovce,nedalprednosťvjazdevozidluŠkodaSuperb idúcemupocesteI/75vkm147,350v
smere Kosihovce - Čebovce. Ako príčina dopravnej nehody je uvedená nesprávna jazda cez križovatku,
nedanieprednostivjazdezvedľajšejcestynaznačku„Dajprednosťvjazde“vozidlámprichádzajúcimpo
hlavnej ceste. V zápisnici o obhliadke miesta dopravnej nehody je opísaná dopravná situácia na mieste
nehody, postavenie vozidiel, pričom miesto dopravnej nehody bolo fotograficky zadokumentované a bol

vyhotovený i náčrtok miesta dopravnej nehody a plán z miesta dopravnej nehody. Dňa 06. 05. 2012bol spísaný zápis z dodatočnej ohliadky miesta činu, ktorá bola vykonaná za účasti znalca z odboru
cestná doprava Ing. Dušana Kožiaka. Podľa záznamu o podaní vysvetlenia zo dňa 05. 05. 2012 vodič O.
uviedol, že v obci Čebovce išiel v stúpaní po ceste, pričom prišiel ku križovatke a nakoľko sa nachádzal

na vedľajšej ceste, tak s vozidlom zastavil na kraji križovatky pri značke „Daj prednosť v jazde“. Následne
sa pozrel na ľavú a pravú stranu a keď videl, že po hlavnej ceste neprichádzajú žiadne vozidlá, pohol sa
do križovatky, pričom dával znamenie doľava, pretože chcel odbočiť vľavo. Vtom sa zľava po hlavnej
ceste prirútilo auto, ktoré bez brzdenia narazilo do ľavej prednej časti jeho vozidla a následne ho hodilo
do pravej časti. V čase nárazu bol už na hlavnej ceste a prechádzal do protiľahlého pruhu. Keby vodič

idúci po hlavnej ceste išiel predpísanou rýchlosťou v obci, nedošlo by k takému poškodeniu vozidiel.
Vodič F. A. podal v predmetnej veci vysvetlenie taktiež dňa 05. 05. 2012 a uviedol, že išiel po hlavnej
ceste v obci Čebovce a pri vchádzaní do križovatky mu náhle z pravej strany vošlo do jeho jazdného
pruhu motorové vozidlo s prívesným vozíkom, v dôsledku čoho nestihol ani zabrzdiť a prednou časťou
narazil do ľavého predného kolesa druhého vozidla. V predmetnej veci boli vypočutí i spolujazdci V. O.
(manželka žalobcu) a Ing. F. J. (spolujazdec F. A.).

Následne bol do konania pribratý znalec z odboru cestnej dopravy Dipl. Ing. Dušan Kožiak, úlohou
ktorého bolo v odbornom vyjadrení vypracovať časovografickú analýzu priebehu dopravnej nehody,
posúdiť techniku jazdy vodiča vozidla Škoda Superb v čase dopravnej nehody, z technického hľadiska
posúdiť príčinu dopravnej nehody, vyjadriť sa k možnému zabráneniu dopravnej nehody jej účastníkmi a
posúdiť prijateľnosť výpovede vodičov vozidiel. Zo záverov odborného vyjadrenia č. 79/2012 zo dňa 29.

05. 2012 vyplýva, že z technického hľadiska bolo príčinou vzniku dopravnej nehody nedanie prednosti v
jazde vodičovi vozidla Škoda Superb vodičom vozidla Daewoo. Vodič vozidla Škoda Superb v čase, keď
začalo vozidlo Daewoo prechádzať vodorovnú dopravnú značku V 5a - priečna súvislá čiara, nemohol
dopravnej nehode zabrániť, ani pokiaľ by sa so svojim motorovým vozidlom pohyboval rýchlosťou 50
km/hod. a reagoval by včas. Vodič vozidla Daewoo mohol dopravnej nehode zabrániť tak, že by zastal v

miestedopravnejznačkyV5a,počkalbyadalprednosťvozidluŠkodaSuperbidúcemupohlavnejceste.
Znalec sa z technického hľadiska vyjadril i k prijateľnosti, resp. neprijateľnosti výpovede oboch vodičov.

Na prejednanie dopravného priestupku žalobcu správny orgán prvého stupňa nariadil pojednávanie, na
ktorom žalobca uviedol, že sa cíti nevinný, pretože nemal dať komu prednosť v jazde, nakoľko na hlavnej
ceste nikoho nevidel. Z jeho ľavej strany bol na vozovke horizont a do križovatky vošiel v čase, keď

vodič druhého vozidla vyšiel veľkou rýchlosťou spoza horizontu, pričom ani nebrzdil a nehode mohol
zabrániť. V prípade, ak by mal byť on vinný z dopravného priestupku, žiadal spoluvinu u vodiča druhého
vozidla. Žalobca na pojednávaní potvrdil, že mu bola daná možnosť pred vydaním rozhodnutia vyjadriť
sa k podkladom rozhodnutia a k spôsobu ich získania, pričom nemal žiadne doplňujúce návrhy. Správny
orgán prvého stupňa na pojednávaní dňa 11. 07. 2012 za prítomnosti žalobcu vo veci rozhodol tak, že

žalobcu uznal za vinného zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1, písm. g/ zák. č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch v znení neskorších predpisov. Podľa výrokovej časti rozhodnutia zo dňa 11. 07. 2012 k
dopravnej nehode došlo tak, že žalobca viedol motorové vozidlo s prívesným vozíkom v obci Čebovce,
pričom v križovatke ciest I/75 a III/52717 nedal prednosť v jazde vozidlu Škoda Superb idúcemu po
hlavnej ceste z ľavej strany a nerešpektoval tak dopravné značenie P1 „Daj prednosť v jazde“. Žalobca

svojím konaním porušil ust. § 3 ods. 1, ods. 2, písm. b/, § 20 ods. 1, s poukazom na ust. § 137 ods. 2,
písm. c/, i/ zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov a tým sa
dopustil priestupku podľa § 22 ods. 2, písm. g/ zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov. Žalobcovi bola uložená pokuta 200,- eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 16
mesiacov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. Na základe odvolania žalobcu proti vyššie uvedenému

rozhodnutiu vo veci rozhodoval žalovaný dňa 15. 08. 2012 a rozhodol tak, že odvolanie žalobcu zamietol
a napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil.

Úlohou súdu bolo posúdenie zákonnosti postupu a správnosti záverov žalovaného v danej veci.

Podľa § 22 ods. 1, písm. g/, ods. 2, písm. c/ zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov, priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, ktog/ poruší všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, v ktorého
dôsledku vznikne dopravná nehoda.

Za priestupok podľa odseku 1

c/ písm. e/, g/ až i/ možno uložiť pokutu od 150 eur do 800 eur a zákaz činnosti do troch rokov.

Podľa§3ods.1,ods.2,písm.b/zák.č.8/2009Z.z.ocestnejpremávkeaozmeneadoplneníniektorých
zákonov, účastník cestnej premávky je povinný dodržiavať pravidlá cestnej premávky ustanovené v
tomto zákone.

Účastník cestnej premávky je ďalej povinný

b/ poslúchnuť pokyn vyplývajúci z dopravnej značky alebo dopravného zariadenia,

Podľa § 20 ods. 1 vyššie citovaného zákona, vodič, ktorý prichádza do križovatky po vedľajšej ceste
označenej dopravnou značkou "Daj prednosť v jazde" alebo "Stoj, daj prednosť v jazde", je povinný dať
prednosť v jazde vozidlám a ostatným účastníkom cestnej premávky prichádzajúcim po hlavnej ceste
okrem chodcov, ktorí neprechádzajú cez križovatku v organizovanom útvare.

Podľa § 137 ods. 2, písm. c/, i/ vyššie citovaného zákona, porušením pravidiel cestnej premávky

závažným spôsobom je

c/ také porušenie pravidiel cestnej premávky, v ktorého dôsledku vznikne dopravná nehoda alebo
nesplnenie si povinností

i/ nedanie prednosti v jazde.

Súd pri preskúmavaní rozhodnutia žalovaného zo dňa 15. 08. 2012 vychádzal výlučne z obsahu podanej

žaloby v znení jej doplnenia a to v súlade s ust. § 249 ods. 2 OSP, ako i z obsahu administratívneho spisu
predloženého žalovaným. Z tohto spisu je zrejmé, že obaja vodiči v predmetnej veci podali vysvetlenie
dňa 05. 05. 2012, ktoré bolo spísané vo forme záznamu, pričom žalobca uviedol, že išiel s vozidlom po
vedľajšej ceste a na križovatke s vozidlom zastal pri dopravnej značke „Daj prednosť v jazde“, a keďže
nevidel po hlavnej ceste prichádzať vozidlá, pohol sa do križovatky. Zároveň uviedol, že nakoľko bol na

horizontestúpania,malzlývýhľadnahlavnúcestu,videlasinavzdialenosť200m.Poprejdeníkrižovatky
chcel odbočiť doľava, ale v tom z ľavej strany prišlo vozidlo, ktoré bez zabrzdenia narazilo do ľavej
prednej časti jeho vozidla a následne ho odhodilo do pravej časti vozidla. V čase nárazu už bol na hlavnej
ceste a prechádzal do protiľahlého pruhu. Vodič druhého vozidla F. A. do záznamu o podaní vysvetlenia
uviedol,žeišielpohlavnejcesteaprivchádzanídokrižovatkymunáhlezpravejstranyvošlodojazdného

pruhu motorové vozidlo žalobcu s prívesným vozíkom, pričom nestihol ani zabrzdiť, prednou časťou
narazil do časti ľavého predného kolesa druhého vozidla a po náraze ho odhodilo doľava. Z výpovedí
vodičov je zrejmé, že o dopravnej nehode každý vypovedal zo svojho pohľadu tak, ako ju vnímal svojimi
zmyslami. Preto správny orgán podľa názoru súdu postupoval správne, keď do konania pribral znalca
za účelom podania odborného vyjadrenia na zistene príčin dopravnej nehody. Dňa 06. 05. 2012 bola

za prítomnosti znalca vykonaná dodatočná ohliadka miesta dopravnej nehody, ktorej výsledkom bolo
zistenie, že vodič vozidla Daewoo (teda žalobca) mohol zbadať vozidlo Škoda Superb vo vzdialenosti
101,5 m a toto vozidlo z miesta, kde ho žalobca mohol zbadať, prešlo do miesta pravdepodobnej zrážky
105,5 m.

Znalec Dipl. Ing. Dušan Kožiak podal v predmetnej veci dňa 29. 05. 2012 na základe podkladov, ktoré mu

boli predložené (záznam dopravnej nehody, zápisnica o ohliadke miesta dopravnej nehody a dodatočnej
ohliadke miesta, plán nehody, náčrtok miesta dopravnej nehody, fotodokumentácia, záznamy o podaní
vysvetlenia) odborné vyjadrenie, v ktorom vypracoval časovografickú analýzu priebehu dopravnej
nehody, posúdil techniku jazdy vodiča A. jazdiaceho na motorovom vozidle Škoda Superb, z technického
hľadiska posúdil príčinu dopravnej nehody a možnosti jej zabránenia. Podľa tohto odborného vyjadrenia

sa vozidlo Škoda Superb v čase zrážky pohybovalo rýchlosťou 76 km/hod. (plus - mínus 5 %), tedaprekročilo rýchlosť jazdy povolenú v obci a vozidlo žalobcu s prívesným vozíkom sa v čase zrážky
pohybovalo rýchlosťou 30 km/h (plus - mínus 3 %). Prekročenie rýchlosti vodičom vozidla Škoda Superb
však nebolo príčinou dopravnej nehody a ku stretu vozidiel by bolo došlo i v prípade, ak by sa toto

vozidlo bolo pohybovalo rýchlosťou maximálne 50 km/hod. Príčinou dopravnej nehody podľa odborného
vyjadrenia znalca bolo to, že žalobca vyvolal kolízny stav tým, že jazdil po vedľajšej ceste a nedal
prednosť v jazde vodičovi vozidla Škoda Superb jazdiacemu po hlavnej ceste. Dopravnej nehode
žalobca mohol zabrániť tak, že by zastal v mieste dopravnej značky V 5a a dal by prednosť vozidlu
jazdiacemu po hlavnej ceste. Znalec sa z technického hľadiska vyjadril i k prijateľnosti výpovede vodičov

oboch vozidiel, pričom výpoveď vodiča A. vyhodnotil ako neprijateľnú, pokiaľ išlo o jeho rýchlosť v
čase dopravnej nehody a prijateľnú v tom, že žalobca plynulo vychádzal na hlavnú cestu, teda pred
tým nezastal. Výpoveď žalobcu vyhodnotil z technického hľadiska ako neprijateľnú v tom, že na kraji
križovatky zastal, pričom ňou prechádzal rýchlosťou minimálne 22,7 km/hod. bez toho, aby bol zastal
a prijateľnú v tom, že vozidlo Škoda Superb sa pohybovalo rýchlosťou vyššou ako 50 km/hod. So
závermi tohto odborného vyjadrenia sa stotožnili i správne orgány vo svojich rozhodnutiach, keď za

vinníkadopravnejnehodyurčiližalobcu,ktoréhozákladnoupovinnosťoubolododržiavaťpravidlácestnej
premávky ustanovené v zákone a poslúchnuť pokyn vyplývajúci z dopravnej značky „Daj prednosť v
jazde“. V dôsledku toho, že žalobca si takto nepočínal, porušil ust. § 3 ods. 1, ods. 2, písm. b/, § 20 ods. 1
s poukazom na ust. § 137 ods. 2 písm. c/, i/ zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení
niektorých zákonov a došlo k dopravnej nehode, čomu zodpovedá i vyhotovená fotodokumentácia.

I keď znalec vo svojom znaleckom posudku stanovil rýchlosť vozidla Škoda Superb na 76 km/hod. (plus -
mínus5%),tedavozidlosapohybovalovyššourýchlosťou,akobolavmiestedopravnejnehodypovolená
(t. j. v obci 50 km/hod), táto skutočnosť nebola príčinou dopravnej nehody a k zrážke by bolo došlo, i keby
vodič tohto vozidla išiel po hlavnej ceste v obci povolenou rýchlosťou. Toto zistenie znalca nezbavuje
žalobcu zodpovednosti za nedodržanie konkrétneho ustanovenia právneho predpisu (§ 3 ods. 1, ods. 2,

písm. b/, § 20 ods. 1, s poukazom na ust. § 137 ods. 2, písm. c/, i/ zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke
a o zmene a doplnení niektorých zákonov), v dôsledku čoho došlo k dopravnej nehode. Skutočnosť, že
iná osoba porušila všeobecné povinnosti vodiča upravené v uvedenom právnom predpise, nezbavuje
iného vodiča zodpovednosti za porušenie konkrétneho ustanovenia tohto právneho predpisu.

S poukazom na vyššie uvedené žalovaný správny orgán potom pri svojom rozhodovaní správne

vychádzal zo záverov odborného vyjadrenia Dipl. Ing. Dušana Kožiaka ktorý určil príčinu vzniku
dopravnej nehody z technického hľadiska, ale otázka právneho posúdenia bola vecou správneho
orgánu. Žalobca ako vodič, ktorý prichádzal do križovatky po vedľajšej ceste označenej dopravnou
značkou "Daj prednosť v jazde" bol povinný dať prednosť v jazde vozidlu Škoda Superb, ktoré
prichádzalo po hlavnej ceste, a keďže takto neurobil a tomuto vozidlu idúcemu po hlavnej ceste nedal

prednosť, závažným spôsobom porušil pravidlá cestnej premávky. V predmetnej veci je potrebné si
uvedomiť, že žaloba mal za svojim motorovým vozidlom pripojený prívesný vozík so živým nákladom
(podľa jeho vyjadrenia 200 kusov sliepok po á 1,5 kg), čo nepochybne ovplyvnilo jazdné vlastnosti jeho
vozidla a teda i čas potrebný na prejdenie križovatky. Pokiaľ ide o uloženú sankciu (t. j. pokutu 200,-
eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 16 mesiacov), táto bola žalobcovi uložená na

dolnej, resp. strednej hranici zákonom stanovenej sadzby (od 150,- eur do 800,- eur a zákaz činnosti do
troch rokov), čo správne orgány vo svojich rozhodnutiach i riadne zdôvodnili. Výška uloženej sankcie je
vecou voľnej úvahy správneho orgánu. Súd by mohol rozhodnutie správneho orgánu pokiaľ ide o výšku
uloženej sankcie zrušiť len v prípade, keby voľná úvaha, ktorou sa správny orgán riadil pri rozhodnutí
o výške sankcie nezodpovedala obsahu spisu, alebo sa priečila zásadám logického myslenia. Takéto

pochybenie však v konaní a rozhodnutí správnych orgánov v danej veci zistené nebolo.

K ďalším tvrdeniam žalobcu v podanej žalobe je potrebné uviesť, že obaja vodiči sa bezprostredne po
dopravnej nehode podrobili dychovej skúške s negatívnym výsledkom, o čom svedčia zápisy o dychovej
skúške zo dňa 03. 05. 2012 na rovnakom prístroji Alcotest 7410 a vykonané bezprostredne po sebe.
V rozpore s touto skutočnosťou je potom tvrdenie žalobcu, že vodič vozidla Škoda Superb F. A. sa

nepodrobil dychovej skúške a z miesta nehody odišiel. Taktiež podľa názoru súdu nemožno považovať
za „podozrivé“, že vodič tohto vozidla vyhľadal lekárske ošetrenie až následne na druhý deň po nehode,
nakoľko následky nehody na svojom zdravotnom stave nemusel pociťovať bezprostredne po nej. Vkonečnom dôsledku však skutočnosť, kedy tento vodič vyhľadal lekárske ošetrenie nemá žiadny vplyv
na príčinu dopravnej nehody a na určenie zodpovednosti za jej vznik.

Pokiaľ ide o ďalšie tvrdenie žalobcu, že vozidlo Škoda Superb nejazdilo vo svojom jazdnom pruhu

(tvrdenie v podanom odvolaní), resp., že išlo v protismere (tvrdenie v žalobe), toto nebolo analýzou
a rozborom nehodového deja zistené. Rozbor nehodového deja bol vykonaný pomocou simulačného
výpočtového programu PC-CRASH 9.0, ktorý využíva trojdimenzionálny matematický model vozidiel
pre tzv. simuláciu dopredným výpočtom. Pomocou tohto simulačného programu je riešený vzájomný
pohyb obidvoch vozidiel pred zrážkou až do ich konečnej polohy, čo je podrobne vysvetlené v odbornom

vyjadrení. Znalec pri vypracúvaní vyjadrenia vychádzal i z predloženej fotodokumentácie, ktorá je
súčasťou spisového materiálu a ktorá obsahuje zábery na motorové vozidlá, ako i celkové zábery na
križovatku, kde sa dopravná nehoda stala. Žalobca bol vypočutý prvýkrát dňa 05. 05. 2012 v nemocnici
nepochybne po súhlase ošetrujúceho lekára a potom na pojednávaní dňa 11. 07. 2012, pričom ani v
jednej výpovedi neuviedol, že by sa vozidlo Škoda Superb malo pohybovať inak ako vo svojom jazdnom
pruhu a toto nebolo zistené ani znalcom pri simulácii nehodového deja podľa konečnej polohy vozidiel.

Podľa názoru krajského súdu správne orgány dostatočným spôsobom zistili skutkový stav a vyvodili
z neho správny skutkový záver, pričom ich rozhodnutia sú vecne správne a zákonu zodpovedajúce.
Správne postupoval prvostupňový správny orgán, keď do konania pribral i znalca z oboru cestnej
dopravy za účelom riešenia odborných technických otázok príčin vzniku dopravnej nehody. Znalec
Dipl. Ing. Dušan Kožiak sa i podľa názoru súdu v odbornom vyjadrení riadne vysporiadal so zadanými

otázkami a súd nezistil dôvod na spochybnenie jeho vyjadrenia.

V zmysle vyššie uvedeného potom súd nemal pochybnosti o tom, že dopravný priestupok, kladený
žalobcovi za vinu, sa stal tak, ako to vyplýva z rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu a
že žalobca sa tohto priestupku dopustil. Žalovaný vo veci rozhodoval dňa 15. 08. 2012 na základe
odvolania žalobcu, pričom rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zo dňa 11. 07. 2012 potvrdil.

V dôvodoch svojho rozhodnutia sa žalovaný logicky a vecne správne vysporiadal s jednotlivými
námietkami žalobcu v podanom odvolaní. V konaní správnych orgánov súd nezistil také pochybenia, a
to ani procesné, z ktorých by bolo možné vyvodiť porušenie práv žalobcu ako účastníka priestupkového
konania. Podľa názoru súdu správne orgány dostatočným spôsobom zistili skutkový stav a vyvodili
z neho správny skutkový záver, pričom ich rozhodnutia sú vecne správne a zákonu zodpovedajúce.

Taktiež bol dodržaný i procesný postup vo vzťahu k žalobcovi, ktorý bol po skončení objasňovania
priestupku riadne predvolaný na ústne pojednávanie, na ktorom mu bolo oznámené, že je obvinený zo
spáchania konkrétneho priestupku, ku ktorému mal možnosť sa vyjadriť, bol oboznámený s podkladmi
rozhodnutia a spôsobom ich získania, pričom nemal žiadne doplňujúce návrhy, čo potvrdil i svojím
podpisom.

Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu žalobcu zamietol podľa § 250j ods. 1 OSP ako nedôvodne
podanú, nakoľko nezistil žiadny zo zákonných dôvodov pre zrušenie rozhodnutia žalovaného.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§250kods.1OSPtak,žežalobcovi,ktorývkonanínemalúspech,
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

na Najvyšší súd SR v Bratislave, cestou podpísaného súdu, v dvoch

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa totorozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 205 ods. 1 OSP).