Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 15, 2013

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/112/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611210702
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2013:7611210702.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci žalobcu X.

Ď., Z.. XX.X.XXXX, B. K. X. F. X/XX, Q. Z. V., zastúpeného právnym zástupcom Romanom Škerlíkom,
advokátomAKsosídlomvSpišskejNovejVsi,protižalovaným:1/TJSokolSpišskáNováVes,sosídlom
Trieda 1. mája 2/24, Spišská Nová Ves, IČO : 35 544 741, právne zastúpenému JUDr. Elenou Penxovou
- advokátkou AK, Štefánikovo nám. 5, Spišská Nová Ves, 2/ Sokol na Slovensku, Junácka 6, Bratislava,
IČO: 00896063, zastúpenému splnomocneným zástupcom Mgr. Jánom Krišandom, Matejovce 145,
Bardejov o určenie neplatnosti členskej schôdze združenia takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému v l. rade na účet právnej zástupkyne žalovanej JUDr. Eleny

Penxovej trovy právneho zastúpenia v sume 240,62 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcu k úhrade trov žalovaného v 2. rade n e z a v ä z u j e .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť sumu 99,50 Eur na účet súdu titulom súdneho poplatku z návrhu
na vydanie predbežného opatrenia do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.7.2011 domáhal určenia, že členská schôdza
žalovaného, konaná dňa 14.6.2011, ako aj všetky rozhodnutia a uznesenia na nej prijaté, sú od začiatku
neplatné a v rozpore so Stanovami ako aj ustanovením § 40 Občianskeho zákonníka. Zároveň žiadal,
aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým by až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej, uložila povinnosť X. Q., starostovi žalovaného, zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami

nachádzajúcimi sa v okrese Spišská Nová Ves, obci Smižany, k.ú. Smižany na LV č. 3704, 3495 a
1071, ktoré sú vo vlastníctve žalovaného. Neskôr žiadal, aby súd určil, že konanie mimoriadnej členskej
schôdzi zo dňa 14.6.2011 ako aj uznesenie prijaté na mimoriadnej členskej schôdzi sú neplatné.

Žalobu odôvodňoval tým, že dňa 14.6.2011 organizačná jednotka OZ Sokol na Slovensku zvolala
členskú schôdzu žalovaného, na ktorej bol v rozpore so Stanovami žalovaného za nového starostu
zvolený X. Q.. Došlo tým k porušeniu Stanov žalovaného, pretože členskú schôdzu nezvolal výbor ako
príslušnýorgánžalovaného,aleVýchodoslovenskásokolskážupaP.A.,ktorájeorganizačnoujednotkou
OZSokolnaSlovensku,ktoréhožalovanýnieječlenom.Žalovanýjesubjektomsosamostatnouprávnou

subjektivitou a jeho činnosť sa riadi výlučne vlastnými stanovami. Z uvedeného vyplýva, že žiadny iný
subjekt okrem výboru žalovaného nie je oprávnený členskú schôdzu žalovaného zvolať. Neplatnosťčlenskejschôdzespočívaajvtom,že nebolnaňupozvanýčlenvýborup.U..Všetkynámietkyakočlena
štatutár uviedol do zápisnice členskej schôdzi konanej dňa 14.6.2011. Žalobca upozornil v žalobe najmä
na to, že on bol legitímne zvolený za starostu žalovaného na mimoriadnej členskej schôdzi konanej dňa

9.6.2011, pričom z tejto funkcie nebol nikdy platne odvolaný. Na preukázanie svojich tvrdení predložil
Stanovy žalovaného, zápisnicu z mimoriadnej členskej schôdzi TJ Sokol Spišská Nová Ves, oznámenie
o zmene štatutárneho orgánu - starostu TJ Sokol Spišská Nová Ves a čiastočné výpisy z KN č. 3704,
3495, 1071 v ktorých ako jediný vlastník je vedený žalovaný ako aj výzvu na uzavretie dohody zaslanú
P.. Ľ. U..

Žalobca na pojednávaní uviedol, že bol jedným zo zakladajúcich členov žalovaného v čase, kedy p. L.
starší riadil organizačnú zložku TJ Spišská Nová Ves, ktorá bola zároveň členom Sokola na Slovensku.
Skontaktovali sa s p. A., ktorý bol starostom Východoslovenskej župy a ten im poskytol vzor stanov.
Všetci piati a to on p. L. Q., p. A., p. V. a p. Q. si založili v roku 2002 občianske združenie s vlastnou
právnou subjektivitou, ktoré však len spolupracovalo so Sokolom na Slovensku. V roku 2004 prijali za
člena združenia aj p. U., teda ich združenie malo 6 členov. V roku 2004 vystúpila p. V., v roku 2010 zomrel

p. A., p. L. st. Keďže bolo nutné riešiť štatutárneho zástupcu združenia, zvolal mimoriadnu členskú
schôdzu, na ktorú pozval p. U. aj p. Q., keďže zostali už len traja členovia. Následne Východoslovenská
župa vo Vranove nad Topľou mu zaslala pozvánku ako členovi TJ Sokol SNV, že sa zvoláva mimoriadnu
schôdzu, ktorá sa má konať dňa 14.6.2011. Tejto schôdzi sa zúčastnil aj so svojim právnym zástupcom a
namietal jej neoprávnené zvolanie ako aj neplatnosť členskej schôdze vzhľadom na to, že túto schôdzu

zvolal iný subjekt s tým, že tam boli okrem X. Q. cudzie osoby ako p. F. B., X..V. L.Á., p. F. L. F.., T. X.. A.,
ktorí neboli členmi združenia. K tejto schôdzi podali aj svoje vyjadrenia, jedno vyjadrenie posielal keď
obdŕžal pozvánku a ďalšie vyjadrenie priamo na schôdzi na prezenčnú listinu. Namietal v nej všetko,
zvolanie členskej schôdze, čo sa na nej odhlasovalo, že tam boli cudzí ľudia - nečlenovia aj, že schôdza
bola zvolaná iným právnym subjektom. Tvrdil, že je spor medzi ním a pánom A.m trvá od roku 2004 a

stále má pocit, že Sokol na Slovensku chce obrať združenie o všetok majetok. Preukáže skutočnosť, že
p. Q. pozval dňa 9.6.2011 na mimoriadnu členskú schôdzu aj že dňa 2.11.2004 bol za člena združenia
prijatý pán U..

Na pojednávaní právny zástupca žalobcu uviedol, že dňa 14.6.2011 sa konala schôdza, zápisnicu z
tejto členskej schôdze žalobca nemá k dispozícii. Podľa neho tak členská schôdza ako aj rozhodnutia

na nej prijaté, vrátane uznesenia o zvolení Petra Q. za starostu, sú neplatné a táto neplatnosť vyplýva
z ustanovení Občianskeho zákonníka aj Zákona o združení občanov. Naliehavosť právneho záujmu
spočíva v tom, že schôdza bola zvolaná subjektom, ktorý nebol oprávnený na jej zvolanie a na tejto
schôdzi bol za starostu zvolený X. Q., ktorý v prípade, ak súd neurčí neplatnosť schôdze by bol
oprávnenýkonaťzažalovanústranu.Žiadosťsúdu,abyzdokladovalskutočnosť,žeX..Q.bolpredvolaný

na členskú schôdzu, ktorá sa konala dňa 9.6.2011 považoval za irelevantnú, pretože posudzovanie
platnosti tejto členskej schôdzi nie je predmetom tohto konania a nie je ním ani posudzovanie členstva
Ľ. U., ktorého členstvo vyplýva zo zápisnice z členskej schôdze zo dňa 9.6.2011. Predmetom konania
je posúdiť, či členská schôdza zo dňa 14.6.2011 bola platne zvolená a či ju zvolal subjekt na to
oprávnený, a či na ňu boli pozvaní všetci členovia a či uznesenia na nej prijaté sú platné. Najskôr

totiž súd musí posúdiť platnosť samotného zvolania členskej schôdze až potom platnosť záverov, ktoré
boli na tejto schôdzi prijaté. Namietal objektívnosť plnomocenstva X. Q., pretože nebolo žalovaným v
konaní predkladané, a nevyplýva to ani zo zápisnice z členskej schôdze, takže plnomocenstvo bolo
vypracované dodatočne v snahe preukázať opodstatnenosť konania Sokola na Slovensku. Keďže podľa
stanov TJ Sokol Spišská Nová Ves členskú schôdzu zvoláva výbor jednoty a nikde nie je uvedené, že

by člen občianskeho zduženia mohol poveriť iné osoby, ktoré nie sú jej členmi, aby zvolávali členskú
schôdzu splnomocnenie p. Q. považoval za irelevantné. Dňa 14.6.2011 malo združenie 3 členov a to
p. Ď., X.. Q. T. X.. U., ktorí boli aj členmi výboru. Naliehavosť právneho záujmu, aj napriek tomu, že v
januári 2012 sa konala schôdza žalovaného zvolaná žalobcom, na základe ktorej bol žalobca zvolený
za starostu a zaregistrovaný na MV SR, vidí v tom, že z hľadiska občiansko-právnej prevencie by súdne

rozhodnutie zamedzilo prípadným súdnym sporom a predložilo by sa Ministerstvu vnútra SR, ktoré
registruje občianske združenia. Doklad o tom, že na túto schôdzu pozval p. Q. nemal.

Štatutárny zástupca žalovaného v 1. rade X. Q., ktorý ním bol do 30.1.2012 uviedol, že trvá na svojom
stanovisku, že členská schôdza TJ Sokol bola zvolená podľa stanov OZ a to nadriadeným orgánom -TJ Sokol na Slovensku. Je pravdou členom OZ je aj X. Ď., ktorého na členskú schôdzu, konanú dňa
14.6. 2011 pozval a ktorý sa jej zúčastnil, pričom od začiatku prezentoval, že ide o neplatnú členskú
schôdzu Žalovaný tvrdil, že členom združenia je od samého začiatku. Do dňa 14.6.2011 boli členovia

OZ pán L. st. , pán J. A., ktorí sú už nebohí, on a pán Ď.Á.. O tom, že TJ Sokol SNV bola vylúčená
zo združenia Sokol na Slovensku nemal vedomosť, ani o tom, že by došlo k zániku ich organizačnej
zložky. Vie o tom, že bol vylúčený len pán Ď. (a to ešte v roku 2004 ) ako osoba, nie združenie. Na
schôdzi zo dňa 14.6.2011 sa uznieslo, že on bude starostom TJ Sokol a to troma hlasmi. Najskôr došlo
k prijatiu za členov pána F. L., X. V. L.Á. /synovia neb. X. L. Q../. a X. B. a potom bol on zvolený za

starostu. Nie je zákonom stanovené, aby posielali zmenu v osobe starostu na MV SR. Tvrdil, že chce
robiť prácu starostu normálne a poctivo, všetky doklady má k dispozícii a chce, aby TJ Sokol vykazovala
činnosť. Trval na tom, že žaloba žalobcu bola podaná na súd po lehote, pričom ide o hmotno-právnu
lehotu, pretože podľa § 15 Zák. č. 83/1990 Zb. ak člen združenia považuje rozhodnutie niektorého z
jeho orgánov, proti ktorému nemožno podľa stanov podať opravný prostriedok za nezákonné alebo
odporujúce stanovám, môže do 30 dní odo dňa keď sa o ňom dozvedel, najneskôr však do 6 mesiacov

požiadať okresný súd o jeho preskúmanie. V zmysle citovaného zákona s poukazom na to, že žalobca
sa sám zúčastnil členskej schôdze, ktorá bola dňa 14.6.2011, o čom nie sú pochybnosti , mal podať
žalobu v lehote 30 dní od toho, kedy sa dozvedel o rozhodnutí, ktoré považuje za nezákonné alebo
odporujúce stanovám a teda posledným dňom na podanie tejto žaloby na súd bol deň 14.7.2011. Keďže
žaloba bola podaná až 15.7.2011, nárok žalobcu zanikol, teda prekludoval sa. Uviedol, že dňa 9.6.2011

nebol pozvaný p. Ď. na mimoriadnu členskú schôdzu a ak žalobca tvrdil, že ho pozval, nech predložený
doklad o tom, že bol riadne pozvaný. Podľa neho pán Ľ. U. nikdy nebol členom občianskeho združenia,
ktoré je nižšou organizačnou zložkou TJ Sokola na Slovensku. O zvolenie mimoriadnej členskej schôdze
požiadal v zmysle stanov článku 5 bod 4 písm. c/, pretože už boli členmi združenia len on a p. Ď. I.
ktorým sa nevedel skontaktovať.

Právna zástupkyňa žalovaného v 1. rade uviedla, že žaloba je neopodstatnená, pretože žalobca nemá
naliehavý právny záujem na tejto určovacej žalobe. I napriek tomu, že prebieha súdne konanie, žalobca
bez toho, aby pozval pána Q.o, zvolal v januári 2012 členskú schôdzu. Tvrdila, že členská schôdza ktorá
sa konala dňa 14.6.2011 bola zvolaná platne. Člen výboru pán X. Q. jej zvolanie inicioval telefonicky
u pána Ď., avšak bezúspešne. V záujme toho, aby TJ Sokol Spišská Nová Ves, ako združenie začalo

svoju činnosť, požiadal p. Q. žalovaného v 2. rade, bol nápomocný pri obnovení združenia TJ Sokol
Spišská Nová Ves. Po konzultácii so Sokolom na Slovensku, X.. Q., ako člen výboru splnomocnil na
zvolanietejtomimoriadnejschôdzeF..A.zvýchodoslovenskejžupy.Pozvánkudoručilajžalobcovi, ktorý
sa schôdze zúčastnil, avšak p. U. nepozval, pretože pán U. nikdy nebol členom žalovaného. Napriek
tomu, že pán SE. nikdy nebol pozvaný na členskú schôdzu, ktorú zvolal žalobca, schôdzi konanej dňa

14.6.2011 sa pán Ď. aj so svojim právnym zástupcom zúčastnil, bol aktívny a podával aj námietky . Bolo
preukázané, akým spôsobom bola chôdza zvolávaná aj že úmyslom p. Q. bolo aby sa činnosť TJ Sokola
SNV zaktivizovala a obnovila. Na základe toho žalobu žiadala zamietnuť a priznať trovy konania.

Splnomocnený zástupca žalovaného v 2. rade F.. P. A., uviedol, že Sokol na Slovensku má hierarchiu,
pričom základnými jednotkami sú telocvičné jednoty, potom župy, ktoré koordinujú činnosť TJ. Žalovaný

v 2. rade, ktorého starostom je T. A.T., je hlavnou riadiacou zložkou. Jednotlivé TJ sú zložkou Sokola
na Slovensku a zaväzujú sa, že sa budú riadiť stanovami a jednotlivými uzneseniami a nariadeniami
žalovaného v 2. rade. Je bežné, že keď TJ majú členské schôdze, že prizývajú na tieto schôdze a
Sokola na Slovensku a v prípade potreby s ním konzultujú, aby odstránili nedostatky. TJ SNV bola
aktívna v minulosti, zúčastňovali sa aj nadnárodných akcií, avšak náhle táto činnosť upadla a zastavila

sa akákoľvek komunikácia medzi TJ SNV a Sokolom na Slovensku. X. Q. žalovaného v 2. rade požiadal
o pomoc a konzultoval a tak sa zvolala mimoriadna členská schôdza, pričom oslovili tých členov, ktorých
mážalovanýv2.radevzozname.Nemalvedomosť,žebyčlenombolpánU..Keďžesavyberajúčlenské
známky, vedie sa evidencia. X.Á. Q. si členské známky platil, pán Ď. si neplatil je to už tretí rok, pričom
pánaU.vôbecneevidujeme.Vsúčasnejdobe žalovanýv2.rademáúdajeoTJSokolSpišskáNováVes,

pretože ekonómka Sokola na Slovensku vystavuje členské preukazy a členské známku s evidenčným
číslom na konkrétne meno. Žalovaný v 2. rade platí Sokolu na Slovensku príspevok 10,- Eur a jednotliví
členovia platia 3,- Eurá ročne. V stanovách Sokola na Slovensku je daná povinnosť jednotlivým TJ, aby
si platili členské príspevky. Poukázal na to, že Ministerstvo vnútra SR neskúma obsah členskej schôdze.
Ku členskej schôdzi konanej dňa 14.6.2011 uviedol, že normálne prebiehala a každý mal právo vystúpiť

a predniesť svoj názor. Na tejto schôdzi bol aj pán Ď. aj jeho právny zástupca, vyjadrovali sa dokoncaaj písomne, priamo na členskej schôdzi namietali, že nebola platne zvolená. Schôdzu si viedli členovia
žalovaného v 1. rade, on členskú schôdzu neriadil, ani sa nezapájal do diskusie. Každých 5 rokov
je zjazd Sokola na Slovensku a TJ si na svojich členských schôdzach volia delegácie na tento zjazd,

takže sa môžu podieľal na jeho spravovaní. Ako starostu žalovaného v 1. rade uznáva pána Q., ktorý
má všetko zaplatené a komunikuje so Sokolom na Slovensku. Aj v stanovách žalovaného v 1. rade
je uvedené že TJ sú základným článkom Sokola na Slovensku, takže sú jeho zložkou, aj keď majú
právnu subjektivitu. TJ Sokol SNV normálne funguje, nedošlo k jeho vylúčeniu zo Sokola na Slovensku,
odoberá členské známky, riadne platia ročný príspevok. Žalovaný v 1. rade vznikol v roku 1990 a bol

jedným so zakladateľov Sokola na Slovensku a to konkrétne pán L. a X. Q.. Aj keď došlo ku zmene názvu
žalovaného v 1. rade, ak by nebol súčasťou Sokola na Slovensku v rokoch 2003 - 2004 by mu nebolo
možné prinavrátiť majetok. Tvrdil, že terajší štatutár žalovaného v 1. rade pán Ď. neoznámil zmeny a
neplatí ani členské známky .

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, najmä
Stanovami žalovaného v 1. rade aj žalovaného v 2. rade zápisnicou z mimoriadnej členskej schôdzi

TJ Sokol Spišská Nová Ves zo dňa 9.6.2011, aj zo dňa 14.6.2011 a 30.1.2012 oznámeniami MV SR o
zmenách štatutárneho orgánu - starostu TJ Sokol Spišská Nová Ves a čiastočnými výpisy z KN č. 3704,
3495, 1071 aj výzvu na uzavretie dohody zaslanú P.. Ľ. U. a zistil tento skutkový stav:

Žalobca žiadal, aby súd určil, že členská schôdza žalovaného, ktorá sa konala konaná dňa 14.6.2011,
ako aj všetky rozhodnutia a uznesenia na nej prijaté, sú od začiatku absolútne neplatné v zmysle

ustanovenia § 40 Občianskeho zákonníka a Stanov žalovaného v 1. rade, pretože členská schôdza
nebola zvolaná výborom ako príslušným orgánom žalovaného a nebol na ňu pozvaný člen výboru
p. U.. Tvrdil, že všetky námietky ako člen a štatutár uviedol do zápisnice členskej schôdzi konanej
dňa 14.6.2011. Žalobca tiež poukázal na to, že on bol legitímne zvolený za starostu žalovaného na
mimoriadnej členskej schôdzi konanej dňa 9.6.2011, pričom z tejto funkcie nebol nikdy platne odvolaný.

I napriek tomu, že od januára 2012 sa žalobca stal štatutárnym zástupcom žalovaného v 1.rade a je
riadne zaregistrovaný na MV SR, žalobca má na rozhodnutí súdu naliehavý právny záujem, pretože
z hľadiska občiansko-právnej prevencie by toto rozhodnutie zamedzilo prípadným súdnym sporom a
predložilo by sa Ministerstvu vnútra SR, ktoré občianske združenia registruje.

Žalovaný v 1. rade, do januára 2012 zastúpený X. Q., sa bránil tým, že podľa § 15 zák. č. 83/1990

Zb., žalobca neuplatnil svoj nárok v tzv. hmotnoprávnej lehote. Žalobca sa totiž sám osobne zúčastnil
mimoriadnej členskej schôdze konanej dňa 14.06.2011 a ak mal záujem takúto žalobu podať v lehote do
30dní,poslednýmdňomnajejpodanienasúdeboldeň-14.júl2011.Keďžežalobabolapodanánasúde
15. júla 2011 jeho nárok zanikol t.j. prekludoval sa. Tiež uviedol, že TJ Sokol Spišská Nová Ves už viac
ako 5 rokov nevyvíjala žiadnu činnosť, nekonali sa žiadne členské schôdze, neplatili sa žiadne členské

príspevky a TJ si tiež neplnila žiadne povinnosti vo vzťahu k nadriadeným organizačným zložkám. Podľa
neho je žaloba neopodstatnená, pretože žalobca nemá na tejto určovacej žalobe naliehavý právny
záujem,keďžeodjanuára2012ježalobcanaMVSRzaregistrovanýakoštatutárnyzástupcažalovaného
v 1. rade.

Žalovaný v 2. rade - Sokol na Slovensku v písomnom podaní zaslanom súdu uviedol, že TJ Sokol

Spišská Nová Ves zo združenia Sokol na Slovensku nebola vylúčená. Uznesenie č. 03/23/04 nebolo
voči TJ Sokol Spišská Nová Ves realizované, pretože Sokol na Slovensku nechcel, aby boli postihnutí
jeho členovia až na p. Ď., ktorý neoprávnene nakladal s majetkom Sokola na Slovensku za čo bolo voči
jeho osobe vedené aj trestné stíhanie. Od vzniku TJ Sokol Spišská Nová Ves boli starostami : p. V. L.,
X.. X. Ď., X.. J. A. T. X.. X. Q.. Členmi žalovaného sú V. L., F. L. T. F. B.. Nemá vedomosť o tom, že

by pán Ľ. U. bol členom TJ Sokol Spišská Nová Ves, alebo Sokola na Slovensku. Sídlo žalovaného
je na ulici Jána Matušku č. 12/10, Spišská Nová Ves. Sokol na Slovensku nemá vedomosť o zvolaní
mimoriadnejčlenskejschôdziTJSokolSpišskáNováVes,avšakomimoriadnejčlenskejschôdzikonanej
dňa 14.6.2011 vedomosť má aj o na nej prijatých platných uzneseniach.

Sokol na Slovensku v článku XIII. svojich stanov deklaruje, že žalovaný v 1. rade je základným článkom

žalovaného v 2. rade, ktorý má právnu subjektivitu a ktorého činnosť koordinuje a operatívne riadi.Dňa 9.6.2011 konala sa mimoriadna členská schôdza, na ktorej došlo k zvoleniu nového starostu
žalovaného X. Ď., ktorý nahradil pôvodného starostu J. A.. Doklad o prevzatí písomnej pozvánky p. Q.m
nebol žalobcom predložený a p. Q. sa tejto schôdze nezúčastnil. Členskej schôdze sa však zúčastnil

p. U.R.E., o existencii členstva ktorého v tomto občianskom združení do 9.6.2011 neboli predložené
súdu žiadne dôkazy. Podľa vyjadrenia žalobcu zo dňa 13.4.2012, jeho členstvo vyplýva zo zápisnice z
členskej schôdze konanej dňa 9.6.2011, avšak v prípise súdu zo dňa 24.5.2012 žalobca uvádzal, že p.
U. bol prijatý za člena žalovaného v 1. rade na členskej schôdzi, ktorá sa mala konať dňa 2.11.2004.
Zápisnicu z tejto členskej schôdze žalobca súdu nepredložil a ani v zmysle článku 3 bodu 1, druhá

veta Stanov žalovaného v 1.rade nepreukázal, že jeho prijatie p. U. za člena združenia bolo schválené
výborom jednoty.

Z článku 1. Základné ustanovenia, bodu 2. stanov TJ Sokol Spišská Nová Ves, ktoré predložil žalobca
ako stanovy žalovaného v 1. rade vyplýva, že TJ Sokol Spišská Nová Ves je základným článkom Sokola
na Slovensku so samotnou právnou subjektivitou. Z článku 4 bod 1 vyplýva, že člen jednoty má právo
medzi iným byť volený za funkcionára Sokola na Slovensku, zúčastňovať sa jeho školení ale podľa

článku 2 má člen žalovaného v 1. rade aj povinnosť dodržiavať ustanovenia stanov svojho združenia aj
stanov žalovaného v 2. rade. Z článku 5. bodu 4 c) stanov vyplýva, že k prejednaniu zvlášť dôležitých
neodkladných záležitosti zvolá výbor mimoriadnu členskú schôdzu a to na základe 2/3 väčšiny členov
výboru alebo aj na základe žiadosti aspoň jednej tretiny členov.

V čase zvolania členskej schôdzi malo združenie dvoch členov p. Ď. a p. Q.. Členstvo p. U. nebolo

žalobcom preukázané. Nevyplýva to, ani z uznesenia OR PZ č. KRP - 76/0EK - KE z roku 2004 v
ktorom bolo zastavené trestné stíhanie pre trestný čin podvodu. Z uznesenia je zrejmé, že v priebehu
vyšetrovania boli vypočutí všetci bývalí aj aktuálni členovia TJ Sokol Spišská Nová Ves a to žalobca p.
Ď., X.. V., X.. L., A. T. X.. Q.. Osoba p. U. Q.a medzi členmi združenia nespomína.

Dňa 14.6.2011 sa opäť konala mimoriadna členská schôdza, na ktorej došlo ku zvoleniu starostu

žalovaného X. Q.. Túto schôdza bola zvolaná Východoslovenskou sokolskou župou.

Z plnomocenstva zo dňa 20.4.2011 vyplýva, že X.. Q. splnomocnil tajomníka Východoslovenskej
sokolskej župy, na zvolanie členskej schôdze na deň 14.6.2011 v Spišskej Novej Vsi. Zúčastnil sa jej aj
žalobca aj jeho právny zástupca, ako aj p. V. L.Ř. a F. L. T. F. B..

Ministerstvo vnútra SR, sekcia verejnej správy, v správe zo dňa 17.10.2011, zo dňa 1.12.2011 a zo dňa

2.12.2011 uviedlo, že žalovaný bol vedený v registri občianskych združení do 20.6.2003 ako Telocvičná
jednota Sokol Spišská Nová Ves a od uvedeného dátumu ako Telovýchovná jednota Sokol Spišská Nová
Ves, kedy bola schválená zmena názvu, ktorú Ministerstvo vnútra SR zobralo na vedomie. Štatutárnym
zástupcom TJ Sokol Spišská Nová Ves bol žalobca p. Ď.. Dňa 29.12.2011, teda po podaní žaloby
žalobcom na súd, v prípise oznámilo, že došlo ku zmene sídla žalovaného na J. Matušku 12/10, Spišská

Nová Ves a až dňa 5.1.2012 oznámilo, že došlo ku zmene aj v osobe štatutárneho zástupcu žalovaného,
ktorým je p. X. Q.. Od 30.1.2012 je osobou oprávnenou konať za združenie žalobca X.. Ď., ktorý bol
vedený ako štatutárny zástupca žalovaného aj v čase, kedy podával žalobu na súd, teda dňa 15.7.2011

Zo zápisnice z mimoriadneho zasadnutia členskej schôdze žalovaného v 1. rade, konanej dňa 30.1.2012
súd zistil, že na tejto schôdzi bol prítomný p. U. a žalobca p. Ď.. X.. Q. sa schôdze nezúčastnil a dôkaz

o tom že bol na ňu riadne a včas pozvaný žalobca nepredložil. Členská schôdza schválila odvolenie
starostu X.. Q. a zvolenie nového starostu - žalobcu p. Ď., ktorý je ako štatutárny zástupca žalovaného
v 1. rade zaregistrovaný aj na MV SR v Bratislave.

V priebehu pojednávania bol urobený vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves
dotaz na Ministerstvo vnútra SR a bolo zistené, že žalovaný TJ Sokol Spišská Nová Ves je riadne

zaregistrovaný, pričom starostom TJ Sokol SNV a osobou oprávnenou konať za združenie je X. Ď.. Od14.6.2011 do 30.1.2012 bol takouto osobou pán SE.. Sídlo združenia je Trieda l. mája 2/24, Spišská
Nová Ves.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje

zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 15 z. č. 83/1990 Zb. o združení občanov, ak člen združenia považuje rozhodnutie niektorého z
jeho orgánov, proti ktorému už nemožno podľa stanov podať opravný prostriedok, za nezákonné alebo
odporujúce stanovám, môže do 30 dní odo dňa, keď sa o ňom dozvedel, najneskôr však do 6 mesiacov

odrozhodnutiapožiadaťokresnýsúdojehopreskúmanie.Návrhnapreskúmanienemáodkladnýúčinok.
Súd však môže v odôvodnených prípadoch výkon napadnutého rozhodnutia pozastaviť.

Podľa ustanovenia § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka koniec lehoty podľa týždňov, mesiacov alebo
rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť,
od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho

posledný deň. Ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom
lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň (§ 122 ods. 3 Občianskeho zákonníka).

Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby
sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem.

Súd vykonal dokazovanie a mal preukázané, že žalovaný Telovýchovná jednota Sokol Spišská Nová
Ves je občianskym združením založeným v zmysle z. č. 83/1990 Zb. o združení občanov. Do 28.3.2002,
kedy bola schválená zmena jeho názvu mal názov - Telocvičná jednota Sokol Spišská Nová Ves. Tak
ako v čase podania žaloby žalobcu na súd i v čase, kedy súd vo veci rozhodoval ako štatutárny zástupca
žalovaného v 1. rade bol v registri OZ na MV SR vedený žalobca. Právny záujem je podmienkou

prípustnosti každej určovacej žaloby. Naliehavý právny záujem na určení je daný najmä tam, kde by bez
tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu, alebo kde by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie
stalo neistým. V danom prípade by sa však tým, že by súd vyhovel žalobe a určil, že právne úkony
žalovaného v 1. rade sú neplatné, postavenie žalobcu nezmenilo, pretože by naďalej ostal štatutárnym
zástupcom žalovaného v 1. rade a nemohol by sa ním dovolať ani ochrany skôr, než by k porušeniu jeho

právneho postavenia došlo. Tiež by sa ním neeliminoval stav ohrozenia práva žalobcu.

Napriek tomu, že ak súd zamietne žalobu z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu, vec
neskúma po vecnej stránke, nemôže byť nechané bez povšimnutia, že žalovaný v 1. rade je síce
je právnickou osobu, ktorá má spôsobilosť mať práva a povinnosti, aj spôsobilosť na právne úkony,
ale spôsobilosť mať práva a povinnosti nemá členská schôdza združenia aj keď je tvorená z členov,

ktorí majú spôsobilosť mať práva a povinnosti. Žalobca sa teda nemohol domáhať určenia neplatnosti
členskej schôdze, pretože členská schôdza nie je právnym aktom ( ani správnym), ale len nástrojom
činnosti žalovaného v 1. rade.

Ak by teda žalobca aj preukázal naliehavosť právneho záujmu na žalobe súd by nemohol jeho žalobe
vyhovieť aj z dôvodu toho, že žalovaný v 1. rade existuje v režime z. č. 83/1990 Zb. a predstavuje

vo svojej podstate subjekt súkromnoprávny a preto zákonom upravené konanie o súdnej ochrane
člena občianskeho združenia ( podľa § 15 zákona o združovaní občanov), ktoré spočíva v preskúmaní
rozhodnutia orgánu občianskeho združenia, súd posudzuje podľa ustanovení § 7 ods. 3 O.s.p.

Súd mal preukázané, že žalobca svoje právo vyplývajúce z ustanovenia § 15 ods. 1 zákona č. 83/1990
Zb. nevyužil a nepožiadal súd v zákonom stanovenej lehote o preskúmanie uznesení prijatých na

členskej schôdzi dňa 14.6.2011, pokiaľ ich považoval za nezákonné alebo odporujúce stanovám.Podmienkou prípustnosti žaloby na preskúmanie rozhodnutia občianskeho združenia je totiž dodržania
lehoty 30 dní odo dňa, keď sa žalobca o tomto rozhodnutí dozvedel. Zákon pritom bližšie pojem
"dozvedel" nevykladá. V danom prípade sa žalobca, ktorého sa uznesenie členskej schôdze žalovaného

v 1. rade týkalo o ňom dozvedel dňa 14.6.2011, kedy sa osobne zúčastnil členskej schôdzi na ktorej
boli uznesenia prijaté.

Žalovaný v 1. rade teda vydal rozhodnutie, ktorého platnosť má súd preskúmať dňa 14.06.2011 o
tomto rozhodnutí sa žalobca dozvedel v tento dňa 14.06.2011, avšak žaloba podľa prezenčnej pečiatky
súdu bola doručená na súd dňa 15.7.2011 (napriek tomu, že posledný deň subjektívnej lehoty bol deň

14.7.2011), z čoho vyplýva, že žaloba bola podaná po uplynutí zákonom stanovenej lehoty, ktorá je
lehotou prekluzívnou. Márnym uplynutím takejto lehoty zaniká právo aktívne legitimovaného účastníka
podať určovaciu žalobu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol a to aj vo vzťahu
kžalovanémuv2.rade,ktorýnebolvsporepasívnelegitimovaný,pretoženeplatnosťounebolinapadané
jeho rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia a priznal
úspešnému žalovanému v 1. rade náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo
výške 240,62 EUR, a to za 3 právne úkony 2 x 66,32 EUR a 1 x 67,88 EUR ( príprava a prevzatie 58,69

EUR + režijný paušál 7,63 EUR, účasť na pojednávaní dňa 1.3.2012 58,6 EUR + režijný paušál 7,63
EUR, účasť na pojednávaní dňa 15.4.2013 60,07 EUR + režijný paušál 7,81 EUR). žalobcu k úhrade
trov konania žalovanému v 2. rade nezaviala nakoľko žalovaný v 2. rade ich náhradu nežiadal.

O povinnosti žalobcu zaplatiť súdny poplatok súd rozhodol v zmysle § 145 O.s.p. v spojení s § 2 ods. 1
písm. a/ , položka 1 písm. c/ sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch

a poplatku za výpis z registra trestov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.