Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. február 2013

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 22Cb/61/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1310213874
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Richtáriková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2013:1310213874.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou: JUDr. Richtárikovou Boženou, v

právnej veci žalobcu: PJ Group, s.r.o., Svetlá 1, Bratislava, IČO: 36 831 239, zastúpený: Mgr. Monikou
Martonovou, advokátkou, Vajnorská 8/A, Bratislava, IČO: 35 101 130, proti žalovanému: SLOVCLEAN
s.r.o., Špitálska 27, Bratislava, IČO: 35 956 526, zastúpený: Mgr. Jurajom Švecom, advokátom,
Bajkalská 2/a, Bratislava, o zaplatenie sumy 4.559,79 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4 559,79 Eur s úrokom z omeškania 9% ročne:
- zo sumy 2 973,81 Eur od 27.01.2010 do zaplatenia;
- zo sumy 1 585,98 Eur od 01.05.2010 do zaplatenia;

ako aj trovy konania za súdny poplatok v sume 273,50 Eur
a trovy znalecké 250 Eur, ako aj trovy právneho zastúpenia na účet Mgr. Moniky Martonovej, advokátky,
v sume 3 821,36 Eur, na účet vedený v N. N. Z., pobočka zahraničnej banky O. v Slovenskej
republike, číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXX, všetko v lehote troch dní
od právoplatnosti rozsudku.
O trovách štátu bude rozhodnuté osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 22.11.2010 domáhal zaplatenia sumy 4 559,79 Eur s úrokom z omeškania:

- 9% p.a. zo sumy 2 973,81 Eur od 27.01.2010 do zaplatenia,
- 9% p.a. zo sumy 1 585,98 Eur od 01.05.2010 do zaplatenia,

titulom ceny za čistiace a umývacie práce, na základe ponuky a objednávky zo dňa 12.11.2009 na
stavenom objekte Veľkoobchodného strediska „Just Play“, Stará Vajnorská Bratislava, v špecializácii
zasklené steny 1 530,90 m2, okná 1 792,2 m2 a sekčné brány 432 m2. Žalobca práce riadne vykonal a
odovzdal Preberacím a odovzdávajúcim protokolom z 11.01.2010 a vystavil faktúru č. 2010001, splatnú

26.01.2010 na sumu 2 973,81 Eur.

Umývacie a čistiace práce na objekte DIGITAL PARK II vykonal a odovzdal Preberacím protokolom zo
dňa 17.01.2009, na základe ústnej dohody a vystavil faktúru č. 2010009, splatnú 30.04.2010 na sumu 1
588,98Eur.Vyúčtovaniemalobyťjednorázovoposkončeníprácaspoluprácabolaskončenápredčasne,
dňa 16.04.2010.

Súd vydal platobný rozkaz č.k. 33Rob/1444/2010-23 zo dňa 19.01.2011, doručený žalobcovi 01.02.2011
a žalovanému 07.02.2011.Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor, dňa 21.02.2011, podľa ktorého
neuznával žalovanú pohľadávku, na základe faktúry č. 210009, na sumu 1 585,98 Eur za čistiace a
umývacie práce na objekte DIGITAL PARK II a namietal, že tieto práce si neobjednal a na základe ústnej

dohody, tieto práce boli vykonané na prezentáciu, bez nároku na akúkoľvek odplatu.

Žalobca nepreukázal vznik, ani existenciu akéhokoľvek záväzkového vzťahu. Žalovaný neuznával ani
nárok žalobcu za umývacie a čistiace práce na objekte „Just Play“, ktoré boli vykonané subdodávateľsky,
s poukazom na Zmluvu o vykonaní upratovacích služieb č. 189/2009/2/2013, zo dňa 12.11.2009,

uzavretú medzi žalovaným ako zhotoviteľom a obchodnou spoločnosťou Doprastav, a.s., Bratislava,
závod pozemné stavby a vzhľadom na špecifické práce pri čistení vonkajších presklených plôch, ktoré
môže vykonávať len subjekt disponujúci príslušnými kvalifikačnými predpokladmi, preto tieto práce
objednal u žalobcu objednávkou z 12.11.2009, podľa ktorej bola dohodnutá aj cena 2 499 Eur /bez DPH/
a žalobca tieto práce aj vykonal a odovzdal Preberacím protokolom zo dňa 11.01.2010 a na základe
toho bola vystavená Fa č. 2010001, splatná 26.01.2010 na sumu 2 973,81 Eur. Nakoľko Doprastav, a.s.

oficiálneoznámilžalovanémulistomzodňa10.03.2010,žedošlokpoškodeniuskielnaobjektochSO101
a SO104 na 1. NP až 5. NP, ktoré práce vykonal žalobca tak v zmysle ust. § 373 Ob.Z. zodpovedá za
škoduvyplývajúcuzozáväzkovéhovzťahu-Zmluvyodielo,ktorávýškaprevyšuježalovanúpohľadávku,
neuznával nárok žalobcu ani za Fa č. 2010001.
Po podaní odporu súd vo veci nariadil pojednávanie, vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov,

výsluchom svedkov, nariadil znalecké dokazovanie znalcom Ing. Michalom Ondrovičom, oboznámil sa
s predloženými listinnými dokladmi a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový
a právny stav:

Na pojednávaní dňa 13.10.2011 žalovaný uviedol, že uplatňuje vzájomný návrh ako obranu do výšky

žalovanej pohľadávky, náhradu škody za poškriabané okná a výšku škody preukázal neuhradenou
faktúrou od Doprastavu, a.s. - Fa č. 200714, splatná 14.06.2010 na sumu 1 441,91 Eur za čistiace a
umývacie práce.

Žalobca uviedol, s poukazom aj na záverečné stanovisko zo dňa 21.02.2013, že z vykonaného

dokazovania bolo preukázané, že uplatnený nárok na zaplatenie ceny za vykonané práce, čistiace a
umývacie práce je v celom rozsahu dôvodný a zo za objekt DIGITAL PARK II bola cenová ponuka a
objednávka urobená ústnou formou a v prípade, že odporca dohodu o cene namieta, navrhovateľovi
vznikol nárok na cenu obvyklú, s poukazom na ust. § 536 ods. 3/ Ob.Z. a preukázal obvyklosť ceny diela
vykonanýchprácpredloženýmifaktúrami,ktoréprácebolivykonanénaobdobnýchobjektoch.Obvyklosť

ceny diela sa spravidla odvíjala od výmery čistených plôch, povaha prác a spôsob vykonania, pričom
pri pomere jednotkovej ceny diela /prác/ ku výmere umývaných alebo čistených plôch platí nepriama
úmernosť, t.j. jednotková cena je spravidla tým nižšia, čím je väčšia výmera, ktorú je potrebné očistiť /
umyť/.

Žalobca zdokladoval faktúry na preukázanie obvyklej ceny: Fa č. 2009003, č. 2009011, č. 2009038, č.
2009040, č. 2009039, č. 2009030, č. 2009018, č. 2009029 z ktorých je zrejmá jednotková cena v rozpätí
od 0,80 Eur/ m2 do 2,00 Eur/ m2, pričom navrhovateľ vyúčtoval za objekt DIGITAL PARK II faktúrou č.
2010009 cenu vypočítanú z jednotkovej ceny diela 1,43 Eur/m2, namietal že by mali byť práce vykonané
bezodplatne ako prezentácia, ktoré tvrdenia odporca nepreukázal. Poukázal aj na skoršiu spoluprácu

medzi navrhovateľom a odporcom, než bola vystavená faktúra č. 2010009. Tvrdená budúca spolupráca
nebola podmienená bezodplatným vykonaním diela, čo zakladalo u odporcu bezdôvodné obohatenie v
zmysle ust. § 454 OZ, pretože odporcovi boli práce zo strany investora zaplatené.

K času fakturácie poukázal na ďalšiu spoluprácu na objekte DIGITAL PARK II, ktorá mala byť vyúčtovaná

spolu s vykonanými prácami, ale navrhovateľ ukončil spoluprácu predčasne. Je nelogické, aby odporca
požadoval bezodplatné vykonanie diela od niekoho, od koho súrne potrebuje prijatie zákazky a jej
skoré zrealizovanie. Je nelogické, aby preberal len prezentačné práce Preberacím protokolom a aby
prezentoval práce ktoré pozná. Navrhovateľ pôsobí na trhu výškových čistiacich prác od roku 2007 a má
stálych klientov a nie je nútený vykonávať práce bezodplatne za účelom získania nových odberateľov.

K cene za práce na objekte „Just Play“ žalobca uviedol, že tieto práce si odporca riadne objednal a
navrhovateľ tieto vykonal bez vád, o čom svedčí Preberací protokol, v ktorom odporca neuviedol žiadne
škrabance a to zo dňa 11.01.2010, kedy navrhovateľ odovzdal práce a na zasklených výplniach sažiadne škrabance nenachádzali, ku ktorým muselo dôjsť až po 11.01.2010 čo vyplýva aj zo Stavebného
denníka, z ktorého vyplýva že aj po termíne 12.01.2010 boli na stavebnom objekte Just Play umývané
okná. Podľa znalca boli škrabance krúživé a navrhovateľ používa horizontálne ťahy, prípadne vertikálne.

Odporca mal vedieť, v akom počasí môže práce prevziať a práce mali byť riadne skontrolované.

Poukázal na ust. § 382 Ob.Z., podľa ktorého poškodená strana nemá nárok na náhradu škody, ktorá bola
spôsobená neplnením jej povinností. Navrhovateľ ďalej namietal, že v konaní nebolo preukázané, že by
v čase odovzdávania a preberania prác nebolo slnečno, lebo súd nevykonal dokazovanie na slnečný

dopad lúčov a slnečného svitu pre jednotlivé horliny. Namietal, že súd neustanovil navrhnutého znalca
navrhovateľom podľa e-mailovej komunikácie L.. W. z ústavu stavebníctva a architektúry SAV, ale
ustanovil iného znalca, ktorého znalecký posudok v celom rozsahu namietal a žiadal, aby bol vylúčený
z dokazovania.

K obrane žalovaného na započítanie sumy 1 441,91 Eur ako jednostranné započítanie žalobca uviedol,

že:

- odporca nepreukázal ako sa dopracoval k sume 1 441,91 Eur,
- prečo mu bolo znížené plnenie ním fakturovanej sumy,
- nepreukázal ako bola škoda odstránená a za akú sumu,

- škoda a jej vznik musí byť preukázaný, nie domnelý,
- nepreukázal porušenie povinnosti navrhovateľa zo záväzkového vzťahu / § 373 Ob.Z./,
- príčinnú súvislosť medzi porušením záväzkovej povinnosti navrhovateľa a vznikom škody odporcu,
- zavinenie.

Poukázal na ust. § 265 Ob.Z., ktoré odporca aplikuje na činnosť navrhovateľa, keď práve odporca vo
vzťahu k nemu postupoval v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, keď dňa 11.01.2010
prevzal práce bez akejkoľvek vady a po vystavení faktúry keď v čase jej splatnosti nemal vedomosť o
škrabancoch, tak splatnú faktúru neuhradil a nereagoval ani na žiadne výzvy k úhrade.

Poukázal na to, že v dobe od 11.01.2010 do 23.03.2010 podľa Stavebného denníka prebiehali na objekte
ďalšie práce a to aj ďalšie umývanie okien, prebiehali aj ďalšie stavebné práce na objekte Just Play,
mali tam prístup rôzne osoby, ktorých vyvinenie v konaní nebolo preukázané. Navrhovateľ odmieta niesť
zodpovednosť za stav dva mesiace po tom, čo odovzdal práce bez vád a sklá bez škrabancov a odvtedy
nemal do objektu prístup. Na základe uvedeného, obrana odporcu neobstojí a navrhoval preto žalobe

v celom rozsahu vyhovieť a priznať náhradu trov konania.

Žalovaný uviedol, s poukazom aj na záverečné stanovisko z 05.09.2012, že k znaleckému dokazovaniu
nemá žiadne pripomienky a z vykonaného dokazovania vyplýva, že navrhovateľ nepreukázal nárok na
zaplatenie sumy 1 585,98 Eur s príslušenstvom, titulom nezaplatenej faktúry č. 2010009 za čistiace

práce na objekte DIGITAL PARK II v Bratislave, z dôvodov:

- nepreukázal, že došlo k dohode o cene za vykonané dielo,
- odporca výpoveďami svedkov a Martina Záhoru - konateľa SLOVCLEAN s.r.o. a A. S. - riaditeľa
SLOVCLEAN s.r.o. preukázal, že k dohode došlo, ale tieto práce mali byť vykonané bezodplatne ako

prezentácia práce navrhovateľa ako základu pre ďalšiu spoluprácu a predmetom rokovania nikdy nebola
dohoda, že by mal odporca za vykonané práce zaplatiť,
- následná prax bola taká, že ďalšia zákazka na objekte „Just Play“ už bola realizovaná, na základe
riadne vystavenej písomnej objednávky odporcu zo dňa 12.11.2009.

Napriek tomu, že práce na objekte DIGITAL PARK II dokončené a protokolárne odovzdané 17.11.2009
tak faktúra č. 2010009 bola vystavená až 16.04.2010, t.j. 5 mesiacov po vykonaní a odovzdaní prác,
keď pre objekt Just Play bola faktúra vystavená hneď po podpísaní protokolu dňa 11.01.2010. Navrhoval
preto žalobu v časti o zaplatenie sumy 1 585,98 Eur s príslušenstvom ako bezdôvodnú zamietnuť.

Nárok podľa žalovaného na zaplatenie sumy 2 973,81 Eur za objekt Just Play nevznikol z týchto
dôvodov:- obhliadkou znalca bolo jednoznačne preukázané, že na sklených plochách, fasádach sú zreteľné
škrabance,
- výpoveďou svedka Omastu a znaleckým posudkom bolo preukázané, že pred začatím prác

navrhovateľa nachádzalo sa tam mechanické znečistenie /prach, malta, silikón, ktoré bolo pri výkone
čistiacich prác navrhovateľom odstraňované/.
- výpoveďou svedka Omastu a znaleckým posudkom bolo preukázané, že čistiace práce boli
vykonávané v nevhodných poveternostných podmienkach
- bolo preukázané, že navrhovateľ pri vykonaní diela nepostupoval s odbornou starostlivosťou, pred

vykonaním prác si neoveril fyzikálne vlastnosti skla, čím porušil základné povinnosti zhotoviteľa, ako aj
všeobecnú povinnosť predchádzať vzniku škôd,
- výpoveďou svedka O. V. ako aj znaleckým posudkom bolo jednoznačne preukázané, že v deň
preberania prác 11.01.2010 nebolo poškriabanie viditeľné, pretože je viditeľné len v prípade slnečného
svitu a iba z určitej vzdialenosti a určitého uhla,
- podľa § 265 Ob.Z., výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, nepožíva

právnu ochranu, navrhovateľ dielo vykonal „bez vád“ (okná v súlade so záväzkom prijatým v zmluve,
vyčistil a umyl, avšak pri tejto činnosti spôsobil preukázateľne škodu poškriabaním skla, preto nemá
nárok na zaplatenie ceny za vykonanie diela. Vzhľadom na uvedené, navrhoval odporca návrh v časti o
zaplatenie sumy 2 973,81 Eur s príslušenstvom ako bezdôvodný zamietnuť.

Z opatrnosti, ak by súd došiel k záveru, že nie je daný dôvod na zamietnutie celého nároku 2 973,81
Eur s príslušenstvom, uplatňoval odporca ako obranu proti návrhu námietku započítania pohľadávky
odporcu na náhradu škody v sume 1 441,91 Eur, ktorá vznikla z dôvodu zadržania a neuhradenia faktúry
č. 200714 vystavenej obchodnej spoločnosti Doprastav, a.s. ako objednávateľovi za vykonanie čistiacich
prác na fasáde objektu Just Play, z predloženého Súpisu prác zo dňa 03.03.2010 vyplýva, že suma 1

322,86 Eur /bez DPH/ a 1 441,91 Eur /s DPH/ bude zaplatená až po doriešení problému s tmavými
zasklenými plochami a rovnakým titulom uplatňuje na započítanie sumu 289,41 Eur ako úrok 9% p.a.
zo sumy fakturovanej Fa č. 200714 od 15.06.2010 do vyhotovenia vyjadrenia k 05.09.2012 za 814 dní,
spolu na započítanie uplatňuje odporca sumu 1 731,32 Eur.

Na základe výsluchu svedkov bolo zistené:

SvedokM.P.uviedol,žejeuž3rokyzamestnancomžalobcuakoupratovacípracovníkamalvedomosťo
prácach pre žalovaného na objekte DIGITAL PARK II aj Just Play. Jednalo sa o umývanie skla, sklenené
a kancelárske priestory, priehľadné okná a robili sa tradičným spôsobom, jarová voda a odškrabávanie

škrabkou a pokiaľ sa týka výškových prác používala sa plošina, ale týchto prác sa svedok nezúčastnil.
Na priehľadné okná sa používala plošina. Práce sa kontrolovali sami, ale bola tam aj preberacia komisia,
ktorá sa zameriavala na čistiace práce. Žiadne vady sa nereklamovali, ani žiadne poškodenie okien.

Po ukončení umývacích prác sa tam aj naďalej robilo, ale on pritom nebol prítomný. Dohľad nad stavbou

zabezpečovali pracovníci SBS, objekt bol čiastočne oplotený, ale dalo sa tam vojsť zo zadu aj zboku.
Od p. Považana mal vedomosť, že žalovanému nechceli uhradiť faktúru pre poškriabané okná.

Svedok A. S. - výkonný riaditeľ žalovaného uviedol, že má vedomosť o prácach na objekte DIGITAL
PARKII,ktorémalibyťvykonanénaprezentáciu,pretožemalizáujempracovaťnaichzákazkách.Objekt

DIGITAL PARK mal na starosti F. Z.. Najbližšou zákazkou pre žalobcu bol objekt Just Play, ktorú mu
zadali a tieto práce mali byť urýchlene vykonané. Preberací protokol bol „bez vád“. Až v ďalšom roku,
v marci 2010 investor Doprastav, a.s. /p. S./ reklamoval poškodené sklá na nepriehľadných fasádach.
Odovzdanie prác bolo postupné. Na nepriehľadných sklách bolo vidieť, že sú poškriabané vo veľkosti
pracovných nástrojov, používaných bežne pri umývaní okien /brity alebo žiletky/.

Spočiatku nepriznávali vinu žalobcovi, nakoľko sa jednalo o niekoľko mesačné obdobie kedy boli
reklamácie, ale bolo vidieť, že škrabance boli spôsobené pracovnými nástrojmi, ktoré sa používajú pri
umývaní okien. Jednalo sa o výškové práce, preto použili žalobcu ako subdodávateľa. Plochy, ktoré sú
dosiahnuteľné zo zeme si robia zväčša sami a výškové subdodávateľ. Svedok nemal vedomosť, že by

po ukončení umývacích prác a odovzdávajúceho protokolu, že by sa tam robili ďalšie práce. Najskôr
bola odovzdaná hrubá stavba, potom umývanie okien z vnútornej strany a posledné bolo umývanie
fasády. Upratovacie práce odovzdávali a po ukončení sa tam stavebné práce nerobili. Svedok uviedol,že bol prítomný pri reklamačnom konaní v marci 2010 a poškriabané sklá boli zistené hlavne na vyšších
podlažiach, z vonkajšej strany budovy, boli tam škrabance a reklamované boli hlavne nepriehľadné sklá.

Svedok O. V. uviedol, že u žalovaného pracoval ako živnostník a ako predák zastrešoval akciu týkajúcu
sa objektu Just Play. Práce sa robili pred Vianocami, keď boli mínusové teploty a mal vedomosť o tom, že
boli poškriabané okná, čo sa zistilo v marci 2010 od majstrov Doprastavu, keďže poškriabané okná bolo
vidieť iba za slnečného svitu. Pri preberaní prác to nebolo vidieť. Preberací protokol bol okolo 11.01.2010
a tento on podpísal. Žalobca umýval nielen výškové okná ale aj prízemné. Po prácach ktoré žalobca

odovzdal bolo na stavbe lešenie, lebo p. A. ho ešte používal.

Svedok F. Z. - manažér žalovaného v období mesiacov 11/2009 - 11/2010 na základe Zmluvy o
spolupráci uviedol, že pri objekte DIGITAL PARK II nebol prítomný, ale pre objekt Just Play v novembri
2009 už bol prítomný. O DIGITAL PARK II mal vedomosť, že boli ústne rokovania so zástupcom -
dodávateľom výškových prác p. Považanom bola dohoda, že práce vykonajú a muselo sa robiť výberové

konanie,takrokovalsviacerýmisubjektmiatoajzažalovanéhorokovalsosubdodávateľmiupratovacích
umývacích prác.

Dohoda o cene vyplýva z výberového konania, z najvýhodnejšej ponuky a pokiaľ sa týka výškových
prác, bolo viacero dodávateľov. Pri preberacích prácach na objekte Just Play v januári 2010 už nebol

prítomný. Pokiaľ sa týka objektu DIGITAL PARK II či bola nejaká dohoda o cene a či boli práce vykonané
a preberané tak svedok uviedol, že s odstupom času si to už nepamätá. Nemal vedomosť ani tom,
či boli nejaké reklamácie o poškriabaných oknách, v tom čase tam už nepracoval. Svedok sa vyjadril
k rokovaniam s p. Považanom, ktoré sa týkali dohody o cene pre budúcu spoluprácu a subdodávateľ
pre výškové práce pre dodávateľa žalovaného, boli to rokovania týkajúce sa rámcovej ceny na rôznych

objektoch za m2 bola cena rovnaká, ceny navrhuje subdodávateľ e-mailom, alebo písomnou formou.
Boli rokovania s konateľom spoločnosti na odsúhlasenie ceny a vychádzalo sa z dohodnutej ceny.
Svedok nemal vedomosť o tom, ako sa konatelia p. R. a p. A. dohodli pokiaľ sa týka objektu DIGITAL
PARK. Nepamätal si, pri ktorej konkrétnej dohode bol prítomný, keď výber dodávateľa a subdodávateľa
bol ešte v letných mesiacoch. Svedok Ing. T.H. - zamestnanec Doprastavu, a.s., stavbyvedúci uviedol,

že objekt Just Play má dve administratívne budovy a štyri haly a zostali im objekty č. 101 a č. 104, ktoré
boli protokolárne odovzdané 23.12.2009, nakoľko zo strany investora došlo ku zmenám oproti pôvodnej
objednávke na 4. až 5. poschodí došlo k dodávkam nových interiérových dverí a on pozná zmluvný
vzťah len so žalovaným na čistiace práce a z dôvodov zmien sa pokračovalo v prácach aj v mesiacoch
12/2009 až 1/2010. Svedok mal vedomosť o tom, že sa menili tie okná, ktoré boli montážou poškodené

a prasknuté v mesaicoch 11, 12/2009. O subdodávateľskom vzťahu žalovaného so žalobcom nemal
svedok vedomosť. Práce by mali byť vedené v Stavebnom denníku, ktorý viedol osobitne Doprastav, a.s.
a osobitne žalovaný. Za žalovaného viedol Stavebný denník p. V.. Za objekt Just Play bolo protokolárne
odovzdanie 6-tich budov asi 22.-23.12.2009, ale v dôsledku zmien navrhovaných investorom sa to
oddialilo o 2 mesiace a až následne sa robil protokol o odstránení vád. V zmluvnom vzťahu so žalovaným

došlokprotokolárnemuodovzdaniudiela02.02.2010akončenéodovzdaniedielamalobyťvmarci2010.

Pokiaľ sa týka poškriabaných skiel, to nie je vidieť voľným okom ani v súčasnosti, iba keď svieti slnko a
pri dopade lúčov šikmo na budovu a na čiernych oknách je viditeľnosť väčšia. Svedkovi boli predložené
doklady: Reklamačný list zo dňa 04.03.2010, na ktorom v bode 2. sú uvedené poškriabané okná,

nepriehľadné sklá 1. až 5. NP v SO101 a v SO104 a vtedy sa to začalo riešiť a oslovili Balu, ktorá
dodávala certifikáty ku sklám a projektový manažér rozhodol, že zadrží úhradu faktúry. Vonkajšie práce
na objekte sa robili do decembra 2009, potom sa robili interiérové práce a v roku 2010 sa odstraňovali
závady. Stavebný denník viedol on ako dodávateľ a L.. S. viedol Stavebný denník za investora.

Svedok potvrdil podľa predloženého Stavebného denníka že každú stranu podpísal on ako aj L.. S..
Svedok potvrdil údaje, že od Bali boli dodané okná a presklené steny a fasáda od Trimo a pokiaľ sú v
Stavebnom denníku uvedené práce na fasáde, jedná sa o práce zvonka, na ktorej pracovali 4 ľudia a
zadávali sa nové okná. V záznamoch je k dátumu uvedený počet pracovníkov za žalovaného 7 a za
Balu 4, záznam z 05.12.2009, jednalo sa o objekt 107 a 102 a žalovaný robil na objekte 101 a 104.

V zázname sú uvedené, aké práce sa vykonávali, aj aké bolo počasie. Investor nezaplatil celú sumu
za predmetné dielo, pričom neboli vystavené osobitné faktúry na okná. Na objekte č. 101 a 104 (ktoré
sú predmetom sporu), zabezpečovala dodávku okien a presklených častí firma Bala, dodávka bola z
Maďarska a zabezpečovala aj montáž okien.Svedok potvrdil, že celkové dielo bolo odovzdané 21.12.2009 a v tom čase už museli byť okná
namontované.

K preberaciemu protokolu z 26.03.2010 svedok uviedol, že on tam nie je podpísaný. Svedok sa nevedel
vyjadriť, či dodávka okien bola nepoškodená, pretože bola zabalená v paletách. K otázke, ktorá časť
bola neuhradená svedok uviedol, že investor to vyriešil tak, že strhol financie a zmieril sa s tým, že
došlo k poškriabaniu a zrážka z dôvodu poškriabania okien mala byť podľa dohody pri konečnej faktúre,
na základe Zmluvy o dielo medzi Doprastavom, a.s. a Just Play investorom. K dátumu v Stavebnom

denníku z 12.01.2010 práce na objekte č. 101, čistenie okien a zo 14.01.2010 práce na objekte 104
svedok uviedol, že čistenie okien robil žalovaný. Okná sa umývali v januári 2010, preto lebo sa robilo
5-te poschodie na objekte 101 a 104 (dorábali sa dvere, rezali sa podložky). Okná sa umývali v januári
2010 aj zvonka aj zvnútra a evidencia žalovaného je podľa Stavebného denníka. Škrabance na oknách
boli zistené ako kruhovité - ťahom ruky. V čase od 11.01.-04.03.2010 sa práce na fasáde ktoré by
poškriabanie okien spôsobili nevykonávali. Výškové práce sa robili na objektoch 101 a 104.

Svedok L.. V.P. - autorizovaný stavebný inžinier uviedol, že u investora robil pre objekt Just Play
ako technický dozor investora a v Stavebnom denníku je jeho podpis. Jeho zmluvným partnerom bol
Doprastav. Údaje v Stavebnom denníku sa viedli a overovali každý deň stavbyvedúcim. Just Play
pozostáva zo 6 objektov a predmetom sporu sú objekty č. 101 a č.104 a jedná sa o čelné objekty, ktoré
sú kompletne presklené. V kontakte so subdodávateľmi neboli a zmluva bola medzi Doprastavom, a.s.

a Just Play investorom Doprastav, a.s. robil preberanie stavby od dodávateľov a počas preberania sa
zistilo poškriabanie okien a robilo sa šetrenie. Po celkovom odovzdaní stavieb boli zistených asi 300
nedorobkovavád,ktorésamaliodstraňovaťpriebežne.Ekonomickústránkuvecisvedoknevedeluviesť,
nevedel sa preto vyjadriť či konečná faktúra sa robila so zohľadnením zľavy.
Svedok sa nevedel vyjadriť k otázke, aké práce sa robili po tom, čo žalobca vykonal čistiace a umývacie

práce a po ich odovzdaní a prevzatí. Závery boli také, že treba vady odstrániť a pokiaľ sa hovorilo
o poškriabaných oknách, tak sa mali odstrániť vady odstránením škrabancov buď vyleštením, alebo
výmenou, ale o spôsobe doriešenia už nemal vedomosť, lebo on skončil v čase, keď sa ešte odstraňovali
vady a nedorobky a o konečnom odovzdaní nevedel. Do decembra 2009 bol objekt odovzdaný včetne
dodávky a montáže okien a sklenených častí a v ďalšom období až do marca 2010 si myslí, že sa žiadne

práce na vonkajšej fasáde nevykonávali.
Na základe predložených listinných doklad mal súd za preukázané: Zmluvný vzťah medzi žalobcom
a žalovaným ako subdodávateľský vznikol konkludentne, na základe ústnej dohody o cene, ako aj
vykonaním práce a ich odovzdanie na objekte DIGITAL PARK II na základe Preberacieho protokolu zo
dňa 17.11.2009 a vystavenej faktúry č. 201009, splatnej 30.04.2010 na sumu 1 588,98 Eur, za dobu od

16.08. do 16.11.2009.
Na objekte Just Play vznikol zmluvný vzťah konkludentne, na základe objednávky a dohody o cene zo
dňa 12.11.2009 a priameho plnenia Preberacím protokolom zo dňa 11.01.2010 a na základe plnenia
bola vystavená faktúra č. 2010001, splatná 26.01.2010 na sumu 2 973,81 Eur. Žalovaný uplatnil ako
vzájomný návrh - obranu na započítanie do výšky žalovanej pohľadávky náhradu škody podľa § 373

Ob,Z., s poukazom na neuhradenú faktúru Doprastavu, a.s. voči žalovanému a to faktúru č. 200714,
splatnou 14.06.2010 na sumu 1 441,91 Eur podľa pripojeného Súpisu prác za obdobie od 01.02.2010
do 28.02.2010, ktorá zostala neuhradená a poukázal na Reklamačný list Doprastavu, a.s. zo dňa
04.03.2010, na základe ktorého je ako odberateľ je uvedená firma J.P. s.r.o., Best all, spol. s r.o. a
dodávateľ Doprastav, a.s. a druh závady:

1. popraskané podlahy na II. NP a III. NP, SO102, 103, 105, 106,
2. poškriabané všetky nepriehľadné sklá na 1. NP v SO101 a SO104.

Reklamácia Doprastavu, a.s. voči žalovanému je zo dňa 10.03.2010 na poškriabané nepriehľadné sklá
na objektoch SO101 a SO104 na 1. NP až 5. NP na VS Just Play, podľa čl. VI. ods. 1/ Zmluvy bol

zodpovedný za kvalitné vykonanie služieb a podľa čl. VI. ods. 4 a 5 Zmluvy je zodpovedný za spôsobené
škody. Žalovaný je povinný poškodený majetok vrátiť do pôvodného stavu a nahradiť škodu vzniknutú
objednávateľovi v peniazoch. V zmysle uvedeného bude uplatňovať všetky vzniknuté škody.
Základný zmluvný vzťah vyplýva zo zmluvy o vykonaní upratovacích služieb č. 189/2009/2/2013 zo dňa
12.11.2009, uzavretá medzi objednávateľom Doprastav, a.s., Bratislava a zhotoviteľom SLOVCLEAN,

s.r.o., Bratislava, predmetom ktorej sú upratovacie a čistiace práce pred kolaudačné upratovanie v
objektoch stavby veľkoobchodné stredisko Just Play, Stará Vajnorská 11, Bratislava v termínoch za
SO101 od 27.11.2009 do 01.12.2009 a SO104 od 28.11.2009 do 02.12.2009. Cena bola dohodnutá na
22 212,12 Eur /bez DPH/. Cenová ponuka bola z 10.11.2009 na 1,26 Eur/m2 celkovo na 1 928,93 Eur.Žalovaný oznámil Doprastavu, a.s., listom zo dňa 17.06.2010, že žiadnu škodu pri plnení povinností zo
Zmluvy o dielo č. 189/2009/2/B z 12.11.2009 nespôsobili, nevidí dôvod na poskytovanie náhrady.
Ďalšia zmluva o dielo č. 87/2009/2/2012 bola zo dňa 25.05.2009, uzavretá medzi Doprastav, a.s. a

Bala, a.s., predmetom ktorej je vykonanie časti diela na základe Zmluvy o dielo medzi objednávateľom
a investorom diela J.P. s.r.o. a Best all spol. s r.o. na stavbu: Veľkoobchodné stredisko Just Play -
dokončenie, začiatok prác 27.05.2009 a ukončenie 26.08.2009 podľa Dodatku č. 2 zo dňa 07.09.2009
boli na viac dodávky na bezpečnostné sklá na čelnú fasádu objektov SO101, SO104 v cene 458,66
Eur odpočet za plastové okná - 118,18 Eur a lakované sklá na čelnú fasádu SO101 a SO104 v cene

2 940 Eur, spolu cena 3 280,48 Eur. Preberací protokol k základnému dielu bol z 26.03.2010. Žalobca
zdokladoval faktúry na preukázanie dohodnutej ceny diela podľa obvyklej ceny diela za jednotkové ceny,
ako aj faktúry na preukázanie, že pred vykonaním diela na objekte DIGITAL PARK II obchodoval so
žalovaným a dohoda o cene diela bola odplatná a to aj pred vykonaním diela aj následne pre objekt Just
Play. Jednotkové ceny na faktúrach sú od 0,80 Eur/m2 - Fa č. 2009028, splatná 24.08.2009 na 617,85
Eur. Preberací protokol z 03.08.2009, objednávka a výpis z účtu o úhrade sumy 617,85 z 02.10.2009.

Ďalšie faktúry boli zdokladované na preukázanie jednotkovej ceny, ako ceny obvyklej na sumu 1,13 Eur/
m2, 1,23 Eur/m2, 1,43 Eur/m2, 2 Eur/m2, 1,70 Eur/m2.
Podľa Stavebného denníka Doprastavu, a.s. za dobu od 27.08.2009 do 02.03.2010 vyplýva, že
pokiaľ žalobca vykonal čistiace a umývacie práce na objekte Just Play za obdobie od 16.11.2009 do
11.01.2010, tak počas tejto doby ako aj následne po protokolárnom odovzdaní diela dňa 11.01.2010

sa na objekte Just Play vykonávali stavebné práce, ktoré by mohli spôsobiť poškriabanie okien a
presklených častí a umývanie okien vykonával aj žalovaný a to záznamy z 12.01.2012 na SO101
čistenie okien žalovaný, 13.01.2010 SO104 čistenie okien žalovaný, 15.01.2010 na SO104 čistenie
žalovaný, 19.01.2010 žalovaný SO104 montáž zárubní a špáry, 22.01.2010 žalovaný na SO101 montáž
zárubní dverí, 25.01.2010 žalovaný na SO101 čistenie okien a dverí, 27.01.2010 žalovaný na SO101

a SO104 umývanie okien, maliarske závady, 29.01.2010 maľby na SO104 - žalovaný, 01.02.2010
žalovaný maľby na SO104, 02.02.2010 - žalovaný na SO101 a SO104, ukončenie prác fasády, ATÍK,
03.02.2010žalovanýnaSO104maľby,09.02.2010naSO101,104maliari,elektrikáripracujúsplošinami
a prestupujú po čistiacich zónach, na objekte sú presklené steny zaprášené a možno aj poškodené,
17.02.2010 na SO101 uzatváranie atiky, aj 19.02.2010 a 22.02.2012 na SO101, uzatváranie atiky,

23.02.2010 na SO101 a SO104 oprava fasády balkónov.
Uvedené záznamy zo Stavebného denníka poukazujú na to, že aj po ukončení čistiacich prác žalobcom
a ich odovzdaní protokolom zo dňa 11.01.2010 sa na objekte Just Play naďalej pracovalo až do februára
2010 aj na objektoch SO101 a SO104 a vykonávali sa aj také stavebné práce, podľa ktorých na fasáde
a vonkajšom objekte nemožno vylúčiť, že by mohlo dôjsť k poškriabaniu okien a presklených častí stien.

Aj naďalej tam pracoval aj žalovaný, s ktorým bola uzatvorená hlavná Zmluva o dielo s Doprastavom,
a.s. na čistiace a umývacie práce.
Na základe znaleckého posudku č. 78/2012 Ing. Michala Ondroviča z 19.07.2012 mal súd za
preukázané, že na oknách a presklených častiach objektu Just Play boli zistené poškriabané okná
a sklá a poškriabanie skla je viditeľné iba za slnečného počasia až pri dopade slnečných lúčov na

sklá. Preberacie konanie sa uskutočnilo dňa 11.01.2010, kedy bol slnečný svit v minimálnej hodnote,
vykazovali sa nízke hodnoty a reklamácia vád 23.03.2010 bola až za slnečného svitu.
Znalec sa vyjadril k okolnostiam, či mohlo byť poškriabanie okien počas umývacích prác vykonávaných
v dňoch 16.11.2009 - 11.01.2010 a znalec uviedol, že mohlo dôjsť ku primŕzaniu čistiacej zmesi a ťahané
nečistoty mohli spôsobiť škrabance.

K iným okolnostiam ktoré mohli spôsobiť škrabance znalec poukázal na doklady od Doprastavu, a.s.
a harmonogramu prác na objektoch SO101 a SO104 vykonané firmou žalovaného, za obdobie od
08.01.2010 do 02.03.2010 a skonštatoval, že čistiace práce boli realizované firmou SLOVCLEAN a to
čistiace práce a práce súvisiace s uzatvorením atiky a skonštatoval, že tieto nemohli mať vplyv na
poškriabanie skiel. K možnému vadnému plneniu dodávateľa sa vyjadril tak, že nie je správne, akým

spôsobom boli tabule dopravované a preto sa k tejto otázke nemôže vyjadriť. Na záver uviedol, že
sa jedná o jemné škrabance zo statického hľadiska sa nejedná o poškodenie, ktoré by malo vplyv na
stabilitu sklených tabúľ a konštrukcia plní svoju funkciu v rámci stavby, v zásade sa jedná o estetický
problém a sú dané podmienky pre uplatnenie zľavy a požadovanú výšku škody považoval za primeranú.
Súd sa s niektorými právnymi závermi ako aj skutkovými nestotožnil so znaleckým posudkom a to

z vylúčenia možnosti ďalších prác po odovzdaní diela žalobcom na možnosti poškriabania okien,
pretože tieto okolnosti nemali podklady v predložených dokladoch, ale potvrdil, že ďalšie práce tam
žalovaný fakticky vykonával a súd doplnil dokazovanie Stavebným denníkom tak ako je vyššie uvedenéa tieto ďalšie vykonávané práce po odovzdaní diela žalobcom k 11.01.2010 súd považuje za okolnosti
vylučujúce zodpovednosť žalobcu /§ 373 a § 374 Ob.Z./.
Súd sa nestotožnil ani so záverom znalca k primeranosti zľavy, ktorú otázku považoval za právnu otázku

a pokiaľ výšku škody žalovaný zdokladoval konkrétnou faktúrou neuhradenou Doprastavom, a.s. a to
Fa č. 20414, splatnou 14.06.2010 na sumu 1 441,91 Eur, tak vyhotovil túto podľa súpisu fakturovaných
prác za obdobie od 01.02.2010 do 28.02.2010, nebola preto preukázaná refakturácia s prácami, ktoré
sú predmetom sporu žalobcom vystavenou faktúrou č. 2010001 splatnou 26.01.2010 na sumu 2 973,81
Eur za fakturované obdobie od 16.11.2009 do 11.02.2010.

Súd upustil od ďalšieho dokazovania, ktoré navrhoval žalobca na hydrometeorologické údaje dopadu
slnečných lúčov pod určitým uhlom dopadu za každé časové obdobie počas preberacieho protokolu z
11.01.2010 ako aj ďalšieho obdobia ako dokazovanie, ktoré nesúvisí s predmetom sporu, za ktorý súd
považuje zaplatenie ceny diela, uplatňované žalobcom a náhradu škody podľa § 373 Ob.Z. uplatnenú
ako obranu na započítanie žalovaným, s poukazom na neuhradenú faktúru žalovanému od Doprastavu,
a.s. neboli uplatnené vady diela, aby sa včasnosť vád a možnosť ich uplatnenia mala skúmať v časových

intervaloch podľa dopadu slnečných lúčov.
Súd upustil tiež od ďalšieho dokazovania, ktoré navrhoval žalovaný na poslednom pojednávaní k
vadám diela a spôsobe ich uplatnenia podľa zmluvného vzťahu žalovaného s Doprastavom, a.s. ako
nesúvisiace dokazovanie s predmetom sporu, pretože zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným
bol subdodávateľský a žalovaný preukázal uplatnenú škodu na započítanie predloženou faktúrou

neuhradenou Doprastavom, a.s. Fa č. 200714 a skúmanie vád diela a spôsob uplatnenia podľa
základných zmlúv o dielo medzi žalovaným a Doprastavom, a.s. a Bala, a.s. treba považovať za
bezpredmetné.
Podľa § 536 ods. 1/ Ob.Z., Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Ods. 2/ Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci,
jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.
Ods. 3/ Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť určený spôsob jej určenia, ibaže strany
v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 546 ods. 1/ Ob.Z., Objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve
alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva
je napriek tomu platná /§ 536 ods. 2/ je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za
porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.
Ods. 2/ Dojedanie a poskytnutie preddavku na cenu za dielo sa nedotýka účinkov podľa § 548.

Podľa § 548 ods. 1/ Ob.Z., Objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v
zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním
diela
Podľa § 272 ods. 1/ Ob.Z., Zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v prípadoch ustanovených
v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu, aby sa zmluva

uzavrela v písomnej forme.
Podľa § 275 ods. 4/ Ob.Z., S prihliadnutím na obsah návrhu na uzavretie zmluvy alebo v dôsledku
praxe,ktorústranymedzisebouzaviedli,alebosprihliadnutímnazvyklostirozhodnépodľatohtozákona,
môže osoba, ktorej je návrh určený, vyjadriť súhlas s návrhom vykonaním určitého úkonu /napr. bez
upovedomenia navrhovateľa. V tomto prípade je prijatie návrhu účinné v okamihu, keď sa tento úkon

urobil, ak došlo k nemu pred uplynutím lehoty rozhodnej pre prijatie návrhu.
§ 369 ods. 1/ Ob.Z. Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.
Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z

omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. /Zák. č. 454/2008, účinný
od 15.01.2009/.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávajúci predpis. /§ 517 ods. 2/ OZ/

Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základnáúroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie, táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka. /§ 3 Nar.vl.č.586/2008 Z.z. ktorým sa mení Vl. Nar. Č. 87/1995 Z.z., účinné od

01.01.2009.
Podľa § 98, vzájomným návrhom je i prejav odporcu, ktorým proti navrhovateľovi uplatňuje svoju
pohľadávku na započítanie, ale len pokiaľ navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil navrhovateľ.
Inak súd posudzuje taký prejav len ako obranu proti návrhu.
Podľa § 373 Ob.Z., kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu

tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami
vylučujúcimi zodpovednosť.
Podľa § 374 Ob.Z., za okolnosti vylučujúce zodpovednosť sa považuje prekážka, ktorá nastala nezávisle
od vôle povinnej osoby a bráni jej v splnení jej povinnosti, ak nemožno rozumne predpokladať, že by
povinná strana túto prekážku alebo jej následky odvrátila alebo prekonala, a ďalej, že by v čase vzniku
záväzku túto prekážku predvídala.

Podľa § 376 Ob.Z., poškodená strana nemá nárok na náhradu škody, ak nesplnenie povinností
povinnej strany bolo spôsobené konaním poškodenej strany alebo nedostatkom súčinnosti, na ktorú
bola poškodená strana povinná.
Podmienkou objektívnej zodpovednosti v zmysle ust. § 373 Ob.Z. sú:
1. protiprávny úkon

2. vznik škody
3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody.

Všetky uvedené predpoklady majú objektívnu povahu a zodpovedná strana sa môže od zodpovednosti
oslobodiť /liberovať/ ak preukáže, že k nesplneniu povinnosti došlo v dôsledku okolností vylučujúcich

zodpovednosť /§ 374/. Existenciou všetkých troch predpokladov zodpovednosti musí preukázať
poškodený. Úkon je protiprávny, ak ním bola porušená právna povinnosť vyplývajúca zo záväzkového
vzťahu /§ 373/ ako aj porušenie povinnosti ustanovenej Ob.Z. Na základe vykonaného dokazovania,
s prihliadnutím na citované ustanovenia súd dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná,
titulom ceny diela za objekt DIGITAL PARK II, v ktorom prípade došlo k uzavretiu Zmluvy o dielo

konkludentne, na základe ústnej objednávky a dohode o cene, ktorá zodpovedala jednotkovej cene
obvyklej za umývacie a čistiace práce, ktoré žalobca zdokladoval predloženými faktúrami. Žalobca pre
žalovanéhovykonalpráce,ktoréboliprotokolárneodovzdanéPreberacímprotokolomzodňa17.11.2009
a vykonané práce boli v čase od 16.08. do 16.11.2009.
Na základe vykonaného diela bola vystavená faktúra č. 201009, splatná 30.04.2010 na sumu 1 588,98

Eur. Z vykonaného dokazovania nebolo preukázané tvrdenie žalovaného, že práce mali byť vykonané
bezodplatne ako prezentačné, pretože konateľ žalobcu potvrdil, že práce boli vykonané na základe
ústnej dohody ako odplatné a konateľ žalovaného tvrdil, že práce boli bezodplatné čo bolo protichodné
tvrdenie. Pred súdom nebola potvrdená zmluvná dohoda medzi objednávateľom a zhotoviteľom o tom,
že by mali byť práce bezodplatné. Žalobca pre žalovaného vykonal práce aj pred týmto obchodným

prípadom ako odplatné a aj nasledujúci obchodný prípad pre objekt Just Play bol odplatný a nebol
daný žiaden dôvod na prezentáciu medzi žalobcom a žalovaným sa jednalo o subdodávateľský zmluvný
vzťah, nakoľko žalovaný mal ako zhotoviteľ uzavretú zmluvu s objednávateľom Doprastav a to Zmluvu
o vykonaní upratovacích prác č. 189/2009/2/12 zo dňa 12.11.2009, ale predmetné práce si vyžadovali
špecializáciu umývacích prác pre výškové objekty a preto bola uzavretá ústnou formou zmluva so

žalobcom ako subdodávateľská.
Ďalší obchodný prípad bol medzi žalovaným a žalobcom na základe objednávky zo dňa 12.11.2009
na objekt Just Play, ktoré práce boli riadne vykonané a protokolárne odovzdané podľa Preberacieho
protokolu z 11.01.2010 a práce boli vykonané v období od 16.11.2009 do 11.01.2010. Práce boli
protokolárne odovzdané bez vád. Následne bola vystavená faktúra č. 2010001, splatná 26.01.2010 na

sumu 2 973,81 Eur.
Súd uznal nároky žalobcu na zaplatenie ceny diela za obidva objekty za dôvodné a neuznal za dôvodnú
obranu žalovaného na započítanie ako náhradu škody podľa § 373 Ob.Z. za neuhradenú faktúru
žalovanému zo strany Doprastavu, a.s. a to Fa č. 200714, splatnú 14.06.2010 na sumu 1 441,91
Eur pretože neboli preukázané tri podmienky pre objektívnu zodpovednosť v zmysle ust. § 373 Ob.Z.

Neuhradená faktúra bola za umývacie práce za dobu od 01.02.2010 do 28.02.2010, takže sa nejednalo
o refakturáciu k Fa č. 2010001, splatnú 26.01.2010 ktorou bolo fakturované obdobie od 16.11.2009 do
11.01.2010 a na strane žalobcu boli okolnosti vylučujúce jeho zodpovednosť za škodu v zmysle ust.
§ 374 Ob.Z. čo vyplývalo zo Stavebného denníka, keď aj po odovzdaní diela žalobcom Preberacímprotokolom zo dňa 11.01.2010 sa na objekte Just Play aj naďalej pracovalo a to na objekte SO101 a
SO104 až do marca 2010 a umývacie práce ako aj ďalšie vykonával aj žalovaný /okrem ďalších osôb
uvedených v Stavebnom denníku/.

Z predložených dokladov z Doprastavu, a.s. vyplýva, že podľa dokladov k základnej Zmluve o dielo
došlo ku zmene na strane investora pokiaľ sa týka dodávky plastových okien na bezpečnostné sklá a
lakované a zmena okien nebola v dôsledku námietky ich poškriabania, ktorá reklamácia Doprastavom
bola zo 04.03.2010 a skončila neuhradením žalovanému faktúry č. 200714 spl. 14.06.2010 na sumu 1
441,91 Eur podľa súpisu fakturovaných prác za obdobie od 01.02.2010 do 28.02.2010, takže súvislosť

s obdobím vykonávania diela žalobcom pre žalovaného subdodávateľsky nebola preukázaná a navyše
tu boli okolnosti vylučujúce zodpovednosť žalobcu, keď po tom, čo bolo dielo odovzdané bez vád sa
na objekte naďalej pracovalo a to aj zo strany žalovaného až do marca 2010, keď celé dielo bolo
protokolárne odovzdané k 26.03.2010.
Na základe vykonaného dokazovania súd uznal žalobu o zaplatenie ceny diela za dôvodnú a neuznal
obranu žalovaného na započítanie ako náhradu škody podľa § 373 Ob.Z., s poukazom na okolnosti

vylučujúce zodpovednosť v zmysle ust. § 374 Ob.Z. Súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
sumu 4 559,79 Eur s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 2 973,81 Eur od 27.01.2010 do zaplatenia,
zo sumy 1 585,98 Eur od 01.05.2010 do zaplatenia.
Úroky z omeškania boli priznané od nasledujúceho dňa po splatnosti každej faktúry do zaplatenia. O
úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 369 ods. 1/ Ob.Z., s poukazom na ust. § 517 ods. 2/ OZ a

§ 3 Nar. vl. č. 586/2008 Z.z. /účinné od 01.01.2009/.
Výška úrokov z omeškania je o 8% bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. /1%+8% bodov=9% p.a./.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1/ O.s.p., žalobca mal v konaní úspech, súd preto
zaviazal žalovaného na náhradu trov konania žalobcovi v sume 273,50 Eur za súdny poplatok, ktorý je

6% z ceny predmetu sporu /zo sumy 4 559,79 Eur/ najmenej však 16,50 Eur, podľa Zák. č. 71/92 Zb. o
súdnych poplatkoch v znení ďalších predpisov. Záloha na znalca uhradená žalobcom bola v sume 250
Eur priznaná ako znalečné.
O trovách právneho zastúpenia žalobcu, za zastupovanie Mgr. Moniky Martonovovej, advokátky, súd
rozhodol podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení ďalších predpisov, za 1 úkon zo sumy 4 559,79 Eur =

161,01 Eur + paušál

rok 2010=7,21 Eur
rok 2011=7,41 Eur
rok 2012=7,63 Eur

rok 2013=7,81 Eur
za 1 úkon 161,01 Eur + paušály
1/ prevzatie zastúpenia a príprava 10.11.2010=161,01 Eur+7,21 Eur,
2/ žaloba 22.11.2010 161,01 Eur+7,21 Eur,
3/ vyjadrenie k odporu z 01.04.2011 161,01 Eur+7,41 Eur,

4/ pojednávanie 16.06.2011 161,01 Eur+7,41 Eur,
5/ pojednávanie 13.10.2011 (2 x 161,01)=322,02 Eur+7,41 Eur,
6/ písomné podanie 27.10.2011=161,01 Eur+7,41Eur,
7/ pojednávanie 13.12.2011 161,01 Eur+7,41 Eur,
8/ vyjadrenie k znaleckému posudku 27.08.2012 161,01 Eur+7,63 Eur,

9/ odvolanie proti uzneseniu 30.08.2012=1=80,50 Eur+7,63 Eur,
10/ pojednávanie 18.09.2012 161,01 Eur+7,63 Eur,
11/ pojednávanie 22.01.2013 161,01 Eur+7,81 Eur,
12/ písomné podanie - doplnenie dokazovania 21.02.2013 161,01 Eur+7,81 Eur,
13/ záverečné stanovisko 21.02.2013 161,01 Eur+7,81 Eur,

14/ pojednávanie 21.02.2013 161,01 Eur+7,81 Eur,
Porady s klientom za 1 úkon + paušál
15/ 23.03.2011 161,01 Eur+7,41 Eur,
16/ 14.06.2011+7,41 Eur,
17/ 10.10.2011+7,41 Eur,

18/ 24.11.2011+7,41 Eur,
19/ 22.08.2012+7,63 Eur,
20/ 27.08.2012+7,63 Eur,
21/ 14.09.2012+7,63 Eur,22/ 20.12.2012+7,63 Eur,
23/ 24.01.2013+7,81 Eur,
24/ 15.02.2013+7,81 Eur,

161,01 x 10=1 610,10 za porady s klientom
= 161,01 x 14 +1=80,50= 2 254,14 + 80,50= 2 334,64 + paušály: 7,21 x 2=14,42; 7,41 x 9=66,69; 7,63
x 7=53,41; 7,81 x 6= 46,86
=paušály spolu: 181,36
=2 334,64 + 181,36=2 516

+ porady s klientom 161,01 x 10 = 1 610,10
spolu= 4 126,10 Eur sú celkové trovy právneho zastúpenia vyčíslené súdom, na rozdiel od vyčíslenia
žalobcu. Žalobca uplatňoval za 10 x porady s klientom v rozsahu za niekoľko hodín, ktoré súd
nepovažoval za odôvodnené, ale uplatňoval znížené sadzby, ktoré boli súdom nepreskúmateľné,
nakoľko súd mohol priznať za poradu s klientom iba 1 úkon.
Súd preto priznal žalobcovi trovy právneho zastúpenia v uplatňovanej výške do sumy 3 821,36 Eur

tak ako boli žalobcom vyčíslené, nakoľko PZ žalobcu mal možnosť dohodnúť s klientom za porady s
klientom aj znížené sadzby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia písomného vyhotovenia
na tunajšom súde /vo 2 vyhotoveniach/.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 157 ods. 1/, § 205 ods. 1/ O.s.p./
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /Zák. č.
233/95 Z.z./.