Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 11, 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18C/65/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111207720
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5111207720.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Kašíkovou v právnej veci navrhovateľa:

Š. A., O. G. Š. A. O., Q., R. G. M.Č. XXX, právne zastúpený JUDr. Václav Jaroščiak, advokátom so
sídlom Žilina, M. Rázusa 14, proti odporcovi: A. V., W. Ž.B.-G., E. E. Ž., A. X, B.: XXXXXXXX, právne
zastúpený JUDr. Ladislav Potocký, advokát so sídlom Žilina, Mydlárska 19, o zaplatenie 3.788,29 EUR
s prísl. z titulu náhrady škody, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi istinu 3.788,29 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
13% od 1.2.2003 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Odporcajepovinnýnahradiťnavrhovateľovi trovykonaniavovýške65,6%stým,žepoprávoplatnosti
tohto rozsudku bude rozhodnuté o výške náhrady trov konania samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu dňa 8.4.2003 domáhal zaplatenia istiny 4.574,12 EZR (137.800,-
Sk) s 15,5 % úrokom z omeškania od 1.2.2003 do zaplatenia titulom ušlého zisku. S odporcom
dňa 30.12.2000 uzavrel nájomnú zmluvu, ktorou sa odporca ako prenajímateľ zaviazal prenechať
navrhovateľovi ako nájomcovi na dočasné užívanie presne definované nehnuteľnosti a hnuteľné veci v
objekte „Nové trhovisko“ v Ž. na obdobie od 1.1.2001 do 31.12.2002. Predmet nájmu bol navrhovateľovi
odovzdaný dňa 27.1.2001 a nakoľko mu nebol odovzdaný úplne, konkrétne 2 ks kovodrevených kioskov,
keď jeden neodovzdal vôbec po celú dobu nájomného vzťahu a druhý bol odovzdaný 1.5.2001. Predmet

nájmu prevzal do dočasného užívania za účelom prevádzkovania trhoviska, ďalej prenajímať kiosky
a predajné stánky. U kiosku typu ESSEX bola určená cena nájmu vo výške 175,93 EUR (5.300,-Sk)
mesačne a tak mu ušiel zisk pri jednom kiosku za obdobie 3 mesiacov a pri druhom kiosku za obdobie
23 mesiacov. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

Odporca sa k návrhu písomne vyjadril podaním došlým súdu dňa 3.6.2003 a žiadal návrh v celom
rozsahu zamietnuť ako nedôvodný a zaviazať navrhovateľa k náhrade trov konania odporcovi. Nepoprel,
že spolu s navrhovateľom uzavrel nájomnú zmluvu, ktorou sa zaviazal ako prenajímateľ prenajať
navrhovateľovi ako nájomcovi na obdobie od 1.1.2001 do 31.12.2002 „nové trhovisko“ v Ž. za účelom

prevádzkovania tohto trhoviska navrhovateľom. Navrhovateľ bol s predmetom nájomnú oboznámený
dopodrobna a predmetná zmluva bola podpísaná bez akýchkoľvek výhrad. Pri odovzdaní predmetu
nájmu navrhovateľ dňa 27.1.2001 nemal žiadne výhrady a požiadavky na odporcu. Dôkazom toho
je tá skutočnosť, že navrhovateľ od nájomnej zmluvy neodstúpil, práve naopak mal záujem uzavrieť
predmetnú zmluvu aj na ďalšie obdobie, čo však odporca odmietol a podľa jeho názoru, to bol dôvod,
že si uplatňuje tento neoprávnený nárok.Vo veci bolo rozhodnuté rozsudkom č.k. 8C/35/2003-99 zo dňa 11.9.2008, ktorým bolo v časti zaplatenia
škody vo výške 3.788,29 € (114.126,-Sk) spolu s úrokom z omeškania vo výške 13% od 1.2.2003 do
zaplatenia vyhovené a vo zvyšku (785,83 EUR a 2,5 % úrok z omeškania) súd návrh zamietol. Na

základe odvolania odporcu bol prvostupňový rozsudok vo výroku, ktorým vyhovel návrhu rozsudkom
KrajskéhosúduŽ.sp.zn.7Co/266/2008zodňa25.3.2009zmenenýanávrhbolajvtejtočastizamietnutý,
pritom v časti nenapadnutej odvolaním zostal rozsudok okresného súdu nedotknutý. Navrhovateľ proti
rozsudku súdu II. stupňa podal dovolanie, na základe čoho uznesením Najvyššieho súdu SR bol tento
rozsudok zrušený a vec vrátená krajskému súdu na ďalšie konanie. Uznesením Krajského súdu Ž.

sp.zn. 7Co/233/2010 zo dňa 10.11.2010 bol rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 8C/35/2003-99 zo dňa
11.9.2008 vo výroku, ktorým bol odporca zaviazaný uhradiť navrhovateľovi škodu vo výške 114.126,-Sk
spolu s úrokom z omeškania vo výške 13% od 1.2.2003 do zaplatenia a vo výroku o trovách konania
zrušený a vrátený na ďalšie konanie a odvolaním nenapadnutý výrok ostal nedotknutý. V odôvodnení
uzneseniasúduII.stupňasakonštatuje,žezvýsledkovvykonanéhodokazovaniavyplýva,ževdôsledku
správaniasapredchádzajúcehonájomcunemoholodporcapodľajehotvrdeniaodovzdaťpredmetnájmu

ani novému nájomcovi - navrhovateľovi. Preto bude povinnosťou súdu I. stupňa sa zaoberať, či sa
v danom prípade nejedná o počiatočnú nemožnosť právneho úkonu podľa § 37 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s ust. § 41 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Rozsudkom č.k. 18C/65/2011-179 zo
dňa 8.9.2011 bol návrh navrhovateľa zamietnutý z dôvodu absolútnej neplatnosti nájomnej zmluvy pre
počiatočnú nemožnosť plnenia. Na základe odvolania navrhovateľa bol predmetný rozsudok okresného

súdu uznesením Krajského súdu Ž. sp.zn. 7Co/412/2011-212 zo dňa 28.6.2012 zrušený a vec bola
vrátená na ďalšie konanie. Zo záverov rozhodnutia súdu II. stupňa vyplýva, že v danom prípade
z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že predmet nájmu - 3 kusy kovodrevených kioskov
typu ESSEX uvedených v čl. I bod 1 písm. f/ nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi odporcom ako
prenajímateľom a navrhovateľom ako nájomcom zo dňa 31.12.2000, bol právne aj fyzicky voľným ku

dňu 1.1.2001, keďže nájomná zmluva medzi odporcom a predchádzajúcom nájomcom bola uzatvorená
na dobu určitú do 31.12.2000, na základe ktorej bolo povinnosťou predchádzajúceho nájomcu predmet
nájmu prenajímateľovi riadne odovzdať. V prípade nájmu je však prípadná nespôsobilosť predmetu
nájmu na dohodnuté užívanie výslovne riešená v § 664 Občianskeho zákonníka, ako porušenie
povinnosti prenajímateľa z nájomného vzťahu. Nemá preto za následok dodatočnú nemožnosť plnenia

a teda ani zánik záväzku, ale vznik zodpovednosti za porušenie zmluvných povinností (napr. § 673, 674.
679 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka) a nie je vylúčený ani vznik nároku na náhradu škody, ktorých
podmienky je potrebné v konaní skúmať.

Po zrušení rozsudku súdu I. stupňa v časti zaplatenia škody vo výške 3.788,29 € spolu s úrokom
z omeškania 13% od 1.2.2003 do zaplatenia súd vykonal dokazovanie oboznámením sa doteraz

vykonanými dôkazmi v konaní, a to výsluchom navrhovateľa, svedkov B.. C. Š., C. R., G. H., B..
C. Š., oboznámením sa listinnými dôkazmi, a to najmä zmluvou o nájme z 31.12.2000, dodatkom
č. 1 z 26.1.2001, záznamom z odovzdania a prevzatia nájmu z 27.1.2001, záznamom z odovzdania
z 31.12.2002, listom navrhovateľa o uplatnení škody z 20.1.2003, listom odporcu z 31.1.2003,
listom navrhovateľa adresovaný trhovníkom, zmluvou o podnájme z 5.2.2001, faktúrou o zaplatení

za podnájom pozemku a stánku ESSEX za mesiac december 2002, listom odporcu z 23.1.2001
adresovaný M. A. K. K. A., pripojeným spisom Okresného súdu Ž. sp.zn. 9C 168/2001 a zistil nasledovný
skutkový stav.

Navrhovateľ na pojednávaní pred súdom uviedol, že s odporcom mal uzatvorenú nájomnú zmluvu
a v zmysle zmluvy mali byť prenajaté okrem iného 3 stánky ESSEX, avšak pri preberaní predmetu

nájmu boli 2 stánky zamknuté. Pri riešení tohto problému bol za prelátom U. a za neho potom veci
zariaďovali D.. R. K. D.. Š.B.. Jeden stánok sa otvoril v máji a druhý sa neotvoril vôbec a p. prelát U.
hovoril, že to doriešia. O odovzdanie stánkov žiadal opakovane, avšak nevedeli sa dohodnúť s jeho
bratom (predchádzajúcim nájomcom). O otvorení stánku v máji 2001 nebol urobený žiaden záznam,
iba mu bolo oznámené odporcom, že tento stánok je prázdny a má vylomiť zámok. Na druhom stánku

mu bolo zakázané vylomiť zámok, nakoľko predchádzajúci nájomca mal v ňom doklady, avšak mal
prikázané neumožniť mu vstup do stánku, nakoľko odoberá energiu, preto dal na stánok haspru (č.l. 67).
Po skončení nájomného vzťahu v r. 2002 dňa 31.12.2002 predmet nájmu odovzdal, odovzdané boli 2
stánky, nakoľko jeden bol zamknutý. Prihlásil sa do výberového konania na uzatvorenie nájomnej zmluvy
na nové obdobie, avšak výberové konanie prehral. Stánky ESSEX boli prenajímané na jeden rok, vždyboli obsadené, nestalo sa, že by boli aj týždeň neobsadené. Na tieto stánky boli vždy aj 2-3 čakatelia.
Kiosky boli celoročne prenajímané, bola v nich voda, elektrika, kúrenie a umožňovali predaj aj v zime.

Prostredníctvom právneho zástupcu doplnil, že nie je pravdou, že by nikdy nežiadal vydanie

predmetných kioskov, toto vykonával ústne aj telefonicky, na základe čoho potom aj odporca viedol
súdnysporspôvodnýmnájomcom,kdesadomáhalvydaniakioskov.To,žedokázalprenajaťtietostánky
preukázal nájomnou zmluvou č. 28/2001, nemožno však od neho žiadať, aby uzavrel zmluvu na stánok,
ktorý mu nebol fyzicky odovzdaný. Nesúhlasia s námietkou premlčania, nakoľko navrhovateľ nemohol
podať žalobu skôr, keď nemohol vedieť, kedy budú tieto kiosky odovzdané.

Odporca prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že nie je daný nárok navrhovateľa a tiež vzniesli

námietku premlčania s poukazom na zmluvu o nájme a záznam o odovzdaní a prevzatí trhoviska dňa
27.1.2001, kedy navrhovateľ vedel, že kiosky z ktorých žiada náhradu škody mu neboli odovzdané,
a preto dňom 28.1.2001 mu začala plynúť 2-ročná subjektívna premlčacia lehota, ktorá uplynula dňa
28.1.2003 a navrhovateľ podal žalobu na súd až v marci. Navrhovateľ mohol od zmluvy odstúpiť, mohol
sa dopísať dodatok k nájomnej zmluve. Z opatrnosti namietali výšku škody, nakoľko jej výška nebola

preukázaná relevantným spôsobom a nie je pravdou, že tieto stánky boli prenajaté stále. Podľa jeho
vedomostí stoly na trhu neboli obsadené z 1/3-ny. Navrhovateľ tiež nepreukázal, že by mal uzavretú
zmluvu na kiosky, ktoré mu neboli odovzdané, z čoho by sa dal uskutočniť záver, že mu skutočne vznikla
škoda.

Účastníci konania dňa 31.12.2000 uzavreli nájomnú zmluvu, keď navrhovateľ vystupoval ako nájomca

a odporca ako prenajímateľ (č.l. 3, 4) s účinnosťou od 1.1.2001, na základe ktorej bolo povinnosťou
odporcu odovzdať navrhovateľovi riadne predmet nájmu. Predmetom nájmu bolo dočasné užívanie
nehnuteľností a hnuteľných vecí v objekte „Nové trhovisko“ v Ž., ktorý je presne opísaný v čl. I bod 1.,
kde pod písmenom f/ tohto bodu sú uvedené 3 ks kovodrevených kioskov typu ESSEX, umiestnených na
prenajatej ploche. Zmluva bola dohodnutá na určitú dobu od 1.1.2000 do 31.12.2002 a cena predmetu

nájmu bola dohodnutá za rok 2001 vo výške 1.000.000,-Sk a za rok 2002 vo výške 1.100.000,-Sk,
ktorá sa platila štvrťročnými splátkami splatnými do 15. dňa prvého mesiaca príslušného štvrťroka.
Dodatkom č. 1, uzavretého dňa 26.1.2001 (č.l. 81) bol zmenený čl. III ods. 3 ohľadne ceny predmetu
nájmu za 1. štvrťrok 2001, ako alikvotná časť dohodnutej ceny nájmu zodpovedajúcej dobe odo dňa
odovzdania trhoviska do konca tohto štvrťroka. Zo záznamu z odovzdania a prevzatia predmetu nájmu

dňa 27.1.2001 (č.l. 5) sa pod bodom 3 písm. j/ uvádzajú 3 kovodrevené kiosky. Pod textom sú rukou
dopísané poznámky, okrem iného aj zmena bodu 3 „nie 3 kovodrevené kiosky ale len jeden kovodrevený
kiosk“. Predmetný záznam je podpísaný správcom farnosti vdp. U., odovzdávajúci C. R., preberajúci Š.
A. a právny zástupca preberajúceho C.. C.. Uvedený záznam bol prepísaný (č.l. 6), v ktorom pod bodom
3 písm. j/ je uvedený jeden kovodrevený kiosk a podpísaný je odovzdávajúci FÚ C. R., preberajúci Š. A. a

právny zástupca preberajúceho C.. C.. K tomuto preberajúcemu protokolu boli vypočutí svedkovia B.. C.
Š. K. C. R. (č.l. 53-55). Svedok B.. Š. vopred pripravil - spísal záznam o odovzdaní a prebratí predmetu
nájmu z 27.1.2001, ktorý sa nachádza na č.l. 5 a následne odovzdával predmet nájmu C. R.. Má
vedomosť o tom, že na odovzdaní trhoviska sa pôvodný nájomca M. A. nezúčastnil a nevedel sa vyjadriť,
či tento odovzdal celý predmet nájmu. Svedok C. R. odovzdával trhovisko dňa 27.1.2001 navrhovateľovi,

keď svedok B.. Š. písomne vypracoval záznam o odovzdaní trhoviska a on na tomto zázname dopisoval
rukou poznámky na žiadosť navrhovateľa a tiež poznámku, že je iba jeden kiosk kovodrevený. Uvedenú
poznámku svedok vysvetlil, že táto poznámka bola uvedená iba z toho dôvodu, že iba jeden bol
kovodrevený a tie ďalšie boli inej konštrukcie, nevie akej, avšak fyzicky na trhovisku sa nachádzali. Tiež
potvrdil, že predchádzajúci nájomca M. A. neodovzdal jeden stánok. Pri odovzdávaní predmetu nájmu

sa neodovzdávali kľúče od jednotlivých stánkov alebo pultu, avšak odovzdávalo sa fyzicky trhovisko,
a to stánky, predávacie pulty, drevené rohože nachádzajúce sa na trhovisku. Navrhovateľ trhovníkov
vyzval listom na uzatvorenie nájomnej zmluvy (správne malo byť podnájomnej zmluvy) do 29.1.2001
(č.l. 50), v ktorom im dáva na vedomie, že na základe nájomnej zmluvy je právoplatným nájomcom od
1.1.2001. Navrhovateľ, ako nájomca mal s G. Š., ako podnájomníčkou uzavretú zmluvu č. 28/2001 dňa

5.2.2001 (č.l. 77, 78), ktorej predmetom bolo prenechanie podnájomníčke predmet podnájmu - pozemok
a trhový stánok - stôl číslo 4 na dočasné užívanie na zriadenie a realizáciu trhového predaja tovaru -
potraviny. Doba podnájmu bola určená na dobu určitú od 1.1.2001 do 31.12.2001 a cena podnájmu bola
dohodnutá na sumu 5.300,-Sk mesačne. Faktúrou č. 168/2002 z 5.12.2002 (č.l. 79) bola vyfaktúrovanácena podnájmu za mesiac december 2002 - podnájom pozemku a stánku ESSEX v celkovej výške
5.300,-Sk vrátane DPH.

Odporca listom zo dňa 23.1.2001 (č.l. 83) upozornil M. A. (pôvodného nájomcu) a jeho manželku K.U.

A., že dňom 31.12.2000 skončil nájomný vzťah uzavretý na určitú dobu, z ktorého dôvodu je povinný
odovzdať predmet nájmu a na odovzdanie bol určený termín 27.1.2001. Zároveň mu oznámil, že pokiaľ
cestou svojho právneho zástupcu im tvrdí a tiež trhovníkom, že od 1.1.2001 vznikol nový nájomný vzťah
založený zmluvou o nájme z 4.11.2000 a pokiaľ disponuje s takouto zmluvou, táto je neplatná. Odporca
podal dňa 26.1.2001 na Okresnom súde Ž. návrh proti pôvodnému nájomcovi M. A. - O. - Q., Ž. o

nariadenie predbežného opatrenia - uloženie povinnosti, aby do 3 dní odovzdal A. V. W. Ž. parc.č. 404/1
s príslušenstvom a od 1.1.2001, aby sa zdržal uzatvárania podnájomných zmlúv s trhovníkmi „Nového
trhoviska“ v Ž.. Zároveň bol podaný návrh na ochranu vlastníckeho práva podľa § 126 OZ a domáhal
sa, že M. A. (pôvodný nájomnca) je povinný podľa časti V. bodu 3 nájomnej zmluvy z 29.10.1999 ihneď
odovzdať parc.č. 404/1 s príslušenstvom, k.ú. Ž. /Nové trhovisko/ vlastníkovi A. V. W. Ž.. Predmetné
konanie sa na Okresnom súde Ž. viedlo pod sp.zn. 9C 168/2001. V odôvodnení tohto návrhu poukazuje

na nájomnú zmluvu z 29.10.1999 medzi Rímskokatolíckou cirkvou Farnosť Ž. a M. A., schválenou
Biskupským úradom v U. 9.11.1999, ktorou bol M. A. odovzdaný predmet nájmu - Nové trhovisko v Ž..
Podanímdošlýmsúdu29.1.2001boldoplnenýaupravenýpetitnávrhu,vktorombolipresnešpecifované
veci, ktoré sú M. A. a jeho manželka K. A. povinní vydať navrhovateľovi (v tomto konaní odporcovi),
pričom pod písm. f/ sa uvádzajú 3 ks kovodrevených kioskov typu ESSEX, umiestnených na prenajatej

ploche. Následne podaním došlým súdu dňa 23.2.2001 bol upravený petit v tom zmysle, že M. A. s
manželkou sú povinní vydať A. V. W. Ž. 1 ks kovodreveného stánku typu ESSEX, nachádzajúci sa na
novomtrhovisku.Vzmluveonájmez29.10.1999medziA.W.Ž.aM.A.včl.Ibol1písm.b/sauvádzajú3
ks kovodrevených kioskov typu „ESSEX“ a nájomná zmluva bola uzatvorená na určitú dobu od 1.1.2000
do 31.12.2000. Podaním zo dňa 3.3.2004 bol návrh v celom rozsahu vzatý späť s odôvodnením, že

odporca v rade 1/ M. A. zomrel dňa 26.9.2001 a s odporkyňou v rade 2/ K. A. došlo k mimosúdnej
dohode. Na základe toho bolo konanie uznesením č.k. 9C 168/2001-67 z 31.3.2004 zastavené.

Navrhovateľ po zániku nájomnej zmluvy dňa 31.12.2002 (č.l. 64) odovzdal predmet nájmu, pričom zo
záznamu vyplýva, že pod bodom 3 písm. k/ je jeden kovodrevený kiosk a dopísané rukou + jeden
kiosk správcu. Pri odovzdávaní za prenajímateľa bol prítomný B.. A. G.. Listom zo dňa 20.1.2002

(správnemalobyť20.1.2003spoukazomnanáslednúkorešpondenciu)sinavrhovateľuodporcuuplatnil
náhradu škody, ktorá mu vznikla tým, že mu nebol riadne odovzdaný predmet nájmu a tak mu vznikla
škodapoužitímprofesionálnejbezpečnostnejslužbyvovýške55.473,-Sk,neodovzdanímstánkuESSEX
23 mesiacov, neodovzdaním stánku ESSEX 3 mesiace, parkovaním K. celkom škoda 155.400,-Sk,
úhradou zrážkového bez právneho dôvodu 45.106,20 Sk a výdavky na právne zastúpenie 24.600,-Sk,

teda v celkovej výške 280.579,20 Sk. Škodu žiadal zaplatiť do 31.1.2003 a na predmetnom liste je
poznámkaprevzatiadňa22.1.2003.Navýzvureagovalodporcalistomzodňa31.1.2003(č.l.8),vktorom
nárok navrhovateľa neuznal, nakoľko nemá skutkové ani právne opodstatnenie. Poukazuje na to, že pri
podpísaní zmluvy, ani odovzdávaní predmetu nájmu nedošlo k žiadnym výhradám, počas celej doby
nájmu neboli vznesené žiadne námietky a nedošlo ani k odstúpeniu od zmluvy. Uplatnené nároky sú

umelo vykonštruované, zavádzajúce, preto ich nemôžu akceptovať a považujú ich za účelové v snahe
dosiahnuť uzavretie nájomnej zmluvy na ďalšie obdobie.

Na potvrdenie ako bol odovzdaný predmet nájmu boli vypočutí svedkovia G. H. K. B.. C. Š.. Svedka G.
H. navrhovateľ zamestnával ako strážnika na trhovisku. Svedok potvrdil, že na trhovisku boli asi 4 bunky
(kvetinárka, potraviny), 2 z nich boli prázdne a po ich otvorení navrhovateľom rozbrusovačkou poobede

v lete videl, že v nich boli len prázdne regály. Uvedený svedok však na väčšinu otázok odpovedal, že
si nepamätá a nevie. Svedok B.. Š. sa vyjadril, že v období rokov 1996-1998 mal so svojim partnerom
prenajaté 2 stánky typu ESSEX na Novom trhovisku v Ž. a v tomto období boli stánky ESSEX využívané
všetky. V roku 1997 postavil ďalšie 2 stánky na čo potreboval povolenie odporcu. Situáciu na trhu
v období, keď nemal už prenajaté stánky, poznal z toho dôvodu, že tam chodieval nakupovať a tiež

chodieval okolo trhoviska. Niekedy na jar 2001, ktoré obdobie si pamätá z toho dôvodu, že vtedy prestal
pracovať vo Váhostave a následne išiel pracovať do Čiech, na žiadosť navrhovateľa sa ako svedok
zúčastnil otvorenia jedného stánku umiestneného pri ceste smerom od „Švihálka“ 2. alebo 3. v poradí,
ktorý v minulosti užíval jeden z bratov M. A. K. Š. A., avšak túto skutočnosť si už presne nepamätal.
Na predmetnej bunke sa prestrihol zámok a vnútri boli prázdne regály. Pri otváraní boli okrem neho anavrhovateľa ešte dve osoby, ale nevie o koho sa malo jednať. Myslí si, že jeden stánok smerom k WC
nebol využitý, avšak nevie o aké obdobie sa malo jednať.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu

nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 664 OZ prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi v stave spôsobilom na
dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé užívanie, a v tomto stave ju na
svoje náklady udržiavať.

Podľa § 666 ods. 1 OZ nájomca je oprávnený dať prenajatú vec do podnájmu, ak zmluva neurčuje inak.

Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 OZ zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi odporcom ako prenajímateľom a
navrhovateľom ako nájomcom bola dňa 30.12.2000 uzatvorená zmluva o nájme s účinnosťou od
1.1.2001, predmetom ktorej podľa čl. I. bol nájom parcely č. 404/1 o výmere 2572 m2, parcely č.

404/2 o výmere 209 m2, k.ú. Ž., zapísané na LV č. XXX, ako aj hnuteľné veci vymenované v bode
1 písm. b/ - g/. Doba nájmu bola dohodnutá na určitú dobu, a to od 1.1.2001 do 31.12.2002 a cena
nájmu za rok 2001 vo výške 1.000.000,-Sk, za rok 2002 1.100.000,-Sk. Sporným medzi účastníkmi
konania ostalo, či predmetnom nájmu boli 3 kusy kioskov typu ESSEX, alebo iba 1 kus kiosku tohto
typu v zmysle zmluvy čl. I. bod 1 písm. f/. Z odovzdávacieho protokolu 27.1.2001, kde sa v časti 3

písm. j/ udáva, že za prítomnosti zástupcu prenajímateľa odovzdávajúci nájomca (M. A. - neprítomný)
odovzdáva a preberajúci nájomca (navrhovateľ) preberá 3 kovodrevené kiosky. V danom prípade sa
však jednalo o predom pripravenú písomnú predtlač, ktorá nezodpovedala faktickej skutočnosti, bola na
tomto dokumente vykonaná zmena pri bode 3 písm. j/ „nie tri kovodrevené kiosky, ale jeden kovodrevený
kiosk“ a takto do užívania navrhovateľa ako nájomcu bol odovzdaný jeden kovodrevený kiosk. Ostatné

dva neboli v dispozícii odporcu. Túto skutočnosť potvrdil aj svedok Š., ktorý potvrdil, že predchádzajúci
nájomca neodovzdal jeden stánok a svedok C. R. potvrdil, že predchádzajúci nájomca M. A. sa na
odovzdaní nezúčastnil.

Túto skutočnosť mal súd preukázanú predovšetkým z odovzdávacích protokolov zo dňa 27.1.2001
(jeden pripravený p. R. a dopísaný poznámkami p. Š., druhý prepísaný na farskom úrade), keď bol

odovzdaný iba 1 kovodrevený kiosk. Pokiaľ by bola poznámka dopísaná rukou na odovzdávacom
zázname na č.l. 5 uvedená iba z toho dôvodu, že sa malo jednať o 1 kovodrevený kiosk a ďalšie mali byť
inej konštrukcie, podľa názoru súdu aj táto skutočnosť by sa bola prejavila poznámkou na predmetnom
zázname, aby sa odporca mohol do budúcnosti preukazovať, že odovzdal riadne predmet nájmu v
zmysle nájomnej zmluvy. Z odovzdávacieho protokolu 31.12.2002, keď navrhovateľovi skončil nájom

je tiež zrejme, že tento odovzdal 2 kovodrevené kiosky. Uvedené je zrejmé aj z konania odporcu, keď
dňa 26.1.2001 podal návrh na súd, doplnený podaním zo dňa 29.1.2001, proti pôvodnému nájomcovi
M. A. a jeho manželke K. A. na ochranu vlastníctva a žiadal, aby súd vyslovil rozsudkom výrok, že sú
povinní vydať navrhovateľovi (v tomto konaní odporcovi) presne popísaný predmet nájmu, medziiným
aj 3 kovodrevené kiosky. Podaním zo dňa 23.2.2001 upravil žalobný petit a žiadal, aby boli odporcovia

povinní vydať už iba 1 ks kovodreveného stánku typu ESSEX na „Novom trhovisku“ v Ž.. Nakoniec
podaním zo dňa 3.3.2004 zobral návrh v celom rozsahu späť, nakoľko M. A. zomrel a s K. A. došlo
k mimosúdnej dohode. Vzhľadom na uvedené súd uveril tvrdeniu navrhovateľa, že predmet nájmu
nebol riadne odovzdaný, pokiaľ sa týka 2 stánkov typu ESSEX, pričom jeden bol odovzdaný v máji
2001, ktorý potom užíval navrhovateľ, ako správca trhoviska a druhý nebol odovzdaný vôbec, čo vyplýva

aj z odovzdávacieho protokolu zo dňa 31.12.2002. To že jeden stánok bol otvorený v máji 2001 súdpovažoval za preukázané jednak tým, že žalobný návrh o vydanie veci proti pôvodnému nájomcovi bol
upravený podaním zo dňa 23.2.2001 a svedok H. sa vyjadril že niekedy v lete bol pri násilnom otváraní
jedného stánku a svedok B.. Š. sa vyjadril, že na jar 2001 bol ako svedok pri otváraní stánku.

Prenajímateľ je povinný odovzdať celý predmet nájmu, a to aj s príslušenstvom predmetu
nájmu. Zásadne má odovzdať celý predmet nájmu naraz, nemožno však vylúčiť dohodu, podľa
ktorej prenajímateľ odovzdá predmet nájmu po častiach v určitých časových intervaloch. Povinnosť
prenajímateľa sa týka tak kvality prenechanej veci, ako aj jej kvantity (§ 664 OZ). Nemožno prisvedčiť
tvrdeniu odporcu, že trhovisko bolo odovzdávané am blok, keď tento predmet nájmu bol riadne

špecifikovaný v nájomnej zmluve v čl. I konkrétnymi vecami a ich počtom a tiež v preberacom protokole
z 27.1.2001 boli presne označené veci, ktoré sa preberajú. Rovnako za takto označený predmet nájmu
v nájomnej zmluve bolo dohodnuté nájomné.

Z vyššie konštatovaného vyplýva, že v danom prípade odporca porušil svoju právnu povinnosť tým, že
riadne neodovzdal celý predmet nájmu podľa zmluvy o nájme, tak ako to požaduje ust. § 664 OZ, ku
ktorej povinnosti sa zaviazal uzavretím nájomnej zmluvy s navrhovateľom. Navrhovateľ uzavrel nájomnú

zmluvu za účelom prevádzkovania trhoviska, predmet nájmu odovzdávať ďalším osobám do podnájmu
a takto dosahovať zisk, čo vyplýva z čl. I bod 2 nájomnej zmluvy, ako aj písomnej výzvy navrhovateľa
trhovníkom na uzavretie novej podnájomnej zmluvy s ním. Ušlý zisk je to, čo poškodený mohol získať,
nebyť vzniku škody, a teda v dôsledku spôsobenia škody nedošlo k zväčšeniu (rozmnoženiu) majetku,
hoci sa to pri predpokladanej činnosti dalo očakávať. Tým, že navrhovateľ nemohol v období od februára

2001 do konca apríla 2001 jeden stánok a druhý stánok od februára 2001 do konca decembra 2002
prenechávať do podnájmu a tým dosahovať zisk z finančných prostriedkov z prenajatých stánkov
ESSEX, bola mu spôsobná škoda titulom ušlého zisku. Výšku ušlého zisku mal súd preukázanú zo
zmluvy č. 28/2001 z 5.2.2001, ktorou navrhovateľ prenechal do podnájmu G. Š. pozemok a trhový
stánok č. 4, pričom mesačná cena podnájmu bola dohodnutá v sume 175,93 EUR (5.300,-Sk) vrátane

DPH, ako aj faktúry č. 168/2002 z 5.12.2002, ktorou bola vyfaktúrová cena predmetného podnájmu za
stánok ESSEX za mesiac december 2002 vo vyššie uvedenej sume. Jedná sa o nájomné za rovnaký
predmet nájmu, z akého požaduje navrhovateľ náhradu škody titulom ušlého zisku v danom čase a
mieste.Príčinnúsúvislosťmedziporušenímprávnejpovinnosti aškodousúdvidelvtom,žeprenajímateľ
neodovzdal celý predmet nájmu nájomcovi ako sa k tomu zaviazal v nájomnej zmluve, tento nemohol

s nimi ďalej podnikať (dať ich do podnájmu), čím nemohol dosahovať ich prenájmom zisk a vznikla mu
škoda na ušlom zisku. Obrana odporcu, že navrhovateľ nepreukázal, že mal záujemcu na uzatvorenie
podnájomnej zmluvy, súd považoval za irelevantnú, nakoľko je logické, že navrhovateľ keďže nemal
riadne odovzdaný predmet nájmu nemohol s potencionálnymi záujemcami uzatvárať zmluvy, nakoľko
by tretej osobe potom voči navrhovateľovi mohol vzniknúť určitý právny nárok z neplnenia z uzavretej

zmluvy. Preukázal však, že tieto stánky dával ďalej do podnájmu ďalším osobám podnájomnou zmluvou
s G. Š., svedok H. potvrdil, že stánky Essex boli využívané kvetinárkou a paňou čo mala potraviny,
svedok B.. Š. potvrdil, že v čase keď mal prenajatý stánok na trhovisku v r. 1996-1998 boli obsadené
všetky stánky typu Essex. Tiež neobstojí tvrdenie odporcu, že navrhovateľ sa nedomáhal riadneho
vydania predmetu nájmu a náhradu škody žiadal až potom, ako s ním nebola uzavretá nájomná zmluva

na nové obdobie, nakoľko povinnosť riadne odovzdať predmet nájmu vyplývala odporcovi zo samotnej
nájomnej zmluvy a z ust. § 664 OZ.

Podľa § 420 ods. 3 OZ sa zodpovednosti za škodu zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.
Nedbanlivostné zavinenie sa predpokladá a postačuje aj zavinenie vo forme nevedomej nedbanlivosti,
a preto ho navrhovateľ nemusí preukazovať. Ak však odporca preukáže existenciu takých okolností, z

ktorých možno spoľahlivo vyvodiť, že škode nemohol zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré
bolo možné od neho objektívne požadovať, nenesie zodpovednosť za vzniknutú škodu. Odporca v
konaní nepreukázal okolnosti, ktoré by ho zbavili zodpovednosti za škodu. Pokiaľ tvrdil, že trhovisko
bolo odovzdané am blok a nie jednotlivo po stánkoch, takáto obrana neobstojí s poukazom na § 664 OZ,
keď prenajímateľ je povinný riadne odovzdať celý predmet nájmu aj s príslušenstvom a tento bol riadne

konkretizovaný v nájomnej zmluve. Tiež neobstojí tvrdenie odporcu, že poznámka na odovzdávacom
protokole z 27.1.2001, že sa odovzdáva 1 kovodreverený kiosk, nakoľko ďalšie 2 boli inej konštrukcie,
pretožeužzosamotnejnájomnejzmluvyvplýva,žesamájednaťo3kovodrevernékioskyapridopísanej
poznámke v odovzdávacom protokole sa neuvádza, že ďalšie 2 sú inej konštrukcie a v prepísanomzázname o odovzdaní (č.l. 6) sa udáva, že bol odovzdaní 1 kovodrevený kiosk, avšak neuvádza sa tam,
že by mali byť odovzdané ďalšie 2 inej konštrukcie.

Odporca na pojednávaní pred súdom vzniesol námietku premlčania s poukazom na ust. § 106 ods.

1 OZ, v zmysle ktorého začiatok plynutia premlčacej lehoty začína, resp. plynie od okamihu, kedy sa
poškodený dozvedel o škode. V tomto smere poukázal na záznam z odovzdania zo dňa 27.1.2001,
teda pokiaľ sa navrhovateľ domnieval, že mu vznikla škoda, mohol si ju uplatniť nasledujúci deň, t.j.
28.1.2001. Nakoľko však bol nárok uplatnený v máji 2003, považujú ho v celosti za premlčaný.

Navrhovateľ sa k námietke premlčania vyjadril, že o svojich príjmoch a výdavkoch účtuje podľa zákona
o účtovníctve a ušlý zisk môže hodnotiť až po uplynutí účtovného obdobia, ktorým je kalendárny rok,

to znamená za rok 2001 k 1.1.2002 a za rok 2002 k 1.1.2003 a z tohto pohľadu nárok uplatnený
8.4.2003 nie je premlčaný. Navrhovateľ nemohol vedieť kedy mu bude stánok riadne odovzdaný, a preto
si ani nemohol vopred uplatňovať náhradu škody. V prípade iného názoru môžu byť premlčané mesiace
február a marec 2001.

Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až

110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 106 ods. 1 OZ právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený
dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

Podľa § 106 ods. 2 OZ najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu

spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí,
ak ide o škodu na zdraví.

Podľa § 671 ods. 2 OZ ak nie je dohodnuté alebo osobitné predpisy neustanovujú inak, platí sa nájomné
z poľnohospodárskych alebo lesných pozemkov polročne pozadu 1. apríla a 1. októbra, pri ostatných
nájmoch mesačne pozadu.

S poukazom na vyššie konštatované predchádzajúce rozhodnutia predmetom tohto rozhodnutia je ušlý
zisk na nájomnom za prenájom dvoch stánkov v mesiaci apríl 2001 za 23 dní a za prenájom jedného
stánku za mesiace máj 2001 až december 2002.

Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Odporca v konaní pred súdom vzniesol
námietku premlčania celého nároku navrhovateľ s poukazom na § 106 OZ. Pri premlčaní práva na

náhradu škody je ustanovená kombinovaná premlčacia doba, a to subjektívna a objektívna, pričom
subjektívna premlčacia doba môže plynúť iba v rámci objektívnej, ktorú nemožno prekročiť, hoci by
boli ešte podmienky pre plynutie subjektívnej premlčacej doby. Subjektívna premlčacia doba je 2-ročná
a začína plynúť, kedy sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za vzniknutú škodu zodpovedá. V
uvedenom prípade navrhovateľovi vznikla škoda na ušlom zisku titulom, že nemohol ponechávať do

podnájmu stánky typu ESSEX - jeden od 8.4.2001 do 30.4.2001 a druhý v mesiacoch od 8.4.2001
do konca decembra 2002. Dňa 27.1.2001 sa navrhovateľ dozvedel, že mu nebol odovzdaný riadne
predmet nájmu a nebude môcť dosahovať zisk z podnájmu uvedených stánkov. Uvedené stánky mohli
byť navrhovateľovi odporcom odovzdané dodatočne kedykoľvek počas nájomného vzťahu. Z vyššie
citovaného ustanovenia § 671 ods. 2 OZ súd dospel k záveru, že cena za podnájom uvedených stánkov

mala byť navrhovateľovi hradená mesačne pozadu a vtedy sa jednotlivo po mesiacoch dozvedel o
tom, že mu vznikla škoda a že táto bola spôsobená odporcom, keď stále riadne neodovzdal predmet
nájmu, čím porušil svoju právnu povinnosť. Teda začiatok subjektívnej lehoty na nájomnom za mesiac
apríl 2001 pripadol na deň 1.5.2001 a koniec na deň 1.5.2003 a tiež jednotlivo za každý ďalší mesiac.
Objektívna premlčacia doba pri škode spôsobenej z nedbanlivosti je 3-ročná, ktorá začne plynúť od

škodnej udalosti, ktorá sa v danom prípade opakovala stálym porušovaním právnej povinnosti odporcom
- riadne odovzdať predmet nájmu a pri jednotlivých nárokoch na zaplatenie nájomného za podnájom
došlo k škodnej udalosti na začiatku každého mesiaca nájomného vzťahu, preto objektívna lehota nanáhradu škody titulom ušlého zisku za mesiac apríl 2001 začala plynúť dňa 1.4.2001 a jej koniec pripadol
na deň 1.4.2004 a za posledný mesiac december 2002 - začiatok 1.12.2002, koniec 1.12.2005.

Ak nárok na náhradu škody tvorí nedeliteľný celok, začína premlčacia doba plynúť až vtedy, keď sa

poškodený dozvie o celej škode. Za samostatné nároky na náhradu škody treba považovať nároky
z dvoch alebo viacerých oddeliteľných škodných udalostí, a to i keď ide o opakovanie toho istého
porušenia právnej povinnosti medzi tými istými subjektami. Z hľadiska premlčania nemožno preto
považovať nároky na náhradu škôd vznikajúcich a narastajúcich pokračujúcim porušovaním tej istej
právnej povinnosti za jediný nedeliteľný nárok na náhradu škody, ktorý by vznikol až po skončenom

porušovaní právnej povinnosti alebo po dovŕšení celkovej škody, ale za samostatné nároky, na
uplatnenie ktorých začína plynúť premlčacia doba, akonáhle sa poškodený o vzniknutých škodách
dozvedel. Z citovaného ust. § 671 ods. 2 OZ vyplýva, že v danom prípade sa jedná o samostatné
nároky, u ktorých premlčacia doba plynie jednotlivo u každého z nich. Vzhľadom na to, nemohla byť
akceptovaná námietka navrhovateľa, že o škode sa dozvedel až po uplynutí kalendárneho roka. Týmto
je tiež vyvrátené tvrdenie odporcu o tom, že premlčacia doba začala plynúť dňom 28.1.2001, deň

po odovzdaní predmetu nájmu, nakoľko škoda navrhovateľovi vznikala opakujúcim sa a pokračujúcim
porušovaním tej istej právnej povinnosti odporcu.

Navrhovateľuplatnil návrhnanáhraduškodynasúdedňa8.4.2003,tedanárokktorýjepredmetomtohto
rozhodnutia uplatnil v rámci objektívnej premlčacej doby a tiež v rámci subjektívnej premlčacej doby.

Je pravdou, že navrhovateľ mal aj iné možnosti uplatňovania nárokov zo zodpovednosti na porušenie

zmluvných povinností upravené v ustanoveniach o nájme (§ 673, 674, 679 ods. 1, 2 OZ), avšak tieto
nespôsobujú zánik práva na náhradu škody, nakoľko sa jedná o samostatný nárok upravený príslušnými
zákonnými ustanoveniami.

Vzhľadom na konštatovaný skutkový stav súd priznal navrhovateľovi náhradu škody titulom ušlého zisku
celkom 3.788,29 EUR za prenájom dvoch stánkov v mesiaci apríl 2001 za 23 dní a za prenájom jedného

stánku za mesiace máj 2001 až december 2002, teda 20 mesiacov. Pri stanovení výšky škody súd
vychádzal z nájomnej zmluvy, ktorú mal navrhovateľ uzavretú na stánok rovnakého typu, za rozhodné
obdobie a v danom mieste s G. Š., a to mesačne nájomné vo výške 175,93 EUR (5.300,-Sk).

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa §
3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (účinné do 31.12.2008) výška úrokov z omeškania je dvojnásobok
diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Podľa prechodného ust. § 10a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak došlo k
omeškaniu pred 1. januárom 2009, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 31.

decembra 2008. Navrhovateľ vyzval odporca na zaplatenie škody listom zo dňa 20.1.2003 (č.l. 7), ktorý
bol odporcom prevzatý dňa 22.1.2003, pričom škodu žiadal zaplatiť do 31.1.2003. Úroky z omeškania
možnonavrhovateľovipriznaťibaodtohočasu,keďsadlžníkdostaldoomeškania.KeďževObčianskom
zákonníku pri nároku na náhradu škody nie je ustanovený čas splnenia, treba podľa § 563 OZ vychádzať
z toho, že škodca je povinný škodu nahradiť prvý deň po tom, čo ho veriteľ o splnenie požiadal. Z daného

vyplýva, že odporca sa dostal do omeškania dňa 1.2.2003, kedy základná úroková sadzba určená
NBS bola 6,5 %, preto súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 13% od 1.2.2003 do
zaplatenia. Pôvodne navrhovateľ požadoval úrok z omeškania vo výške 15,5 %, avšak rozsudkom č.k.
8C/35/2003-99 zo dňa 11.9.2008 bol návrh navrhovateľa na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 2,5
% zamietnutý s poukazom na vyššie uvedené, ktorý rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 29.10.2008

v spojení s rozsudkom Krajského súdu Ž. č.k. 7Co/266/2008-130 zo dňa 25.3.2009.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo. V danom konaní mal čiastočný úspech navrhovateľ, keď žiadal priznať
škoduvovýške4.574,12EUR(100%),súdommubolapriznanáškodavovýške3.788,29EUR(82,8%)a

nepriznanáčiastka785,83EUR(17,2%). Zdanéhojezrejme,žečistýúspechnavrhovateľabol65,6%.Sprihliadnutím na to, že výrok o trovách bol predchádzajúcim rozhodnutím krajského súdu zrušené, v tejto
časti súd rozhodoval o trovách konania z celého predmetu konania, ako bol požadovaný v písomnom
návrhu na začatie konania.

Podľa § 151 ods. 7 O.s.p., súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky
trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti
tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením. V danom
prípade bolo pojednávanie odročené za účelom vyhlásenia rozsudku, preto súdu v čase vyhlásenia
rozsudku neboli známe všetky trovy konania, ktoré bude navrhovateľ požadovať, preto súd rozhodol iba

percentom, v ktorom je odporca povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania s tým, že o ich výške
bude po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j., ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak:

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).