Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. august 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/95/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713216959
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8713216959.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľa X. B. Z.,

F..M.., R.: XX XXX XXX, Z., T. U.. Č.. X, E. V.. O. N., F., F. N. S. - N. &. B., I. W. Z. X-H., Z., B. T. W.
X.Á., I.. XX.XX.XXXX, Z. M. G., T. XXX, E. T. V.. V. M., O. M. Ú. T.É. M. B., o zaplatenie sumy 50,70
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 eur a trovy konania za zaplatený
súdny poplatok vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 58,59 eur, a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh navrhovateľa podaný na tunajšom súde dňa 21.11.2013 sa začalo medzi účastníkmi konanie
o zaplatenie žalovanej sumy 50,70 eur s prísl. Odporcovi bol pre toto konanie ustanovený opatrovník V..

V. M. uznesením súdu s právoplatnosťou k 6.12.2014, a to podľa § 29 ods. 2 O.s.p.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch, podľa ktorého
ustanovenia súd v danej veci rozhodol verejným vyhlásením rozsudku dňa 04.08.2015 bez nariadenia
pojednávania a predvolávania zúčastnených strán v zmysle § 156 ods. 3 OSP

Súd vykonal dokazovanie: hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 21.5.2013 a
predžalobnou upomienkou zo 1.7.2013, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Žalovaný cestoval dňa 21.5.2013 na linke MHD č. 201, č. voza 6619 patriaceho navrhovateľovi v
Bratislave bez cestovného lístka, za čo mu bolo uložené zaplatiť cestovné 0,70 eur a postih v sume 50,-
eur, čo je spolu 50,70 eur. Túto sumu odporca napriek predžalobnej výzve doteraz nezaplatil.

Podľa § 488 a § 489 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho prepravca dopravil do miesta určenia riadne a
včas.Podľa § 772 Občianskeho zákonníka podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú osobitné
predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd návrhu navrhovateľa v celosti vyhovel,

pretože navrhovateľ svoj nárok preukázal a odôvodnil a naopak odporca nepreukázal zaplatenie dlžnej
sumy. Keďže odporca využil hromadnú dopravu vozidlom navrhovateľa bez toho, aby za poskytnutú
službu zaplatil, má navrhovateľ právo na zaplatenie ceny služby, a to vo výške určeného cestovného
s postihom upravených v Prepravnom poriadku mestskej hromadnej prepravy v Bratislave a v Tarife
mestskej hromadnej dopravy v Bratislave.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu vo veci podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Úspešnému žalobcovi súd priznal trovy konania za zaplatený súdny poplatok z návrhu v sume 16,50
eur a za trovy právneho zastúpenia v celkovej sume 58,59 eur. Trovy právneho zastúpenia boli priznané
za 2 úkony právnej služby (prevzatie zastúpenia a podanie žaloby na súd) po 16,60 eur za úkon, k tomu
2x režijný paušál po 7,81 eur za úkon, čo je spolu suma 48,82 eur a k tomu patrí 20 % DPH v sume
9,76 eur, čo je spolu po zaokrúhlení 58,58 eur, a to v zmysle § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, § 16 ods.

3 a § 18 ods. 3 Vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, v platnom znení a majú byť zaplatené právnemu zástupcovi navrhovateľa v zmysle § 149 ods.
1 O.s.p. a priznané trovy v sume 16,50 eur majú byť zaplatené navrhovateľovi. Spolu priznaná náhrada
trov konania činí sumu 75,08 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu v Prešove v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo

k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.