Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. august 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/235/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815211738
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815211738.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľky: U. S., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom Q. č. XXX, t.č. bytom Z., XX. U. XX/X, proti odporcovi: Y. S., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom Q. č. XXX, t.č. bytom V., Q.. Z. XX/X, o rozvod manželstva a iné, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo Y. S. a U. S., rodenej O., uzavreté dňa XX.X.XXXX v V., zapísané v Knihe manželstiev
Matričného úradu V., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX, r o
z v á d z a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok v sume 66,- eur, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným proti odporcovi domáhala rozvodu ich manželstva z dôvodu, že

vzťahy v ich manželstve sú vážne a trvalo rozvrátené a nemožno predpokladať, že by si toto manželstvo
mohlo plniť svoj spoločenský účel. Uviedla, že s odporcom už dva roky nežijú v spoločnej domácnosti
kvôli rozdielnosti ich názorov a pováh. Navrhovateľka sa zároveň domáhala aj určenia príspevku na
výživu rozvedeného manžela, pred začatím pojednávania však v tejto časti svoj návrh vzala späť.

Odporca s návrhom súhlasil, pripojil sa k výpovedi navrhovateľky v konaní a uviedol, že v súčasnosti má
iný vzťah a s terajšou priateľkou žije v spoločnej domácnosti. O usporiadanie vzťahov s navrhovateľkou
nemá záujem.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, súd v odôvodnení

rozsudku uvedie iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Predmetom konania bolo rozhodnutie o rozvode manželstva účastníkov na návrh navrhovateľky.

Súd vo veci rozhodol podľa § 23 Zákona o rodine (zákon č. 36/2005 Z.z.) tak, že manželstvo účastníkov
rozviedol.O povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok za podaný návrh súd rozhodol podľa § 2 ods. 2 zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku tak,

že účastníkom náhradu trov konania nepriznal vzhľadom k tomu, že podľa citovaného zákonného
ustanovenia v konaní o rozvod manželstva nemajú účastníci na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nemožno podať, pretože účastníci sa práva podať odvolanie voči
rozsudku výslovne vzdali.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode oznámiť príslušnému matričnému úradu,
že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.