Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 3, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/189/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114206759
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sopková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114206759.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ivetou Sopkovou v právnej veci navrhovateľa Allianz -

Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700, proti odporcovi
D. H., nar. XX.XX.XXXX, nap. bytom C. nad R., Z. XXX/XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpenému
opatrovníčkou Mgr. Andreou Vodičkovou, o zaplatenie 89,61 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 89,61 € s 9,25 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 89,61 € od 21.11.2011 do zaplatenia, náhradu trov konania spočívajúcu v náhrade súdneho
poplatku vo výške 16,50 € a v iných trovách konania 5,- €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáha, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu 89,61 € s
príslušenstvom titulom neuhradeného poistného z poistnej zmluvy č. 8018330864 pre poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a náhradu trov konania. Uviedol,
že odporca nezaplatil poistné do 1 mesiaca od dátumu jeho splatnosti a poistenie tak ku dňu 20.12.2011
zaniklo. Za obdobie od 20.05.2011 do 20.12.2011 mal odporca zaplatiť na poistnom 89,61 €, ktoré však
nezaplatil.

Súd vo veci dňa 23.04.2014 vydal platobný rozkaz č.k. 18Ro/167/2014-20, ktorým návrhu v plnom
rozsahu vyhovel. Nakoľko predmetný platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk,
súd ho uznesením zo dňa 15.01.2015 č.k. 27C/189/2014-45 zrušil podľa § 173 ods. 2 O.s.p. a odporcovi
uznesením zo dňa 15.01.2015 č.k. 27C/189/2014-44 ustanovil opatrovníčku.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 v spojení s §
372u a § 200ea ods. 1 O.s.p., pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo v zákonnej
lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu. Poučenia, vrátane poučenia podľa § 120 ods. 4
O.s.p. boli účastníkom doručené poštou. Súd vychádzal z návrhu, poistnej zmluvy zo dňa 20.05.2009,
Všeobecných poistných podmienok pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „Všeobecné podmienky“), predpisu poistného zo dňa
15.03.2011, predpisu poistného zo dňa 04.10.2011, oznámenia o zániku poistenia zo dňa 22.03.2012,

predžalobnej výzvy a zistil nasledovné:

Navrhovateľ ako poisťovateľ a odporca ako poistník uzavreli dňa 20.05.2009 poistnú zmluvu č.
8018330864 na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, na dobu
neurčitú. Na základe tejto zmluvy sa odporca zaviazal platiť ročné poistné v sume 146,- € s tým, že
platenie poistného bolo dojednané polročne, v sume 73,- € od 20.05.2009.Predpisom poistného zo dňa 15.03.2011 navrhovateľ odporcovi oznámil, že pre poistné obdobie
20.05.2011 až 19.05.2012 je poistné vo výške 153,14 € s tým, že prvá splátka poistného vo výške 76,57
€ je splatná dňom 20.05.2011.

Predpisom poistného zo dňa 04.10.2011 navrhovateľ odporcovi oznámil, že od neho neeviduje úhradu
poistného za obdobie od 20.05.2011 do 19.11.2011 vo výške 76,57 €. Zároveň ho vyzval na zaplatenie
druhej splátky poistného vo výške 76,57 €, splatného dňom 20.11.2011.

Poistnázmluvazaniklakudňu20.12.2011prenezaplateniepoistného,čonavrhovateľodporcovioznámil
listom zo dňa 22.03.2012.

Súd vec posúdil podľa nasledujúcich ustanovení právnych predpisov:

Podľa § 788 ods. 1 z.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu (ďalej len „Občiansky zákonník“) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 790, písm. a/ Občianskeho zákonníka poistiť možno najmä majetok pre prípad jeho poškodenia,

zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku).

Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa § 796 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný

platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné
bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak nebolo
dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom
začiatku poistenia.

Podľa § 803 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 9 ods. 4 z.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobný návrh je v celom rozsahu dôvodný. Odporca sa
v poistnej zmluve zaviazal hradiť ročné poistné v polročných splátkach splatných vždy k 20. dňu
mája a novembra každého roka. Túto platobnú povinnosť si však riadne nesplnil, pretože poistné

nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného (20.11.2011). V
takomto prípade zo zákona poistenie zodpovednosti zaniká uplynutím tejto lehoty (v danom prípade ku
dňu20.12.2011)apoisťovateľmánároknapomernúčasťpoistnéhokudňu,keďpoisteniezodpovednosti
zaniklo. Z vyššie uvedených dôvodov preto súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Keďže odporca dobrovoľne neplnil navrhovateľovi žalovanú sumu, dostal sa do omeškania, a to už dňom
nasledujúcim po splatnosti nezaplatenej splátky poistného (21.11.2011). Základná úroková sadzba ECB

platná od 09.11.2011 do 13.12.2011 bola 1,25 %. Navrhovateľovi teda súd súladne s jeho návrhom
priznal úrok z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 89,61 € od 21.11.2011 až do zaplatenia.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd pri rozhodovaní o trovách konania postupoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ bol v konaní
plne úspešný a patrí mu vo vzťahu k odporcovi plná náhrada trov konania, ktoré spočívali v zaplatenom
súdnom poplatku 16,50 € a v iných trovách (poštovné) 5,- €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosledujeamusíbyťpodpísanéadatované.Podanietrebadoložiťpotrebnýmpočtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí odvolanie obsahovať označenie rozhodnutia, proti ktorému odvolanie
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a
čoho sa odvolávateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právnehoposúdenia veci.

Nepodaním odvolania v zákonnej lehote sa rozhodnutie stáva právoplatným a vykonateľným.

Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie , môže oprávnený podať návrh

na exekúciu.