Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. júl 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 5T/147/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114011588
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Polaček
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114011588.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov -samosudca- Mgr. Marián Polaček dňa 2.7.2015 na hlavnom pojednávaní konanom
v zmysle § 349 ods.1 Trestného poriadku v Prešove takto

r o z h o d o l :

1/. obvinený T. L. ,

nar. X.XX.XXXX v Prešove, trvale bytom L., J. č. XXX/X, okr. Sabinov, t. č. vo výkone trestu odňatia

slobody v inej trestnej veci v ÚVV a ÚVTOS Prešov,

2./ obvinený B. L. ,

nar. XX.X.XXXX v Prešove, trvale bytom L., J. č. XXX/X, okr. Sabinov, t. č. v mieste trvalého bydliska,

3./ obvinená M. L. ,

nar. XX.X.XXXX v Prešove, rod. Y., trvale bytom L., J. č. XXX/X, okr. Sabinov, t. č. v mieste trvalého
bydliska,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h , ž e

obv. T. L. a B. L.:

1/ dňa 8.9.2014 v presne nezistenom čase od 13.20 hod do 15.20 hod. v Lipanoch, okr. Sabinov, po
predchádzajúcej vzájomnej dohode vykonali krádež vlámaním do objektu firmy TEAM INDUSTRIES

s.r.o., so sídlom Kpt. Nálepku č. 2, Lipany, tým spôsobom, že obv. T. L. preliezol oplotenie, odkiaľ z
uvedeného objektu odcudzil železný materiál - železné diely určené do výroby a železný šrot o celkovej
váhe 28 kg, ktorý cez oplotenie prehodil svojmu bratovi obv. B. L., po tomto konaní sa vrátil pre ďalší
železný materiál, pričom bol vyrušený službukonajúcim strážnikom a následne z miesta činu ušiel,
odcudzený kovový materiál a železný šrot ukryli v poraste v blízkosti rieky Torysa, s úmyslom tento
odpredať v zberných surovinách spoločnosti Richard Lenz, ul. Záhradná, Lipany, čím týmto konaním

spôsobili škodu v neprospech firmy TEAM INDUSTRIES s.r.o. Lipany, okr. Sabinov, ul. Kpt Nálepku
č. 2, IČO: 36 400 629, vo výške 63,- €, pričom obv. T. L. bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich
štyroch mesiacoch odsúdený a to rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 41T/111/2013 zo dňa
24.3.2014 pre prečin krádež podľa § 20 k § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona a iné, za
čo mu bol uložený trest odňatia slobody na 14 mesiacov nepodmienečne a obv. B. L. bol za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a to rozsudkom Okresného súdu Prešov

sp. zn. 3T/43/2007 zo dňa 3.10.2013, pre prečin krádež podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm.
b/ Trestného zákona a za to mu bol uložený trest odňatia slobody na 6 mesiacov s určením skúšobnej
doby na 1 rok, t.j. do 3.10.2014,

obv. M. L.:2/ dňa 8.9.2014 asi o 15.30 hod. v L., okr. Sabinov, v rómskej osade na ulici J. č. XXX/X, prijala
odcudzený železný materiál a železný šrot od svojho manžela T. L. o hmotnosti 28 kg a tento následne
odniesla do zberných surovín spoločnosti Richard Lenz -zberný dvor Lipany, ul. Záhradná, pričom pri

odovzdaní obdŕžala finančnú čiastku 5,04 €, pričom vyššie uvedeného konania sa dopustila aj napriek
tomu, že mala vedomosť o tom, že železný materiál a železný šrot bol získaný trestnou činnosťou,

t e d a

obv. T. L. a B. L. v bode 1/:
spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili, čin spáchali vlámaním a boli za taký
čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdení,

obv. M. L.:
prijala ako záloh vec, ktorá bola získaná trestným činom spáchaným inou osobou,

č í m s p á c h a l i

obv. T. L. a B. L. v bode 1/:
prečin krádež podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona spáchaného formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

obv. M. L.:

prečin podielnictvo podľa § 231 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona,

Z a t o s a
o d s u d z u j ú

1/ obvinený T. L.:

podľa § 44 Trestného zákona súd upúšťa od ďalšieho trestu podľa § 43 Trestného zákona, keďže
pokladá trest uložený skorším rozsudkom Okresného súdu v Prešove sp. zn. 33T/56/2014 na ochranu

spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

2/ obvinený B. L.:

podľa 212 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného

zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 54 Trestného zákona k trestu povinnej práce vo výmere 280
(dvestoosemdesiat) hodín.

3/ obvinený M. L.:

podľa 40 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd upúšťa od potrestania, keďže vzhľadom na povahu
spáchaného prečinu a doterajší život páchateľa možno dôvodne očakávať, že už samotné prejednanie
veci pred súdom postačí na jej nápravu.

o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovaných T. L., B. L. a M. L. bola podaná obžaloba
u obž. T. L. a B. L.:
v bode 1/:
pre prečin krádež podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona spáchaného formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,u obž. M. L. :
v bode 2:
pre prečin podielnictvo podľa § 231 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona,

na tom skutkovom základe , že
1/ dňa 8.9.2014 v presne nezistenom čase od 13.20 hod do 15.20 hod. v Lipanoch, okr. Sabinov, po
predchádzajúcej vzájomnej dohode vykonali krádež vlámaním do objektu firmy TEAM INDUSTRIES
s.r.o. , so sídlom Kpt. Nálepku č. 2, Lipany, tým spôsobom, že obv. T. L. preliezol oplotenie, odkiaľ z
uvedeného objektu odcudzil železný materiál - železné diely určené do výroby a železný šrot o celkovej

váhe 28 kg, ktorý cez oplotenie prehodil svojmu bratovi obv. B. L., po tomto konaní sa vrátil pre ďalší
železný materiál, pričom bol vyrušený službukonajúcim strážnikom a následne z miesta činu ušiel,
odcudzený kovový materiál a železný šrot ukryli v poraste v blízkosti rieky Torysa, s úmyslom tento
odpredať v zberných surovinách spoločnosti Richard Lenz, ul. Záhradná, Lipany, čím týmto konaním
spôsobili škodu v neprospech firmy TEAM INDUSTRIES s.r.o. Lipany, okr. Sabinov, ul. Kpt Nálepku
č. 2, IČO: 36 400 629, vo výške 63,-€, pričom obv. T. L. bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich

štyroch mesiacoch odsúdený a to rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 41T/111/2013 zo dňa
24.3.2014 pre prečin krádež podľa § 20 k § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona a iné, za
čo mu bol uložený trest odňatia slobody na 14 mesiacov nepodmienečne a obv. B. L. bol za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a to rozsudkom Okresného súdu Prešov
sp. zn. 3T/43/2007 zo dňa 3.10.2013, pre prečin krádež podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm.

b/ Trestného zákona a za to mu bol uložený trest odňatia slobody na 6 mesiacov s určením skúšobnej
doby na 1 rok, t.j. do 3.10.2014,

2/ dňa 8.9.2014 asi o 15.30 hod. v Lipanoch, okr. Sabinov, v rómskej osade na ulici Za traťou č. XXX/
X, prijala odcudzený železný materiál a železný šrot od svojho manžela T. L. o hmotnosti 28 kg a tento

následne odniesla do zberných surovín spoločnosti Richard Lenz -zberný dvor Lipany, ul. Záhradná,
pričom pri odovzdaní obdŕžala finančnú čiastku 5,04 €, pričom vyššie uvedeného konania sa dopustila
aj napriek tomu, že mala vedomosť o tom, že železný materiál a železný šrot bol získaný trestnou
činnosťou.

Súd nevykonal dokazovanie vzhľadom k tomu, že všetci obžalovaní vyhlásili, že sú vinní zo spáchania
skutku uvedeného v obžalobe. Na otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku
odpovedali áno. Následne bolo prijaté uznesenie, že súd toto ich vyhlásenie prijíma a zároveň súd
vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom sa obžalovaní priznali k spáchaniu skutku sa nevykoná a
vykonajú sa dôkazy ohľadom trestu a náhrady škody. V ďalšom mal súd za to, že sa skutky stali tak,

ako sú vo výrokovej časti rozsudku.

Obhajca vo svojej záverečných rečiach poukázal na to, že všetci priznali vinu a navrhol upustenie od
uloženia súhrnného trestu, ďalej trest povinnej práce a upustenie od potrestania u obž. M. L..

Podľa názoru súdu tieto prečiny boli jednoznačne preukázané, naviac obžalovaní urobili vyhlásenie, že
sú vinní zo spáchania skutku (skutkov) v zmysle § 257 ods. 1 Trestného poriadku, preto ich súd uznal
vinnými:
obv. T. L. a B. L. v bode 1/:
z prečinu krádež podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona spáchaného formou

spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, pretože spoločným konaním si prisvojili cudziu vec
tým, že sa jej zmocnili, čin spáchali vlámaním a boli za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch odsúdení.
obv. M. L.:
prečinu podielnictvo podľa § 231 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, pretože prijala ako záloh vec, ktorá

bola získaná trestným činom spáchaným inou osobou.

Podľa názoru súdu tieto prečiny boli spáchané úmyselne v zmysle § 15 písm. a/ Trestného zákona,
pretože chceli spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto
zákonom, t.j. záujem spoločnosti na ochrane majetku.

Pri výroku o treste súd zistil, že obžalovaným T. L. a B. L. sa vytýkajú rôzne priestupky.
Z registra trestov vyplýva, že obž. T. L. bol doposiaľ celkom 13-krát súdne trestaný od roku 1997,
naposledy dňa 30.4.2015 Okresným súdom v Prešove sp. zn. 33T/56/2014 pre § 208 ods. 1 písm. b/Trestného zákona a bol mu za to uložený trest odňatia slobody na 3 roky a 6 mesiacov so stredným
stupňom stráženia. Tento rozsudkom nadobudol právoplatnosť dňa 30.4.2015.
Obž. B. L. bol doposiaľ celkom 7-krát súdne trestaný od roku 2003, naposledy dňa 3.10.2013,

právoplatný v ten istý deň, Okresným súdom v Prešove sp. zn. 3T/43/2007, pre § 20 k § 212 ods. 2
písm. a/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona a za to mu bol uložený trest odňatia slobody na 6 mesiacov
s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 1 rok a z tohto trestu bol dňa 24.2.2015 osvedčený a
hľadí sa na neho ako by nebol odsúdený.

Obž. M. L. bola doposiaľ bola súdená v roku 1987 a taktiež sa na ňu hľadí ako by nebola odsúdená.

V ich prípade súd zistil, že by im bolo možné priznať poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. l/
Trestného zákona. Na druhej strane súd zistil priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m/ Trestného
zákona u obž. T. L.. Vychádzajúc potom z ustanovenia § 38 ods. 2 Trestného zákona súd musí
prihliadnuť pri určení druhu trestu a jeho výmery na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností

a priťažujúcich okolností. Podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona ak prevažuje pomer poľahčujúcich
okolností, znižuje sa horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.
Pri výmere trestu odňatia slobody v trestnej sadzbe je možné uložiť za prečin krádež podľa § 212
ods. 3 Trestného zákona je možné uložiť trest až na 6 mesiacov až 3 roky, za prečin podielnictvo podľa
§ 231 ods. 1 Trestného zákona je možné uložiť trest až na 3 roky. V ich prípade zobral súd do úvahy

všetky skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výmeru ukladaného trestu. Prihliadol na osobné pomery
a možnosti nápravy obžalovaných. V ich prípade súd zvažoval aj uloženie nepodmienečného trestu
odňatia slobody, avšak vzhľadom na to, že títo urobili vyhlásenie, že sú vinní, dospel súd k vnútornému
presvedčeniu, že upustí od uloženia ďalšieho trestu u obž. T. L. vzhľadom na jeho predchádzajúce
odsúdenie (viď vyššie). U obž. B. L. podľa názoru súdu sú splnené podmienky na to aby mu bol uložený

trest povinnej práce, pričom podľa názoru súdu postačí takýto trest vo výmere 280 hodín. U obž. M. L.,
keďže táto bola súdne trestaná až v roku 1987, podľa názoru súdu postačí aj prejednanie tejto veci pred
súdom, a preto potom súd upustil od jej potrestania podľa § 40 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona.

Súd je toho názoru, že upustenie od ďalšieho trestu a upustenie od potrestania ak aj uloženie trestu

povinnej práce bude mať priaznivý vplyv na páchateľov a títo sa v budúcnosti už nedopustia ďalšej
trestnej činnosti.

Preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Prešove do 15
dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.