Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 2, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/77/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710215250
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1710215250.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Rajňákom, v právnej veci

navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00
151 700, proti odporcovi: R. D., Q..XX.XX.XXXX, U. R. XXXX/XX, XXX XX U., zastúpený opatrovníkom
pre konanie: M. Y., W. K. Y. R., o zaplatenie 100,23 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 100,23 eura a úrok z omeškania vo výške 10
% ročne zo sumy 100,23 eura od 02.02.2009 do zaplatenia, do 10 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 eura, do 10 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 30.12.2010 domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 100,23
eura s príslušenstvom titulom dlžného poistného za obdobie od 01.04.2008 do 01.02.2009.

Navrhovateľ a odporca sa na termín verejného vyhlásenia rozhodnutia nedostavili, preto súd vo veci
konal a vo veci rozhodol v ich neprítomnosti v súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
a v neprítomnosti oboch účastníkov konania v súlade s § 115a Občianskeho súdneho poriadku, nakoľko
sa jednalo o drobný spor, pričom úradný oznam o termíne pojednávania bol vyvesený na úradnej tabuli
súdu dňa 23.04.2015.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom, poistnou zmluvou zo dňa 01.04.2015,
všeobecnými poistnými podmienkami pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu

spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlaspoločnostiAllianz-Slovenskápoisťovňa,a.s., sospisovým
materiálom a zistil, že návrh navrhovateľa je podaný dôvodne.

Dňa 01.04.2008 uzatvoril navrhovateľ s odporcom poistnú zmluvu predmetom ktorej bolo povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla , EČ: BA364LA.
Ročné poistné bolo vo výške 3.602,- Sk, pričom bola dojednaná štvrťročná splatnosť vo výške 900,- Sk.

Odporca neuhradil poistné v lehote splatnosti dňa 04.04.2008 a preto poistenie vzhľadom na čl. 6
všeobecných poistných podmienok pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenúprevádzkou motorového vozidla, zaniklo v lehote 1 mesiac od splatnosti poslednej splátky , teda
01.02.2009.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho
zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje
upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak nebola zaplatená len časť
poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez

nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak v priebehu konania dosiahne predmet konania

sumu 1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že poistná zmluva zanikla nezaplatením poistného ku
dňu 01.02.2009, pričom navrhovateľovi vzniklo právo na poistné do zániku poistenia, t.j. sumy 100,13
eura.

Súd preto v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka návrhu navrhovateľa vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania, ktorý podľa § ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995

Z.z. v znení neskorších predpisov, predstavuje 10 % odo dňa 02.02.2009 do zaplatenia (od vzniku
omeškania do zaplatenia).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a zaviazal v
spore neúspešného odporcu na ich náhradu, ktoré predstavovali sumu 16,50 eura titulom zaplateného
súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia

na Okresnom súde Pezinok. ( § 204 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho

súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akomrozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 Občianskeho súdneho

poriadku).

Podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon neustanovuje

pre podanie určitého druhu ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí

byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku

alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa osobitných predpisov.