Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 2, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/272/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113230065
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113230065.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Soňou Vackovou, v právnej veci žalobcu: KOOPERATÍVA poisťovňa,

a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičová 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, proti žalovanému:
R.. W. J., narodený XX.XX.XXXX, K. XX, XXX XX I., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom:
JUDr. Ladislav Blaško, vyšší súdny úradník Krajského súdu v Nitre, o zaplatenie sumy 401,86 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 401,86 eura a 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 401,86
eura od 08.01.2011 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu iných trov konania v sume 25,80 eura do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 05.09.2013 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 401,86
eura spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 401,86 eura od 08.01.2011 do zaplatenia, a
náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu pre kapitálové
životné poistenie. V priebehu poistného obdobia žalovaný prestal platiť poistné. Poistenie zaniklo ku
dňu 07.01.2011, v 1-mesačnej lehote od doručenia výzvy na zaplatenie. V zmysle § 803 Občianskeho
zákonníka má žalobca právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Žalovaný z predpísaného
poistného neuhradil 401,86 eura za obdobie od 13.08.2010 do 07.01.2011. Žiadal priznať tiež zákonný
úrok z omeškania.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 10.09.2013 č.k 25RO/400/2013-13, ktorým návrhu
v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo do vlastných rúk žalovanému, preto súd
uznesením zo dňa 18.06.2014 č.k. 25RO/400/2013-20.

Súd uznesením zo dňa 10.04.2015 č.k 7C/272/2014-35 ustanovil žalovanému za opatrovníka na
ochranu jeho záujmov v tomto konaní.

Opatrovník žalovaného sa k žalobe písomne nevyjadril.

Opatrovník žalovaného mal doručenie riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavil, ani nepožiadal
z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.Poverená zamestnankyňa žalobcu na pojednávaní súdu uviedla, že žalobca trvá na podanom návrhu
v celom rozsahu z dôvodov uvedených v jeho písomnom vyhotovení. Žalobca a žalovaný uzavreli
poistnú zmluvu pre kapitálové životné poistenie, na základe ktorej bol žalovaný povinný platiť poistné

v dohodnutej výške. Žalovaný zaplatil poistné do 13.08.2010. Žalobca poslal žalovanému výzvy na
zaplatenie poistného a nakoľko žalovaný nezaplatil, poistenie zaniklo, a to v súlade so zákonom.
Žalovaný je potom povinný zaplatiť žalobcovi poistné až do zániku poistenia, ktoré za obdobie od
13.08.2010 do 07.01.2011 činí žalovanú sumu. Žalobca tiež žiada priznať zákonný úrok z omeškania
a trovy konania, tak ako sú špecifikované v žalobe.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami predloženými v spise, a na základe

vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav a dospel k takémuto právneho záveru.

Účastníci uzatvorili dňa 13.11.2009 poistnú zmluvu, ktorou bolo dojednané životné poistenie od
13.11.2009 na dobu 16 rokov, s mesačným poistným obdobím a dohodnutým poistným vo výške 83,72
eura.

Žalovaný nezaplatil žalobcovi poistné za obdobie od 13.08.2010 do 13.09.2010 v sume 83,72 eura.

Žalobca listom zo dňa 15.11.2010 upomínal žalovaného na zaplatenie poistného v sume 83,72 eura a
zároveň ho upozornil, že ak nebude poistné uhradené do jedného mesiaca poistenie zanikne uplynutím
1-mesačnej lehoty.

Žalobcalistomzodňa10.07.2012oznámilžalovanémuzánikpoistnejzmluvykudňu07.01.2011avyzval
ho na zaplatenie nedoplatku poistného vo výške 401,86 eura.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,

ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí ak nebola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (účinného do 31.01.2013), ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.Záväzkový vzťah žalobcu a žalovaného vyplývajúci z poistnej zmluvy je potrebné ho posudzovať podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 20/2013 Z.z. sa výška úrokov
z omeškania riadi podľa predpisov občianskeho práva účinných k 31.01.2013 aj za dobu omeškania

po 31.01.2013 v prípade, že záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013. Nakoľko záväzkový vzťah
účastníkov konania vznikol v roku 2009 je ustanovenie § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
potrebné aplikovať v znení účinnom do 31.01.2013.

V konaní mal súd návrhom poistnej zmluvy (č.l. 4) preukázané, že medzi účastníkmi bola dňa 13.11.2009
uzatvorená poistná zmluva podľa ustanovení § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorou bolo
dojednané životné poistenie od 13.11.2009 na dobu 16 rokov, s mesačným poistným obdobím a

mesačným vo výške 83,72 eura.

Vykonaným dokazovaním výzvou zo dňa 15.11.2010 (č.l. 11) a oznámením žalobcu zo dňa 10.07.2012
(č.l. 6) mal súd preukázané, že poistenie zaniklo z dôvodu nezaplatenia poistného za ďalšie poistné
obdobie uplynutím 1-mesačnej lehoty, t.j. 07.01.2011. Rovnako mal súd preukázanú aj výšku nedoplatku
poistného.

Žalovaný súdu nepreukázal, že svoj záväzok zaplatiť žalobcovi poistné za dobu do zániku poistenia
(do 07.01.2011) splnil riadne a včas, preto je povinný zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu 401,86 eura,
ako poistné za obdobie od 13.08.2010 do 07.01.2011 spolu so zákonným úrokom z omeškania. Výšku
úroku z omeškania mal súd za preukázanú z internetovej stránky NBS, ktorá obsahuje úrokové sadzby
Európskej centrálnej banky (č.l. 39). Úroková sadzba ECB od 13.05.2009 bola 1%, preto zákonný úrok

z omeškania je 9% (1% + 8 percentuálnych bodov) pre omeškanie, ktorého prvý deň je 08.01.2011.

Na základe vyššie uvedených výsledkov dokazovania súd považoval žalobu za dôvodnú a v celom
rozsahu jej vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP z dôvodu, že žalobca mal v konaní plný úspech,
a preto mu súd priznal celú náhradu trov konania, ktoré pozostávali z iných trov konania v sume 25,80

eura (24,- eur súdny poplatok za návrh, 1,80 eura poštovné.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na
exekúciu.