Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. júl 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/85/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814220175
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814220175.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom v Bratislave, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, proti odporkyni: I. C., nar. XX.X.XXXX,
bytom G., Ľ.. M. XXX/X, o zaplatenie 2.486,56 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 277,10 eur s 9,25% ročným úrokom z omeškania od 5.12.2011
do zaplatenia z a s t a v u j e .

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa - spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom v Kežmarku,
Hlavné námestie 12, sa návrhom podaným proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 2.486,56 eur s
prísl.. Návrh zdôvodnil tým, že s odporkyňou uzavrel zmluvu o pôžičke č. 7080827 dňa 21.10.2010, na
základe ktorej odporkyni poskytol celkovú sumu 4.464,- eur. Odporkyňa sa zaviazala splácať pôžičku
v 48 pravidelných mesačných splátkach po 93,- eur. Celkovo odporkyňa uhradila sumu 1.421,36 eur.
Vzhľadom k tomu, že odporkyňa porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé

povinné splátky riadne a včas, listom zo dňa 25.11.2011 ju vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorazovo. Odporkyňa dlžnú sumu doposiaľ neuhradila. Pred prvým pojednávaním vzal navrhovateľ
svoj návrh v časti o zaplatenie sumy 277,10 eur s prísl., ktorá predstavuje vyúčtované zmluvné pokuty,
späť.

V priebehu konania došlo k postúpeniu pohľadávky voči odporkyni zo spoločnosti Consumer Finance
Holding a.s. na navrhovateľa, a to zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 1.4.2015. Na návrh

navrhovateľa preto súd uznesením zo dňa 14.5.2015 č.k. 5C/85/2015-35 rozhodol o pripustení zmeny
účastníkov konania na strane navrhovateľa.

Odporkyňa v konaní potvrdila, že s právnym predchodcom navrhovateľa uzatvorila zmluvu o poskytnutí
pôžičky, ako aj to, že jej bola poskytnutá suma 2.700,- eur. Uviedla tiež, že pokiaľ mohla, tak pôžičku
splácala;potomvšakunejdošlokzhoršeniuzdravotnéhostavu,zostalabezpráceapôžičkuužnemohla
splácať. Súhlasila s tým, že navrhovateľovi, resp. jeho právnemu predchodcovi uhradila celkom sumu

1.421,36 eur. Nevedela potvrdiť, že by jej k zmluve boli poskytnuté aj všeobecné obchodné podmienky.
Výzva na zaplatenie celej dlžnej sumy jej zo strany právneho predchodcu navrhovateľa doručená bola.
K nároku navrhovateľa a jeho opodstatnenosti sa nevedela vyjadriť, rozhodnutie ponechala na posúdenísúdu. V prípade povinnosti zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu, požiadala o možnosť dlh splácať v
mesačných splátkach po 20,- eur.

Súd konal v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil, a vykonal
dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením obsahu žiadosti o poskytnutie rýchlej pôžičky,
Zmluvy o poskytnutí rýchlej pôžičky zo dňa 21.10.2010, podmienok k zmluve o poskytnutí rýchlej pôžičky
113, Všeobecných obchodných podmienok („všeobecné podmienky“), predžalobnej upomienky zo dňa
25.11.2011, prehľadu splátok a úhrad, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 1.4.2015, vyjadrenia

navrhovateľa zo dňa 22.6.2015 a 30.6.2015, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového
materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa, na základe žiadosti odporkyne zo dňa 15.10.2010,
uzavreli dňa 21.10.2010 zmluvu o poskytnutí rýchlej pôžičky, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý
úver vo výške 2.700,- eur. Odporkyňa sa zaviazala dlžnú sumu splácať v 48 mesačných splátkach

po 93,- eur. Ročná úroková sadzba je v zmluve uvedená vo výške 30,97%, RPMN vo výške 30,97%,
priemerná hodnota RPMN vo výške 19,96%. Celková suma pôžičky je v zmluve uvedená v sume
4.464,- eur, celkové náklady spotrebiteľa v sume 1.764,- eur, termín konečnej splatnosti je uvedený ako
mesiacoktóber2014.SúčasťouzmluvyboliVšeobecnépodmienky.Vbode6.2všeobecnýchpodmienok
splátky boli splatné k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, pokiaľ v splátkovom kalendári alebo v zmluve nie

je uvedené inak. Z prehľadu o vykonaných platbách vyplýva, že odporkyňa navrhovateľovi uhradila v
lehote splatnosti len 9 splátok v celkovej sume 837,- eur, následne zaplatila v nepravidelných splátkach
ešte sumu celkom 584,36 eur (v dňoch 19.12.2011, 13.3.2012, 13.4.2012, 13.6.2012, 13.7.2012,
28.11.2012, 31.12.2012 a 4.6.2014). Celkom odporkyňa právnemu predchodcovi navrhovateľa zaplatila
sumu1.421,36eur.Podľavyjadrenianavrhovateľazodňa30.6.2015dlžnásumapredstavujedlžnúistinu

v sume 2.209,46 eur, t.j. celkovú dlžnú sumu úveru ku dňu predčasného ukončenia úverového vzťahu a
sumu dlžných pokút 277,10 eur účtovaných podľa čl. 12 bod 12.2 Všeobecných podmienok. Pred prvým
pojednávaním však navrhovateľ vzal svoj návrh v časti o zaplatenie sumy 277,10 eur s príslušenstvom
späť. Dlžná suma, ktorú si teda voči odporkyni navrhovateľ uplatňoval, predstavuje sumu 2.209,46 eur.
Vzhľadom k tomu, že odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou splátky splatnej dňa 20.8.2011,

taktiež neuhradila riadne a včas splátky splatné dňa 20.9.2011, 20.10.2011 a 20.11.2011, právny
predchodca navrhovateľa listom zo dňa 25.11.2011 vyhlásil mimoriadnu splatnosť celého úveru a
odporkyňu vyzval na zaplatenie dlhu jednorazovo.

Odporkyňa v konaní potvrdila, že jej na základe zmluvy s navrhovateľom bola poskytnutá suma 2.700,-

eur, ako aj to, že navrhovateľovi uhradila celkom sumu 1.421,36 eur. Nárok navrhovateľa ponechala na
rozhodnutí súdu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v
najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia

zmluvy /ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“/, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Vpredmetnejvecimásúdpreukázané,žeúčastníciuzavrelizmluvuospotrebiteľskomúvere,ktorájeako

typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku, pretože odporkyňa požiadala navrhovateľa o pôžičku
v súvislosti s pokrytím svojich osobných potrieb a na základe tejto žiadosti jej navrhovateľ poskytol
úver, ktorým tieto potreby financovala. Svojou povahou ide však o spotrebiteľský úver, na ktorý sa v
čase vzniku zmluvného vzťahu vzťahoval zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom je
zrejmé, že navrhovateľ ako veriteľ poskytoval dočasne peňažné prostriedky na základe zmluvy o úvere

odporkyni ako spotrebiteľovi. Je nepochybné, že odporkyňa v zmluvnom vzťahu konala ako fyzická
osoba spotrebiteľ.Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona a s prihliadnutím
k ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, súd návrh zamietol v celosti ako nedôvodný.
Podľa zmluvy mala odporkyňa úver splatiť v 48 mesačných splátkach po 93,- eur a takto mala zaplatiť

navrhovateľovi celkom sumu 4.464,- eur. V zmluve je uvedený údaj o RPMN 30,97%, ktorý sa rovná aj
výške úrokovej sadzby 30,97%, iné náklady spojené so splatením pôžičky sa v zmluve nenachádzajú.
Vychádzajúc z uvedeného je potom zrejmé, že zmluva neobsahuje presný údaj o konečnej splatnosti
úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože
tento nemôže byť uvedený údajom: „10 2013“, ale musí byť uvedený presným časovým údajom,

teda dátumom, kedy konečná splatnosť úveru nastáva tak, aby spotrebiteľ mal jasnú predstavu o
presnom časovom období, kedy bude úver splatný. Rovnako nie je v súlade so zákonnou požiadavkou
pri uvedení výšky a počtu splátok uvedený správny údaj o výške, počte a termínov splácania istiny,
úrokov a iných poplatkov tak, ako predpokladá § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona. V zmluve
sa nenachádza údaj o splatnosti mesačných splátok a v rámci nej istiny, úrokov a iné. Spotrebiteľský
úver sa preto v súlade s § 11 ods. 1 písm. a), b) citovaného zákona považuje za bezúročný a bez

poplatkov. Pokiaľ teda odporkyňa obdržala pôžičku 2.700,- eur, úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov a odporkyňa preukázateľne uhradila sumu 1.421,36 eur, bola by povinná navrhovateľovi
zaplatiť sumu 1.278,64 eur.

Pokiaľ ide o viazanosť Všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré majú byť súčasťou zmluvy, súd

uvádza, že vyhlásenie dlžníka, že odporkyňa ako dlžník je riadne s nimi oboznámená, nemôže požívať
právnu ochranu. Veriteľ takto vopred formuluje vyhlásenie o súhlase dlžníka s vopred naformulovanými
zmluvnými podmienkami, ktoré obsahujú dôležité ustanovenia o právach a povinnostiach odporcu ako
dlžníka. Sú formulované výrazne menším až nečitateľným písmom ako sú ustanovenia zmluvy na
prednej strane a sú takmer nečitateľné. Len veľmi ťažko možno predpokladať, že dlžník ako spotrebiteľ

mal reálnu možnosť sa riadne oboznámiť s týmito zmluvnými podmienkami, a že ich v čase
akceptácie zmluvy aj riadne prijal. Odporkyňa v konaní ani nevedela potvrdiť, že by jej všeobecné
podmienky boli dané k dispozícii. Podľa názoru súdu preto ide o neplatné zmluvné dojednanie podľa
§ 39 Občianskeho zákonníka a v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 Občianskeho zákonníka,
pokiaľ odporkyňa ako dlžník svojim podpisom nemá inú možnosť len podpísať súhlas so všeobecnými

zmluvnými podmienkami, ktoré boli výlučne naformulované len stranou veriteľa a neboli nijako
individuálne vyjednané.

Súd však posudzoval právo navrhovateľa s prihliadnutím na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa aj z pohľadu, či jeho právo nie je premlčané. Jednotlivé mesačné splátky úveru tak, ako

boli dohodnuté, sa premlčujú v súlade s § 101 a § 103 Občianskeho zákonníka v trojročnej premlčacej
dobe od splatnosti jednotlivých splátok. To znamená, že splátky splatné tri roky pred podaním návrhu,
t.j. splatné ku dňu 13.11.2011, a ktoré neboli uhradené, sú premlčané. Z prehľadu splátok vyplýva,
že odporkyňa neuhrádzala splátky v zmysle splátkového kalendára, naposledy uhradila platbu v sume
70,- eur dňa 4.6.2014. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá pritom na október 2014. Vzhľadom na

dátum podania návrhu - 13.11.2014 do úvahy prichádzajú len nepremlčané splátky splatné ku dňu
13.11.2011 do konečnej splatnosti - do októbra 2014, pretože všetky ostatné sa premlčali v súlade s §
103 Občianskeho zákonníka uplynutím dohodnutej lehoty splatnosti vždy k 20.dňu v mesiaci.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 1.5.2014) orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka listom z
25.11.2011, kedy bola odporkyňa preukázateľne v omeškaní so splátkou za mesiac august 2011,september 2011, október 2011 a november 2011, čo vyplýva z prehľadu splátok a úhrad. Veriteľ musí
pri zosplatnení dodržať postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. V zmysle § 103 Občianskeho
zákonníka začína plynúť premlčacia doba pri využití práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka už

splatnosťou nezaplatenej splátky, t.j. v danom prípade najmenej splátkou splatnou v auguste 2011 a nie
samotným vyhlásením mimoriadnej splatnosti, resp. doručením odporkyni (§ 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka). Trojročná premlčacia doba v dôsledku zosplatnenia preto neuplynula splatnosťou poslednej
splátky, pre ktorú vyhlasoval mimoriadnu splatnosť, ale splatnosťou najstaršej omeškanej splátky, pre
ktorú využíva veriteľ právo na zosplatnenie, ktorá uplynula v auguste 2011 a pokiaľ navrhovateľ

podal návrh 13.11.2014, je zrejmé, že ho podal po uplynutí zákonnej premlčacej doby. Pri využití práva
na zosplatnenie podľa § 565 Občianskeho zákonníka nemôže veriteľ ihneď pristúpiť po omeškaní
splátky k zosplatneniu, ale toto právo mu patrí až po tom, čo uplynie lehota troch mesiacov od
nezaplatenia splátky. Túto lehotu poskytuje zákon spotrebiteľovi, aby si zaobstaral peňažné prostriedky
na zaplatenie dlhovanej sumy a až po jej uplynutí nastáva strata výhody splátok. To však nemá
vplyv na počiatok plynutia premlčacej doby podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ktorá začína plynúť

zročnosťou nesplnenej splátky, v danej veci splatnej 20. augusta 2011.

Vzhľadom k uvedenému, súd považoval nárok navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 2.209,46 eur s
prísl. za premlčaný, a preto ho zamietol.

V časti o zaplatenie sumy 277,10 eur s príslušenstvom súd konanie podľa § 96 ods. 1, 3 Občianskeho
súdneho poriadku zastavil, pretože navrhovateľ v tejto časti svoj návrh vzal späť pred prvým
pojednávaním.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.. V konaní bola úspešná odporkyňa, preto

jej vznikol nárok na náhradu trov konania. Odporkyni však v konaní žiadne trovy nevznikli, preto súd
rozhodol tak, že jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať

označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami
uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.