Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2015

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/32/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615200268
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:4615200268.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci navrhovateľa: SLOVAKIA

ENERGY, s.r.o., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO 36 807 702 zastúpeného JUDr.Ľudmilou
Jurčovou, advokátkou so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava adresa na doručovanie Boženy
Němcovej 13, 977 01 Brezno proti odporcovi: P. Q., nar.XX.X.XXXX, bytom F., X.P.U. XX/XX o zaplatenie
894,06 eura s prísl. takto:

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 202,46 eura s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od
30.8.2012 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 894,06 eura spolu s úrokom z

omeškania z dôvodu, že odporca odoberal elektrickú energiu na odbernom mieste 1.mája 199, Prašice ,
pričom neuhradil faktúry za dodávku elektriny .

Odporca s podaným návrhom nesúhlasil z dôvodu, že s navrhovateľom žiadnu zmluvu neuzatváral.
Potvrdil, že býval v F.G. na adrese 1.mája 199/210 v byte s vtedajšou priateľkou U. F.E. a ohľadom
dodávky elektriny podpisoval zmluvu so ZSE, avšak od roku 2003 v Prašiciach nebýva, keďže sa s
priateľkou rozišli a teda v roku 2010 nemohol podpisovať ďalšiu zmluvu o dodávke elektriny. Poprel, že
podpis na zmluve je jeho podpisom a podľa neho zmluvu musela podpísať bývalá priateľka.

Svedkyňa U. F. potvrdila, že žila v partnerskom vzťahu s odporcom a majú spolu aj dieťa, avšak odporca
pred 12 rokmi odišiel zo spoločnej domácnosti a to z adresy Prašice, 1.mája 210/199. S odporcom boli

spoluvlastníkmi bytu, pričom zmluva o dodávke elektriny bola na meno odporcu a po jeho odchode mala
záujem, aby prepísal energie na ňu, avšak odporca s tým nesúhlasil a pokiaľ chcela zmeniť dodávateľa
elektriny, tak odporca sa musel odhlásiť z odberu a v súčasnej dobe má ona uzavretú zmluvu o dodávke
energii s SPP a.s.. V rokoch 2011 a 2012 teda odporca v byte nebýval a neodoberal energie a nevie, či
na zmluve o združených službách dodávky elektriny je podpis odporcu alebo niekoho iného.Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu a svedkyne U. F. ako aj oboznámením sa s predloženými
dokladmi a zistil, že právny predchodca navrhovateľa Energetické centrum a.s. (zmluvou o predaji
podniku zo dňa 23.9.2013 došlo s účinnosťou k 1.10.2013 k predaju celého podniku navrhovateľovi) dňa

24.8.2010 uzavrel s odporcom zmluvu o združených službách dodávky elektriny č.111344 pre odberné
miesto v Prašiciach, 1.mája 199 a na základe tejto zmluvy bola odporcovi dňa 29.5.2011 vystavená
faktúra č.3110001719 na sumu 691,60 eura ako vyúčtovacia faktúra za dodávku elektriny na základe
zmluvy č.SK111344 so splatnosťou 24.8.2011 a dňa 15.8.2012 fa č.3120027272 na sumu 202,46 eura
ako vyúčtovacia faktúra za dodávku elektriny so splatnosťou 29.8.2012 , pričom odporca uvedenú fa

neuhradil.

Podľa § 29 ods.1 písm.a/ Zák.č.656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov, oprávnený
odberateľ má právo uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny s dodávateľom elektriny alebo obchodníkom
s elektrinou; odmietnutie uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny musí dodávateľ elektriny a obchodník s
elektrinou odôvodniť.

Podľa § 100 ods. 1 O. z., právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej / §

101 až § 110 /. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b Zákona č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočnosti dovolával.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh na zaplatenie sumy 894,06 eura

spolu s úrokmi z omeškania je len čiastočne dôvodný a to do sumy 202,46 eura spolu s úrokmi
z omeškania. Je nesporné, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom dňa 24.8.2010
zmluvu o združených službách dodávky elektriny pre odberné miesto F., X.P. XXX i keď odporca popiera
platnosť podpisu na tejto zmluve, avšak žiadne dôkazy na svoje tvrdenia nepredložil a jeho tvrdenie
nepodporila ani výpoveď svedkyne U. F., ktorá síce potvrdila, že odporca v spornom období v byte

nebývalatedaelektrinuneodoberal,avšakstálebolspoluvlastníkombytuaužajpredchádzajúcazmluva
o dodávke elektriny bola na jeho meno a teda pokiaľ malo dôjsť k zmene dodávateľa elektriny, tak s
týmto by musel súhlasiť odporca a zo strany navrhovateľa boli predložené doklady o tom, že odporca
splnomocnil právneho predchodcu navrhovateľa na úkony spojené s procesom zmeny dodávateľa
elektriny a v tomto splnomocnení sa nachádza vtedajšia adresa odporcu a taktiež svedkyňa nevedela

potvrdiť ani vyvrátiť, či na zmluve a splnomocnení je alebo nie je podpis odporcu. Keďže odporca
neuniesol dôkazné bremeno na svoje tvrdenie ohľadom pravosti podpisu, tak súd mal za to, že odporca
bol v záväzkovom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa na základe zmluvy o združených
službách dodávateľa elektriny a preto bol povinný platiť úhrady za dodávku elektriny i keď v byte nebýval
a elektrinu nevyužíval (v prípade, že odporca uhrádzal alebo uhradí náklady za dodávku elektriny v

čase, keď byt neužíval, tak mu vzniká nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia od vtedajšieho
užívateľa bytu a odberateľa elektriny) a preto si navrhovateľ dodávky elektriny oprávnene fakturoval voči
odporcovi. Okrem toho súd poukazuje aj na skutočnosť, že odporca žiadnym spôsobom nenamietal
faktúry v čase, keď mu boli vystavené a zaslané s tým, že nie je odberateľom elektriny a že nie je v
záväzkovom vzťahu s dodávateľom elektriny. Zo zákona však súd pri svojom rozhodovaní vzhľadom k

tomu,ževtomtoprípadeideospotrebiteľskývzťah,muselprihliadaťnamožnosťpremlčaniapohľadávky
navrhovateľa , pričom zistil, že ku dňu podania návrhu na súd, t.j. k 20.1.2015 došlo k premlčaniu
pohľadávky vo výške 691,60 eura z fa č.3110001719 splatnej 24.8.2011 , nakoľko premlčacia doba
pre uplatnenie tejto pohľadávky uplynula dňom 25.8.2014 a teda v tejto časti bol návrh podaný až po
uplynutí premlčacej doby. Z uvedených dôvodov súd návrhu navrhovateľa vyhovel v časti zaplatenia

sumy 202,46 eura spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 30.8.2012 do zaplatenia, keďže tentonárok navrhovateľa nie je premlčaný a úroky z omeškania boli navrhovateľovi priznané v zmysle § 517
ods.2 OZ a § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. a zároveň v časti o zaplatenie sumy 691,60 eura
s prísl. návrh ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.2 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal
náhradu trov konania, nakoľko obaja mali vo veci iba čiastočný úspech, pričom úspech odporcu bol
podstatne vyšší ako úspech navrhovateľa, avšak odporcovi v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia na Okresný súd Topoľčany.

Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom

rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha .