Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 29, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/70/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615202023
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615202023.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľa KOOPERATIVA

poisťovňa,a.s.,ViennaInsuranceGroup,sosídlomŠtefanovičova4,Bratislava,IČO:00585441,adresa
pre doručovania KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Agentúra Banská Bystrica,
Nám. Š. Moysesa 9, Banská Bystrica proti odporcovi B. H.Á., Z. XX.XX.XXXX, K. B. I. XX, Š. H. Q.,
K..Č.. B. O. XX, XXXX F., Š., v konaní o zaplatenie 57,98 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 57,98 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 57,98 € od 14.08.2012 až do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od
právoplatnosti tohoto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 € v lehote
troch dní od právoplatnosti tohoto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy 57,98 € s príslušenstvom z dôvodu, že s odporcom uzatvoril
Poistnú zmluvu pre životné poistenie osôb č. XXXXXXXXXX s účinnosťou od 19.01.2012 na neurčito.
V poistnej zmluve bola zakotvená povinnosť odporcu zaplatiť ročné poistné vo výške 144,96 € s
dohodnutými mesačnými splátkami vo výške 12,08 €. Poistná zmluva zanikla dňom 13.08.2012 v zmysle
ustanovenia § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") neplatením následného poistného

v prvom roku. Navrhovateľ i napriek nezaplatenému poistnému ručil odporcovi do doby zániku poistnej
zmluvy za prípadné škody, ktoré mu mohli vzniknúť v dôsledku poistnej udalosti za predpokladu, že boli
kryté poistnou zmluvou. Podľa § 803 ods. 1 OZ má navrhovateľ právo na poistné za dobu od zániku
poistnej zmluvy. Odporca uhradil poistné do 19.03.2012. Na základe vyššie uvedeného navrhovateľovi
vzniklo dlžné poistné u odporcu za obdobie od 19.03.2012 do 13.08.2012 vo výške 57,98 €. Odporca bol
povinný uhradiť dlžné poistné vo výške 57,98 € ku dňu 13.08.2012. v zmysle ustanovenia § 517 OZ je
dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní v omeškaní. Veriteľ má právo, ak ide o omeškania s plnením

peňažného dlhu požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania
predstavuje podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka čiastku 8,75 % z istiny. Napriek výzve na zaplatenie odporca do dnešného dňa
uvedenú istinu neuhradil.

Odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil, napriek tomu, že o
termíne bol riadne a včas upovedomený, preto súd vec prejednal a rozhodol podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

v neprítomnosti odporcu.Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním poistnej zmluvy (č.l. 4-6), výzvy na úhradu (č.l. 7), fotokópie
doručenky (č.l. 8), oznámenia o zániku poistného (č.l. 9), výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy (č.l. 10)
a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ, ako poisťovateľ, uzatvoril s odporcom, ako poistníkom, Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX
so začiatkom poistenia 19.01.2012, trvanie poistenia 20 rokov, s mesačnou splátkou 12,08 €.

Písomným podaním zo dňa 24.07.2012 (č.l. 9) označeným ako Výzva na zaplatenie poistného

navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu poistného za obdobie od 19.04.2012 do 19.05.2012 v sume 12,08
€. Odporca na výzvu nereagoval.

Písomnou výzvou zo dňa 06.11.2013 (č.l. 7) vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie dlžného poistné
za obdobie od 19.03.2012 do 13.08.2012 v sume 57,98 €. Odporca na výzvu nereagoval.

Z Výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 19.01.2012 do 19.02.2015 (č.l. 10) vyplýva,
že odporca neuhradil poistné za obdobie od 19.03.2012 do 13.08.2012.

Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") v znení ku dňu
19.01.2012, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak

nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom
poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 ods. 2 OZ v znení ku dňu 19.01.2012, poistná zmluva obsahuje najmä
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,

b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,

f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

Podľa § 788 ods. 3 OZ v znení ku dňu 19.01.2012, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené

alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa § 796 ods. 1 OZ v znení ku dňu 19.01.2012, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je
povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 796 ods. 2 OZ v znení ku dňu 19.01.2012, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné
prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 801 ods. 1 OZ v znení ku dňu 19.01.2012, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné

obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 801 ods. 2 OZ v znení ku dňu 19.01.2012, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ v znení ku dňu 19.01.2012, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k uzatvoreniu platnej
poistnej zmluvy, v zmysle ktorej odporca mal povinnosť uhrádzať dohodnuté splátky ročného poistného.
Nakoľko odporca neuhradil splátky poistného, došlo k zániku poistenia. Odporca v konaní nepreukázal,že by poistné, ktoré do doby zániku poistenia navrhovateľovi dlžil skutočne aj uhradil, súd zaviazal
odporcu povinnosťou zaplatiť dlžné poistné v sume 57,98 €.

Podľa § 517 ods. 1 OZ v znení ku dňu 14.08.2012, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení ku dňu 14.08.2012, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení ku dňu 14.08.2012, výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko sa odporca nachádza v omeškaní so zaplatením peňažnej sumy, súd priznal navrhovateľovi
taktiež právo na zaplatenie uplatneného úroku z omeškania.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal náhradu trov konania titulom zaplateného

súdneho poplatku vo výške 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.