Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. jún 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/83/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814210437
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814210437.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO 35 831 154, zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporkyni: M. Q., nar. X.XX.XXXX,
naposledy bytom Y., G. XXX/XX, v konaní zastúpenej opatrovníčkou p. R. E., nar. XX.X.XXXX, bytom
Y., V. XXXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne, a to Občianske združenie
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, IČO 42 362 962, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, zast.
JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom Zámocká 36, Bratislava, o zaplatenie 103,19 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 103,19 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne
zo sumy 69,66 eur od 19.6.2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy
33,53 eur od 19.7.2011 do zaplatenia, a to všetko v splátkach po 20,- eur mesačne, splatných počnúc
právoplatnosťou rozhodnutia, vždy do 25. dňa v mesiaci, pod stratou výhody poskytnutých splátok v
prípade nezaplatenia dvoch splátok.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania spolu vo výške 75,64 eur, a to z toho

sumu 16,50 eur z titulu súdneho poplatku na účet navrhovateľa a z toho sumu 59,14 eur z titulu trov
právneho zastúpenia na účet zástupcu navrhovateľa JUDr. Jána Šoltésa, advokáta so sídlom Bratislava,
Karadžičova 8, v lehote troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu 11.6.2014 domáhal proti odporkyni zaplatenia
103,19 eur s úrokom z omeškania vo výške ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia
s odôvodnením, že s odporkyňou uzavrel zmluvu o pripojení pôvodný veriteľ, a to spoločnosť T-
MobileSlovensko,a.s.,predchodcanavrhovateľa,nazákladečohopôvodnýveriteľposkytovalodporkyni
verejné elektronické komunikačné služby, pričom cenu poskytnutých služieb si vyfakturoval jednotlivými

faktúrami, a to splatnou 18.6.2011, ktorá znela na sumu 69,66 eur a splatnou 18.7.2011, ktorá znela
na sumu 33,53 eur. Odporkyňa cenu za poskytnuté služby neuhradila riadne a včas, preto navrhol
podanému návrhu vyhovieť, ako i priznať úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Obch. zákonníka
v platnom znení v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení. Uviedol, že
pohľadávku voči odporkyni nadobudol zmluvou o postúpení pohľadávok z 22.11.2013 od spoločnosti
Slovak Telekom, a.s., ktorá sa zlúčila s pôvodným veriteľom T-Mobile Slovensko, a.s.. Zároveň žiadal
priznať náhradu trov konania z titulu súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z titulu trov právneho

zastúpenia vo výške 59,14 eur.Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 18Ro 31/2014 - 29 z 12.11.2014, ktorý bol následne uznesením
tun. súdu 18Ro 31/2014- 35 z 3.2.2015 podľa § 173 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu zrušený, pretože sa
ho nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných rúk.

Písomným podaním doručeným súdu 10.11.2014 vstúpil do konania i vedľajší účastník na strane
odporkyne, a to Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov.
Súdom vykonaným šetrením sa miesto pobytu odporkyne nepodarilo zistiť, údajne sa už viac ako tri roky
zdržiava v Nemecku, kde pracuje, preto jej súd uznesením 16C 83/2015-40 z 25.5.2015 ustanovil podľa

§ 29 ods. 2,6 O.s.p. opatrovníčku, a to sestru odporkyne p. R. nar. XX.X.XXXX, ktorá ju zastupovala v
konaní. Opatrovníčka odporkyne na pojednávaní uviedla, že sa spojila so svojou sestrou - odporkyňou,
sestra uznáva vymáhanú pohľadávku navrhovateľa, dlh je ochotná uhradiť v splátkach po 20,- eur
mesačne. Sestra jej potvrdila, že skutočnosti uvádzané navrhovateľom v podanej žalobe sú pravdivé.
Náhradu trov konania nežiadala priznať.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom opatrovníčky odporkyne, listinnými dôkazmi pripojenými
v spise 16C 83/2015, a to faktúrami z 1.6.2011, 1.7.2011, 1.8.2011, dodatkom k zmluve o pripojení z
22.4.2009, preberacím protokolom z č.l. 11 spisu, kupónom na zľavu, dodatkom k zmluve o pripojení z
7.6.2007, dohodou o zmene zmluvy o pripojení z 25.7.2005, zmluvou o pripojení z 7.7.2005, dodatkom
k zmluve o pripojení z 7.7.2005, faktúrou z 4.6.2005, zmluvou o postúpení pohľadávok z 22.11.2013,

protokolom z č.l. 23, všeobecnými podmienkami spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s a zistil nasledovný
skutkový stav:

Zo zmluvy o pripojení z 7.7.2005 /č.l. 16 spisu/ mal súd preukázané, že v uvedený deň uzavrel pôvodný
veriteľ T-Mobile Slovensko, a.s. s odporkyňou ako nepodnikateľkou zmluvu o pripojení v zmysle zákona

č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej zmluvy došlo k aktivácii SIM karty
7.7.2005, pričom predmetom zmluvy bolo poskytovanie verejnej telefónnej služby GSM v programe
služieb 20+20 Viac. Dňa 7.7.2005 uzavrel pôvodný veriteľ s odporkyňou ako nepodnikateľkou i dodatok
k zmluve o pripojení a následne dňa 7.6.2007 ďalší dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého
bola zmena pôvodného programu služieb na program služieb 55 Viac a následne dňa 22.4.2009

ďalší dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého bola zmena pôvodného programu služieb
účastníka na program služieb 100 Viac. V článku 1 písm. b/ uvedeného dodatku k zmluve o pripojení
z 22.4.2009 sa odporkyňa ako účastníčka zaviazala riadne a včas platiť cenu služieb podniku podľa
zvolenéhoprogramuslužiebadodržiavaťsvojepovinnostivsúladesozmluvouopripojení,všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej

telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. , platným cenníkom služieb spoločnosti T-Mobile
Slovensko, a.s. a týmto dodatkom.

Z faktúry z 1.7.2011 mal súd preukázané, že uvedenou faktúrou si spoločsnoť Slovak Telekom, a.s.
vyfakturovalacenuposkytnutýchslužiebzaobdobiejúna2011spoluvovýške33,53eur,uvedenáfaktúra

bola splantá 18.7.2011, faktúrou z 1.6.2011 cenu poskytnutých služieb za máj 2011, ktorá znela na sumu
69,66 eur a bola splatná 18.6.2011.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi pôvodným veriteľom Slovak Telekom, a.s. ako
postupcom a Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. ako postupcom z 22.11.2013 mal súd preukázané, že na

navrhovateľa bola postúpená pohľadávka vymáhaná v tomto konaní pod ref. číslom 9000425730, čo
vyplýva z prílohy na č.l. 23 spisu.

Podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, a to §

43 ods. 1 zmluvou o pripojení sa podnik ( navrhovateľ ) zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa. Práva a povinnosti z tejto zmluvy sú bližšie upravené v ustanovení § 42.

V zmysle citovaných ustanovení a zmluvných dojednaní je nesporné, že právny vzťah medzi účastníkmi

konaniasaspravujesamotnouzmluvouavšeobecnýmipodmienkami,okremprávapovinnostívýslovne
upravených zákonom č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách.Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že vyššie uvedení pôvodní
účastníci uzavreli dňa 7.7.2005 zmluvu o pripojení v súlade s §-om 43 ods. 1 zákona číslo 610/2003 Z.z.
o elektronických komunikáciách, pričom uvedená zmluva bola v uvedenom čase uzavretá s odporkyňou

ako nepodnikateľkou. V zmysle uvedenej zmluvy o pripojení sa pôvodný veriteľ T-Mobile Slovensko,
a.s., ktorý sa neskôr zlúčil so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. zaviazal odporkyni poskytovať verejné
elektronické komunikačné služby a odporkyňa sa zaviazala platiť cenu za poskytnuté služby, čo vyplýva
z vyššie uvedených dodatkov, a to konkrétne bodu 1 písm. b/ dodatku zmluvy o pripojení z 22.4.2009.
Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že odporkyňa v období máj, jún

2011 nezaplatila cenu za poskytované služby, ktorú cenu si pôvodný veriteľ vyfakturoval voči odporkyni
jednotlivými vyššie uvedenými faktúrami, a keďže sa odporkyňa k tomuto zaviazala, súd podanému
návrhu v tejto časti ako opodstatnenému vyhovel a odporkyňu zaviazal k zaplateniu istiny spolu vo výške
103,19 eur (69,66 eur + 33,53 eur).

Keďže odporkyňa neuhradila vyššie uvedené faktúry v lehotách splatnosti stanovených v jednotlivých

faktúrach, čo potvrdila vo svojej výpovedi i opatrovníčka odporkyne - sestra odporkyne, súd odporkyňu
zaviazal v zmysle § 517 ods. 2 Obč. zákonníka i k zaplateniu úrokov z omeškania, výška ktorých bola
uplatnená v súlade s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť dlh v splátkach po 20,- eur mesačne, s prihliadnutím na

vyjadrenie jej opatrovníčky, ktorá požiadala o možnosť zaplatiť dlh odporkyne v splátkach po 20,- eur
mesačne, s poukazom na to, že momentálne v SRN nepracuje.

O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., pretože navrhovateľ mal v konaní
plný úspech. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50

eur a z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci á 16,60 eur (prevzatie veci, návrh) +
2x režijný paušál 8,04 eur + 20% DPH, čo predstavuje spolu 59,14 eur a celkové trovy konania vo
výške 75,64 eur, ktoré mu je povinná nahradiť odporkyňa, v lehote troch mesiacov od právoplatnosti
rozhodnutia, keďže bola v konaní v celom rozsahu neúspešná.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, dvojmo.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.