Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. jún 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/53/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814221003
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814221003.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci navrhovateľa: AB 1

B.V., registračné číslo 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077, Holandské
kráľovstvo, zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o, pobočka kancelárie Piešťany,
Teplická č. 7434/147, sídlo kancelárie Trenčín, Piaristická č. 707/25, IČO 47234679, proti odporcovi: D.
X., nar. X.X.XXXX, bytom O. cesta XB/X, zast. Mgr. Martinom Hurtišom, advokátom so sídlom Prievidza,
Hviezdoslavova 3, o zaplatenie 295,72 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy konania spolu vo výške 94,89 eur z titulu trov právneho
zastúpenia, a to na účet Mgr. Martina Hurtiša, advokáta so sídlom Prievidza, Hviezdoslavova 3, v lehote

troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 1.12.2014 domáhal proti odporcovi zaplatenia 295,72 eur
s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 27,89 eur a s úrokom z omeškania vo výške 8,5%
ročne zo sumy 295,72 eur od 21.11.2014 do zaplatenia s odôvodnením, že pohľadávku voči odporcovi
od spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. vzniknutú z úverovej zmluvy z 29.10.2012 nadobudol na
základe zmluvy o postúpení z 25.9.2013. Uviedol, že pôvodný veriteľ uzavrel s odporcom ako dlžníkom
dňa 29.10.2012 úverovú zmluvu č. 4210135251, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné
podmienky, na základe ktorej bol poskytnutý odporcovi spotrebit. úver vo výške 269,- eur, ktorý úver sa

odporca zaviazal vrátiť v 24-tich mesačných splátkach po 14,76 eur. Odporca bol v omeškaní s úhradou
svojho záväzku tak ako je uvedené v priloženom výpise čerpania splátok a úhrad, z ktorého vyplýva
prehľad jednotlivých platieb odporcu a spôsob ich započítania. V zmysle hlavy ÚZP s názvom Ukončenie
úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol odporca pôvodným veriteľom vyzvaný listom z 25.9.2013 k
splateniu celého zostatku úveru v lehote 15 dní od odoslania výzvy . Na základe toho dlh odporcu
predstavuje istinu vo výške 50,60 eur, úrok vo výške 23,85 eur, zosplatnenú istinu 163,27 eur, poplatky
za upomienky vo výške 5,- eur, 24,- eur a 12,- eur, zmluvnú pokutu 17,- eur a dlh spolu 295,72 eur.

Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania z titulu súdneho poplatku vo výške 17,50 eur a z titulu trov
právneho zastúpenia vo výške 75,07 eur s DPH.

Navrhovateľ pripojil k návrhu výpis z obchodnej komory Nizozemí - výpis z obchodného registra,
z ktorého vyplýva, že navrhovateľ bol zapísaný v obchodnom registri 10.9. 2012 s dátumom
zakladateľskej listiny 5.9. 2012. Jediným akcionárom je Air Bank a.s. so sídlom Česká republika.
Navrhovateľ zároveň k návrhu pripojil plnomocenstvo od navrhovateľa na zastupovanie advokátskou
kanceláriou Goliášová Gabriela, s.r.o. zo dňa 31.5.2014 a plnomocenstvo od spoločnosti Home CreditSlovakia, a.s., t.j. pôvodného veriteľa na zastupovanie advokátskou kanceláriou Goliášová Gabriela,
s.r.o. vo všetkých právnych a iných záležitostiach bez uvedenia dátumu pri podpise splnomocniteľa teda
spol. Home Credit Slovakia, a.s. a s dátumom prijatia advokátskou kanceláriou 31.5.2014.

Odporca s podaným návrhom nesúhlasil. Uviedol, že predmetnú úverovú zmluvu nepodpísal, z toho
dôvodu nie je ochotný zaplatiť navrhovateľovi žiadnu dlžnú sumu. S poukazom na uvedené navrhol
podaný návrh zamietnuť, ako i priznať náhradu trov konania z titulu trov právneho zastúpenia spolu vo
výške 94,89 eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, svedkyne J. Y., listinnými dôkazmi, a to výpisom
z registra navrhovateľa, zástupcu navrhovateľa, plnomocenstvami z 31.5.2014, oznámením o postúpení

pohľadávky z 27.10.2014, podacím hárkom, úverovou zmluvou z 29.10.2012, úverovými zmluvnými
podmienkami z č.l. 22-24 spisu, informáciami o poistení, listom z č.l. 26 spisu, výzvou k splateniu úveru
z 25.9.2013, podacím hárkom, výpisom čerpania splátok a úhrad z č.l. 29 spisu a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

Z úverovej zmluvy č. 42101352515000 z 29.10.2012, v ktorej je uvedené, že bola uzavretá medzi Home

Credit Slovakia, a.s. a odporcom, súd zistil, že predmetom uvedenej úverovej zmluvy bolo poskytnutie
úveru vo výške 269,- eur, ktorý úver sa odporca zaviazal splácať v splátkach po 14,76 eur, v 25-ich
mesačných splátkach, pri ročnej úrokovej sadzbe 28,35%, RPMN 32,8%, priemernej hodnote RPMN
45,6% s tým, že celková čiastka splatná spotrebiteľom je 354,24 eur a lehota splatnosti 20.10.2014.
Súčasťou zmluvy sú aj úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - hotovostný

úver z č.l. 23-29 spisu.

Z výsluchu odporcu súd zistil, že podľa vyjadrení odporcu podpis na uvedenej úverovej zmluve nie je
jeho. Uviedol, že v tom čase, keď bola podpísaná uvedená úverová zmluva, žil s družkou J. Sidorovou,
ktorá mala prístup k jeho dokladom i peňaženke, pričom uviedol, že zrejme ona uzavrela v jeho mene
túto zmluvu. Uviedol, že on si nebral žiadny úver na sumu 269,- eur na kúpu sady riadov. S družkou sa

v januári 2013 veľmi pohádal, jemu nebol vyplatený žiadny úver vo výške 269,- eur.

Z výsluchu svedkyne J. Sidorovej súd zistil, že uvedená svedkyňa si pôvodne chcela zobrať úver na
kúpu sady riadu v sume 269,- eur od spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Tento úver jej však nechceli
dať, pričom na prezentácii tovaru - riadov bol s ňou aj odporca, a keďže jej uvádzaný úver nedali, tak
si odporca zobral tento úver na seba. Uviedla, že podpis na úverovej zmluve na č.l. 21 spisu je podpis

odporcu. Z úveru sa zaplatila kúpna cena tovaru a tento úver sa potom splácal po 15,- eur mesačne.
Kým žila s odporcom uhradili 6 splátok po 15, eur, má doma šeky na meno odporcu, keď sa rozišli, už
to nesplácala.

Odporca po vyjadrení svedkyne trval na svojom tvrdení, že žiadnu úverovú zmluvu nepodpisoval.
Zástupca odporcu navrhol v konaní vykonať znalecké dokazovanie znalcom z odboru grafológie, za

účelom preskúmania pravosti podpisu odporcu na uvedenej úverovej zmluve. Odporca si pri výsluchu
nepamätal, či mu bolo doručené oznámenie o postúpení pohľadávky z č.l. 17 spisu z 27.10.2014.
Potvrdil, že v tom čase býval na adrese O. cesta XB/X, niekedy koncom roka 2014 však bol aj v
nemocnici.

Z listu z 25.9.2013 / č.l. 27 / mal súd preukázané, že pôvodný veriteľ Home Credit Slovakia, a.s. vyzval

odporcu k splateniu celého úveru vo výške 295,62 eur, a to najneskôr do 15 dní od odoslania tejto výzvy
najehobankovýúčet.Zvýpisučerpaniasplátokaúhradzč.l.29spisuvyplýva,žekčerpaniuúverudošlo
29.10.2012 vo výške 269,- eur, do omeškania s úhradou došlo už pri 2. splátke splatnej 20.12.2012,
pričom k zosplatneniu došlo 25.9.2013. Z titulu uvedeného úveru bolo uhradené spolu 93,56 eur, pričom
dlh podľa uvedenej evidencie predstavuje 323,61 eur.Z oznámenia z 27.10.2014 / č.l. 17/ mal súd preukázané, že v uvedenom oznámení oznamovala
Advokátskakancelária GOLIAŠOVÁGABRIELAs.r.o, odporcovi postúpenie pohľadávky HomeCredit
Slovakia, a.s. vzniknutej z úverovej zmluvy z 29.10.2012 na navrhovateľa, a to na základe zmluvy

z 12.9. 2012. Ďalej bol odporca vyzvaný k zaplateniu dlhu 321,96 eur. K uvedenému listu bola ako
príloha uvedená kópia plnej moci na oznámenie postúpenia pohľadávky od postupcu.

Prípisom z 27.5.2015 súd vyzval zástupcu navrhovateľa, aby v lehote 10 dní doručil súdu zmluvu
o postúpení pohľadávok z 25.9.2013, uzavretú medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. a
navrhovateľom, vrátane prílohy, z ktorej bude zrejmé, že bola postúpená pohľadávka voči odporcovi a

zaslal súdu ozrejmenie, prečo v predžalobnej výzve z 27.10.2014 bolo uvedené, že pohľadávka bola na
navrhovateľa postúpená zmluvou z 12.9.2012 a na prípadné doloženie zmluvy z 12.9.2012. Na uvedenú
výzvu zástupca navrhovateľa do stanoveného termínu pojednávania nereagoval.

Podľa § 526 odst. 1,2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaného ustanovenia zákona, súd návrh
navrhovateľa zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie bez toho, aby sa bližšie zaoberal
opodstatnenosťou uplatneného nároku. Navrhovateľ v návrhu tvrdil, že nadobudol pohľadávku

voči odporcovi na základe zmluvy o postúpení pohľadávky z 25.9.2013, v oznámení o postúpení
pohľadávky však oznamuje odporcovi , že nadobudol pohľadávku zmluvou o postúpení pohľadávky
z 12.9. 2012, teda pred samotným uzavretím zmluvy o úvere. Súd vyzýval zástupcu navrhovateľa na
predloženie zmluvy o postúpení pohľadávky z 25.9.2013, prípadne zmluvy z 12.9.2012, za účelom
zistenia dátumu postúpenia pohľadávky a predovšetkým posúdenia či predmetom postúpenia bola i

pohľadávka z predmetnej úverovej zmluvy, pretože súdu je známe z úradnej činnosti, že navrhovateľ
uvádza v návrhoch na začatie konania i taký dátum postúpenia pohľadávky, ktorý časovo predchádza
samotnému uzavretiu úverovej zmluvy, ako to bolo i v tomto prípade. Uvedené bolo dôležité i z hľadiska
skúmania toho, či oznámenie o postúpení je dostatočne určité, zrozumiteľné a či údaje v ňom uvedené
zodpovedajú skutočnosti ako sú uvedené v zmluve o postúpení pohľadávky, keďže v oznámení o

postúpení pohľadávky bolo oznámené odporcovi , že navrhovateľ nadobudol pohľadávku zmluvou o
postúpení pohľadávky z 12.9. 2012, pričom navrhovateľ v návrhu tvrdil, že nadobudol pohľadávku voči
odporcovi na základe zmluvy o postúpení pohľadávky z 25.9.2013. Čo sa týka oznámenia o postúpení
pohľadávky v liste z 27.10.2014 , ktoré oznámenie vykonal zástupca navrhovateľa ako splnomocnený
zástupca pôvodného veriteľa, teda postupcu, na základe čoho by malo byť postúpenie preukázané, v tej

súvislosti súd udáva, že uvedený následok platí len vo vzťahu k dlžníkovi, teda odporcovi. V tej súvislosti
však súd poukazuje tiež na tú skutočnosť, že v plnomocenstve z 31.5.2014 pôvodný veriteľ splnomocnil
advokátsku kanceláriu na konanie vo všetkých právnych a iných záležitostiach, z tohto plnomocenstva
však nevyplýva, že by mala v danom prípade advokátska kancelária plnomocenstvo udelené aj na
oznámenie o postúpení pohľadávky pôvodného veriteľa voči odporcovi , pričom v oznámení o postúpení

pohľadávky z 27.10.2014 je uvedené, že prílohou je kópia plnomocenstva na oznámenie postúpenia
pohľadávky od postupcu, ktoré plnomocenstvo však navrhovateľ ani zástupca navrhovateľa v konaní
súdunepredložiliataktiežneozrejmili,prečovoznámeníopostúpenípohľadávkyz27.10.2014saudáva,
že pohľadávky postupcu vzniknuté z úverovej zmluvy z 29.10.2012 boli postúpené na základe zmluvy
o postúpení pohľadávky z 12.9.2012 na navrhovateľa, pričom v návrhu vo veci samej uviedol, že k

postúpeniu došlo na základe zmluvy o postúpení z 25.9.2013.

V zmysle § 526 odst. 2 Občianskeho zákonníka platí, že ak postúpenie oznámi postupca, nie je
dlžník oprávnený dožadovať sa preukázania zmluvy o postúpení. Je pravdou, že odporca postúpenie
ako také nenamietal. Súd však vyzval zástupcu navrhovateľa na preukázanie postúpenia pohľadávky
i z dôvodu, že navrhovateľ uplatňuje právo zo spotrebiteľskej zmluvy, resp. zmluvy o spotrebiteľskom

úvere a súd v rámci poskytovanej súdnej ochrany spotrebiteľovi má oprávnenie skúmať i platnosť
postúpenia pohľadávky, čo môže učiniť len pri predložení samotnej zmluvy, teda písomného právnehoúkonu. Súdu je známy rozsudok NS SR v obchodnej veci 4 Obo 210/01, ktorý však rieši primárne
vzťah medzi podnikateľmi a podľa názoru súdu ako taký, nie je aplikovateľný aj na spotrebiteľský spor.

V zmysle § 53 odst. 3 písm. b/ Občianskeho zákonníka, dodávateľ nesmie previesť práva a povinnosti

zo spotrebiteľskej zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa. Podľa tohto ustanovenia tak
nesmie urobiť vtedy, ak by sa týmto prevodom zhoršila vymožiteľnosť alebo zabezpečenie pohľadávky.
V zmysle uvedenej právnej úpravy by súd mohol v spotrebiteľskej veci označiť zmluvu o postúpení
pohľadávky za neplatnú a rozpornú s citovaným ustanovením zákona, už i s ohľadom na to, že v
prípade nárokov spotrebiteľa voči dodávateľovi či už zo zmluvy, alebo i z príslušenstva pohľadávky

a trov konania by situovaním nového veriteľa v inom štáte sa zhoršila vymožiteľnosť jeho práva.
Predmetom skúmania postúpenia je i to, či došlo k postúpeniu celej pohľadávky a celého príslušenstva,
respektíveibajejčasti.Okremtohozlistinnýchdokladov vyplýva,že vdeň uzavretiazmluvyopostúpení
pohľadávok z 25.9.2013 /ako tvrdí navrhovateľ v návrhu/, zároveň v ten istý deň vyzýval pôvodný veriteľ
Home Credit Slovakia, a.s. odporcu listom z 25.9.2013 na splatenie celého čerpaného úveru avšak v
ňomnepoukazovalnapostúpeniepohľadávkyinémuveriteľovi,pričomupozorňovaldlžníkainamožnosť

exekučného konania. I uvedená skutočnosť vnáša nejasnosti ohľadom postúpenia pohľadávky, jej
rozsahu , pretože týmto listom pôvodný veriteľ zároveň „zosplatňuje celý dlh“, a preto je významné
posúdenie akú splatnú pohľadávku vôbec mohol pôvodný veriteľ na navrhovateľa postúpiť, t.j., či len
neuhradené splátky úveru , alebo celý zosplatnený úver, už i s poukazom na povinnosti veriteľa pri
využití práva podľa § 565 OZ dodržať postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. V konaní

zo strany navrhovateľa potom podľa názoru súdu zostalo nepreukázané, či a kedy došlo k postúpeniu
pohľadávky v akom rozsahu a či bolo odporcovi oznámené postúpenie pohľadávky správne.

Z uvedených dôvodov súd zamietol návrh navrhovateľa, pretože navrhovateľ nepreukázal svoju aktívnu
legitimáciu v spore ako nositeľa hmotnoprávneho vzťahu z úverového vzťahu, ktorý je predmetom
konania. Samotným nárokom navrhovateľa sa preto súd ani nezaoberal a v konaní nevykonal ďalšie

dokazovanie, a to z hľadiska hospodárnosti konania a vo veci teda nenariaďoval znalecké dokazovanie
za účelom zistenia, či úverovú zmluvu z 29.10.2012 odporca vlastnoručne podpísal resp. nie.

V konaní bol úspešný odporca, ktorý žiadal priznať náhradu trov konania z titulu trov právneho
zastúpenia, ktoré mu súd priznal v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., a to z titulu trov právneho zastúpenia za
tri úkony právnej pomoci á 23,24 eur (prevzatie veci, odpor, účasť na pojednávaní 25.6.2015) plus 3x

režijný paušál á 8,39 eur, čo predstavuje spolu trovy konania vo výške 94,89 eur, ktoré mu je povinný
nahradiť navrhovateľ, keďže bol v konaní v celom rozsahu neúspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 odst.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odst.1 O.s.p.).