Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 25, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/185/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615204937
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615204937.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLiptovskýMikuláš,vprávnejvecižalobcuEOSKSISlovensko,s.r.o.,sosídlomvBratislave,

Údernícka č. 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava, Údernícka č.
5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: Z. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. Z., H. X. B. XXXX/XX, v
konaní o zaplatenie 248,95 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Žalobu súd v celom rozsahu z a m i e t a.

Žalovanému náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny 248,95 eur spolu
s úrokom z omeškania 5,5 % ročne z istiny 248,95 eur od 26.10.2013 do zaplatenia aj s

náhradou trov konania. Odôvodnil žalobu tým, že dňa 20.11.2014 postupca Slovak Telekom, a.s. na
žalobcu ako postupníka postúpil pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný uzatvoril s týmto právnym
predchodcom žalobcu ako poskytovateľom dňa 12.04.2013 zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej predmetom
bolo poskytovanie telekomunikačných služieb, za ktoré sa žalovaný zaviazal platiť cenu, stanovenú v
zmluve a Cenníku. Postupca žalovanému vystavil faktúru VS č. XXXXXXXXXX, splatnú 25.10.2013
na sumu 248,95 eur, ktorú dlhuje žalovaný doteraz. Žalobca uplatňuje právo na úrok z omeškania v
zákonnej výške.

Z dôvodu drobného sporu ( § 200 ea/ Občianskeho súdneho poriadku, ďalej iba Obč. súd. por.) súd
na prejednanie veci samej s poukazom na § 115 a/ ods. 2 Obč. súd. por. nenariadil pojednávanie, ale
rozsudok vyhlásil verejne dňa 25.06.2015, za splnenia podmienok § 156 ods. 3 Obč. súd. por..

Z fotokópie zmluvy o poskytovaní verejných služieb Fix, neuvedeného evidenčného čísla, súd zistil, že

bola uzatvorená 12.04.2013 v Lozorne medzi Slovak Telekom, a.s. a žalovaným ako fyzickou osobou
nepodnikateľom v zmysle zákona 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách a jej predmetom je
aktivácia programu služieb Fix 16. Žalovaný používa telefónne číslo XXXXXXXXXX.

Z fotokópie faktúry VS č. XXXXXXXXXX splatnej 25.10.2013, vyhotovenej 08.10.2013 súd zistil
fakturáciu zmluvnej pokuty 248,95 eur.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 a z jej prílohy je preukázané, že pohľadávka
voči žalovanému vo výške 248,93 eur bola na žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava
postúpená pod referenčným číslom XXXXXXXXXX.Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom znení zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú

súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka(ďalejlenObč.zák.)spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 , 4 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd nedôvodnú žalobu zamietol.
Právny vzťah účastníkov je občianskoprávnym a spotrebiteľským podľa definície v § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka, lebo pri vstupovaní do zmluvného vzťahu so žalovaným ako fyzickou osobou
nepodnikateľom vystupoval právny predchodca žalobcu ako dodávateľ služby, ktorá nebola (čo vyplýva

z predloženej písomnej zmluvy) poskytovaná žalovanému na výkon zamestnania ani povolania (§ 52
ods. 3, 4 Obč. zák.).. Samotný spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu kladie zvýšené požiadavky na
určitosť, jasnosť a zrozumiteľnosť zmluvných dojednaní, na zrozumiteľnú špecifikáciu práv a povinností
zmluvných strán. Predmetom konania nie je cena poskytnutých služieb, ale ako vyplýva z obsahu
predloženého listinného dôkazu - faktúry VS č. XXXXXXXXXX, zaplatenie zmluvnej pokuty. Zmluvná

pokuta je špeciálny spôsob zabezpečenia záväzku, pre vznik ktorého je potrebný písomný právny
úkon. Pre rozhodnutie vo veci je dôležitou skutočnosť, že zabezpečovacie prostriedky majú akcesorickú
povahu, teda slúžia na zabezpečenie hlavného záväzku, ktorého existenciu predpokladajú. Zmluvnú
pokutu ako dohodou účastníkov určenú peňažnú sumu je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší
svoju zmluvnú povinnosť. Základná povinnosť účastníka konania vyplývajúca z prejednacej zásady

je povinnosť tvrdenia a na ňu nadväzujúca dôkazná povinnosť ohľadom skutočností, z existencie
ktorých účastník pre seba vyvodzuje priaznivé právne dôsledky. Nesplnenie povinnosti tvrdenia má za
následok vyhlásenie rozhodnutia nepriaznivého pre účastníka, ktorý svoju procesnú povinnosť nesplnil
(rozsudok NS ČR sp. zn. 25Cdo 1960/99). Existencia dôkaznej povinnosti vyplýva z § 120 ods. 1 Obč.
súd. por., podľa ktorého sú účastníci povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalobca

súdu doručil návrh, ktorým navrhol vybavenie veci v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu.
Napriek tomu a napriek zastúpeniu advokátom, osobou znalou práva, neposkytol základné skutkové
tvrdenia potrebné pre priznanie zmluvnej pokuty, ktorými sú tvrdenia o tom, kedy, akou formou a za
porušenie ktorej povinnosti sa žalovaný zaviazal zmluvnú pokutu zaplatiť a tvrdenia či, kedy a ktorú svoju
povinnosť,zabezpečenúzmluvnoupokutou,žalovanýporušil.Žalobcompredloženázmluvaneobsahuje

dojednanie o takomto spôsobe zabezpečenia záväzku. Nakoľko žalobca nepreukázal dôvodnosť návrhu
čo do žalovanej istiny, nebol dôvodný ani v časti jej príslušenstva.O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 Obč. súd. por.
Žalovaný ako úspešný v konaní nepodal návrh na prisúdenie náhrady jeho trov, z obsahu spisu sp. zn.
8C/185/2015 u neho vznik trov konania ani nie je preukázaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou Okresného súdu
Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Obč. súd. por. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Obč. súd. por. odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Obč. súd. por. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.