Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. jún 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715200468
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715200468.2

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu
Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130,
právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin,
proti žalovanej A. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/X, XXX XX S., štátnej občianke SR, právne
zastúpenej advokátom Mgr. Iankom Troiakom, Advokátska kancelária so sídlom Dukelských hrdinov 34,

960 01 Zvolen, o zaplatenie 1.459,91 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania v sume 159,52 Eur na účet právneho zástupcu
žalovanej Mgr. Ianka Troiaka, advokáta, Advokátska kancelária so sídlom Dukelských hrdinov 34, 960
01 Zvolen, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 15.01.2015, ktorá bola doručená súdu dňa 19.01.2015 domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 1.459,91 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 04.02.2012 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvorili dňa 18.02.2010
Zmluvu o pôžičke č. 7068435 (ďalej len „zmluva o pôžičke“), na základe ktorej ako veriteľ poskytol
žalovanej ako dlžníčke pôžičku v sume 3.087,- Eur. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať

pôžičku v pravidelných 42-mesačných splátkach v sume 73,50 Eur. Do podania žaloby na súd žalovaná
uhradila z požičanej sumy len sumu 1.707,- Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná porušila svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, teda v súlade so zmluvou
o pôžičke, dňa 25.01.2012 predžalobnou upomienkou vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorázovo. Do dnešného dňa žalovaná dlžné splátky neuhradila, preto podal voči nej žalobu
na súd, keď celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby na súd predstavuje sumu 1.459,91 Eur. Okrem

zaplatenia tejto sumy žiadal priznať z tejto sumy i zákonné úroky z omeškania vo výške 9% ročne od
04.02.2012 do zaplatenia.

Súd na prejednanie žaloby nariadil pojednávanie na deň 25.06.2015. Tohto pojednávania sa právny
zástupca žalobcu nezúčastnil, tento bol na toto pojednávanie predvolaný riadne a včas dňa 10.06.2015
(čl. 20 spisu), tento neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, nepožiadal zo žiadneho dôležitého dôvodu

o odročenie tohto pojednávania, len písomným podaním zo dňa 15.06.2015, ktoré bolo doručené súdu
dňa 17.06.2015 súdu oznámil, že netrvá na svojej účasti na tomto pojednávaní a to z dôvodu zbytočného
nenavyšovania trov právneho zastúpenia, keď žiadal rozhodnúť na pojednávaní v zmysle predložených
listinnýchdôkazovapísomnýchvyjadrení,keďženárokžalobcujeodôvodnený vcelomrozsahu.Právny
zástupca žalovanej sa tohto pojednávania zúčastnil. Nakoľko právny zástupca žalobcu neúčasť na
pojednávaní neospravedlnil, nepožiadal zo žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, súd

na tomto pojednávaní vec prejednal v jeho neprítomnosti, keď pritom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ
vykonané dôkazy podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), podľa ktoréhosúd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na
pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti
takéhoto účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Žalovaná v rámci prejednania žaloby na pojednávaní namietala, že by prijala pôžičku od žalobcu na
základe predmetnej zmluvy o pôžičke vo výške 3.087,- Eur. Táto jej bola poskytnutá zo strany žalobcu
ako veriteľa len vo výške 2.000,- Eur, a to na základe jej žiadosti. Čo sa týka samotnej zmluvy o pôžičke,
táto ňou nikdy nebola podpísaná, preto ju považuje za neplatnú. Navyše nárok žalobcu v tejto veci je

premlčanývcelomrozsahu.Žalobcabymaltaknárokvočinejlennavydaniebezdôvodnéhoobohatenia,
avšak tento nárok si mal uplatniť v lehote do 2 rokov. Neuplatnil ho na súde v lehote 2 rokov, preto jeho
nárok je premlčaný. Vzniesla námietku premlčania nároku žalobcu.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový a právny stav:

Žiadosťou o poskytnutie rýchlej pôžičky zo dňa 12.02.2010 žalovaná požiadala žalobcu o poskytnutie
rýchlej pôžičky v sume 2.000,- Eur s tým, že ďalej požiadala, aby túto pôžičku mohla žalobcovi vrátiť
v 48-mesačných splátkach prostredníctvom poštovej poukážky. V tejto žiadosti žalovaná okrem týchto
požiadaviek uviedla svoje osobné údaje, tiež uviedla, že je starobnou dôchodkyňou s dôchodkom vo
výške 316,- Eur mesačne. Žiadne iné údaje táto žiadosť neobsahuje.

Žalobca k žalobe predložil Zmluvu o poskytnutí rýchlej pôžičky č. 7068435, ktorá je žalobcom podpísaná
v Poprade dňa 18.02.2010, žalovanou táto zmluva o poskytnutí rýchlej pôžičky nie je podpísaná. Pri
kolonke „Podpis klienta“ sa na tejto zmluve o poskytnutí rýchlej pôžičky nachádza len vypísaný údaj
„viď žiadosť“. V článku I. tejto zmluvy o poskytnutí rýchlej pôžičky sú uvedené osobné údaje žalovanej,

meno a priezvisko, rodné číslo, číslo občianskeho preukazu, číslo zákazníckej karty, adresa bydliska
a telefónne číslo. V článku V. zmluvy o poskytnutí rýchlej pôžičky, kde je uvedená poznámka, že
tento článok nevypĺňa klient sú uvedené nasledovné údaje: schválená výška pôžička: 2.000,- Eur,
celková suma pôžičky: 3.087,- Eur, splátka: 73,50 Eur, počet splátok: 42, konečná splatnosť: 42
mesiacov, celkové náklady spotrebiteľa: 1.087,- Eur, ročná úroková sadzba: 29,90%, RPMN: 29,90%,

priemerná hodnota RPMN: 20,58%. V článku VI. zmluvy o poskytnutí rýchlej pôžičky je uvedený
spôsob splácania splátok poštovou poukážkou. Súčasťou zmluvy o poskytnutí rýchlej pôžičky sú aj
Všeobecné obchodné podmienky spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., platné od 01.08.2009.
Zmluva o poskytnutí rýchlej pôžičky je vyhotovená na formulárovom tlačive žalobcu, rovnako Všeobecné
obchodné podmienky žalobcu sú vyhotovené vo forme predtlačeného formulára žalobcu, tieto sú

vyhotovené písmom podstatne menším ako je samotný text zmluvy o poskytnutí rýchlej pôžičky. Ani na
Všeobecných obchodných podmienkach žalobcu sa nenachádza podpis žalovanej.

Predžalobnou upomienkou zo dňa 25.01.2012 žalobca vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorázovo zo zmluvy č. 7068435 a to v súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami

zmluvy. Celkovú istinu vo výške 1.631,70 Eur žiadal od žalovanej uhradiť obratom, najneskôr však do
3 dní od doručenia upomienky. Súčasne upozornil žalovanú, že márnym uplynutím stanovenej lehoty
začne vymáhať pohľadávku s príslušenstvom. Predžalobná upomienka bola doručená žalovanej dňa
31.01.2012.

Žalobcadosúdnehokonaniapredložiliprehľadsplátokaúhradžalovanou,keďztohtoprehľaduvyplýva,
že žalovaná doposiaľ uhradila žalobcovi sumu 1.707,- Eur, ku dňu 30.11.2014 žalobca v tomto prehľade
splátok a úhrad vyčíslil dlh žalovanej na sumu 1.459,91 Eur, ku dňu 16.12.2014 na sumu 1.462,79 Eur.
V tejto sume sú zahrnuté nie len dlžné splátky, ale aj pokuty a poplatky.

Žiadne iné listinné dôkazy žalobca okrem uvedených k žalobe nepripojil.

Žalobca ešte vo vyjadrení zo dňa 15.06.2015, ktoré bolo doručené súdu dňa 17.06.2015 uviedol, že
žalovaná doposiaľ vrátila z titulu preloženej zmluvy sumu 1.707,- Eur. Ku dňu podania žaloby mu mala
všakuhradiťsumu2.972,41Eur.Tiežmalauhradiťzmluvnúpokutuvovýške10%zdlžnejsplátky,ktorúsi

zmluvné strany v prípade porušenia povinnosti dohodli v zmysle Všeobecných obchodných podmienok,
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Túto požaduje v čiastke 182,98 Eur. Túto žiada len ku dňu
30.11.2014, jeho nárok vyplýva z článku 12 bod 12.2 Všeobecných obchodných podmienok. Ďalej v
zmysle článku 12 bod 12.4 Všeobecných obchodných podmienok mu vznikol nárok i na zaplatenienákladov, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky. Tieto uplatňuje vo výške 11,52 Eur.
Celkom dlh žalovanej, ku dňu podania žaloby pozostáva z istiny, zo zmluvnej pokuty a z nákladov
na vymáhanie, mínus prijaté úhrady, rovná sa 2.972,41 Eur, plus 182,98 Eur, plus 11.52 Eur, mínus

1.707,- Eur, rovná sa 1.459,91 Eur. Splátky pôžičky sú splatné v zmysle článku 6 bod 6.2 Všeobecných
obchodných podmienok do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci a v zmysle článku 6 bod 6.4
Všeobecných obchodných podmienok je prvá splátka splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy.

Podľa § 1 Zákona č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a doplnení Zákona Slovenskej Národnej

rady č. 71/1986 Zb. Slovenskej obchodnej inšpekcii, v znení neskorších predpisov, ktorý nadobudol
účinnosť od 01.10.2001 a bol zrušený s účinnosťou od 11.06.2010 Zákonom č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, tento zákon upravoval niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať:

-a/obchodnémeno,sídloaidentifikačnéčísloveriteľa,akideoprávnickúosobu,alebomeno,priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
- b/ meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
- c/ identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
- d/ adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
- e/ celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
- f/ v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
- g/ konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
- h/ ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

- i/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
- j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajom platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
- k/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnotyročnejpercentuálnejmierynákladyzapríslušnýkalendárnyštvrťrokjepriemernáhodnotaročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,
- l/ veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

- m/ výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c/ prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
- n/ oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
- o/ upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
- p/ práva spotrebiteľa podľa § 7,
- q/ spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,- r/ informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
- s/ názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 posledná veta citovaného zákona, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa odseku 2 písm. a/, b/, d/ až j/, k/ a l/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Citáciu príslušných ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z., a citáciu príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníkasúduvádzavplatnomaúčinnomzneníkudňu18.02.2010,kedymalabyťzmluvaoposkytnutí
rýchlej pôžičky podľa tvrdení žalobcu uzavretá.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 456 prvá veta Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,
na úkor koho sa získal.

Podľa § 458 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo
bezdôvodným obohatením.Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený
jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa§43cods.1Občianskehozákonníka,včasnévyhlásenieurobenéosobou,ktorejbolnávrhurčený,

alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa § 44 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť.

Podľa§44ods.2Občianskehozákonníka,prijatienávrhu,ktoréobsahujedodatky,výhrady,obmedzenia

alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej (§ 101 až § 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je 3-ročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za 3 roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za 10 rokov odo dňa, keď
k nemu došlo.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je nedôvodná v celom

rozsahu.

Žalobca v konaní uplatnil nárok voči žalovanej na zaplatenie sumy 1.459,91 Eur s príslušenstvom z titulu
Zmluvy o poskytnutí rýchlej pôžičky č. 7068435, ktorá mala byť podľa tvrdení žalobcu uzatvorená dňa
18.02.2010 so žalovanou. Na základe tejto zmluvy o poskytnutí rýchlej pôžičky, ako veriteľ, poskytol

žalovanej peňažnú sumu podľa tvrdení v žalobe v sume 3.087,- Eur. Žalobca síce do súdneho konania
na dôkaz predložil predmetnú zmluvu o poskytnutí rýchlej pôžičky, ale ako súd zistil z tejto listiny, táto
je podpísaná dňom 18.02.2010 jedine žalobcom, ako veriteľom, podpis žalovanej na tejto zmluve o
poskytnutí rýchlej pôžičky chýba. Žalovaná zmluvu o poskytnutý rýchlej pôžičky nepodpísala. Právny
vzťah účastníkov konania by mal vyplývať z tejto zmluvy o poskytnutí rýchlej pôžičky, a aj by vyplýval,

keby žalovaná túto zmluvu podpísala, pričom v takomto prípade právny režim tejto zmluvy, ktorá by bola
typickou spotrebiteľskou zmluvou by sa riadil podľa, v čase jej uzavretia, platného a účinného zákona
č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov, ktorý nadobudol účinnosť
dňa 01.10.2001 a bol zrušený s účinnosťou od 11.06.2010 zákonom č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení neskorších predpisov. Žalovaná

síce žalobcu požiadala o poskytnutie pôžičky písomnou žiadosťou o poskytnutie rýchlej pôžičky zo
dňa 12.02.2010, ktorú podpísala a ktorou požiadala žalobcu o poskytnutie pôžičky v sume 2.000,-
Eur, ale keďže žalovaná samotnú zmluvu o poskytnutí rýchlej pôžičky nepodpísala, nevznikol medzi
účastníkmi konania na základe zmluvy o poskytnutí rýchlej pôžičky spotrebiteľský úverový vzťah. Podľa
§ 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov, zmluva o

spotrebiteľskomúveremuselamaťpísomnúformu,inaktentozákonnedostatoktejtoformysankcionoval
neplatnosťou takejto spotrebiteľskej zmluvy. Tiež z § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keď na daný
právny vzťah účastníkov konania je potrebné aplikovať i príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka,
ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákona alebo dohoda účastníkov, je neplatný.Písomnú formu ako podmienku platnosti právneho úkonu spotrebiteľskej zmluvy vyžadoval tak zákon
č. 258/2001 Z.z., ako i Občiansky zákonník. Nakoľko v súdnom konaní na základe listín, ktoré predložil
žalobca, tento nepreukázal písomný právny úkon zmluvy o poskytnutí rýchlej pôžičky, a zmluva o

poskytnutí rýchlej pôžičky nebola podpísaná žalovanou, ako dlžníčkou, spotrebiteľkou, potom je tento
právny úkon absolútne neplatným právnym úkonom pre nedodržanie písomnej formy. Vzhľadom k
tomu, že súd na základe vykonaného dokazovania dospel k tomuto záveru a obranu žalovanej v
tomto vyhodnotil za opodstatnenú, nebol dôvod sa ďalej v konaní zaoberať, či predmetná zmluva
o poskytnutí rýchlej pôžičky spĺňala všetky náležitosti vyžadované zákonom č. 258/2001 Z.z., a to

konkrétne podľa § 4 ods. 2 tohto zákona. Nakoľko je zmluva o poskytnutí rýchlej pôžičky absolútne
neplatným právnym úkonom, žalobca sa voči žalovanej nemôže s úspešnosťou domáhať plnenia z
takéhoto absolútne neplatného právneho úkonu titulom pôžičky. Nemôže sa domáhať úspešne plnenia
z titulu vrátenia istiny pôžičky a už vôbec nie plnenia titulom poplatkov a zmluvnej pokuty, pretože
napokon i zmluvná pokuta podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka môže byť dojednaná len písomne.
Ak nie je dojednaná písomne, potom takéto dojednanie je tiež absolútne neplatné pre nedodržanie

zákonom vyžadovanej formy. Napokon zmluvná pokuta bola dojednaná, resp. mala byť dojednaná
len vo Všeobecných obchodných podmienkach zmluvy o poskytnutí rýchlej pôžičky, ktoré nie sú
žalovanou podpísané, keď v tomto smere súd poukazuje aj na judikatúru súdov, a to najmä na nález
Ústavného súdu Českej republiky z 11. novembra 2013 sp.zn. I. ÚS 3512/2011, v zmysle ktorého v
rámci spotrebiteľských zmlúv dojednanie zakladajúce právo na zmluvnú pokutu zásadne nemôže byť

súčasťou tzv. Všeobecných obchodných podmienok, ale len súčasťou samotnej spotrebiteľskej zmluvy,
teda listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis.

Žalobca v súdnom konaní žiadnymi dôkazmi nepreukázal, že jeho návrh zmluvy o poskytnutí rýchlej
pôžičky, keďže ide len o návrh, pretože tu chýba podpis žalovanej, žalovaná prijala a to písomne v súlade

s § 43a, § 44 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Nakoľko súd v konaní posúdil zmluvu o poskytnutí rýchlej pôžičky za absolútne neplatný právny
úkon, žalobca nemá nárok na plnenia z titulu pôžičky. Mal by nárok na plnenie titulom bezdôvodného
obohatenia podľa § 457 Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva, že ak je zmluva neplatná, je každý

z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Žalovaná však ako ďalšiu obranu v konaní uviedla námietku premlčania nároku žalobcu na plnenie
titulom bezdôvodného obohatenia. Súd sa preto na námietku žalovanej zaoberal, či nárok žalobcu na
vydanie bezdôvodného obohatenia voči žalovanej je premlčaný, keď dospel k záveru, že námietka

premlčania nároku žalobcu vznesená žalovanou bola podaná dôvodne, keď žalovaná túto námietku
podala v zmysle § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého právo sa premlčí, ak sa
nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 - § 110). Na premlčanie súd prihliadne len na
námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Žalovaná vzniesla námietku premlčania, úspešne sa dovolala premlčania, preto nemožno žalobcovi
právo na vydanie bezdôvodného obohatenia priznať. Pri nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia
Občiansky zákonník stanovuje dve premlčacie doby a to v § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
subjektívnu a v § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka, objektívnu. Bezdôvodné obohatenia získané z
absolútneneplatnéhoprávnehoúkonuvznikáodsaméhovznikuprávnehoúkonu.Objektívnapremlčacia

doba teda začne plynúť už od vzniku takéhoto právneho úkonu. Subjektívna premlčacia doba začne
plynúť odvtedy, keď sa oprávnený dozvie, že bolo získané bezdôvodné obohatenie a kto ho získal.

V súdenej veci je nepochybné, že žalobca podal žalobu na súde dňa 19.01.2015. Ďalej je nepochybné,
že na základe absolútne neplatného právneho úkonu žalobca poskytol plnenie žalovanej v mesiaci

február 2010, kedy malo dôjsť k uzavretiu zmluvy o poskytnutí rýchlej pôžičky, keď dôkazom je o tejto
skutočnosti, i prehľad splátok a úhrad žalovanou, ktorý predložil žalobca, keď podľa tohto žalovaná
začala s plnení splátok už v mesiaci marec 2010. Žalobca teda poskytol plnenie na základe absolútne
neplatného právneho úkonu žalovanej v mesiaci február 2010, žalobu podal na súde dňa 19.01.2015,
preto sa jeho právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia z titulu absolútne neplatnej zmluvy

premlčalo v trojročnej objektívnej lehote podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorá mu márne
uplynula mesiacom február 2013. Žalovaná sa úspešne dovolala premlčania nároku žalobcu, premlčané
právo žalobcovi nemožno priznať. Subjektívna lehota na uplatnenie práva môže plynúť len v rámciobjektívnej lehoty, a keďže objektívna lehota uplynula, nebol dôvod sa v konaní zaoberať subjektívnou
lehotou na uplatnenie práva žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia.

Nakoľko žalovaná sa úspešne dovolala premlčania, súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú voči žalovanej
v plnom rozsahu zamietol, keď nakoľko zamietol žalobu v časti istiny, nepriznal ani príslušenstvo z istiny.

Medziúčastníkmikonaniabolsporajohľadnevýškyplnenia,ktoréžalobcaposkytolžalovanejnazáklade
absolútne neplatného právneho úkonu, keď žalobca tvrdil, že poskytol žalovanej sumu 3.087,- Eur,

žalovaná tvrdila, že to bola len suma 2.000,- Eur, pričom žalobca bol povinný preukázať výšku plnenia
ktoréžalovanejposkytol,keďžezmluvužalovanánepodpísala.Anitútoskutočnosťžalobcanepreukázal,
ale ako súd už dôvodí, nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia je premlčaný.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Žalovaná
bola v konaní plne úspešná, žalobca plne neúspešný, žalovaná navrhla priznať trovy konania a tieto aj

vyčíslila v zákonnej lehote. Nakoľko nárok uplatnila včas a riadne, nakoľko bola úspešná, súd jej priznal
náhradu trov konania voči žalobcovi. Účelné a preukázané trovy konania žalovanej predstavujú trovy
právneho zastúpenia, pretože žalovaná v konaní bola zastúpená advokátom. Tieto činia sumu 159,52
Eur, keď táto suma pozostáva z odmeny advokáta za dva úkony právnej pomoci po 71,37 Eur, keď
úkonmi právnej pomoci boli príprava a prevzatie zastúpenia a účasť na pojednávaní dňa 25.06.2015,

spolu to činí 142,74 Eur, k tomu 2-krát náhrada hotových výdavkov po 8,39 Eur, spolu to činí 16,78 Eur,
celkové trovy právneho zastúpenia činia sumu 159,52 Eur, čo sú aj celkové trovy konania uplatnené
žalovanou. O trovách právneho zastúpenia súd rozhodol podľa Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
SR č. 655/2004 Z.z., o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, v znení
neskorších predpisov, konkrétne podľa § 11 ods. 1, § 13a ods. 1 a § 15 písm. a/, tiež § 16 ods. 3 citovanej

vyhlášky. Celkové trovy konania v sume 159,52 Eur je žalobca povinný nahradiť žalovanej na účet jej
advokáta podľa § 149 ods. 1 O.s.p. do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods. 1 prvá

veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)