Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. jún 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/80/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814210667
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814210667.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom v Bratislave, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, proti odporcovi: Q. C., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom H., L. XXX/XX t.č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou
L. H., zamestnankyňou Okresného súdu v Prievidzi, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu:
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom v Bratislave, Šafárikovo nám. 7, IČO: 42 362 962,
zastúpenéhoJUDr.BohdanomJakubisom,advokátomvBratislave,Dobrovičova13,ozaplatenie331,94
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 331,94 eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania
od 9.10.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho
zastúpenia v sume 166,50 eur a iných trov v sume 19,50 eur na účet právneho zástupcu JUDr. Jána
Šoltésa do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 331,94 eur a úroku z
omeškania 8,5% ročne eur od 9.10.2013 do zaplatenia. Návrh zdôvodnil tým, že na základe žiadosti

odporcu mu právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa a.s. zriadil bežný účet v jeho
prospech, na ktorom mu poskytol úver vo forme povoleného prečerpania peňažných prostriedkov
na účte. V dôsledku neplnenia platobných povinností odporcu a prekročenia limitu povoleného
prečerpania peňažných prostriedkov nad rámec povolenej sumy došlo k vzniku nepovoleného
prečerpania peňažných prostriedkov v trvaní viac ako 5 dní, v dôsledku čoho nastal prípad porušenia
v zmysle ust. čl. 14 bod 14.1 obchodných podmienok. V súvislosti s tým navrhovateľ vyhlásil ku
dňu 30.9.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky vzniknutej z titulu nesplateného úveru poskytnutého

formou povoleného prečerpania na účte odporcu evidovaného právnym predchodcom navrhovateľa pod
č. XXXXXXXXXX/XXXX v celkovej sume 505,39 eur, ktorá pozostáva z dlžnej istiny rovnajúcej sa výške
prečerpania v sume 331,94 eur, úrokov v sume 173,45 eur a vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy
do 8.10.2013. Odporca v určenej dobe dlh nezaplatil ani napriek opakovanej výzve a od 9.10.2013 je v
omeškaní so zaplatením sumy 331,94 eur s príslušenstvom. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 28.3.2013, uzatvorenej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a navrhovateľom, prešla
pohľadávka zo Slovenskej sporiteľne a.s. na navrhovateľa.

Súčasný pobyt odporcu sa súdu zistiť nepodarilo, preto mu bol v konaní ustanovený opatrovník podľa
§ 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Opatrovníčka odporcu v konaní uviedla, že rozhodnutie vo
veci ponecháva na úvahe súdu na základe výsledkov vykonaného dokazovania.Oznámením zo dňa 23.9.2014, doručenému tunajšiemu súdu dňa 26.9.2014, vstúpil do konania
vedľajší účastník na strane odporcu Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov. V konaní poukázal

na to, že predmetom sporu je pohľadávka zo zmluvy medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. ako
právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom. Právny predchodca navrhovateľa ako banka bol pri
postupovanípohľadávokpovinnýdodržiavať,okremvšeobecnýchustanovení§524anasl.Občianskeho
zákonníka, aj špeciálny predpis, ktorým je zákon o bankách. Najskôr musí banka vyzvať písomne
odporcu, že je v omeškaní a následne musí dodržať lehotu najmenej 90 kalendárnych dní. Až potom

môžepohľadávkupostúpiťnatretiuosobu.Pokiaľnavrhovateľvkonanínepredložilvýzvupodľa§92ods.
8zákonaobankách,postúpeniepohľadávkyodporujezákonuajepretoneplatné.Zatakejsituácienemá
navrhovateľ v konaní aktívnu vecnú legitimáciu na uplatňovanie pohľadávky, ktorá na neho nebola platne
postúpená. Vedľajší účastník v konaní tiež uviedol, že ak navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť
pohľadávky, nemôže ísť o platné zosplatnenie, pretože navrhovateľ nemôže zosplatniť pohľadávku
banky.

Súd konal v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O.s.p.“) a vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na
strane odporcu, oboznámením obsahu špecifikácie odovzdanej pohľadávky, zmluvy o kontokorentnom
úvere zo dňa 26.6.2003, zmluvy o sporožírovom účte z 5.11.1997, zmluvy o vydaní a používaní

kariet VISA Elektron k sporožírovému účtu zo dňa 5.11.1997, oznámenia o zastavení čerpania
kontokorentného úveru zo dňa 26.2.2004, zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty zo dňa 9.6.2003,
oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 5.4.2013, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
pohľadávky zo dňa 1.10.2013, výzvy na zaplatenie pohľadávky z 23.1.2014, obchodných podmienok
Slovenskej sporiteľne a.s. pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a

MIKRO podnikateľom („Obchodné podmienky“), vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 29.5.2015 a 23.6.2015,
výpisu z účtu odporcu, výzvy právneho predchodcu navrhovateľa na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa
26.1.2011 ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny
stav:

Odporca dňa 26.6.2003 uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa Slovenskou sporiteľňou, a.s., so
sídlomvBratislave,Tomášikova48,zmluvuokontokorentnomúvere, predmetomktorejboloposkytnutie
kontokorentného úveru č. XXXXXXXXXX/X/X odporcovi. Na základe zmluvy právny predchodca
navrhovateľ umožnil odporcovi čerpanie finančných prostriedkov na bežnom účte vo forme povoleného
prečerpania (kontokorentu) do výšky 10.000,- Sk, t.j. 331,94 eur. Úroková sadzba bola v zmluve

dohodnutá ako premenlivá 10,85% ročne, úrok z prečerpania bol vo výške 26,4%, poplatok za správu
úveru 0,2% z výšky úverového rámca mesačne, poplatok za poskytnutie úveru 2% z výšky úverového
rámca. Konečná splatnosť bola dohodnutá k 25.6.2004 s tým, že doba trvania zmluvy sa predlžuje
vždy o dobu jedného roka, ak odporca neoznámi najneskôr v lehote 1 mesiaca pred uplynutím doby
trvania zmluvy, že nemá záujem o predĺženie doby trvania zmluvy, maximálne však do dosiahnutia

65. roku veku odporcu (čl. IV bod 1 zmluvy). Na základe povoleného prečerpania v zmysle čl. II. bod
1 zmluvy banka umožnila odporcovi využívať povolené prečerpanie tak, že bude realizovať platobné
príkazy odporcu na prevod alebo výbery finančných prostriedkov z účtu odporcu a to aj v prípade, ak
nebude existovať odporcova pohľadávka voči banke z účtu odporcu, ktorá vznikla v dôsledku pripísania
platieb uskutočnených v prospech účtu odporcu alebo vkladom v hotovosti na účet odporcu, a to do

výšky úverového rámca. Banka je oprávnená odmietnuť vykonanie platobného príkazu odporcu, ak by
v dôsledku vykonania takéhoto platobného príkazu došlo k prekročeniu úverového rámca. Odporca
na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX prekročil rámec povoleného čerpania peňažných prostriedkov, preto
právny predchodca navrhovateľa v súlade s čl. 9 bod 9.5 obchodných podmienok oznámil zastavenie
čerpania kontokorentného úveru na účte odporcu listom zo dňa 26.2.2004 s tým, že ak nedôjde k

odstráneniu skutočnosti, ktorá mala za následok pozastavenie čerpania úveru v lehote do 10 dní, dôjde
k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru. Z výpisu účtu odporcu vyplýva, že v ďalšom období bol
kontokorentný úver odporcovi poskytovaný opätovne, odporca na účte prekročil povolené prečerpanie
k 30.9.2010. Vzhľadom k tomu, že nepovolené prečerpanie na účte odporcu trvalo viac ako 5 dní,
nastal prípad porušenia v zmysle čl. 14 bod 14. 1 písm. a) Obchodných podmienok a v dôsledku toho

navrhovateľ zastavil povolené prečerpanie na účte odporcu v súlade s čl. 14 bod 14.2 Obchodných
podmienok. V dôsledku toho došlo aj ukončeniu úverového rámca aktívnej KTK zmluvy a platnosti
zmluvy o kontokorentnom úvere dňa 25.7.2011. Debetný zostatok na účte odporcu v celkovej sume
331,94 eur bol preúčtovaný na debetný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Podľa bodu 11.1. obchodnýchpodmienok bol odporca povinný splatiť pohľadávku najneskôr v deň konečnej splatnosti povoleného
prečerpania, za ktorý sa považuje deň zániku povoleného prečerpania podľa bodu 9.5. obchodných
podmienok Odporca v uvedenej lehote dlžnú sumu neuhradil, nereagoval ani na predžalobnú výzvu

navrhovateľa zo dňa 23.1.2014.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.3.2013, uzatvorenej medzi Slovenskou
sporiteľňou, a.s. a navrhovateľom, prešla pohľadávka voči odporcovi vo výške celkom 505,39 eur (istina
331,94 eur, riadny úrok 115,97 eur, úroky z omeškania v sume 57,48 eur) na navrhovateľa. Postúpenie

pohľadávky právny predchodca navrhovateľa oznámil odporcovi listom zo dňa 5.4.2013.

Navrhovateľ si voči odporcovi uplatnil nárok na zaplatenie sumy 331,94 eur, t.j. len úverovej istiny
rovnajúcej sa povolenému prečerpaniu.

Vedľajší účastník v konaní namietal nedostatok aktívnej legitimácie navrhovateľa z dôvodu

nepreukázania splnenia podmienok podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách. Navrhovateľ v konaní predložil
výzvu jeho právneho predchodcu zo dňa 26.1.2011, ktorou bol odporca vyzývaný na zaplatenie dlžnej
sumy 388,90 eur s príslušenstvom. Navrhovateľ zároveň uviedol, že výzva bola zasielaná formou
obyčajnej poštovej zásielky.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 879f Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa musia dať do súladu s ustanoveniami § 53 a 54 tohto zákona
a spotrebiteľské zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch aj s ustanovením §
55 ods. 1, ak ide o náležitosti zmluvy, a s ustanovením § 57 tohto zákona do troch mesiacov odo dňa
nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka platného ku 1.4.2004 spotrebiteľskými zmluvami sú
kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva
podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je
podanýdôvodne.Bolonepochybnepreukázané,žemedziodporcomanavrhovateľomexistovalzmluvný

vzťah na základe zmluvy o úvere, ktorý bol odporcovi poskytnutý formou povoleného prečerpania
jeho bežného účtu. Odporca touto formou aj čerpal prostriedky, ktoré mu navrhovateľ poskytol.
Rovnako bolo preukázané, že odporca prekročil sumu povoleného prečerpania, v dôsledku čoho došlo
k nepovolenému prečerpaniu. Navrhovateľ, resp. jeho právny predchodca preto zastavil odporcovi
povolené prečerpanie. Vyplýva to aj z výpisu z účtu odporcu. Keďže nepovolené prečerpanie trvalo viac

ako 5 dní, navrhovateľ zastavil povolené prečerpanie a ukončil úverovú zmluvu v súlade s ust. čl. 14
bod 14.2. Odporca bol povinný zaplatiť dlžnú sumu najneskôr v deň konečnej splatnosti povoleného
prečerpania, za ktorý sa považuje deň zániku povoleného prečerpania podľa bodu 9.5. obchodných
podmienok. Odporca dlžnú sumu nezaplatil, v dôsledku čoho sa dostal s plnením do omeškania.Navrhovateľovi preto vznikol aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania. Navrhovateľ si tento nárok
uplatnil od 9.10.2013, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni, do ktorého ho vyzval na dobrovoľné plnenie
výzvou zo dňa 23.1.2014. Navrhovateľ si voči odporcovi uplatnil nárok na zaplatenie sumy 331,94

eur, čo predstavuje len sumu povoleného prečerpania, ktorú odporca neuhradil. Ide teda len o nárok
na zaplatenie toho, čo odporcovi bolo poskytnuté, t.j. nárok na zaplatenie istiny úveru bez úrokov a
poplatkov.

V konaní vedľajší účastník na strane odporcu namietal nedostatok aktívnej vecnej legitimácie

navrhovateľa v konaní v zmysle ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách podľa ktorého
môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu peňažnému záväzku
klienta postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou, aj bez súhlasu
klienta za predpokladu, že napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky je klient
nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného
záväzku voči banke. V konaní navrhovateľ predložil súdu písomnú výzvu jeho právneho predchodcu

zasielanú odporcovi na úhradu dlhu vo výške 388,90 eur. Výzva je datovaná 26.1.2011. K postúpeniu
pohľadávky na navrhovateľa došlo až dňa 28.3.2013. Z uvedeného teda vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľa dodržal podmienky ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách, a preto navrhovateľ má v konaní
aktívnu vecnú legitimáciu.

Na základe všetkých uvedených skutočností preto súd rozhodol tak, že odporcovi uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 331,94 eur spolu s 8,5% ročným úrokom z omeškania od 9.10.2013 (t.j.
odo dňa nasledujúceho po uplynutí doby na dobrovoľné plnenie poskytnutej odporcovi) až do zaplatenia
do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Výška úroku z omeškania bola určená podľa predpisov
Občianskeho práva, keďže v danej veci s jedná o vzťah medzi spotrebiteľom a dodávateľom zmluva

o úvere je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, t.j. podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka v spojení s nar. vl. č. 87/1995 Z.z. Výška úroku z omeškania v zmysle
citovaných zákonných ustanovení je o 8 percentuálnych bodov viac ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. K 9.10.2013
bola výška úroku z omeškania 8,5% ročne.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ
mal v konaní plný úspech, úspech preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v plnej výške.
Navrhovateľovi vznikli v konaní trovy vo výške 186,- eur (súdny poplatok v sume 19,50 eur, trovy
právneho zastúpenia v sume 166,50 eur /4 úkony právnej pomoci po 26,56 eura, 3 x paušál po 8,04, 1 x

paušál po 8,39 eur, DPH 20% zo sumy 138,75 eur ... 27,75 eura/). V takejto výške súd navrhovateľovi
aj náhradu trov konania priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v troch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať

označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami
uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.