Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 24, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/65/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113240156
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113240156.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko a.s., so sídlom Metodova č. 8, 821 08

Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl.
Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti odporcovi: X. O., nar. X.XX.XXXX, bytom X. A.
XX,XXXXXF.,t.č.naneznámommieste,zastúpenýopatrovníkomJUDr.SlávkouSedliačikovou,vyššou
súdnou úradníčkou Okresného súdu Nitra, za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie na podporu práv
spotrebiteľov, občianske združenie so sídlom Seberíniho 9, 821 03 Bratislava, IČO: 42 264 979, o návrhu
navrhovateľa o zaplatenie 414,31 eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Evou Šiškovou, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 233,31 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,75% ročne zo sumy 233,31 eur od 3.8.2012 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V zostávajúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 13,79 € právnemu
zástupcovi navrhovateľa Bobák, Bollová a spol. s r.o. do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 2.12.2013 sa navrhovateľ domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým

žiadal odporcu zaviazať na zaplatenie 414,31 € s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej
sumy od 3.8.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel zmluvu: č. A 6186797, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
všeobecné podmienky. V zmysle zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorý umožňuje
odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľa, ktorej bolo priradené účastnícke
telefónnečísloXXXXXXXXXX.Navrhovateľpriuzavretídodatkukzmluveč.A6690418predalodporcovi

mobilný telefón zn. HTC Desire C blac za kúpnu cenu dohodnutou v dodatku s dohodnutou zmluvnou
pokutou vo výške 181 eur.

Uviedol, že v snahe predísť procesnej neistote pri posudzovaní nároku z titulu zmluvnej pokuty ako
paušalizovanej náhrady škody, v časti zmluvnej pokuty vo výške 181 eur, s tým, že ustanovenie
dodatku, v ktorom je dohodnutá výška zmluvnej pokuty za mobilný telefón, bolo v inom súdnom konaní
označené ako neprijateľné zmluvné podmienky, je tak navrhovateľ ako dodávateľ služby povinný zdržať

sa používania takejto podmienky. V súlade so zákonom sa navrhovateľ návrhom domáha nároku vo
výške škody voči odporcovi, ktorá mu vznikla za predaný mobilný telefón HTC Wildfire S white a to vo
výške 181 eur. Škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou
cenou, teda predstavuje škodu, ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón zacenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatkov sa zaviazal používať služby a za tieto
platiť pod dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Zmluvná pokuta mala plniť funkciu paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia zmluvy, ktorá by
navrhovateľovi prípadne mohla vzniknúť tým, že navrhovateľ si svoje povinnosti poskytnúť zvýhodnené
služby a mobilný telefón za akciovú cenu splnil, avšak odporca si svoju zákonnú povinnosť zotrvať v
zmluvnomvzťahupočasdobyviazanostiriadneavčasuhrádzaťsvojesplatnézáväzkynesplnil.Zmluvná

pokuta nebola dojednaná s úmyslom privodiť odporcovi neprimerané podmienky za trvania zmluvného
vzťahuanipreprípad,keďdôjdekporušeniupovinnostiodporcu.Malabyťpreventívnymauhradzovacím
nástrojom pre prípad porušenia základného zmluvného záväzku odporcu.

Odporca si bol vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.3 dodatku,
ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľkou cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu že

sa odporca zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by
spôsobilo,ženavrhovateľovivzniklaškodaminimálnevrozsahuzľavyzospotrebiteľskejcenymobilného
telefónu. Okrem škody za akciový telefón navrhovateľovi vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien
služieb počas viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM kartu a
vyhradenú kapacitu prevádzkovanej siete, ktorá si vyžaduje na rozšírenie kapacity investície a údržbu

prevádzky, pričom tieto ďalšie škody si navrhovateľ neuplatňuje z dôvodu náročnosti dokazovania.

Uviedol, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturo-vaných v období
03/2012-05/2012. Pokusom o pokonávku zo dňa 19.7.2012 oznámil odporcovi sumu neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca na pokus o

pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania v zmysle čl. 11 bod 11.14 všeobecných podmienok po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku t.j. od 3. 8.2012.

Navrhovateľova pohľadávka voči odporcovi ku dňu podania žaloby pozostáva z neuhradených služieb
vo výške 233,31 eur a z nároku na zaplatene 181 eur, ako škodu, ktorá navrhovateľovi preukázateľne
vznikla.

Právny zástupca navrhovateľa a navrhovateľ sa pojednávanie nezúčastnili a žiadali konať z dôvodu

hospodárnosti v ich neprítomnosti.

Opatrovník odporcu mal riadne vykázané predvolanie, svoju neúčasť neospravedlnil.

Vedľajší účastník sa pojednávania nezúčastnil, nevyjadril sa k veci ani písomne.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímlistinnýchdôkazovato:zmluvouoposkytnutíverejnýchslužieb,
príloha k zmluve, dodatok k zmluve, pokus o pokonávku, faktúry, všeobecné podmienky poskytovanie
služieb, správy o zisťovaní pobytu odporcu a zistil tento skutkový a právny stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 28.2.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb A 6186797,
predmetom ktorej bolo zriadenie prístupu k službám navrhovateľa aktivovaním pridelenej SIM karty v
sieti. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejne mobilnej siete navrhovateľa. K zmluve bol uzavretý
dodatok dňa 28.2.2012, predmetom ktorého je dohoda strán o kúpe mobilného telefónu zn. HTC Wilfire

S white za 19 eur.

Podľa čl. 2 Práva a povinnosti podniku a účastníka sa odporca zaviazal platiť faktúry vystavené
navrhovateľom v lehote uvedenej vo faktúry a zaplatiť kúpnu cenu. Ďalej sa dohodli, že odporca je
povinný počas doby viazanosti - 24 mesiacov, mať na SIM karte aktivované a užívať služby definované

v dodatku. V zmysle bodu 1.2 sa účastníci dohodli, že bežná maloobchodná cena mobilného telefónu
bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny, za ktorú navrhovateľ mobilný telefón zo svojho majetku predáva,
pokiaľ sa so záujemcom o kúpu nedohodne na podmienkach uvedený v dodatku, je 200 eur. Účastník sije vedomý, že mobilný telefón ju je predávaný za kúpnu cenu 19 eur len z toho dôvodu, že sa zaviazal
užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty po dohodnutú bodu 24 mesiacov.

Podľa bodu čl. 2.3 dodatku sa účastník - odporca zaviazal, že počas doby viazanosti zotrvá v zmluvnom
vzťahu a že bude využívať službu a neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo
účelomktoréhobymalobyťukončenieplatnostizmluvyalebododatkupreduplynutímdobyurčitej,počas
doby viazanosti nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo dočasnú deaktiváciu prístupu, nedopustí
sa takého konania, alebo nedá svojim konaním žiaden taký podnet ani neumožní také konanie, na

základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov
nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v dodatku alebo
zmluve, bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky.

Podľa čl. 2.5 dodatku, ak účastník počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom
vzťahu s podnikom a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prístupu, alebo poruší svoju

povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo
byť ukončenie platnosti zmluvy, je povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 181 eur, a to bez ohľadu
na dĺžku doby, ktorý mu ešte zostáva do uplynutia doby viazanosti.

Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúry: č. 0164469318 na sumu 29,94 eur ako mesačné poplatky za

poskytnuté služby splatná 5.6.2012, faktúru č. 5161007054 na sumu 84,06 eur za poskytnuté služby,
splatná 6.5.2012, faktúra č. 5161001304 na sumu 2,33 eur za poistenie faktúr a upomienku, splatná
6.5.2012, faktúru č. 5157560524 na sumu 117,98 eur za poskytnuté služby, splatná 5. 4.2012.

Pokusom o pokonávku - listom zo dňa 19.7.2012 žiadal navrhovateľ odporcu na zaplatenie faktúr za

zúčtovacie obdobie od 03/2012 do 05/2012, spolu v sume 233,31 eur a zároveň ho upozornil, že podľa
uzatvoreného dodatku k zmluve pripojení z dôvodu porušenia zmluvných povinností je povinný zaplatiť
zmluvnú pokutu/ náhradu škody v celkovej výške 181 eur a a poplatku za vymáhanie v celkovej výške
447,45 eur do 2.8.2012.

Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom v čase jej
uzavretia, /ďalej len zákon/, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych

automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 2 zákona, zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s

osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 44 ods. 3 zákona, údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy
o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje,
ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných

služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,
b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

Podľa § 44 ods. 4 zákona, ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú
verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí
zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný
poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto

obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

Podľa § 420 ods. 1 Obč. zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej

povinnosti.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka /účinný v čase uzavretia zmluvy/ spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Obč. zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Obč. zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také,

s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Obč. zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.Podľa§53ods.4,písm.k/ Obč.zákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskejzmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil

neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

Podľa § 53 ods. 5 obč. zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Obč. zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 obč. zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovenej vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z tvrdenia navrhovateľa uvedeného v návrhu,
z navrhovateľom predložených listinných dôkazov, mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom
a odporcom došlo k uzavretiu vyššie uvedenej zmluvy a dodatku k nej, súčasťou zmluvy boli
všeobecné podmienky. Na základe uvedenej zmluvy sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi
telekomunikačné služby. Odporca sa v zmysle zmluvy zaviazal navrhovateľovi riadne platiť úhradu za

poskytnuté služby, ktoré mu navrhovateľ fakturoval mesačne. Súd mal preukázané, že navrhovateľ
si svoju povinnosť zo zmluvy splnil a odporcovi svoje služby poskytol. Súd však nemal preukázané,
že odporca za poskytnuté služby, zaplatenia ktorých sa navrhovateľ domáha v tomto konaní,
navrhovateľovi zaplatil riadne a včas, t.j. v lehote splatnosti. Porušením tejto povinnosti mu vznikol
dlh v sume 233,31 eur, čo tvorí čiastku nižšiu, než je súčet nezaplatených faktúr, ktoré navrhovateľ

predložil. V tejto časti súd priznal navrhovateľovi uvedenú sumu, lebo mal preukázané, že žaloba v časti
nezaplatených faktúr bola podaná dôvodne.

Súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne podľa príslušných ustanovení
Obč. zákonníka odo dňa nasledujúceho po dni, do ktorého mal podľa pokusu o pokonávku

uhradiť /2.8.2012/ odporca pohľadávku navrhovateľa, lebo základný úrok Európskej centrálnej banky
bol dňu omeškania 0,75%, a súd pripočítal k nemu 8 percentuálnych bodov podľa citovaného nariadenia
vlády, spolu tak úrok predstavuje 8,75% ročne od 3. 8.2012 do zaplatenia, lebo odporca je s plnením
svojho dlhu v omeškaní.

Súd nepriznal navrhovateľovi ním uplatnenú sumu 181 eur ako nárok na náhradu škody za nedodržanie
doby viazanosti, lebo ju považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku a to z dôvodu, že ide o
formulárovú zmluvu, kde odporca síce mal možnosť oboznámiť sa so znením zmluvy, ale nemohol
ovplyvniť jej obsah.

Ustanovenie § 53 OZ je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,smernica"), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá členským štátom zabrániť
súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: ,,Členské štáty zabezpečia, aby v záujme
spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by
zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo

strany predajcov alebo dodávateľov.".

S ohľadom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne pochybnosti
o povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov:"Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo
strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby
zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez

nekalých podmienok." (čl. 6 ods. 1 smernice). Ustanovenie čl. 6 ods. 1 sa má považovať za kogentné
ustanovenie a ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa má poskytnúť v režime pravidiel verejného
poriadku (uznesenie Súdneho dvora C-76/10 POHOTOVOSŤ/Korčkovská, bod 50), teda pravidiel, na
ktorých rešpektovaní musí štát bezvýhradne trvať a ktorých rešpektovanie je povinný vždy a za každých
okolností vyžadovať.

Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z
predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom
postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so
všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo
strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu.

Súd poukazuje na to, že navrhovateľ si uplatňuje náhradu škody pre nedodržanie doby viazanosti - 24
mesiacov, v ktorej lehote odporca si riadne nemal plniť svoje povinnosti zaplatiť za poskytnuté služby
riadne a včas. Takéto dojednanie súd považuje za neplatné.

Súd posúdil zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute za neprijateľnú zmluvnú podmienku jednak z
dôvodu, že nebola individuálne dojednaná, pretože hoci spotrebiteľ mal možnosť sa s ňou dopredu
oboznámiť, nemohol ovplyvniť jej obsah. Táto skutočnosť vyplýva z toho, že ide formulárovú zmluvu,
v ktorej sú zmluvné dojednania o zmluvných pokutých predtlačené a odporca má zjavne problém sa
s nimi oboznámiť a rozumieť im. Súd považoval výšku pokuty za neprimerané vo vzťahu k zmluvnej

povinnosti, ktorú zabezpečuje.

Súdpoukazujenato,žeúčelomvšeobecnýchzmluvnýchpodmienokjenajmäto,abynebolonevyhnutné
dokaždejzmluvyprepisovaťinformácietechnickejavysvetľujúcejpovahy.Nadruhejstranenesmúslúžiť
na to, aby do nich dodávateľ v neprehľadnej, zložito formulovanej a miniatúrnymi písmenami písanej

formeskrylpredspotrebiteľomtakézmluvnédojednania,ktorésúprespotrebiteľanevýhodnéaoktorých
dodávateľ predpokladá, že uniknú pozornosti spotrebiteľa. Takýmito zmluvným dojednaniam nemožno
priznať právnu ochranu pre rozpor s ust. § 39 Obč. zákonníka, teda rozpor s dobrými mravmi. Dobré
mravy sú všeobecne spoločensky uznávané zásady konania v právnom styku / poctivosť, nezneužívanie
výkonu práv, rešpektovanie rovnosti účastníkov občianskoprávnych vzťahov./

Navrhovateľ sa domáhal priznania nároku, ktorý mal formulovaný v dodatku k zmluve o pripojení
ako zmluvnú pokutu, z dôvodu náhrady škody vo výške rozdielu medzi predajnou a trhovou cenou u
mobilného telefónu.

Súd nepriznal navrhovateľovi ním uplatnenú sumu 181 eur ako náhradu škody titulom vzniku škody, ako
rozdiel medzi predajnou cenou a zaplatenou akciovou cenou.

Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené
nasledujúce predpoklady: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia alebo vznik škody, c) existencia

príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a d) zavinenie. Na vznik
zodpovednosti za škodu musia byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Prvé tri predpoklady
sú objektívneho charakteru, majú skutkovú povahu a dôkazné bremeno ohľadne ich preukázania leží
na poškodenom, v danom prípade navrhovateľovi. Zavinenie má subjektívnu povahu a jeho existencia
vo forme nevedomej nedbanlivosti sa predpokladá dôkazné bremeno o tom, že tento vnútorný vzťah

škodcu k jeho objektívnemu konaniu nebol daný je na škodcovi.

Vo vzťahu k prvému predpokladu navrhovateľ uvádzal, že odporca porušil záväzok vyplývajúci zo
zmluvy, konkrétne dodatkom k zmluve o pripojení zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas cenu
za poskytované služby. Súd z vykonaného dokazovanie mal preukázané, že odporca porušil povinnosť

platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby, keď navrhovateľovi neuhradil faktúry, ktorými mu túto
vyfakturoval.Keďže prvý predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu - porušenie právnej povinnosti mal súd
preukázaný, skúmal, či sú splnené aj ďalšie dva objektívne predpoklady pre vznik zodpovednosti za
škodu a to vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody.

Škodu možno vnímať ako objektívnu kategóriu - zmenšenie majetku poškodeného, alebo ako právnu
kategóriu. O škode ako právnej kategórii možno hovoriť vtedy, ak k určitému zmenšeniu majetku
poškodeného dôjde v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním škodcu. Súd riešil
otázku existencie škody ako právnej kategórie a teda súčasne skúmal existenciu zmenšenia majetku

navrhovateľa (poškodeného) a to či toto zmenšenie bolo vyvolané (či bolo v príčinnej súvislosti s)
porušením právnej povinnosti odporcu.

Dodatok k zmluve o pripojení je podľa svojho obsahu kombinovaným právnym úkonom. Je v ňom
upravená dohoda strán o aktivácii resp. zmene účastníckeho programu a v súvislosti s ňou sú tu
upravené práva a povinnosti navrhovateľa a odporcu pri využívaní určitého účastníckeho programu.

Okrem toho sú v dodatku upravené aj podmienky kúpy koncového telekomunikačného zariadenia/
mobilného telefónu. Vo svojom čl. 1.2 predstavuje Dodatok kúpnu zmluvu, ktorou navrhovateľ odporcovi
odpredal mobilný telefón so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 181€. To že k splneniu
povinností oboch zmluvných strán z kúpnej zmluvy došlo, nie je v konaní sporné a túto skutočnosť nikto
nenamietal. Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu nebolo zo strany navrhovateľa v kúpnej

zmluve viazané na žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej
cene. Jediná forma sankcie za porušenie vymedzenej skupiny povinností odporcu z Dodatku k zmluve
o pripojení (aj povinnosti riadne a včas uhrádzať ceny za poskytnuté služby) bola medzi navrhovateľom
o odporcom dohodnutá v čl. 2. dodatku zmluvná pokuta.

Povinnosť odporcu zaplatiť, alebo vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade
porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas nielenže nevyplýva priamo z
dodatku alebo všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady škody. Zľava z
kúpnej ceny mobilného telefónu, totiž nepredstavuje škodu, ktorá navrhovateľovi vznikla v súvislosti s
porušením tejto povinnosti odporcu. Zmenšenie majetku navrhovateľa o hodnotu zľavy z kúpnej ceny,

ktorú odporcovi pri kúpe mobilného telefónu poskytol, nie je následkom porušenia povinnosti odporcu
platiť navrhovateľovi za poskytované služby, ale následkom vôle navrhovateľa vyjadrenej v kúpnej
zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti. K zmenšeniu majetku navrhovateľa nedošlo v príčinnej súvislosti
s porušením právnej povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu za poskytované služby počas celej
doby viazanosti, ale len na základe jeho slobodnej a vážnej vôle vyjadrenej v kúpnej zmluve.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p, a navrhovateľovi, ktorý bol v konaní
úspešnejší, priznal náhradu trov konania a to za zaplatený súdny poplatok vo výške 24,50 eur a trov
právneho zastúpenia podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, písm. a/, c/, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. č.
655/2004 Z.z. za nasledovné úkony právnej pomoci:

- príprava a prevzatie r. 2013.......................................................29,88 € + RP 7,81 €
- podanie návrhu na vydanie platobnému rozkazu 7.11.2013.....29,88€ + RP 7,81 €
Spolu: 75,38 + 20% DPH 15, 07 € = 90,45 € + súdny poplatok 24,50 = 114,95 eur

Navrhovateľ mal v konaní úspech 56%, odporca úspech 44%, teda celkový úspech navrhovateľ bol 56
- 44 = 12% a teda náhrada trov konania mu prináleží vo výške 13,79 eur, čo predstavuje 12% zo sumy
114,95 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.