Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 23, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/113/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214201768
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214201768.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

žalobcu : G., D..O..M.., B. Q. XXX, J., W. : XX XXX XXX, zast. alianciaadvokátov ak, s.r.o., so sídlom
Vlčkova č. 8/A, Bratislava, proti žalovanému : G. Y., L.. XX.XX.B., J. K. XX, Š., o žalobe na zaplatenie
istiny 775,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 775,00 € s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne
zo sumy

100 € od 19.07.2013 do zaplatenia,

100 € od 19.08.2013 do zaplatenia,

100 € od 19.09.2013 do zaplatenia,

100 € od 19.10.2013 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy

100 Eur od 19.11.2013 do zaplatenia,

100 Eur od 19.12.2013 do zaplatenia,

175 Eur od 19.01.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania titulom súdneho poplatku 46,50€ a trov právneho
zastúpenia 214,31€ k rukám AK alianciaadvokátov AK s.r.o., do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 7. 2. 2014 domáhal zaplatenia pohľadávky 775,00
euro s príslušenstvom ktoré podanie doplnil a opravil dňa 1. 10. 2014 , keď žiadal úrok z omeškania

namiesto 8,75 % 5,50 % ročne na tom právnom základe, že dňa 28. 6. 2013 bola uzavretá zmluva o
pôžičke pod číslom 002/13, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver v sume 4035,10 euro,
ktoré sa zaviazal vrátiť v uvedenej výške najneskôr do 18. 6. 2015. Žalovaný prevzal hotovosť v deň
podpísania zmluvy naproti pokladničnému dokladu číslo XXX/XX. Dlh sa zaviazal vrátiť v súlade so
splátkovým kalendárom k zmluve pod číslom XXX/XX. Ku dňu podania žaloby sa stali splatnými splátky
od mesiaca júl 2013 do 18. 1. 2014. Úrok z omeškania žalobca dôvodil dojednaním v článku VI zmluvy
vo výške 8,75 % ročne. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz na 2. 10. 2014 proti, ktorému v zákonnejlehote podal odpor žalovaný s odôvodnením, že dlh nie je schopný zaplatiť naraz a preto žiada povolenie
splátok , keď je na neho podaných viacero exekučných príkazov. V dôsledku včas podaného odporu, kde
žalovaný žiada iný spôsob úhrady než ako bolo stanovené v platobnom rozkaze, keď mal dlh zaplatiť v

lehote do pätnástich dní, prípadne v zákonom stanovenej lehote podať odpor, sa platobný rozkaz sa zo
zákona zrušuje a súd vo veci nariaďuje pojednávanie (§ 174 ods. 2 O.s.p.).

Podľa § 115a ods. 2 Novely O.s.p., číslo 335/2012 účinné od 1.1.2013, pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 cit. Zákona, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,-€, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že výška pohľadávky je do 1.000,-€, kde nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, súd
rozhodol bez pojednávania, vyhlásil rozsudok.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi zmluvou o pôžičke číslo XXX/
XX uzavretej dňa 28. 6. 2013, splátkový kalendár k zmluve o pôžičke, pokladničným dokladom číslo
XXX X. K. XX XXXXX na základe, ktorých dôkazov súd ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Medzi účastníkmi konania žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 28. 6. 2013
uzavretá zmluva o pôžičke pod číslom XXX/XX predmetom, ktorej podľa článku III bolo poskytnutie
peňažnejpôžičky,ktorúsadlžníkzaviazalvrátiťzapodmienokaspôsobomdohodnutýmvzmluve.Výška
poskytnutej pôžičky bola dojednaná v článku IV v sume 4035,10 euro. Plnenie pôžičky bolo dojednané v
článku V. v lehote najneskôr do 18. 6. 2015. V článku VI. si účastníci konania dojednali úrok z omeškania

vo výške 8,75 % ročne. Súčasne so zmluvou bol podpísaný aj splátkový kalendár oboma stranami s
tým, že splátky mali byť splácané počnúc od mesiaca júl a dátumom 13 do mesiaca júnom 2015. Výška
splátok stanovená po 100 euro postupne zvýšená na 170 euro a 250 eura. Odovzdanie peňazí potvrdil
žalobca pokladničným dokladom číslo 002 zo dňa 28. 6. 2013.

Vzhľadom na námietky žalovaného vznesené v podanom odpore proti platobnému rozkazu bol vyzvaný

dňa 12. 5. 2015, ktorú výzvu súd doručil ďalšia 6. 9. 2015, aby doložil doklady svedčiace o jeho
majetkových pomeroch - potvrdenie o zárobku za posledných 12 mesiacov, doklady o mesačných
výdavkov, na posúdenie možnosti úhradu dlhu v splátkach podľa § 160 ods. 1 O.s.p. keˇna výzvu súdu
nereagoval.

Podľa § 120 O.s.p., Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne,

ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú
účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky dôkazy a skutočnosti musia
predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach,
v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie ( § 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej,

pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.

Podľa § 125 O.s.p., Za dôkaz môžu slúžiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť stav veci, najmä
výsluch svedkov, znalecký posudok, zprávy a vyjadrenia orgánov, fyzických osôb a právnických osôb,
listiny, ohliadka a výsluch účastníkov. Pokiaľ nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd.

Podľa § 160 O.s.p., Ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môževykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Ak súd odsúdil na opakujúce sa plnenie v budúcnosti zročných dávok, treba ich plniť, len čo sa podľa

rozsudku stanú zročnými.

Podľa § 1 Zákona č.129/2010Z.z. o spotrebiteľských úveroch, Tento zákon upravuje práva a povinnosti
súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky
na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa

a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

(3) Spotrebiteľským úverom nie sú:

a) hypotekárny úver a komunálny úver podľa osobitného predpisu, 1)

b) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je nadobudnutie alebo
zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti,

c)úverzabezpečenýzáložnýmprávomknehnuteľnosti,ktoréholehotasplatnostijeviacakodesaťrokov,

d) úver, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo
výstavba nehnuteľnosti,

e) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je splatenie úverov na základe
zmlúv uvedených v písmenách a) až d),

f) úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75 000 eur; ak je na rovnaký alebo obdobný účel

uzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn
všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto zákona,

g) nájom podľa Občianskeho zákonníka, 2) ak v zmluve o nájme nie je ustanovená povinnosť kúpy
predmetu zmluvy po uplynutí určitej doby,

h) úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť do jedného mesiaca, ak v § 4 ods. 14 nie

je ustanovené inak,

i) úver bez úroku a bez ďalších poplatkov,

j) úver, ktorý poskytuje zamestnávateľ svojim zamestnancom z vlastných zdrojov bez úroku alebo s
ročnou percentuálnou mierou nákladov nižšou, ako prevláda na finančnom trhu, a ktorý sa neponúka
verejne,

k) úver poskytovaný na základe zmluvy, ktorá je uzavretá na základe rozhodnutia súdu alebo iného
orgánu ako výsledok vyriešenia sporu na súde alebo pred iným orgánom,

l) úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace,

m) úver podľa osobitných predpisov,3)n) úver bez poplatkov týkajúci sa odloženej platby existujúceho dlhu,

o) úver, na zabezpečenie ktorého sa od spotrebiteľa vyžaduje, aby ako zábezpeku uložil do úschovy
veriteľa hnuteľnú vec a zodpovednosť spotrebiteľa sa obmedzuje výlučne na túto založenú hnuteľnú vec,

p) úver poskytovaný na účely podľa osobitných predpisov 4) pre obmedzený okruh osôb vo verejnom
záujme a za úrokové sadzby nižšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom trhu, alebo bezúročný úver,
alebo za iných podmienok, ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom
trhu, a za úrokové sadzby, ktoré nie sú vyššie ako úrokové sadzby prevládajúce na finančnom trhu,

q) úver, ktorého účelom je financovanie sústavného poskytovania služieb alebo dodávanie tovaru
rovnakého druhu, ktorý spotrebiteľ spláca počas poskytovania služieb alebo dodávania tovaru formou

splátok,

r) úver poskytovaný vlastníkom bytov a nebytových priestorov zastúpených správcom alebo
spoločenstvom vlastníkov na účely podľa osobitného predpisu. 4a)

Podľa § 657 Obč.zákona, Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 517 O.s.p. , Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania
bola uzavretá zmluva o pôžičke v zmysle § 657 Občianskeho zákona, na základe ktorej veriteľ, žalobca
prenechal dlžníkovi veci určené podľa druhu, ako peniaze v sume 4035,10 euro, ktoré sa zaviazal
žalovaný vrátiť najneskôr do 18. 6. 2015, v dojednaných mesačných splátkach v súlade so splátkovým

kalendárom, ktorý sa stal súčasťou zmluvy. Uvedená suma bola bezúročná a bez poplatkov v dôsledku
čoho sa nepovažuje za zmluvu spotrebiteľskú. Žalovaný porušil podmienky zmluvy, keď sa dostal do
omeškania so splácaním splátok počnúc od mesiacom júl 2013.

V zmysle § 517 ods. 1 a a 2 Občianskeho zákona žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov z
omeškania dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých splátok a to vo výške stanovenej zákonom,

v rozhodnom čase vyhláškou číslo 87/ 1995 zbierky ktorou sa dopĺňa a mení Občiansky zákonník v
zmysle novely číslo 586/2008Z.z. o 8 percentuálnych bodov vyššie ako bola úroková sadzba Európskej
centrálnej banky v čase omeškania sa dlžníka, vyhláška novelizovaná s účinnosťou od 1. 2. 2013
č. 20/2013Z.z., kde sa znížila úroková sadzba na 5 percentuálnych bodov. Žalovaný sa dostal do
omeškania zo splácania jednotlivých splátok vždy dňom nasledujúcim po splatnosti teda 14. toho,

ktorého mesiaca.

Žalovanýžiadalzaprotidlhvmesačnýchsplátkachodvolávajúcsanaďalšiepohľadávkyktorévočinemu
majú iní veritelia, keď po výzve súdu aby zdokladoval svoje majetkové pomery túto povinnosť nesplnil a
do termínu pojednávania žiadne listinné dôkazy s poukazom na jeho dôkaznú povinnosť zmysle § 120
ods. 4 O.s.p. Nepredložil. Žalobca neuznal dôvody uvádzané v odpore žalovaným tak, ako to vyplynulo

z jeho vyjadrenia sa k odporu a žiadal odpor odmietnuť z dôvodu nedostatku dôvodov. Nakoľko tvrdenia
o pomeroch žalovaného nepostačujú na vyhodnotenie opodstatnenosti povolenia zaplatenia dlhu v
splátkach ak napriek výzve súdu, ktorú upozornil odporcu aby zdokladoval svoje majetkové pomery
tak neučinil, súd nemal podklady na základe ktorých by vyhodnotil odôvodnené pomery žalovaného na
povolenie úhrady dlhu v splátkach ako to vyplýva z ustanovenia § 160 ods. 1 O.s.p.. Súd určil na úhradudlhu zákonom stanovenú lehotu troch dni od právoplatnosti rozsudku, ktorá začne plynúť uplynutý doby
na podanie odvolania.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p. súd priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania, voči žalovanému,

ktorý v konaní nebol úspešný.

Trovy konania predstavujú súdny poplatok z návrhu v sume 46,50 € podľa položky 1 písm. a/
Sadzobníka súdnych poplatkov, 6% z hodnoty konania, najmenej 16,50 € a trovy právneho zastúpenia
za tri úkony právnej pomoci (prevzatie veci 01.11.2013, spísanie návrhu 06.02.2014, vyjadrenie sa k
odporu dňa 6.02.2015). Jeden úkon právnej pomoci 51,45 € podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách .3 x 51,45€ = 154,35€.

Advokát si účtoval hotové náklady formou režijného paušálu podľa § 15 a § 16 ods. 3 cit. vyhlášky,
1/100-inu z výpočtového základu stanovené podľa § 1 ods. 1 cit. vyhlášky. Výška výpočtového základu
v roku 2013 činil 781,-€ z toho 1/100-ina činí 7,81€ a v roku 2014 8,04€ a v roku 2015 8,39€.Celkom
trovy právneho zastúpenia 178,59€.

Advokát je platcom DPH, podľa § 18 ods. 3 cit. Vyhlášky, mu vznikol nárok na vyplatenie DPH tak z

odmeny ako aj z hotových nákladov 178,59€ činí 20% 35,72€.Spolu 214,31€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).