Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. jún 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16C/133/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114232169
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hanzlíková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114232169.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Janou Hanzlíkovou v právnej veci navrhovateľa Home

Credit Slovakia, a.s., IČO 36 234 176, Teplická 7434/147, Piešťany, zast. Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., Teplická 7434/147, Piešťany, proti odporkyni P. o zaplatenie 415,97
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 375,97 eur, ročný úrok z omeškania
vo výške 64,26 eur, úrokom z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 415,97 eur ročne
od 9. 12. 2014 do 29.12.2014, s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 375,97 eur od
30.12.2014 do zaplatenia, trovy konania 24,50 eur, k rukám zástupcu navrhovateľa trovy právneho

zastúpenia tak ako budú vyčíslené v písomnom vyhotovení tohto rozhodnutia, všetko v splátkach po
10,00 eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred na účet navrhovateľa /jeho zástupcu trovy
právneho zastúpenia/ pod stratou výhody splátok, s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd konanie v časti vo výške 40,00 eur z a s t a v u j e .

Súd ruší platobný rozkaz tunajšieho súdu zo dňa 02.02.2015 č.k. 16Ro/497/2014-35.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia žalovanej čiastky titulom
neuhradeného zostatku spotrebiteľského úveru.

Odporkyňa pohľadávku uznala čo do dôvodu aj výšky.

Predmetom konania je neuhradený zostatok úveru.

Z predložených dokladov vyplýva, že dňa 30. 6. 2012 účastníci uzavreli Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 339 eur.

Odporca sa zaviazal tento splácať v 12-ich mesačných splátkach po 37,48 eur. Odporca úver riadne
nesplácal a dostal sa do omeškania. Navrhovateľ 28. 1. 2013 odstúpil od zmluvy a vyzval odporcu na
zaplatenie neuhradenej čiastky. Odporca dlžnú sumu neuhradil.Podľa § 51 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Predmetom spotrebiteľskej zmluvy môže byť aj poskytnutie
peňažných prostriedkov /§ 53 ods. 6 OZ/.

Spotrebiteľom teda dlžníkom z úveru, je fyzická osoba, ktorá tak nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, preto je vzťah potrebné posudzovať podľa Občianskeho
zákonníka.

Podľa § 657 Obč. zák. dlžník je povinný predmet pôžičky, v danom prípade peniaze, vrátiť.

Vdanomprípadeodporca,tedaosobapoberajúcaúver,svojupovinnosťtentouhradiť,nesplnilaakudňu
rozhodnutia dlhuje na úvere žalovanú čiastku. S poukazom na citované ustanovenie zákona je návrh v

celomrozsahudôvodnýapreukázaný.Tým,žesadostalodporcadoomeškaniasmesačnýmisplátkami,
splatným sa stal celý dlh. Naviac navrhovateľ od zmluvy odstúpil a žiadal v dôsledku neplatenia úveru
vrátenie celej čiastky. Odporca žiadnym spôsobom nevyvrátil a nespochybnil tvrdenia navrhovateľa,
ktorý svoj nárok v celom rozsahu preukázal.

Za daného stavu mal súd za to, že návrh je v celom rozsahu dôvodný, a preto mu vyhovel. Vzhľadom

na sociálnu situáciu odporcu povolil súd pohľadávku splácať.

V späťvzatej časti súd konanie zastavil v zmysle § 96 ods. 1 O.s . p.

Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľaustanovenia§517ods.1vetaprváaods.2Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadne a

včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného od 1. 1. 2009 výška úrokov z omeškania je

o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaného ako dlžníka popri plnení, úroky z omeškania z vyššie uvedenej sumy, keďže ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu. Úroky z omeškania súd priznal v zmysle návrhu odo dňa omeškania odporcu

do zaplatenia pohľadávky vo výške určenej nar. vl. č. 87/95 Z. z.

Podľa § 142 ods. 1 O.s. p. úspešnému navrhovateľovi priznal súd navrhovateľovi trovy konania za súdny
poplatok, ako aj trovy právneho zastúpenia za prevzatie a prípravu zastúpenia, účasť na pojednávaní
á 29,88 eur, paušál 2x8,04 eur, cestovné 27,16 eur /za 173,40 km jazdy Trenčín-Trnava a späť 0,183
eur/km, t. j. 18,70 eur, 20% DPH, PHM 16,28 eur, strata času 56,97 eur v zmysle § 10 a nasl. Vyhl. č.

655/2004 Z. z.

Podľa § 173 ods. 2 O. s. p. súd rozhodol o zrušení platobného rozkazu.

Vzhľadom na skutočnosť, že účastníci boli prítomní na pojednávaní, odvolania sa vzdali, vypracoval súd
v zmysle ust. § 157 ods. 3 O. s. p. skrátené rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa ho účastníci výslovne vzdali.