Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 23, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7C/195/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914214634
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914214634.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci navrhovateľa RC

Service, s.r.o. so sídlom Lazaretská 3/A, Bratislava, IČO: 47 336 617 zast. GHS Legal, s.r.o. so sídlom
Lazaretská 3/A, Bratislava, IČO: 47 232 544 proti odporcovi C. W., T.. XX. XX. XXXX, H. T. M. XXX, R.
t. č. na neznámom mieste zast. opatrovníčkou J. Y., súdnou tajomníčkou tunajšieho súdu o zaplatenie
55,80 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 55,80 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05% ročne zo sumy 55,80 € odo dňa 21. 12. 2013 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania za
zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 59,14 € titulom náhrady trov právneho zastúpenia

v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku k rukám jeho právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, v ktorom žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 55,80 €, ako aj
trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca cestoval dňa 20. 11. 2013 v Brne bez platného
cestovného lístka, čím mu vznikla povinnosť uhradiť dopravnému podniku cestovné a prirážku k
cestovnému v celkovej výške 1525 Kč. Túto pohľadávku vo výške 55,80 eur s príslušenstvom postúpil
Dopravný podnik města Brna, a. s. na navrhovateľa na základe Zmluvy o postúpení súboru pohľadávok
zo dňa 28. 05. 2014. Uplatnil si tiež nárok na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok a trovy
právneho zastúpenia.

Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. k. 2Ro/654/2014-10 zo dňa 20. 11. 2014, ktorý
bol však zrušený pre nedoručiteľnosť odporcovi. Súdu sa nepodarilo zistiť miesto súčasného pobytu
odporcu, preto mu súd na zastupovanie v konaní ustanovil opatrovníčku.

Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci ide o tzv. drobný spor (§ 29 ods. 6 tretia veta a § 200ea ods. 1
O. s. p.), súd podľa § 115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a rozhodol len na základe
listinných dôkazov predložených účastníkmi.

Pretože postupca a odporca sú rôznej štátnej príslušnosti, má uzatvorená zmluva medzi nimi vzťah k
právu rôznych štátov. Právom rozhodným vo veci je podľa čl. 4 ods. 1 Rímskej zmluvy - právo Českej
republiky (pre ČR a SR účinná od 01. 07. 2006). V danom prípade sa jednalo o zmluvu o preprave

uzatvorenú na území Českej republiky, plnenie zo strany postupcu (teda prepravcu) sa uskutočnilovýhradne na území Českej republiky, z čoho súd odvodzuje, že najužšiu väzbu má právny vzťah na
právo Českej republiky.

Zmluva o preprave osôb je upravená v § 760 a nasl. Občanského zákoníku. Podmienky prepravy osôb

sú ďalej upravené vyhláškou č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní
dopravu (ďalej len "přepravní řád") a ďalšími predpismi (najmä zákonom č. 266/1994 Sb. o drahách).

Podľa § 3 ods. 3 přepravního řádu: Přepravní smlouva je... uzavřena, umožní-li doparvce cestujícímu
nastoupení do vozidla bez jízdenky a jízdné cestující zaplatí bezodkladně po nástupu do vozidla.

Podľa § 7 ods. 6 přepravního řádu: Nezakoupil-li si cestující jízdenku... a je přepravován bez platné
jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním

dokladem.

V § 37 ods. 4 písm. d) zákona o drahách: ... Pověřená osoba je oprávněna... uložiť cestujícímu, ktorý
se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému nebo vyžadovať od
cestujícího osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí
na místě...

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu, zápisem o provedené přepravní
kontrole č. 25015379 zo dňa 20. 12. 2013, smlouvou o postoupení souboru pohledávek, ako aj
celým obsahom spisu a po takto vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že skutkové tvrdenia
navrhovateľa sú pravdivé, keďže odporca dňa 20. 11. 2013 skutočne cestoval dopravným prostriedkom
postupcu bez cestovného lístka, na mieste kontroly nezaplatil cestovné ani prirážku za cestovanie bez

lístka, a preto súd návrhu vyhovel v plnom rozsahu s poukazom na uvedené skutočnosti a vyššie
citované zákonné ustanovenia.

Keďže je odporca s platením dlhu v omeškaní, zaviazal ho súd aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo
výške 8,05% ročne zo sumy 55,80 € odo dňa 21. 12. 2013 do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., z čoho 16,50 € predstavuje súdny poplatok

zaplatený navrhovateľom za návrh a 59,14 € sú trovy právneho zastúpenia (2 x úkon advokáta á 16,60
€ a 2 x režijný paušál á 8,04 €+DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má

popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.