Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. jún 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/108/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713213013
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713213013.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľky

L. Š., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. Z. Š. Č.. XXX/XX, XXX XX B. B., občan SR proti odporkyni
K. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J.J. XXX/XX, XXX XX Q., občan SR, o zaplatenie 800,- EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke sumu vo výške 800,- EUR spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 100,- EUR od 01. 03. 2012 do zaplatenia , zo sumy 100,- EUR
od 31. 03. 2012 do zaplatenia, spolu s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 100,- EUR od 31. 08.
2012 do zaplatenia, zo sumy 100,- EUR od 31. 10. 2012 do zaplatenia, zo sumy 100,- EUR od 01. 12.

2012 do zaplatenia, spolu s 8,50% úrokom z omeškania ročne zo sumy 100,- EUR od 31. 05. 2013 do
zaplatenia, zo sumy 100,- EUR od 01. 07. 2013 do zaplatenia, zo sumy 100,- EUR od 31. 07. 2013 do
zaplatenia a trovy konania vo výške 48,- EUR - súdny poplatok a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene domáhala, aby súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie 800,- EUR aj s príslušnými úrokmi z omeškania tak ako sú uvedené vo výroku
rozsudku.
Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporkyňou uzatvorila dňa 03. 11. 2011 ako dlžníčkou zmluvu o

pôžičke, na základe ktorej jej poskytla celkovú sumu 3.338,- EUR. Uvedená pôžička bola poskytnutá ako
bezúročná, pričom odporkyňa sa zaviazala vždy dlžnú sumu splácať k poslednému dňu toho ktorého
mesiaca. Odporkyňa sa dostala do omeškania za mesiace február, marec, august, október, november
roku 2012 a máj, jún, júl roku 2013, teda celkove 8 splátok čo predstavuje sumu 800,- EUR. Napriek
výzve, ktorú jej navrhovateľka zaslala, uvedené sumy do dnešného dňa nezaplatila. Na základe týchto
skutočností žiada, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie vyššie uvedených súm.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 5Ro/207/2013-11, ktorým zaviazal odporkyňu na
zaplatenie vyššie uvedených súm s tým, že nakoľko odporkyňa si uvedený platobný rozkaz neprevzala,
tento bol uznesením Okresného súdu vo Zvolene sp. zn. 5Ro/207/2013-28 v zmysle § 173 ods. 2 O. s.
p. zrušený a súd nariadil pojednávanie.

Súd na základe zisťovania pobytu a možnosti doručovania platobného rozkazu cez Obvodné oddelenie
PZ ako aj cez zamestnávateľa odporkyne zistil, že zamestnávateľ oznámil súdu adresu, ktorá mu je

známa a to, že táto má trvalý pobyt na adrese Rybárska 410/38, 962 31 Sliač t. j. totožná s adresou
uvedenou v návrhu.Súd odporkyňu predvolal prostredníctvom pošty, pričom súdu sa uvedená zásielka vrátila ako
nedoručená,avšakzdôvodu,ženebolaprevzatávodbernejlehote.Nazáklade§47ods.2Občianskeho
súdneho poriadku ak adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk nebol zastihnutý, hoci

sa v mieste doručenia zdržuje, doručovaeľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde
znovu doručiť. Ak zostane aj nový pokus o doručenie bezvýsledný, uloží sa zásielka na pošte. Ak si
adresát počas jej uloženia zásielku nevyzdvihne, považuje sa deň, kedy bola zásielka vrátená súdu
za deň doručenia, i keď sa o tom nedozvedel. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že zásielka súdu bola
vrátená dňa 16. 06. 2015 t. j. súd s odporkyňou konal na základe tej skutočnosti ako keby si predvolanie

na pojednávanie prevzala, nakoľko sa pojednávalo až dňa 23. 06. 2015.

Súd na základe zmluvy o pôžičke zistil, že navrhovateľka ako veriteľ a odporkyňa ako dlžník dňa 03.
11. 2011 uzatvorili zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie sumy vo výške 3.338,- EUR, pričom
dlžník podľa bodu 5.2 bol povinný poskytnutú pôžičku vrátiť a zaplatiť dlžnú sumu v lehote po sebe
nasledujúcich splátkach a to, že prvá splátka začína k 30. 11. 2011 a to minimálne vo výške 100,- EUR,

pričom sa zaväzuje vždy k 30.-temu dňu v mesiaci v hotovosti zaplatiť na účet ostatné splátky.

Súd na základe poslednej výzvy na úhradu pred podaním na súd zaslanej navrhovateľkou odporkyni
dňa 19. 06. 2013 zistil, že touto výzvou navrhovateľka vyzvala odporkyňu, že sa oneskoruje s úhradou
jednotlivých splátok a preto ju vyzýva na zaplatenie celého zostatku vo výške 1.938,- EUR, inak bude

nútená predmetnú sumu vymáhať prostredníctvom súdu. Súd poukazuje na to, že odporkyni bola
zásielka doručená do vlastných rúk.

Podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec

prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Súd na vyššie zákonné ustanovenia poukazuje z toho dôvodu, že nakoľko odporkyňa v tomto konaní
bola nečinná, súd pokračoval v konaní, pretože na základe predložených dôkazov mal za to, že návrh
navrhovateľky je dôvodný. Čo sa týka nečinnosti každého účastníka súd má za to, že každý účastník
na tvrdenie svojich skutočností, musí tieto tvrdenia preukázať dôkazmi a musí sa aktívne zúčastňovať

na pojednávaní. Je len chybou odporkyne, že predvolania na pojednávania si táto nepreberala, hoci
súd mal zistené z viacerých skutočností, že adresu trvalého pobytu má, tak ako je uvedená aj v návrhu,
kde jej súd aj uvedené zásielky zasielal a to aj prostredníctvom OO PZ a snažil sa jej doručiť zásielku
aj prostredníctvom zamestnávateľa, ktorý súdu oznámil tiež tú skutočnosť, že má adresu trvalého
pobytu na predmetnej adrese. Z týchto skutočností súd v zmysle § 47 ods. 2 O. s. p. mal za to, že

zásielkaspredvolanímnapojednávanieboladoručenáodporkyniriadne,ajkeďsaotomtonedozvedela.
Odporkyňa v tomto konaní neprodukovala žiadne dôkazy, na základe ktorých by preukázala, že nárok
navrhovateľky nie je dôvodný. O nároku navrhovateľky, súd mal preukázanú tú skutočnosť, že táto s
odporkyňou ako dlžníkom uzatvorila zmluvu o pôžičke, na základe ktorej jej poskytla celkovú sumu
3.338,- EUR. Ku dňu podania tohto návrhu navrhovateľka svoju pohľadávku voči odporkyni preukázala

vo výške 800,- EUR aj s príslušenstvom. Na základe týchto skutočností súd rozhodol tak, že odporkyňu
zaviazal na zaplatenie sumy istiny vo výške 800,- EUR.

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník) ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Zároveň súd priznal navrhovateľke aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania, pričom uvedené úroky
z omeškania boli vyčíslené vo výške prislúchajúcej k jednotlivým splátkam rôznym spôsobom a tona základe tej skutočnosti aká výška sadzby Európskej centrálnej banky bola platná k prvému dňu
omeškaniatejktorejjednotlivejsplátkyvovýške100,-EURspripočítanímôsmichpercentuálnychbodov.
Súd priznal úroky z omeškania čo sa týka dátumu a to od nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých

splátok.
Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd o trovách konania rozhodol tak, že navrhovateľke, ktorá bola v celom rozsahu úspešná, priznal

náhradu trov potrebných na účelné bránenie a uplatňovanie práva. Uvedené trovy pozostávali zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 48,- EUR.
§ 101 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 120 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

§ 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).