Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. jún 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/122/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614209763
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614209763.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa: X., a.s., so sídlom

G. I. X, XXX XX H., IČO: XX XXX XXX, právne zastúpený: Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o., so
sídlom Bárdošova 2/A, 831 01 Bratislava, IČO: 36 866 881 proti odporcom: 1. Q. G., nar. X.X.XXXX a
2. J. G., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom C. C. XXX, o zaplatenie 1 680,70 €, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu
1.680,70 €, náhradu trov právneho zastúpenia v sume 429,39 € a náhradu za zaplatený súdny poplatok
v sume 100,50 €, všetko v splátkach po 20,- € mesačne, počínajúc právoplatnosťou tohto rozsudku do
zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby

súd zaviazal odporcov spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 1 680,70 €, ktorá pozostáva z úveru
vo výške 1 426,06 €, úroku za poskytnutie úveru vo výške 184,73 €, poistného vo výške 61,28 €,
poplatkov z omeškania so splácaním úveru vo výške 8,63 € a náhrady trov konania, keďže navrhovateľ
a odporcovia uzatvorili dňa X.XX.XXXX Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXX. Odporcovia
prečerpali celkovo sumu 2 356,97 €. Odporcovia splátky nesplácali riadne a včas a preto navrhovateľ
odstúpil od zmluvy o úvere. Ku dňu podania návrhu odporcovia uhradili celkovo sumu 4 220,26 €.

Následne tunajší súd návrhu navrhovateľa vyhovel a to platobným rozkazom, č. k. XRo/XX/XXXX - XX
zo dňa XX.X.XXX5, proti ktorému odporkyňa v 1. rade podala včas odôvodnený odpor, čím sa platobný

rozkaz ex lege zrušil a súd vo veci nariadil pojednávanie.

Navrhovateľ, jeho právny zástupca a odporca v 2. rade sa na pojednávanie nedostavili, doručenie
predvolaniamalivykázanériadneavčas.Právnyzástupcanavrhovateľasvojuanavrhovateľovuneúčasť
na pojednávaní ospravedlnil a žiadal, aby súd rozhodol v ich neprítomnosti. Odporkyňa v 1. rade
ospravedlnila odporcu v 2. rade s tým, že odporca v 2. rade je u lekára, žiadne potvrdenie však
nepredložila. Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXX, všeobecnými obchodnými
podmienkami, žiadosťou o navýšenie úverového limitu, výpoveďou zmluvy o úvere zo dňa X.X.XXXX,

výpisom z úverového účtu odporcov, pokusom o zmier zo dňa X.XX.XXXX, odporom a výsluchom
odporkyne v 1. rade, písomným vyjadrením navrhovateľa zo dňa XX.X.XXXX, rozpísaným výpisom z
úverového účtu odporcov, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:Navrhovateľ uzatvoril s odporcami dňa X.XX.XXXX Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXX.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky. Súd mal z uvedenej zmluvy a
všeobecných obchodných podmienok preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi v 1. rade ako

dlžníkovi a odporcovi v 2. rade ako spoludlžníkovi úverový limit v sume 40 000,- Sk s minimálnou
mesačnou splátkou vo výške 1 599,- Sk, ktorá bola splatná mesačne, každý kalendárny mesiac, a to
najneskôr do 15. dňa v mesiaci. Prvá minimálna splátka bola splatná do 15. dňa v mesiaci nasledujúcom
po mesiaci, v ktorom došlo k prvému čerpaniu úveru. Úroková sadzba platná ku dňu podpisu zmluvy bola
vo výške 2,14 % mesačne. Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že zmluva o úvere je uzatvorená

na dobu neurčitú a ide o revolvingový úver, ktorého čerpanie a splácanie závisí na dlžníkovi, nie je
možné presne vyčísliť počet splátok a ani dobu splácania úveru. Odporcovia podpisom zmluvy pristúpili
k poisteniu, pričom sa zaviazali zaplatiť navrhovateľovi poistné vo výške 0,65 % aktuálneho dlhu za
každépoistnéobdobie.Poistnýmobdobímbolkalendárnymesiac.Zbodu7.2Všeobecnýchobchodných
podmienok vyplýva, že v prípade omeškania odporcov s úhradou minimálnej splátky úveru je dlžník
povinný uhradiť i poplatok z omeškania, a to vo výške 8 % z každej minimálnej splátky úveru, s ktorou

sa ocitol v omeškaní viac ako 15 dní. Dňa 15.3.2009 odporcovia požiadali navrhovateľa o navýšenie
úverového limitu na sumu 1 660,- € s tým, že nová mesačná splátka po navýšení bude 66,35 €.

Výpoveďou zmluvy o úvere a zánikom poistenia zo dňa X.X.XXXX má súd preukázané, že navrhovateľ
odporcom oznámil, že z dôvodu neplnenia záväzkov z uzavretej zmluvy, im dáva výpoveď zo zmluvy o
úvere. Uplynutím výpovednej lehoty sa zmluva o úvere končí a celý nesplatený úver sa stáva splatným.

Z výpisu z úverového účtu odporcov a z rozpísaného výpisu z úverového účtu odporcov súd zistil, že
ku dňu XX.X.XXXX bol celkový dlh odporcov vo výške 1 680,70 €. Odporcovia celkovo vyčerpali sumu
2 356,97 €, zaplatili sumu 4 220,26 €, úroky predstavovali celkovo sumu 2 739,89 €, storno úrokov
sumu 102,39 €, poplatky za upomienky sumu 67,71 € a poistné sumu 838,78 €. Debetné položky teda
predstavovali sumu 6 003,35 € a kreditné sumu 4 322,65 €. Právny zástupca navrhovateľa vo svojom

písomnom vyjadrení zo dňa 22.6.2015 uviedol, že položka storno úrokov nepredstavuje platbu odporcov
ale to, že odporcovia uhradili splátku pred očakávaným dňom splatnosti, ku ktorému boli vypočítané
úroky.

Pokusom o zmier zo dňa X.XX.XXXX navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu vyzval odporcov
na úhradu celkového dlhu vo výške 1 895,19 € do 3 dní od doručenia výzvy.

Odporkyňa v 1. rade vo svojom odpore a pri svojom výsluchu poukázala na svoju a odporcu v 2. rade
nepriaznivú finančnú situáciu , keďže odporca v 2. rade prekonal infarkt a odporkyňa v 1. rade mala
operované obidve nohy, má hypertenziu a diabetes. Zároveň požiadala o splátky vo výške 20,- €. V
minulosti im so splátkami pomáhal syn, ktorý s nimi už nebýva. S navrhovateľom sa snažili dohodnúť
na menších splátkach ale navrhovateľ trval na úhrade celého dlhu naraz. Zároveň uviedla, že uznáva

žalovaný dlh čo do dôvodu a výšky. Odporkyňa v 1. rade poberá dôchodok vo výške 299,- € a odporca v
2. rade vo výške 388,50 €. Mesačné výdaje na lieky predstavujú sumu asi 50,- € a elektrina sumu 85,- €.

Úverová zmluva, z ktorej navrhovateľ svoj nárok vyvodzuje, je zmluva o úvere upravená v § 497 a
nasledujúcich Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného
zákonníka medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez

ohľadu na povahu účastníkov. Zároveň, keďže odporcovia uzavreli predmetnú zmluvu ako spotrebitelia,
na daný právny vzťah sa vzťahuje aj zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom od 1.7.2006 do
31.12.2007, teda v čase uzavretia zmluvy (ďalej len zák. 258/2001 Z.z.) na účely tohto zákona sarozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.10.2007 do
31.12.2007, teda v čase uzavretia zmluvy (ďalej len Občiansky zákonník), spotrebiteľskými zmluvami sú

kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva
podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh bol
podaný dôvodne. Je nepochybné, že medzi navrhovateľom a odporcami vznikol na základe Zmluvy
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXX zo dňa X.XX.XXXX úverový vzťah. V tomto úverovom vzťahu

sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcom úverový limit vo výške 40 000,- Sk, neskôr na základe
žiadosti odporcov zvýšený na sumu 1 660,- € s pravidelnou mesačnou splátkou po navýšení v sume
66,35 €. Navrhovateľ svoju povinnosť v zmysle zmluvy splnil. Odporcovia si však svoju povinnosť platiť
riadne a včas poskytnutý úver navrhovateľovi, neplnili. Z toho dôvodu navrhovateľovi vznikol nárok
požadovať dlžnú sumu, ktorá pozostáva z úveru, úroku, poistného, keďže odporcovia poistné neodmietli,

a poplatkov z omeškania so splácaním úveru, ktoré boli obsiahnuté vo všeobecných obchodných
podmienkach, spolu vo výške 1680,70 €.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a

navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok
vo výške 100,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 429,39 €. Právnemu zástupcovinavrhovateľa súd priznal odmenu v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb za 4 úkony právnej služby po 81,33 € (prevzatie a príprava
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, podanie protistrane - pokus o zmier, podanie návrhu na súd,

vyjadrenie k odporu dňa 22.6.2015) + režijný paušál za 3 úkony právnej služby po 8,04 € a za 1 úkon
právnej služby po 8,39 € + 20 % DPH. Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 429,39 €.
Náhradu iných trov konania navrhovateľ priznať nežiadal. Vzhľadom na finančnú situáciu odporcov im
súd povolil uhradiť dlžnú sumu v splátkach po 20,- € mesačne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, trojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.