Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 25, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/221/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214206852
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214206852.3

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická
7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, proti odporcovi: H. D., nar. XX.X.XXXX, bytom D. ul. XXXX/
XX, XXX XX O., občan SR, v konaní zast. opatrovníčkou Mgr. U. A. vyššou súdnou úradníčkou E. súdu v
Nových Zámkoch o zaplatenie 4.552,67eur s príslušenstvom sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 4.552,67 eur s 8,25% ročným úrokom z omeškania od

1.1.2014 až do zaplatenia , vyčíslený úrok z omeškania vo výške 551,15 eur, a nahradiť trov konania
titulom súdneho poplatku za návrh 273.- eur do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 09.04.2014 sa domáhal na Okresnom súde Komárno proti odporcovi
vydania platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť navrhovateľovi 4.552,67 eur s 8,25 %
ročným úrokom z omeškania od 1.1.2014 až do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 551,15 eur a

nahradiť trovy konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu Zmluvy o
úvere v zmysle ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úverové prostriedky v sume 3.900.- eur na nákup
osobného motorového vozidla. Výšku mesačnej splátky účastníci dohodli na sumu 151,31 eur po dobu
60 splátok.

Zo strany odporcu došlo k porušeniu svojej platobnej disciplíny a navrhovateľ odporcovi listom zo dňa
14.11.2012 vyhlásil splatnosť celkového zostatku v sume 4.552,24 eur s tým aby odporca túto sumu

zaplatila do 15 dní od doručenia. Dôsledkom tej skutočnosti, že odporca riadne a včas nesplnil svoju
povinnosť, žiadal navrhovateľ túto povinnosť uložiť odporcovi formou platobného rozkazu.

Tunajší súd vykonal pokus o doručenie návrhu odporcovi, avšak s negatívnym výsledkom. Následne
vykonal i šetrenie po pobyte odporcu. Nakoľko šetrenie bolo s negatívnym výsledkom, súd odporcovi
ustanovil opatrovníčku vyššiu súdnu úradníčku Okresné ho súdu v Nových Zámkoch, podľa § 29 ods.2
O.s.p.

Tunajší súd nariadil ústne pojednávanie na deň 25.6.2015, ktorého sa zúčastnila zástupca
navrhovateľa. Ústneho pojednávania sa nezúčastnila opatrovníčka odporcu, doručenie predvolania
mala riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil.

Z uvedeného dôvodu súd podľa §101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riade predvolaného
účastníka konania.Zástupkyňa navrhovateľa na ústnom pojednávaní uviedla: Trvám na písomne podanom návrhu ako na
č.l. 1-2 spisu a po vykonanom dokazovaní navrhujem návrhu vyhovieť.

Poukazuje na uzatvorený spotrebiteľský úver na nákup motorového vozidla odporcom.

Úver bol odporcovi poskytnutý v súlade s podmienkami č.l. 5 - 9 s tým, že povinnosťou odporcu bolo
po dobu 60 mesiacov splatiť po 151,31 eur.

Odporca zaplatil len 300.- eur naraz a zvyšok dlhu už nezaplatil.

Záverečnú správu k inkasnému konaniu s obsahu ktorej vyplýva, že navrhovateľ i napriek uzatvorenej
zmluve o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva fyzicky k automobilu sa nedostal. Podal i trestné
oznámenie, ktoré bolo zastavené.

Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ v prospech odporcu výťažok z predaja nemohol započítať.

Samotná žalovaná istina je vypočítaná ako na č.l. 19 s tým, že nie je uplatňovaná marketingová akcia
921,57 eur, písomnú špecifikáciu žalovanej istiny do spisu krátku cestou zakladá.

V závere si uplatňuje náhradu trov konania titulom súdneho poplatku za návrh.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to: Výpis z OR

č.l. 3 - 4, úverová zmluva č.l. 5 .- 9, zmluva č.l. 10 - 11, VOP č.l. 12 - 16, protokol o prevzatí č.l. 17,
výzva č.l. 18, kalkulácia č.l. 19, splátkový kalendár č.l. 21 spisu.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový správny záver:

Dňa 27.5.2012 uzatvoril odporca s navrhovateľom Úverovú zmluvu číslo X prostredníctvom spoločnosti
Y. Y. Y. a.s., prevádzkareň: N. cesta XXX, XXX XX W. W., predmetom bolo poskytnutie úveru na nákup

osobného motorového vozidla C. T. Diesel 1.8 TDI Ghia, VIN: K v hodnote 3.900.- eur. Navrhovateľ
poskytolodporcoviúvervovýške3.858,19eur,ktorýsaodporcazaviazalsplatiť60.mesačnýmisplátkami
po 151,31 eur. Odporca uhradil jednu splátku a časť druhej splátky.

Odporca sa dostal do omeškania so splácaním úveru a napriek opakovaným upomienkam dlžné splátky
nedoplatil, teda nedošlo k riadnemu a včasnému splácaniu úveru. Navrhovateľ v súlade s úverovými

podmienkami dňa 14.11.2012 pristúpil k zosplatneniu úverovej zmluvy a vyzval odporcu doporučeným
listom zo dňa 19.11.2012 aby do 3.12.2012 vrátil dlžnú čiastku vo výške 5.474,24 eur, z ktorej si
navrhovateľ neuplatňuje marketingovú akciu vo výške 921,57 eur. Odporca dlžnú sumu nezaplatil.

V zmysle platnej Úverovej zmluvy a Úverových zmluvných podmienok je možné teda konštatovať, že
k dnešnému dňu má odporca povinnosť uhradiť navrhovateľovi dlžnú čiastku vo výške 4.552,67 eur s

úrokom z omeškania vo výške 551,15 eur od 15.11.2012 do 31.12.2013 a s úrokom z omeškania vo
výške 8,25% ročne z čiastky 4.552,67 eur od 1.1.2014 do zaplatenia.

Odporca uhradil dňa 23.8.2012 sumu vo výške 300.- eur z ktorej sumy bolo započítané:

-151,31 eur na splátku, ktorá bola v zmysle dohodnutého splátkového kalendára splatná dňa 24.6.2012

-9,96 eur na poplatok za upomienku, splatnú dňa 4.7.2012 (v zmysle hlavy 17.§3Úverových zmluvných

podmienok)

-9,96 eur na poplatok za upomienku, splatnú dňa 13.7.2012 (v zmysle hlavy 17.§3Úverových zmluvných
podmienok)

-16,13 eur na zmluvnú pokutu, splatnú dňa 13.7.2012 (v zmysle hlavy 17.§3Úverových zmluvných
podmienok)

-112,64 eur na časť splátky, ktorá bola v zmysle dohodnutého splátkového kalendára splatná dňa
24.7.2012.Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.6.2006 a
o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii
v znení neskorších predpisov, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné

poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa§3ods.1,2 citovaného zákona,veriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráposkytuje

spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 1písm.a), b) Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom do 30.6.2007

spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú
spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti, predávajúcim je
podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby.

Podľa § 23a ods.1,2 citovaného zákona typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva,
ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje. Typová zmluva nesmie obsahovať a) neprimerané podmienky, ktoré na škodu
spotrebiteľazakladajúnápadnýnepomermedziprávamiapovinnosťamizmluvnýchstrán,b)podmienky,
ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného

vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou
právnou úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho
zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv predpisom lex specialis a preto ide aj v
prípade spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú zmluvu. Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky

nie sú výslovne upravené zákonom č. 258/2001 Z.z. použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch. Daný právny vzťah založený
Zmluvou o prenájme s následnou kúpou prenajatej veci súd posúdil ako občianskoprávnu vec -
spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko z nej nevyplýva, že by odporkyni bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa §517 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť, ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka: Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že nárok navrhovateľa je dôvodný.Súd v prvom rade poukazuje na platne uzatvorený záväzko právny vzťah medzi účastníkmi konania
zložený na spotrebiteľskom úvere. Uvedený záväzko právny vzťah má všetky zákonom požadované
podstatné náležitosti platného záväzko právneho vzťahu z ktorého vyplývajú vzájomné práva a

povinnosti.

Navrhovateľ listinnými dôkazmi preukázal, že z jeho strany došlo vykonaniu jeho povinností a to tým, že
odporcovi poskytol úver za podmienok dohodnutých v úverovej zmluve.

Naproti tomu zo strany odporcu došlo k podstatnému porušeniu svojej povinností vyplývajúcich zo
zmluvy a to riadne a včas splatiť poskytnutý úver dohodnutými mesačnými splátkami.

Následne súd považoval za dôvodné zosplatnenie celkového dlhu, teda odstúpenie od úverovej zmluvy.

Samotné vyčíslenie nedoplatku odporcu predstavujú skutočné náklady navrhovateľa a nedoplatok
odporcu vyplývajúci z dohodnutých zmluvných podmienok.

Vzhľadom k vyššie uvedenému súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť dlžnú istinu so zákonným úrokom
z omeškania od nasledujúceho dňa po splatnosti až do skutočného zaplatenia.

Rozhodnutieonáhradetrovkonaniasazakladánaustanovení§142ods.1O.s.p.naprincípeúspešnosti.

Súd úspešnému účastníkovi navrhovateľovi priznal náhradu jeho trov konania titulom súdneho poplatku
za návrh v sume 273.- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní

sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.