Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. jún 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15P/341/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714213850
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714213850.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudkyňou JUDr. Dagmar Soliarovou, vo veci starostlivosti o mal. Č. - V.,

K.. XX.X.XXXX U. Q., K.. XX.X.XXXX, bytom ako matka, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Poprad, deti rodičov Q. Č., K.. XX.XX.XXXX, O. V., T. XXXX/XX U. V. Č., K..
XX.X.XXXX, O. V., T. XXXX/XX, v konaní začatom na návrh matky o určenie zaostalého výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na určenie zaostalého výživného z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania .

o d ô v o d n e n i e :

Tunajšiemu súdu bol doručený návrh matky na určenie zaostalého výživného za obdobie od 15.8.2014
do 15.12.2014, ktorý podala z toho dôvodu, že otec detí za uvedené obdobie neprispieval na výživu
maloletých synov. Poukázala pritom na rozhodnutie o rozvode manželstva pod sp.zn. XXP/XXX/XXXX

zo dňa 26.11.2014, kde na čas po rozvode boli maloleté deti zverené do jej osobnej starostlivosti a otec
bolzaviazanýprispievaťnavýživumal.V.sumou150eurmesačneanamal.Q.sumou150eurmesačne.
Vo svojej výpovedi matka uviedla, že začiatkom mesiaca august 2014 sa otec vrátil z námornej plavby
a spoločne žili v domácnosti, taktiež spoločne hradili náklady na domácnosť v celkovej výške 600 eur,
čo je už aj s hypotekárnym úverom a tiež sa spoločne podieľali na nákladoch na stravné v škole. Matka
uviedla, že otec však neprispieval priamo výživným na maloleté deti. K svojim osobným a majetkovým
pomerom uviedla, že je zamestnaná v Základnej umeleckej škole s priemerným mesačným príjmom 800

eur. S deťmi obýva 3-izbový byt. Mal. V. navštevuje 6.ročník ZŠ, mal. Q. 2.ročník ZŠ. Na deti zvýšené
výdaje nie sú. Keďže bolo určené výživné v rozsudku o rozvode v sume 150 eur na každé z maloletých
detí, žiada takto určiť výživné aj za obdobie od augusta 2014 do konca novembra 2014, keďže rozsudok
o rozvode nadobudol právoplatnosť v decembri 2014 a za mesiac december už otec výživné uhradil.

Otec maloletých detí uviedol, že s návrhom matky na určenie zaostalého výživného nesúhlasí, keďže
svoju vyživovaciu povinnosť si plnil dostatočne a v čase jeho zamestnania v námornej plavbe zasielal
matke na účet nasledovné platby: 31.3.2014 sumu 1.774 eur, 30.4.2014 sumu 1.143 eur, 30.5.2014
sumu 1.016 eur, 30.6.2014 sumu 1.014 eur a 31.7.2014 sumu 737 eur. Tieto platby pokladá za

dostatočné na úhradu nákladov, ktoré sa mali hradiť aj v čase od augusta do novembra 2014. Po návrate
domov v auguste 2014 celkovo na účte bolo už len 200 eur a všetky ostatné finančné prostriedky
matka minula. Navyše za obdobie od augusta 23014 do novembra 2014 býval s rodinou v spoločnej
domácnosti , spoločne sa podieľal na nákladoch na domácnosť, v splátkach hypotekárneho úveru a
venoval sa starostlivosti o maloleté deti a aj osobnou starostlivosťou si plnil svoju vyživovaciu povinnosť.Splnomocnený zástupca otca na poslednom pojednávaní uviedol, že s návrhom na určenie výživného
za uvedené obdobie nesúhlasí, nakoľko vyživovaciu povinnosť si otec plnil riadne a dostatočne, keďže
v čase keď bol zamestnaný riadne zasielal matke detí finančné prostriedky. Navyše za mesiac august

2014 sa podieľal na nákladoch v sume 298,60 eur, v septembri 2014 prispel sumou 272,23 eur, v októbri
2014 sumou 442,81 eur a v novembri 2014 sumou 336,55 eur. Tieto príspevky sú zdokladované vo
výpisoch z banky. Ďalej poukázal aj na celkové výdavky súvisiace s úhradou poistiek, zaplatením inkasa,
nájomného, tieto sú taktiež zdokladované v rámci výpisu z účtu.

Kolízny opatrovník vec ponechal na rozhodnutie súdu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania prítomných na pojednávaní, oboznámil

sa s pripojenými listinnými dôkazmi, ako aj s obsahom celého spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu v Poprade č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 26.11.2014 bolo manželstvo
rodičovmaloletýchdetírozvedené,maloletédetibolinačasporozvodezverenédoosobnejstarostlivosti
matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu mal. V. sumou 150 eur a mal. Q. sumou 150 eur
mesačne.

Rodičia maloletých detí žili v spoločnej domácnosti a to až do rozvodu, do právoplatnosti rozvodu
aj spoločne hospodárili a spoločne uhrádzali náklady na domácnosť spolu s hypotekárnym úverom,
ktoré činili sumu 600 eur mesačne. Taktiež sa spoločne podieľali aj na nákladoch na stravné v škole,
ktorú navštevovali maloleté deti. Matka je zamestnaná v Základnej umeleckej škole Y., kde dosahuje
priemerný mesačný zárobok 800 eur. Rodina obýva 3-izbový byt. Mal. V. ukončil 6.ročník ZŠ, mal. Q.

2.ročník ZŠ.

Otec maloletých detí pracuje v Českej námornej plavbe a už v minulosti odchádzal z domácnosti stále
na dobu dlhšiu ako 6 mesiacov a domov sa vrátil na dobu približne 4-5 mesiacov. V čase keď pracuje,
jeho priemerný mesačný zárobok činí do 2.000 dolárov mesačne. Počas doby keď je doma, je vedený v
evidencii úradu práce bez možnosti poberania dávky v hmotnej núdzi alebo podpory v nezamestnanosti.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Otec maloletých detí listinnými dôkazmi preukázal, že za obdobie, kedy bol zamestnaný v Českej
námornej plavbe zaslal matke na účet v r.2014 od marca do júla 2014 sumu 5.684 eur. Po návrate

domov tieto financie na účte neboli, jediný zostatok na účte činil 200 eur. Zároveň bolo preukázané, že
obaja rodičia sa aj v čase, kedy už otec bol v domácnosti, podieľali na nákladoch na domácnosť v jednej
polovici, bola hradená aj strava maloletých detí a zároveň zo strany otca, ako vyplýva z výpisu z účtu, v
mesiaci august 2014 prispel do domácnosti sumou 298,60 eur, v septembri 2014 sumou 272,23 eur, v
októbri 2014 sumou 442,81 eur a v novembri 2014 sumou 336,55 eur. Okrem toho sa aj riadne podieľalna starostlivosti o maloleté deti. S poukazom na takto zistený skutkový stav mal súd preukázané, že otec
na výživnom nemá žiaden dlh, pretože riadne prispieval jednak do domácnosti už v čase pred príchodom
z Českej námornej plavby ako aj v čase, keď bol v domácom prostredí a bol v evidencii úradu práce.

Keďže na strane otca sa jedná o špecifický výkon práce, to znamená že 6-7 mesiacov trávi na mori a
4-6 mesiacov v domácom prostredí, je prirodzené, že finančné prostriedky, ktoré už v predchádzajúcom
období výkonu práce zasielal matke na účet, by mali tvoriť aj rezervu na čas, kedy je otec v domácom
prostredí a kedy výkon práce nemá. Súd preto návrh matky na určenie zaostalého výživného za mesiace
august až november 2014 pokladal za nedôvodný a tento zamietol v celom rozsahu.

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., pretože ide o konanie, ktoré môže
začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa §-u 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.

- musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávne a čoho sa dovolateľ domáha. Podľa ods. 2 cit. ust. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že: neboli splnené podmienky konania, rozhodol
vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca, alebo
súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený, to neplatí, ak senát rozhodol namiesto samosudcu, konanie
jepostihnutéinouvadou,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievovecisamej,súdprvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa ods. 3 cit. ust. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda
a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.