Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, June 19, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8C/142/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115206296
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115206296.1

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Romanom Reištetterom v právnej veci navrhovateľky
W. Š., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. U. P. X, T. T., v konaní zastúpenej E.. D. Š., nar. XX. XX. XXXX,
bytom Q. U. P. X, T. T., proti odporcovi Š. Š., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. U. P. XX, T. T., v konaní
zastúpenom D.. E.. O. Š., advokátkou, so sídlom U. XX, T. T., o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky zvýšeným výživným zo sumy 100,00 Eur

na sumu 120,00 Eur mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky, počnúc dňom
18. 03. 2015.

Zročné výživné za obdobie od 18. 03. 2015 do 19. 06. 2015 na navrhovateľku vo výške 60,00 Eur súd
odporcovi p o v o ľ u j e splácať v 10,00 Eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným až do
zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 18. 03. 2015 domáhala zvýšenia výživného na plnoleté
dieťa. V návrhu uviedla, že má dvadsaťjeden rokov a je študentkou Právnickej fakulty Univerzity Mateja
Bela v Banskej Bystrici. V akademickom roku 2013/2014 bola študentkou Právnickej fakulty Trnavskej
univerzityvTrnave,alevzhľadomktomu,žejejnákladymaximálnezaťažilirodinnýrozpočet,rozhodlasa
študovať v mieste bydliska. V tejto súvislosti znovu absolvovala prijímacie pohovory v Banskej Bystrici.

Náklady v Trnave zahŕňali prijímacie pohovory (60,00 Eur), cestovné (60,00 Eur mesačne), ubytovanie
v podnájme (100,00 Eur mesačne), strava v škole (40,00 Eur mesačne), ostatné stravovanie (50,00
Eur mesačne) a študijné náklady akými boli zápisné (25,00 Eur/jednorazovo), učebnice, skriptá, zošity,
zvýrazňovače, perá a kopírovanie (50,00 Eur/jednorazovo), oblečenie, drogéria, kaderník, kozmetika
(30,00 Eur mesačne), mobil (40,00 Eur mesačne) a antikoncepcia (11,00 Eur mesačne). Dňa 02. 09.
2014 sa zapísala do prvého ročníka v Banskej Bystrici, kde jej náklady predstavujú stravovanie (40,00

mesačne), cestovné MHD (12,00 Eur mesačne), mobil/internet (25,00 Eur mesačne), sporenie PSS
(20,00 Eur mesačne), hygienické potreby a kozmetika (20,00 Eur), sezónne a športové oblečenie (50,00
Eur mesačne), jednorazové študijné náklady podľa potreby, učebnice, skriptá, zošity, zvýrazňovače,
perá a kopírovanie (30,00 Eur mesačne) a kultúrne, spoločenské a športové oblečenie (40,00 Eur
mesačne). Zdravotný stav navrhovateľky je dobrý. Pravidelne navštevuje všeobecného lekára, užíva
antikoncepčné tabletky a od tohto roku navštevuje aj imunoalergologickú ambulanciu z dôvodu častého

herpetického ochorenia. Navrhovateľka okrem toho nosí zubný strojček, preto navštevuje pravidelne
aj čeľustnú ortopédiu a absolvuje jednorazové stomatologické ošetrenia (50,00 Eur v mesiaci január2015). V blízkej dobe bude potrebovať fixný zubný strojček v sume cca 150,00 Eur. V lete 2014 jej matka
prispela na dovolenku v Chorvátsku sumou 200,00 Eur. Navrhovateľka by si chcela urobiť vodičský
preukaz, ale doterajšie výživné je pomerne nízke a finančná situácia matky jej to nedovoľuje. Okrem toho

plánuje zakúpiť spoločenské oblečenie, ktoré potrebuje aj pre účely spojené so štúdiom. Od poslednej
úpravy výšky výživného došlo k zmene pomerov a zvýšeniu životných nákladov, pričom výživné nebolo
upravované takmer päť rokov. Podľa názoru navrhovateľky výživné nemá pokrývať len uspokojovanie
hmotných potrieb, ale aj ďalšie potreby pre úspešný, osobnostný, športový a vzdelanostný rast. Odporca
okrem príležitostných darčekov na meniny, narodeniny, Vianoce a deň detí nijako neprispieva, ani

keď sa vyskytnú zdravotné alebo mimoriadne jednorazové náklady. Vzhľadom na uvedené žiadala
navrhovateľka zvýšenie výživného zo sumy 100,00 Eur mesačne na sumu 160,00 Eur mesačne.
Navrhovateľka vo výpovedi pred súdom uviedla, že nepoberala žiadnu dávku v nezamestnanosti alebo
sociálne dávky.

Zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že v dôsledku štúdia navrhovateľky v Trnave museli ako rodina
obmedziť osobné potreby. V Trnave nezískala navrhovateľka dostatočný počet kreditov v akademickom

roku, a preto musela štúdium ukončiť. Následne absolvovala navrhovateľka prijímacie pohovory v
Banskej Bystrici a Bratislave. Úspešná bola v Banskej Bystrici. Čo sa týka výdavkov na drogériu
navrhovateľky, tieto sú primerané a rovnako je primeraná aj suma stravného vo výške 250,00 Eur pre
tri osoby.

Odporca súhlasil so zvýšením výživného na navrhovateľku, avšak iba na sumu vo výške 115,00 Eur.

Vo vyjadrení namietal niektoré výdavky navrhovateľky. Nerozumel duplicitným výdavkom na kozmetiku,
tiež namietal, že poplatok za mobilný telefón vo výške 25,00 Eur - 30,00 Eur je neprimerane vysoký a
v uvedenej výške je skôr bežný u podnikateľov a nie u študentov. Namietal tiež, že niektoré výdavky
(antikoncepcia) nespadajú pod výživné. Navrhovateľke poskytol finančnú pomoc opakovane mimo jeho
vyživovacej povinnosti. Prispel jej na kúpu mobilného telefónu a dvakrát jej uhradil kredit. Na Vianoce

jej poskytol 30,00 Eur, na dovolenku v Chorvátsku prispel navrhovateľke tiež. Medzi ním a matkou
navrhovateľky je zásadný rozdiel v životnej úrovni. Odporca býva v byte spolu s jeho matkou a na
domácnosť prispieva sumou vo výške 127,00 Eur. Za internet platí 20,00 Eur mesačne a za používanie
mobilného telefónu sumu vo výške 24,00 Eur mesačne. Na stravu potrebuje cca 70,00 Eur mesačne, na
oblečenie minie cca 50,00 Eur, približne 70,00 Eur mesačne potrebuje na dopravu a drogériu. Okrem

toho ročne uhrádza poplatok za komunálny odpad vo výške 30,00 Eur a cestnú daň vo výške 105,00 Eur.
Sporísimesačnesumouvovýške7,00Eur.Okremnavrhovateľkymáeštejednuvyživovaciupovinnosťk
maloletejE.Š..Starásaajomatku,ktorájestarobnádôchodkyňa,poberástarobnýavdovskýdôchodok.
Stará matka tiež prispieva na vreckové a jednorazové potreby navrhovateľky a jej sestry E.. Vo výpovedi
uviedol,žejehopríjemsazvýšilzaposlednérokymaximálneo50,00Euralebo60,00Eur.Navrhovateľke

prispel na bývanie v Trnave, raz poskytol dopravu.

Právna zástupkyňa uviedla, že Okresný súd Banská Bystrica v P. Z. W. R. F. E. E. Š. R. H. J.. W..
XXP/67/2015 rozhodol dňa 08. 06. 2015 tak, že zvýšil výživné na sumu 110,00 Eur mesačne. Vzhľadom
na uvedené zvýšenie odporca má na živobytie k dispozícii sumu vo výške 135,75 Eur po odpočítaní
všetkých nákladov.

Podľa§62ods.1,2,4a5Zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o

domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§75ods.1,prvávetaZákonaorodine,priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že vyživovacia povinnosť odporcu bola naposledy upravená
rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k. XXP/XXX/XXXX - XX zo dňa XX. XX. XXXX, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa XX. XX. XXXX, ktorým súd zaviazal odporcu na výživné na navrhovateľku

vo výške 100,00 Eur mesačne. V tom čase bol priemerný mesačný príjem odporcu vo výške 417,87 Eur
a matky navrhovateľky vo výške 670,85 Eur mesačne. Ani jeden z rodičov už nemal inú vyživovaciu
povinnosť. Navrhovateľka bola v tom čase študentkou 3. ročníka osemročného gymnázia.

Hmotnoprávnou podmienkou pre zmenu doposiaľ určenej výšky výživného je zmena pomerov. Zmenu
pomerov súd musí mať preukázanú tak na strane oprávneného, ako ja povinného. Je nesporné, že od

poslednej úpravy výživného sa navrhovateľke zvýšili náklady súvisiace najmä s jej štúdiom na vysokej
škole, pretože od poslednej úpravy výživného uplynula doba takmer piatich rokov. Navrhovateľka nemá
žiadny príjem, aj keď jej zástupkyňa uviedla, že pracuje brigádnicky. Úmerne k veku navrhovateľky a k
zmene jej pomerov (navrhovateľka dosiahla plnoletosť a začala študovať na vysokej škole) sa jej zvýšili
výdavky spojené s výživou, ošatením, obutím, krytím školských či kultúrnych potrieb. Na základe takto

zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky na zvýšenie výživného je
dôvodný.

Odporca v čase poslednej úpravy výživného disponoval príjmom vo výške 417,87 Eur a v súčasnej
dobe jeho priemerný mesačný zárobok predstavuje sumu vo výške 625,17 Eur. Odporca je teda riadne
zamestnaný a oproti príjmu, aký dosahoval v čase posledného rozhodovania súdu, sa jeho príjem zvýšil

priemerne o 207,30 Eur. Matka navrhovateľky je tiež riadne zamestnaná a v súčasnosti jej priemerný
mesačný príjem je vo výške 710,45 Eur, čo je oproti predchádzajúcemu konaniu zvýšenie o 39,60
Eur. Obaja rodičia majú ešte vyživovaciu povinnosť k maloletej Michaele Šimkovej, pričom odporca
bol povinný uhrádzať výživné na maloletú v sume 75,00 Eur mesačne, kde však došlo tiež k zvýšeniu
výživného na sumu 110,00 Eur.

Pri určovaní výšky výživného súd vychádza z kritérií uvedených v ustanovení § 75 ods. 1 Zákona o
rodine, t. j. z veku, odôvodnených potrieb navrhovateľky, ako aj z možností, schopností a majetkových
pomerovodporcu.Prihodnotenímožností,schopnostíamajetkovýchpomerovodporcusúdnevychádza
len z preukázaného príjmu odporcu, ale z reálnych možností a schopností odporcu dosahovať príjem
primeraný svojmu veku, vzdelaniu, kvalifikácii, skúsenostiam, praxi, či zdravotnému stavu.

Súd v súlade so zákonnými kritériami a zisteným skutkovým stavom odporcu zaviazal prispievať na
výživu navrhovateľky zvýšeným výživným zo sumy 100,00 Eur mesačne na sumu 120,00 Eur mesačne.
Súd v celom rozsahu návrhu navrhovateľky nevyhovel. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov, pričom obaja rodičia majú prispievať na výživu dieťaťa rovnako s ohľadom na ich možnosti
a schopnosti. Na druhej strane však súd musí prihliadnuť aj na tú skutočnosť, že nemožno od matky

navrhovateľky spravodlivo požadovať, aby zabezpečovala výživu v rovnakom rozsahu ako odporca,
pretože táto zabezpečuje navyše aj osobnú starostlivosť o navrhovateľku. Ale tiež je nevyhnutné uviesť,
že matka navrhovateľky poberá na navrhovateľku aj daňový bonus. Odporca si svoje povinnosti vo
vzťahu k navrhovateľke plní a prispieva aj nad rámec bežného výživného. Na strane oprávneného
zákon ustanovuje hľadisko odôvodnenosti potrieb. Odôvodnenosťou treba rozumieť určenie životných

nákladov, ktorých úhradu je určitá osoba oprávnená požadovať v rámci plnenia vyživovacej povinnosti.
Navrhovateľka je dospelá a svoje prípadné zvýšené výdavky si môže zabezpečovať aj sama, a to na
základe dohody o brigádnickej práci študentov. Súd si je vedomý toho, že nemôže nútiť navrhovateľku,aby dosahovala vlastný príjem, ale vzhľadom na jej vek, schopnosti a možnosti nemôže od rodičov
požadovať uhrádzanie takých potrieb, ktoré sú síce pre ňu významné, ale nie automaticky odôvodnené.

Vzhľadomnauvedenésúdzaviazalodporcu,abyprispievalnavýživunavrhovateľkyzvýšenýmvýživným

zo sumy 100,00 Eur na sumu 120,00 Eur mesačne. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľky zamietol.

Zročné výživné predstavuje rozdiel medzi doteraz stanovenou výškou výživného a novostanovenou
výšku výživného, čo je 20,00 Eur mesačne. Počiatok zvýšenia výživného súd určil od 18. 03. 2015, t. j.
odo dňa podania návrhu. Odporcovi vzniklo zročné výživné vo výške 60,00 Eur (3 x 20,00 Eur), ktoré súd
odporcovi povolil splácať v primeraných mesačných splátkach vo výške po 10,00 Eur. Pri určovaní výšky
splátok súd zohľadnil dobu splatnosti zročného výživného, jeho výšku ako aj možnosti a schopnosti

odporcu.

Týmto zároveň dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. XXP/XXX/XXXX -
XX zo dňa XX. XX. XXXX vo výroku o výžive navrhovateľky W. Š..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. tak, že ich žiadnemu z účastníkov konania
nepriznal, pričom súd prihliadol nielen na čiastočný úspech navrhovateľky a čiastočný úspech odporcu,

ale aj na skutočnosť, že predmetom konania bolo zvýšenie výživného, z povahy ktorého vyplýva, že sa
nejedná o „klasické“ sporové konanie, ale ide o konanie, kde je dôležitý najmä záujem oprávneného na
výživné a nie záujem na platení trov konania.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu vo veci samej a o trovách konania je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo

dňa jeho doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. Odvolanie
možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.

Banská Bystrica 19. 06. 2015