Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. jún 2015

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6C/67/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614207742
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Matulayová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2015:3614207742.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske v konaní pred sudcom JUDr. Evou Matulayovou, PhD. v právnej veci

navrhovateľa: AB 1 B. V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, registračné
číslo: 560 07 043, v zastúpení Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom
Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47 234 679, proti odporcovi: R. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y.
V.Š. Č.. XXX, o zaplatenie 1.655,67 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.103,45 €, spolu

s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 5,25 % zo sumy 1.103,45 € od

17.04.2014 do 15.12.2014 v sume 38,56 € a úrokom z omeškania vo výške 5,05 %

ročne zo sumy 1.103,45 € od 16.12.2014 do zaplatenia, v splátkach vo výške 30,- €

mesačne, vždy do 25. dňa v mesiaci, pod stratou výhody splátok v prípade

nezaplatenia čo i len jednej splátky, s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal od odporcu zaplatenia sumy 1.655,67
€, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 57,87 € a úroku z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 1.655,67 € odo dňa 16.12.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil
tým, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bola dňa 15.05.2013 uzavretá Úverová
zmluva č. 4305053419, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s.. Na základe Zmluvy zo dňa 31.03.2014 boli pohľadávky spoločnosti Home

CreditSlovakia,a.s.(ďalejlen„právnypredchodcanavrhovateľa“)postúpenénanavrhovateľa.Úverovou
zmluvou bol odporcovi poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 1.400,- €, ktorý sa odporca zaviazal
splatiť v 60 pravidelných mesačných splátkach po 56,91 €. Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý
úver riadne a včas nesplnil, bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku v zmysle výpisu čerpania splátok
a úhrad. Preto bol odporca vyzvaný listom zo dňa 31.03.2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý
pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky, zmluvnej pokuty a zo zospoplatnených
budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si navrhovateľ

uplatňuje vo výške 5,25 % ročne bola stanovená ako základná úroková sadzba ECB platná k prvémudňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu 17.04.2014 ( 15. deň odo dňa odoslania výzvy
k splateniu celého úveru) + 8 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol stanovený takto: úrok z
omeškania vo výške 57,87 € z čiastky 1.655,67 € od 17.04.2014 do 15.12.2014, t.j. do dňa vyhotovenia

návrhu. Navrhovateľ eviduje voči odporcovi dlh v nasledovnej výške: istina v sume 49,66 €, úrok vo
výške 236,35 €, zospoplatnená istina 1.308,46 €, poistenie Bill protection vo výške 5,30 €, upomienka
II. vo výške 24,- €, poplatok za možnosť zmeny splátky vo výške 7,45 €, zmluvná pokuta vo výške 17,-
€, poplatok za možnosť odloženia splátok vo výške 7,45 €, t.j. dlh spolu 1.655,67 €.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa vyjadril formou e - mailu na č.l. 46 spisu, ktoré bolo súdu doručené

dňa 03. 03.2015, pričom ide o elektronické podanie bez zaručeného elektronického podpisu. Vo
vyjadrení uviedol, že si je vedomý, že je dlžný 1.655,67 €, bez rozmýšľania si zobral viacero úverov,
neuvedomil si, že to môže mať takéto zásielky, svoj dlh by chcel splácať splátkovou formou po 30,- €.

Právny zástupca navrhovateľa sa vyjadril k žiadosti odporcu o splátkovú formu úhrady dlhu podaním
zo dňa 20.03.2015, ktoré bolo súdu doručené dňa 25.03.2015. Vo vyjadrení uviedol, že nemá dobré
skúsenosti s povolením plnenia dlžnej sumy v splátkach, avšak navrhovateľ je naklonený k splácaniu

žalovanej sumy v splátkach.

Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 19.06.05.2015 v neprítomnosti právneho zástupcu
navrhovateľa v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p., ktorý bol na pojednávanie predvolaný riadne a včas, svoju
neúčasť na pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnil a ani nepožiadal z dôležitých dôvodov o
jeho odročenie.

Odporca na pojednávaní dňa 19.06.2015 pred tunajším súdom uviedol, že je pravdou, že si 15.05.2013
zobral úver v spoločnosti Home Credit, ktorý sa zaviazal splácať v 60. splátkach po 56,91 €. Z úveru
zaplatil cca 5 - 6 splátok. Potom už mal ďalšie úvery, tak nevládal platiť splátky. Splátky, ktoré zaplatil
môžu byť v celkovej výške 296,65 €. Pracuje v NsP partizánske, je držiteľom čiastočného invalidného
dôchodku v sume 137,- € mesačne. Jeho mesačný príjem zo zamestnania je 395,- €, z čoho má zrážané

52,- € mesačne za úver od Poštovej banky, kde má zostatok minimálne 1.000,- €. Má ešte ďalšie úvery,
za ktoré platí mesačne do 200,- €. Spolu s matkou platí za byt 250,- € a 30,- € energie. Mrzí ho, že
si zobral tie úvery, urobil to bez rozmýšľania.

Súd vykonal nasledovné dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, a to najmä: návrhom,
výpisom z obchodného registra navrhovateľa, oznámením o postúpení pohľadávky a predžalobnou

výzvou na zaplatenie dlhu, zmluvou o hotovostnom úvere č. 43050534195000, úverovými zmluvnými
podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. - hotovostný úver, informáciou o poistení
dohodnutom zmluvou, výzvou k splateniu celého úveru, výpisom čerpania, splátok a úhrad, vyjadrením
odporcu, vyjadrením navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 15.05.2013 bola medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom uzavretá Zmluva o

hotovostnom úvere č. 43050534195000, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporcovi bezúčelový úver vo výške 1.400,- €. V zmluve bola dohodnutá ročná úroková sadzba 38,02
%, celková výška úveru 1.400,- €, celková čiastka splatná spotrebiteľom 3.172,20 €, počet splátok
60, mesačná splátka 56,91 €, priemerná hodnota RPMN 26,96 %, RPMN od 44,9 do 47,4 %, lehota
splatnosti 60 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. Súčasne si účastníci

zmluvy v úverovej zmluve dohodli poplatok za možnosť zmeny výšky a počtu splátok (zahrnutý v
splátke) 1,49 €, poplatok za službu odložené splátky ( zahrnutý v splátkach ) 1,49 €, poistenie Balíček
Štandard v sume 1,06 € mesačne ( 1,90 % z pravidelnej mesačnej splátky úveru bez poistenia), a
ako dôsledok nesplácania úveru si dohodli poplatok za prvú upomienku v sume 5,- €, poplatok za
opakovanú upomienku v sume 12,- € a sankciu za dlhšie omeškanie než kalendárny mesiac v sume

17,- €. Pretože odporca poskytnutý úver nesplácal riadne a včas, navrhovateľ vyhlásil splatnosť úveru
ku dňu 17.04.2014 ( t.j. 15. deň od odoslania výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 31.03.2014, pričom
odporca bol zároveň vyzvaný na zaplatenie celej dlžnej čiastky vo výške 1.655,67 € do 15 dní odo dňa
odoslania výzvy. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad súd zistil, že odporca z poskytnutého úveru v sume
1.400,- € uhradil navrhovateľovi sumu 296,55 €.Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa§53ods.1,ods.5Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalejlen"neprijateľnápodmienka").Toneplatí,akideozmluvnépodmienky,ktorésatýkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie

spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a
veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b.) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa § 9 ods. 2 písm. f.) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o

spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j.) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných

v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa článku 3 ods. 1, 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto

nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne, avšak
iba čiastočne. V konaní bolo nesporné, že právny predchodca navrhovateľa a odporca dňa 15.05.2013
uzatvorili úverovú zmluvu, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Na základe úverovej zmluvy

bol odporcovi poskytnutý úver v celkovej výške 1.400,- €, ktorý sa odporca zaviazal zaplatiť v 60.
mesačných splátkach po 56,91 €, teda celkovo za poskytnutý úver vo výške 1.400,- € sa zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi sumu 3.172,20 €, pričom lehota splatnosti úveru bola 60 mesiacov po poskytnutí úveru,
a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. Termín splatnosti mesačnej splátky bol dohodnutý vždy k 20. dňu
v mesiaci. V zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená ročná percentuálna miera nákladov vo výške

od 44,9 % do 47,4 %, ročná úroková sadzba vo výške 38,02 %, priemerná hodnota RPMN 26,96 %,
pričom si účastníci ako dôsledok nesplácania úveru dojednali poplatok za prvú upomienku v sume 5,- €,
poplatok za opakovanú upomienku v sume 12,- € a sankciu za dlhšie omeškanie než kalendárny mesiac
v sume 17,- €. Súčasne si účastníci v zmluve o úvere dojednali poplatok za možnosť zmeny výšky a
počtusplátok(zahrnutývsplátke)1,49€apoplatokzaslužbuodloženésplátky(zahrnutývsplátke)1,49
€ a poistenie Balíček Štandard v sume 1,06 € mesačne ( 1,90 % z pravidelnej mesačnej splátky úveru

bez poistenia). Odporca sa dostal do omeškania so zaplatením úveru, čím sa stal v súlade s § 3 Hlavy 7
Úverových zmluvných podmienok navrhovateľa splatný celý jeho úver. Odporca uhradil navrhovateľovi
z poskytnutého úveru splátky spolu v sume 296,55 €. Navrhovateľ výzvou zo dňa 31.03.2014 vyzval
odporcu k splateniu celého úveru v dlžnej čiastke 1.655,67 €, a to najneskôr do 15 dní od odoslania
výzvy. Zosplaplatnenie úveru tak nastalo dňa 17.04.2015.

Preskúmaním predmetnej úverovej zmluvy súd zistil, že v zmluve je uvedená ročná percentuálna miera
nákladov od 44,9 % do 47,4 %. Takto určená ročná percentuálna miera nákladov je neurčitá, nejasná
a nezrozumiteľná, uvedená ako interval, čo je nesprávne, v neprospech odporcu ako spotrebiteľa.
Z uvedeného dôvodu preto podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase

uzatvorenia zmluvy platí, že úver je bez poplatkov a bez úrokov, nakoľko zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje povinné náležitosti a v zmluve je nesprávne uvedená ročná percentuálna miera
nákladov, ktorá je v neprospech spotrebiteľa. Zo strany navrhovateľa v konaní bolo preukázané,
že poskytol odporcovi finančné prostriedky vo výške 1.400,- €, a to výpisom čerpania, splátok a
úhrad. Dokazovaním bolo tiež preukázané, že ročná percentuálna miera nákladov je uvedená v zmluve

nesprávne v neprospech spotrebiteľa, a preto poskytnutý úver je nutné považovať za úver bez poplatkov
abezúrokov.Súčasnebolopreukázané,že zmluvaoúvereneobsahujepovinnýúdaj,atoúdajotermíne
konečnej splatnosti úveru podľa § 9 ods. 2 písm. f./ zákona č. 129/2010 Z.z. v o spotrebiteľských úveroch
a iných úveroch a pôžičkách, hoci v čase uzavretia zmluvy mal byť v zmluve uvedený. Navrhovateľ
mal a mohol pripraviť zmluvu tak, aby boli všetky zákonne údaje známe už v čase podpisu zmluvy

a aby boli v zmluve uvedené. Z uvedených dôvodov sa preto považuje úver za bezúročný a bez
poplatkov, nakoľko zmluva musí priamo obsahovať termín konečnej splatnosti, pričom uvedenie počtu
mesiacov lehoty splatnosti po poskytnutí úveru nepostačuje. Oba údaje ( RPMN a termín konečnej
splatnosti úveru ) musia byť v zmluve obsiahnuté a musia mať podobu konkrétnych dátumov. Okrem
toho v predmetnej úverovej zmluve, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskou úvere, súd vzhliadol neprijateľnú

podmienku, a to dojednanie sankcie - poplatok za opakovanú upomienku v sume 12,- €, ktorú si
navrhovateľ uplatňuje 2 krát ako upomienku II. vo výške 24,- €, s poukazom na to, že navrhovateľ v
konaní nepredložil žiadny dôkaz o tom, že by uvedené upomienky odporcovi zaslal. Keďže dojednaná
sankcia - poplatok za opakovanú upomienku je neprijateľnou podmienkou v zmluve, takáto podmienka
je neplatná. Odporca zaplatil navrhovateľovi časť z predpísaných splátok úveru, preto súd konštatuje, že

mu vznikla povinnosť doplatiť navrhovateľovi sumu 1.103,45 €, ktorá suma predstavuje rozdiel medzi
navrhovateľom poskytnutými finančnými prostriedkami vo výške 1.400,- € a úhradou odporcu v sume
296,55 €, tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku. Preto súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi
sumu 1.103,45 € spolu s príslušnými zákonnými úrokmi z omeškania, a vo zvyšnej časti návrh ako
nedôvodný zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis. Úroky z omeškania boli navrhovateľovi priznané v zmysle ustanovenia § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. Úrok z omeškania bol

navrhovateľovi priznaný vo výške 5,25 % ročne z priznanej istiny od 17.04.2014 do 15.12.2014 ( t.j. ododňa zospoplatenia úveru do dňa spísania návrhu ) v sume 38,56 € a úrok z omeškania vo výške 5,05
% ročne z priznanej istiny od 16.12.2014 do zaplatenia, podľa návrhu navrhovateľa.

Podľa § 160 ods. 1 veta druhá O.s.p. súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v

splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

Vychádzajúc z nepriaznivej sociálnej situácie odporcu, ktorá bola preukázaná výpoveďou odporcu na
pojednávaní pred tunajším súdom, s poukazom na súhlas navrhovateľa so splátkovou formou úhrady
dlhu zo strany odporcu, súd v súlade s ust. § 160 ods. 1 veta druhá O.s.p. rozhodol, že odporca je
povinný zaplatiť navrhovateľovi priznanú istinu spolu so zákonnými úrokmi z omeškania v splátkach po

30,- € mesačne, vždy do 25. dňa v mesiaci s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku, pod stratou výhody
splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., a keďže mal navrhovateľ v spore úspech

len čiastočný, súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, a to písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a )

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.