Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. jún 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/256/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714208896
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714208896.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským, v právnej veci

navrhovateľa: H. Q., a. s., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX B., F. X, zastúpený: B., B. a spol., s. r.
o. advokátska kancelária, so sídlom XXX XX B., L.. V.. C. XX, proti odporcovi: L. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX V. Q., F. XX, o zaplatenie 355,21 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 176,21 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne od 26.4.2013 do zaplatenia, a to v 70 eurových mesačných splátkach, ktoré je povinný
platiť do 5.dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že nezaplatením alebo
omeškaním sa s čo i len jednou splátkou, stáva sa splatný celý dlh.

Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 51,61 eur v lehote 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 24.6.2014, ktorý bol doručený súdu dňa 28.7.2014 domáhal sa, aby súd
zaviazal odporcu zaplatiť sumu 355,21 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej
sumy od 26.4.2013 do zaplatenia, ako aj uhradiť trovy konania.

Svoj návrh zdôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu č. T. a zmluvu č. T.. Neoddeliteľnou
súčasťou zmlúv sú všeobecné podmienky.

Vzmyslepredmetnýchzmlúvnavrhovateľvypožičalodporcovi2ksSIMkariet,ktoréumožňujúodporcovi
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM kartám boli priradené účastnícke

telefónne čísla XXXX XXX XXX, XXX XXXXXXX

Navrhovateľ pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A6674482 odpredal odporcovi mobilný telefón značky
HTC Desire C black za cenu uvedenú v Dodatku k Zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške
179,00 eur. Navrhovateľ v dodatkoch k zmluvám zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy
poskytnutejodporcovipripredajimobilnéhotelefónu.Dohodnutázmluvnápokutaniejevyššia,akovýška
zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu odporcovi poskytnutá. Navrhovateľ taktiež zohľadnil aj
časovýaspektuloženiazmluvnejpokutyazohľadnilčas,kedysiodporcaprestalplniťzmluvnépovinnosti

a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.

Vzhľadom na to, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v
období decembra 2012 až februára 2013 porušil zmluvné povinnosti.Okrem sumy 176,21 eur za neuhradené služby navrhovateľ žiada aj zaplatenie sumy 179,00 eur, ktorú si
navrhovateľ uplatňuje ako zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta v tomto prípade predstavuje rozdiel medzi
kúpnou cenou mobilné telefónu a jeho akciovou cenou.

Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 19.6.2015. Tohto pojednávania nezúčastnil sa navrhovateľ.
Súd preto za splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (OSP) vykonal
pojednávanie v jeho neprítomnosti.

Na pojednávanie sa dostavil odporca, ktorý uviedol, že je si vedomý svojho dlhu a je ho ochotný splácať v
splátkach po 70 eur. Uviedol, že čo sa týka zmluvnej pokuty, túto považuje za neakceptovateľnú a hodlá

zaplatiť len to čo v skutočnosti pretelefonoval. V súčasnej dobe je zamestnaný a jeho príjem predstavuje
450 - 500 eur. Vyživovaciu povinnosť nemá.

Súdvykonaldokazovanieprečítanímlistinnýchdôkazov,atozmluvyč.T.,zmluvyč.T.,Dodatkukzmluve
č. T. zo dňa 19.12.2012, faktúr, pokusu o pokonávku zo dňa 11.4.2013, všeobecných podmienok a
ostatných listinných dôkazov a zistil nasledujúci skutkový stav.

Navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu č. T. a zmluvu č. T., v zmysle ktorých navrhovateľ

vypožičal odporcovi 2 ks SIM kariet, ktoré umožňujú využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom, SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXX XXX XXX, XXX XXXXXXX .

Z pripojených faktúr za obdobie od decembra 2012 do februára 2013 vyplýva, že odporca si riadne a
včas nezaplatil cenu poskytovaných služieb v celkovej výške 176,21 eur.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 11.4.2013 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za

jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca
na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Z pokusu o pokonávku
vyplýva, že odporcovi bola určená lehota na zaplatenie sumy za poskytnuté služby do 25.4.2013, teda
odporca sa dostal do omeškania počnúc dňom 26.4.2013.

Z vykonaného dokazovania ďalej vyplýva, že okrem sumy 176,21 eur navrhovateľ sa dožaduje aj

zmluvnej pokuty vo výške 1790,00 eur. Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu a jeho akciovou cenou.

Podľa § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka (OZ), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä
zo zmlúv, zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených

v zákone. Zmluvne vznikajú záväzky zo zmlúv výslovne upravených Občianskym zákonníkom, alebo
môžu vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51 OZ., tzv. nepomenované zmluvy), ako aj zo
zmiešaných zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia
zákona, upravujúce záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 76 ods. 12 prechodných ustanovení Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v

platnom znení, ktorý nadobudol účinnosť od 1.1.2004 a ktorým bol zrušený Zák. č. 195/2000 Z.z., platí,
že vzťahy, ktoré podľa doterajších predpisov vznikli do 31. decembra 2003 medzi prevádzkovateľmi
verejných telekomunikačných sietí a poskytovateľmi verejných telekomunikačných služieb na jednej
strane a užívateľmi na strane druhej, považujú sa za zmluvy o pripojení podľa tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 až 3 cit. zákona zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný

prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení zaniká: a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, b) dohodou

účastníkov zmluvy, c) odstúpením od zmluvy, d) výpoveďou, e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 43 ods. 5, písm. b/ cit. zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. je výška úrokov z omeškania o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k 1.dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Odporca na pojednávaní uviedol, že je schopný splatiť dlh v splátkach, a to po 70 eur. Odporca je
zamestnaný a jeho príjem predstavuje približne 450 - 500 eur.

Súd preto zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 176,21 eur s úrokom z omeškania ročne vo výške 8,75
% od 26.4.2013 do zaplatenia. Súd určil, že túto sumu mu je povinný zaplatiť v 70 eurových mesačných

splátkach s tým, že nezaplatením, resp. omeškaním sa s čo i len jednou splátkou, stáva sa splatný celý
dlh.

Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd návrhu navrhovateľa v časti
domáhania sa úhrady za poskytnuté telekomunikačné služby vyhovel, pretože navrhovateľ svoj návrh
riadne preukázal a odôvodnil. Odobratím služieb vznikla odporcovi povinnosť za ne riadne zaplatiť.

Čo sa týka nároku na zmluvnú pokutu vo výške 179,00 eur, súd v tejto časti návrh zamietol.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľský zmluvách, ako aj všetky iné stanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody , ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.Súd konštatuje, že dohodnutá zmluvná pokuta má charakter neprijateľnej zmluvnej podmienky, nakoľko
požaduje od spotrebiteľa, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením
jeho záväzku.

Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočne, súd náhradu trov pomerene
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ sa dožadoval zaplatenie trov konania v celkovej výške 104,04 eur. Trovy pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 21,00 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 83,04 eur
(prevzatie veci a príprava zastúpenia - 26,56 eur, podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu - 26,56

eur, 2 x režijný paušál 8,04 + DPH). Navrhovateľ bol v konaní úspešný len čiastočne (49,61 %), preto
súd zaviazal odporcu na zaplatenie mu trov konania vo výške 51,61 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3/ Občianskeho súdneho poriadku

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje na nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že po :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a Občianskeho súdneho poriadku)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo výkon exekúcie podľa osobitného zákona : ak ide o
rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.