Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. jún 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/20/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715200452
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715200452.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci navrhovateľa: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00151700, adresa pre doručovanie
Ulica republiky 1050/14, Žilina, proti odporcovi: E. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. X, H., adresa pre
doručovanie H.U. XXXX/XX, H., toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou H. N.,
súdnou tajomníčkou tunajšieho súdu, v konaní o zaplatenie 239,52 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 239,52 € a úrok z omeškania 8,75 % ročne od 25.8.2012
do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 16,50 € do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol súdu doručený dňa 16.01.2015, navrhovateľ uplatnil voči odporcovi nárok na
zaplatenie poistného z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXX vo výške 239,52 €, a to za obdobie od
24.04.2012 do 02.09.2012. Navrhovateľ si uplatnil aj právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania,
ako aj právo na náhradu trov konania.

Pobyt odporcu sa zistiť nepodarilo, a preto mu súd podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami založenými v spise a zistil:

Účastníci uzatvorili dňa 06.12.2011 poistnú zmluvu č. 0357465491 „FLEXI ŽIVOT PLUS“. Táto poistná
zmluva nadobudla účinnosť dňa 24.12.2011. Na základe tejto zmluvy bolo dohodnuté poistné obdobie
jeden mesiac. Odporca bol podľa tejto zmluvy povinný hradiť bežné poistné vždy k 24. dňu príslušného
mesiaca. Prvé poistné sa stalo splatným dňa 24.12.2011 a celková výška lehotného poistenia bola

dohodnutá na sumu 55,- €. Odporca poslednýkrát zaplatil dohodnuté poistné dňa 24.03.2012. Splátku
poistného za ďalšie poistné obdobie, ktorá bola splatná dňa 24.04.2012, ani žiadnu ďalšiu splátku
poistného, už odporca nezaplatil aj napriek výzve navrhovateľa.

Navrhovateľ odporcu vyzval na zaplatenie dlžného poistného, a to podaním zo dňa 13.07.2012 a
následne aj podaním zo dňa 02.10.2012. V tomto podaní navrhovateľ upozornil odporcu, že ak dlžné
poistné nezaplatí do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy na plnenie, poistná zmluva zanikne.
Následne navrhovateľ podaním zo dňa 02.10.2012 oznámil odporcovi, že poistný vzťah zanikol podľa§ 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňom 03.09.2012 a zároveň vyzval odporcu, aby dlžné poistné
239,52 € zaplatil do 21 dní.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný

platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia.

Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého
dňa poistného obdobia.

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie. Výzva
poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Vykonaným dokazovaním, a to najmä poistnou zmluvou a upozorneniami a žiadosťami o zaplatenie
dlhu, ako aj výpisom technických dát z poistnej zmluvy k dátumu zániku, bolo preukázané, že odporca
svoj záväzok riadne platiť poistné neplnil a za obdobie od 24.04.2012 do 02.09.2012 mu vznikol dlh v
celkovej výške 239,52 €. Odporca bol povinný platiť bežné mesačné poistné vždy k 24. dňu v mesiaci.

Z týchto dôvodov súd navrhovateľovi priznal aj právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo
výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od nasledujúceho dňa po dni splatnosti bežného poistného, teda od
25.08.2012 až do zaplatenia, a to z prisúdenej sumy istiny dlžného poistného 239,52 € (§ 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol v spore úspešný,

súd priznal právo na náhradu trov konania vo výške 16,50 €. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).