Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. jún 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16C/265/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114221069
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hanzlíková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114221069.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Janou Hanzlíkovou v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS

PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35717769, právne zastúpený JUDr. Vratislav
Šteffek, advokát, so sídlom Nám. Martina Benku 6, Bratislava, proti odporcovi W. o zaplatenie 735,10
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 635,10 s 8,50% úrokom z
omeškania ročne zo sumy 635,10 eur od 04.07.2013 do zaplatenia, trovy konania 51,00 eur a k rukám
zástupcu navrhovateľa trovy právneho zastúpenia 118,98 eur všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

V časti istiny vo výške 100,00 eur súd konanie z a s t a v u j e .

Vo zvyšnej časti zmluvnej pokuty súd návrh z a m i e t a .

Súd u r č u j e zmluvnú podmienku o zmluvnej pokute dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere č.
220122916 zo dňa 22. 11. 2012 v bode 3. Obchodných podmienok navrhovateľa týkajúcu sa zmluvnej
pokuty v znení: „Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ dlžník/spoludlžník nesplní svoj záväzok podľa čl.
II zmluvy ú úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka/spoludlžníka zároveň zmluvnú pokutu za
omeškanie vo výške 3,3% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 3,1% z istiny pri
úvere poskytnutom na 7 mesiacov, a to za každý aj začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej
dlžnej čiastky/ za neprijateľnú a neplatnú.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom domáhal voči odporcom zaplatenia žalovanej čiastky na základe

nesplatenej časti úveru č. XXXXXXXXX zo dňa 22. 11. 2012, a to istiny vo výške 735,10 eur, zákonný
úrok z omeškania 8,50 % ročne a zmluvnú pokutu 118,80 eur a nahradiť trovy konania. Návrh odôvodnil
tým, dňa 22. 11. 2012 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ s odporcom ako dlžníkom zmluvu o úvere na
čiastku 600,- eur odplata vo výške 228 eur. Dlžník sa celkovú čiastku 690 eur zaviazal uhradiť v 10-
tich mesačných splátkach vo výške 81,90 eur /prvé tri splátky po 3,00 eur/ so splatnosťou prvej splátky
10 dní od podpisu zmluvy, ostatných splátok so splatnosťou do 30 dní po splatnosti predchádzajúcej
splátky s dohodou, že v prípade omeškania troch mesiacov so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený

žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi z omeškania. Odporca podľa návrhu celkovo uhradil
92,90 eur, posledná úhrada bola 30. 4. 2013 v sume 82,15 eur. Po podaní návrhu uhradil odporca sumu
spolu 100 eur.Nakoľko odporca neplnil riadne a včas, navrhovateľ mu oznámil stratu výhody splátok v zmysle ust. §
53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 31. 7. 2013 navrhovateľ
oznámil odporcovi, že celý dlh sa stal splatným 3.7.2013. Po tomto dátume bola neuhradená suma

735,10 eur. Žalovaná čiastka predstavuje rozdiel poskytnutého úveru s odplatou a čiastkou 92,90 eur,
ktorá bola uhradená. V následne uhradenej časti 100 eur zobral navrhovateľ návrh späť.

Navrhovateľ poukázal na bod 3. Obchodných podmienok navrhovateľa, v zmysle ktorých sa zmluvné
strany dohodli, že pokiaľ dlžník/spoludlžník nesplní svoj záväzok podľa čl. II zmluvy ú úvere, je veriteľ
oprávnený požadovať od dlžníka/spoludlžníka zároveň zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 3,3%

z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 3,1% z istiny pri úvere poskytnutom na 7
mesiacov, a to za každý aj začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky/. Na
základe toho mu vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 19,80 eur za každý mesiac
omeškania .

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 115a ods. 2 O. s. p. /jedná sa o
drobný spor/, pričom vychádzal z predložených písomných dôkazov. Rozsudok bol verejne vyhlásený /

bez nariadenia pojednávania/ v zmysle § 156 ods. 3 O. s. p. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
bolo oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom vyhlásení
rozsudku neboli prítomní.

Podľa § 51 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Predmetom spotrebiteľskej zmluvy môže byť aj poskytnutie

peňažných prostriedkov /§ 53 ods. 6 OZ/.

Spotrebiteľom teda dlžníkom z úveru, je fyzická osoba, ktorá tak nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, preto je vzťah potrebné posudzovať podľa Občianskeho
zákonníka.

Podľa § 657 Obč. zák. dlžník je povinný predmet pôžičky, v danom prípade peniaze, vrátiť.

V danom prípade dlžník, teda odporca, svoju povinnosť tento uhradiť, nesplnil a ku dňu rozhodnutia
dlhujúnaúverepriznanúčiastku. Spoukazomnacitovanéustanoveniezákonajenávrhvcelomrozsahu
dôvodný a preukázaný. Tým, že sa dostal odporca do omeškania s mesačnými splátkami, splatným sa
stal celý dlh. Odporca žiadnym spôsobom nevyvrátil tvrdenia navrhovateľa, ktorý svoj nárok v celom
rozsahu preukázal.

Za daného stavu mal súd za to, že návrh /s výnimkou časti zmluvnej pokuty/ je v celom rozsahu dôvodný
a preukázaný, a preto mu vyhovel.

Podľa § 96 ods. 1, 2 O. s. p. súd konanie zastavil v späťvzatej časti istiny vo výške100 eur, v ktorej
časti došlo k úhrade po podaní návrhu.

Podľa § 53 ods. 1, 4 písm. k/ a 5 Občianskeho zákonníka (OZ) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku.Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Členské štáty EÚ zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom
zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a

aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná
bez nekalých podmienok (čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, ďalej len „smernica“).

Smernica zároveň v prílohe vypočítava pre členské štáty ako vzor niektoré zmluvné podmienky,
ktoré odporúča transponovať do vnútroštátnych predpisov. Miesto v Smernici má aj „neprimeraná
kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa“ a s účinnosťou od 1. januára 2008 bola neprimeraná

sankcia explicitne zapracovaná medzi neprijateľné podmienky do Občianskeho zákonníka.

Obligatórnosť zásahu je opodstatnená, ak spotrebiteľovi súd podľa procesného poriadku (§5 O.s.p.)
nemôže poskytnúť poučenie o hmotnom práve. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora
Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial SA a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi
Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z

ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti nekalej podmienke: Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý
od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by
sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V
sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené, môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená
čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol použitie nečestnej podmienky. V počte členských

štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že
spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že
účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť
podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh.

Podľa zmluvy o úvere č. 220120737 zo dňa 25. 3. 2012 uzavretej medzi navrhovateľom a odporcami

bol odporcom ako dlžníkom bol poskytnutý úver vo výške 500 eur pri poplatku za správu úveru 190 eur,
pri úrokovej sadzbe 20 % z istiny, ktorý sa odporca zaviazal zaplatiť v 13 splátkach po 68,25 eur k 30-
temu dňu v mesiaci s uvedením priemernej RPMN 45,23 %.

Oznámenie o spoplatnení záväzku z 24.10..2012 v ktorom sa uvádza, že dlh bol ku dňu 5. 10. 2012
spoplatnený z dôvodu omeškania so splácaním dlhu spolu s uplatnením zmluvnej pokuty, náhradou

nákladov vynaložených veriteľom v súvislosti s vymáhaním dlžnej čiastky.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve 16ab)
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané

finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku
rozhodnutia.

Nakoľko neprijateľnosť podmienky stanovenia zmluvnej pokuty bola dôvodom zamietnutia časti návrhu,
súd rozhodol aj o vyhlásení neprijateľnosti zmluvnej podmienky, podľa ktorej je neprijateľnú

V časti istiny bol navrhovateľ úspešný.

Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľaustanovenia§517ods.1vetaprváaods.2Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného od 1. 1. 2009 výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaného ako dlžníka popri plnení, úroky z omeškania z vyššie uvedenej sumy, keďže ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu. Úroky z omeškania súd priznal v zmysle návrhu odo dňa omeškania odporcu
do zaplatenia pohľadávky vo výške určenej nar. vl. č. 87/95 Z. z.

Navrhovateľ bol v konaní v prevažnej miere úspešný, a to v celej časti základnej istiny, preto mu súd s

poukazom na ust. § 142 ods. 3 O. s. p. /neúspešný bol v nepatrnej časti/ priznal náhradu trov konania za
súdny poplatok, ako aj trovy právneho zastúpenia za prevzatie a prípravu zastúpenia, napísanie žaloby
á 51,45 eur, DPH 20%, paušál á 8,04 eur, DPH 20%, v zmysel § 10, 11, 15. vyhl. č. 655/2004 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O. s. p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Podľa § 209 O. s. p. súd prvého stupňa vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa
§ 205, aby chýbajúce náležitosti doplnil podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p. (odmietnutie odvolania).
Ak aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto
naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolaciemu súdu. V takom prípade bude rovnako
odvolanie odmietnuté.