Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 15, 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17C/194/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513205629
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7513205629.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie, sudkyňa JUDr. Oľga Tatranská, v právnej veci žalobcu: Slovenská

sporiteľňa, a. s., so sídlom: Tomášiková 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, zast.: Advokátska
kancelária JUDr. Roman Kvasnica s r. o., advokát so sídlom: Sad. A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, IČO: 36
866 598, proti žalovanej: Y. R., T.. X.XX.XXXX, H.: D. V. XXX, XXX XX D.Ľ. V., zastúpená opatrovníkom:
N.. C. D., F. B. G. Y. V., v konaní o 1.417,99 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 366,51 eur spolu s 8 % ročným úrokom z omeškania od
21.10.2011 až do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcom rozsahu sa žaloba zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, podanou dňa 11.4.2013 domáhal, aby žalovaný bol zaviazaný zaplatiť mu 1417,99
eura spolu s 18,4% ročným zmluvným úrokom zo sumy 1001,37 eura od 13.3.2013 do zaplatenia a 8%

ročným úrokom z omeškania zo sumy 1001,37 eura d 13.3.2013 do zaplatenia a nahradila trovy konania.

Žalovaná je na neznámom mieste, preto jej súd ustanovil opatrovníka, ktorý zostal v konaní nečinný.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomúčastníkov,listinnýmidôkazmianaichzákladezistiltentoskutkový
stav:

Žalobca v žalobe tvrdil a listinami preukázal, že účastníci uzavreli Zmluvu o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX (čl. 17), ktorou žalobca žalovanej poskytol spotrebiteľský bezúčelový Miniúver 20 500
Sk (680,48 eura) Ten sa žalovaná zaviazala splatiť v pravidelných mesačných splátkach v počte 60 vo
výške 581 Sk (19,29 eura), vždy do 20. dňa v mesiaci. Prvá splátka mala byť uhradená 20.11.2006 a
posledná najneskôr 20.10.2011. Strany mali dohodnutý riadny úrok v sadzbe 18,4% a RPMN v sadzbe

26,93%. Účastníci mali dohodnutý poplatok za správu úveru, ktorý bol vo výške 60 Sk mesačne.

Žalobca tvrdil, že žalovaná prestala úplne platiť v novembri 2010 a posledná úhrada z jej strany bola
žalobcom zaevidovaná dňa 20.10.2010 v sume 10,38 eura. Aj splátky, ktoré platila predtým, nezaplatilaani načas a ani v plnej výške. Ku dňu 12.3.2013 dosiahla výška splatného dlhu sumu 1001,37 eura
a pozostáva z istiny 1001,37 eura, úrokov v sume 266,67 eura z istiny 1001,37 eura od 14.10.2011 do
12.3.2013 pri úroku 18,4% ročne a úrokov z omeškania v sume 149,95 eura rátaných od 21.10.2010 do

12.3.2013 pri úročení 8% ročne. Na mimosúdne výzvy žalobcu žalovaná nereagovala.

Skutočnosti, ktoré žalobca v žalobe prezentoval ohľadom obsahu úverovej zmluvy i rozsahu splácania,
mal súd preukázané úverovou zmluvou zo dňa 16.11.2006 (čl. 17) a výpisom z úverového účtu žalovanej
(čl.26 -46).

Opatrovník žalovanej sa k veci nevyjadril, pojednávania dňa 15.6.2016 sa nezúčastnil a preto súd,
vyhodnotiac dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti, vec uzatvára:

Podľa § 52 ods. (2) OZ účinného od 1.4.2015: Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ust. § 497 Obch. zák. Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 502 Obch. zák. (1) Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z

nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Podľa ust. § 503 Obch. zák. (1) Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

(2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky

splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obch. zák. dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil

dlžnú sumu s úrokmi.

Hlavný právny vzťah založený dvoma zmluvami o spotrebiteľskom úvere dňa 1.5.2013 vznikol podľa
osobitného predpisu, ktorý je lex specialis k všeobecnej právnej norme. Úverová zmluva, uzavretá
podľa § 497 OBZ musí zodpovedať kritériám zákona č. 258/2001 Z.z. a všeobecným ustanoveniam na
ochranu spotrebiteľa upraveným v OZ, pretože: normy obchodného práva (vrátane všeobecnej úpravy

úveru) sú použiteľné len vtedy, ak neodporujú úprave majúcej z povahy veci prednosť, teda úprave
spotrebiteľských vzťahov v Obč. zákonníku a v predpisoch vydaných na jeho vykonanie. Medzi tromi
zákonmi, prichádzajúcimi takto do úvahy (1. zákon o spotrebiteľských úveroch, 2. Občiansky zákonník,3. Obchodný zákonník) panuje pomer, že primárne sa použije predpis špeciálny, ak tento určitú otázku
neupravuje resp. tak nečiní úplne, nastupuje po ňom úprava spotrebiteľského práva všeobecne v širšom
slova zmysle, teda úprava podľa Obč. zákonníka.

Z uvedeného dôvodu súd posúdil právny vzťah síce ako zmluvný typ podľa obchodného práva, avšak
nároky z neho vzniknuté podľa občianskeho práva.

Ako z tvrdení žalobcu vyplynulo, splátky boli splatné do 20. dňa v mesiaci (viď bod I.1 úverovej zmluvy),
prvá splátka mala byť realizovaná do 20.11.2006 a posledná dňa 20.10.2011.

Podľa § 5b zákona 250/2007 účinného od 1.5.2014: Orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho

voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 101 Obč. zákonníka:

Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď

sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Obč. zákonníka:

Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa
ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť
premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Ak podľa zmluvy zo dňa 16.11.20006 mala byť posledná splátka zaplatená dňa 20.10.2011, v tento deň
nastala konečná splatnosť úveru ako celku. Dokazovaním ale bolo preukázané a ani žalobca netvrdil, že
predčasne úver zosplatnil čo znamená, že úver dobehol v splátkovom režime až po splatnosť poslednej
splátky.. Ak mali byť splátky zaplatené do 20. dňa v mesiaci, premlčacia doba každej z nich začala plynúť
21. dňom a premlčanie sa bude posudzovať odo dňa splatnosti každej z nich osobitne. Za daného

stavu možno teda konštatovať, že ak žaloba bola podaná 11.4.2013, splátky, ktoré mali byť zaplatené v
období od 20.4.2010 do 20.10.2011 (v celkovom počte19) premlčaná nie sú. Splátky splatné 20.3.2010
dozadu však premlčané sú.

Z uvedeného je zrejmé, že ak výška mesačnej splátky bola 19,29 eura, za obdobie od 20.4.2010 do
20.10.2011 činia nepremlčané celkovú sumu 366,51 eura (19 x 19,29 eura). Táto suma bola len do tejto

výšky dôvodne žalovateľná na súde, a preto bola žalobcovi priznaná spolu s úrokom z omeškania odo
dňa nasledujúceho po dni zročnosti celého úveru t.j. od 21.21.10.2011 až do zaplatenia.

Podľaust.§517ods.2OZakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úroku z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. účinného od 15.1.2009:

(1) Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Predmetom konania bol úrok z omeškania za obdobie od 21.10.2010 do 12.3.2013 v kapitalizovanej
sume 149,95 eura avšak vzhľadom na to, že súd žalobcovi priznal inú sumu, než z ktorej ju žalobca
počítal (výpočet v žalobe nijako nekonkretizoval), súd mu priznal úrok z omeškania v percentuálnom

vyjadrení - bez kapitalizovanej sumy a to od doby, od ktorej mu vznikol naň nárok, až do zaplatenia.

Čo sa týka zmluvného úroku, ktorého sa žalobca domáhal v kapitalizovanej forme za obdobie od
14.10.2011 do 12.3.2013 a od 13.3.2013 zo sumy 1001,37 eura v sadzbe 18,4% ročne do zaplatenia,
k tomu súd uvádza, že spolu s istinou, ktorá sa sala celá splatnou dňa 2020.10.2011, sa stal zročným
aj úrok, ktorý sa celého tohto obdobia týkal. Keďže úver nebol mimoriadne zosplatnený a splátková

výhoda žalovanému trvala až do dňa 20.10.2011 čo znamená, že každý mesiac bol spolu s danou
splátkou zročný aj úrok, ktorý sa jej týkal. Splátka, spolu s úrokom, ktorý sa ich týkal, boli žalobcovi
v nepremlčanom rozsahu priznané a na zmluvné úroky po splatnosti už nemá nárok. Táto skutočnosť
zodpovedá právnej úprave v § 503 OBZ, podľa ktorej v čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú, a podľa odseku 2): ak sa poskytnuté
peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto

splátky. Ak sú teda úroky splatné spolu so splátkou istiny, ďalej neplynú. Po zročnosti úveru sa istina
ďalej neúročí zmluvným úrokom, pretože sa vzniknutý dlh úročí úrokom z omeškania. Vzhľadom na to,
že žalobcovi bola priznaná pohľadávka spolu so zmluvným úrokom, bola žaloba ohľadom zmluvného
úroku 18,4% tak v kapitalizovanej forme ako aj za obdobie od 13.3.2013 do zaplatenia zamietnutá.

Dôvodne žalovateľná suma bola vo výške nepremlčaného nároku 366,51 eura, čo je 30,11% úspech a

69,89% neúspech t.j. žalobca bol prevažne neúspešný. Z uvedeného dôvodu, keďže žalovaný návrh na
náhradu trov konania nepodal, súd vyslovil, že žiadne z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na podpísanom súde v 2
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 OSP/ uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.