Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 15, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/176/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615204580
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615204580.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s.,so sídlom v Bratislave,

Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s. r. o.,so sídlom v Bratislave,
Dr. V. Clementisa 10, IČO 35855673, proti žalovanému Y. T. ,nar. XX.XX.XXXX, bytom N.. Y., Q. XX, v
konaní o zaplatenie 356,52 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcoviistinu77,52eurspolus úrokomzomeškania vovýške5,25%
ročne zo sumy 77,52 eur od 27.12.2013 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,
na účet žalobcu vedený v Tatra banka a.s., Bratislava, č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, VS:XXXXXXXXXX.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vymedzil ako predmet konania svoj nárok na zaplatenie istiny 356,52 € spolu s ročným úrokom

z omeškania 5,25 % z tejto sumy od 27.12.2013 do zaplatenia a náhradou trov konania. Odôvodnil
žalobu tým, že so žalovaným uzatvoril zmluvu č. E. XXXXXXX a vypožičal mu sim kartu umožňujúcu
využívanietelekomunikačnýchslužiebposkytovanýchžalobcompriúčastníckomtelefónnomčísleXXXX
XXX XXX. Žalobca sa domáha nároku vo výške náhrady škody vzniknutej za odpredaný mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy S III mini white vo výške 279 €. Táto škoda predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou 280 € mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou
cenou1€.Žalovanýspôsobilžalobcoviškodutým,žezískalmobilnýtelefón/telekomunikačnézariadenie

za zvýhodnenú cenu oproti cene trhovej tak, že sa zaviazal podpisom Dodatku používať služby a platiť
za ne po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalobca zohľadnil pri výpočte skutočnej
škody počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k zmluve do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti žalovaným. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky. Žalovaný
riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období od augusta 2013 do
septembra 2013 v sume 81,50 €. Žalobca pokusom o pokonávku z 12.12.2013 oznámil žalovanému

sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty a vyzýval ho na ich úhradu
v dodatočnej lehote. Po zaslaní pokusu o pokonávku, bola časť pohľadávky 3,98 € odpísaná, preto si
ju žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Z titulu ceny poskytnutých služieb sa teda domáha zaplatenia
77,52 €. Nárok na úrok z omeškania si žalobca uplatňuje počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty
na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku, teda od 27.12.2013.Z dôvodu drobného sporu ( § 200 ea/ Občianskeho súdneho poriadku, ďalej iba Obč. súd. por.), po
splnení podmienok § 156 ods. 3 Obč. súd. por. súd na prejednanie veci samej s poukazom na § 115 a/
ods. 2 Obč. súd. por. nenariadil pojednávanie, ale rozsudok vyhlásil verejne dňa 15.06.2015.

Z fotokópie zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. E. XXXXXXX zo dňa 28.07.2013 je preukázané
jej uzatvorenie medzi žalobcom a žalovaným ako fyzickou osobou nepodnikateľom. Jej predmetom je
poskytovanie služieb pod účastníckym program Panter Pro 45 eur pri telefónnom čísle XXXX XXX XXX.
V rovnaký deň bol k tento zmluve uzatvorený Dodatok s identifikačným kódom XXXXXXX, na základe
ktorého predal žalobca žalovanému mobilný telefón Samsung Galaxy S III mini white za kúpnu cenu

1 €, ktorého predajná maloobchodná spotrebiteľská cena je 280 €. V bode 2.3 sa žalovaný zaviazal po
dobu 24 mesiacov od uzavretia tohto Dodatku (podľa písm. a/) zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom
ako účastník poskytovaných služieb, ktoré bude po celú túto dobu bez prerušenia využívať, podľa jeho
písm. b/ nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu sim karty, podľa písm. e/ bude
včas, riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči žalobcovi a súčasne iné platby,
ktoré je povinný podniku platiť aj v prípade ak nejde o peňažné záväzky voči podniku, avšak účastník

je povinný ich uhradiť podniku alebo prostredníctvom tretej osobe. V bode 2.5 písm. b/ Dodatku sa
žalovaný zaviazal, ak počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so
žalobcom a po celú dobu viazanosti využívať bez prerušovania služby poskytovaného prostredníctvom
SIM karty, alebo povinnosť neuskutočniť úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu, alebo ktorého účelom
by malo byť ukončenie zmluvy pred uplynutím doby viazanosti, zaplatiť zmluvnú pokutu 279 €. Cenu

služieb poskytovaných na základe tohto zmluvného vzťahu fakturoval žalobca žalovanému faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnou 23.08.2013 sumou 77,18 € a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 23.09.2013
v sume 4,32 €, čo vyplýva z ich fotokópií.

Žalobca predložil súdu fotokópiu pokusu o pokonávku z 12.12.2013, ktorým žalovaného vyzval na
úhradu celkovej pohľadávky za poskytnuté komunikačné služby 81,50 € a vyzval ho aj na zaplatenie

zmluvnej pokuty 279 €, celkovo 389,34 € najneskôr do 26.12.2013 na označený účet.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí

pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník a) opakovane
neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z
nedbanlivosti,b)nezaplatilcenuzaposkytnutúslužbuanido45dnípodnisplatnosti,c)pripojínaverejnú
sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie v rozpore
soschválenýmipodmienkamiaaninavýzvupodnikuzariadenieneodpojí,d)opakovanepoužívaverejnú

službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, e) opakovane porušuje podmienky
zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) účastníci môže uzavrieť i takú zmluvu, ktorá
nie je osobitné upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa§488Obč.zák.záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie

(pohľadávka) od dlžníka, a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.Podľa § 489 Obč. zák. záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Obč. zák. záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;

môže však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 588 Obč. zák. z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Postupujúc podľa právnej úpravy súd vyhovel žalobe sčasti a zaviazal žalovaného na úhradu
ceny poskytnutých služieb v celkovej výške 77,52 €. Žalobca preukázal existenciu zmluvného
spotrebiteľského vzťahu predložením fotokópie uzatvorených zmluvy o poskytovaní verejných služieb
č. E. XXXXXXX zo dňa 28.07.2013 a Dodatku k nej z 28.07.2013. Predmetom zmluvného vzťahu v
znení Dodatku k zmluve bola aj kúpa a predaj mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia typu

Samsung Galaxy S III mini white za akciovú kúpnu cenu 1 €. Žalobca vystupoval v tomto zmluvnom
vzťahu ako dodávateľ, žalovaný ako spotrebiteľ (zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba nepodnikateľ a
z jej obsahu nie je preukázané, že mu žalobca poskytoval ako dodávateľ služby na výkon povolania,
alebo zamestnania). Zmluva je nepomenovanou zmiešanou zmluvou, obsahujúcou prvky zmluvy o
poskytovaní verejných služieb aj prvky kúpnej zmluvy. Nakoľko ide o spotrebiteľský právny vzťah

podľa § 52 a nasl. Obč. zák., na jeho obligatórne náležitosti treba aplikovať ustanovenia Občianskeho
zákonníka o kúpnej zmluve a omeškaní, ustanovenia zákona o elektronických komunikáciách a
ustanovenia spotrebiteľského práva (§ 52 a nasl. Obč. zák.). Súd žalovaného zaviazal na zaplatenie
ceny poskytnutých služieb, fakturovaných predloženými faktúrami č. XXXXXXXXXX (77,18 €) a č.
XXXXXXXXXX (4,32 €), celkovo 77,52 € (keďže žalobca nežiadal sumu 3,98 €, ktorá bola odpísaná).

Žalovaný je v omeškaní s plnením svojho záväzku odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej - ktorej
faktúry, za čo žalobcovi prislúcha úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší ako je úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. V čase od 23.08.2013 do
23.09.2013, na ktorý pripadá počiatok omeškania, bola úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,50
%,pretojeúrokzomeškaniažalobcovipatriaci5,5%ročne.Žalobcasihouplatnilvovýške5,25%ročne,

súd jeho žalobe v takejto výške úroku z omeškania vyhovel. Napriek počiatku omeškania si žalobca
uplatnil úrok z omeškania od 27.12.2013, súd je v tejto časti žalobou viazaný a z celej dlžnej sumy 77,18
€ priznal žalobcovi úrok z omeškania v zmysle jeho návrhu od 27.12.2013. Úrok z omeškania žalobcovi
patrí až do splatenia dlhu, teda do jeho zaplatenia žalovaným.

Vo zvyšnej časti nároku, teda v časti zaplatenia náhrady škody súd žalobu zamietol, pretože žalobca

nepreukázal právny dôvod ani splatnosť tohto nároku. Žalobca totiž netvrdil a nepreukázal, kedy
došlo a ku ktorému konkrétnemu porušeniu povinnosti žalovaného a následnému odpojeniu SIM karty,
koľko trval zmluvný vzťah účastníkov konania, aký čas zostával do skončenia dohodnutej 24-mesačnej
doby viazanosti. Žalobca preukázal len nezaplatenie ceny služieb poskytnutých na základe uzatvorenej
zmluvy, ale nie ukončenie zmluvného vzťahu. Nepreukázal ani vznik škody v podobe rozdielu medzi

dohodnutou zľavnenou kúpnou cenou odpredaného mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia
SamsungGalaxySIIIminiwhiteajehotrhovoucenou.Mimochodom,žalobcanevynaložilanitúnámahu,
aby definoval, či žalovanému predal mobilný telefón, alebo iné telekomunikačné zariadenie, ktoré
konkrétne (z úradnej činnosti súdu je známy predaj tabletov, notebookov, modemov a pod.). K žalobežalobca doložil jedine fotokópiu pokusu o pokonávku zo dňa 12.12.2013, ktorým mal žalovaného vyzvať
na úhradu dlhu aj zmluvnej pokuty (nie náhrady škody), avšak listinný dôkaz preukazujúci doručenie
tejto výzvy žalovanému nepredložil.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por..Úspech
žalobcu v konaní je 21,74 %,jeho neúspech 78,26 % a ich pomer 56,52 % v prospech žalovaného.
Žalovaný nenavrhol prisúdenie náhrady trov konania, ktoré mu v tomto konaní podľa obsahu spisu ani
nevznikli.

Poučenie:

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por.).

Odvolanieproti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč.súd.por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si žalovaný dobrovoľne, riadne a včas nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca

navrhnúť vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Liptovskom Mikuláši 15. júna 2015