Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. jún 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/155/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714210908
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714210908.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej navrhovateľa

AKM Reality Plus, s.r.o., IČO: 44121938, so sídlom Zvolen, Študentská 2116/30, zast. Advokátskou
kanceláriou Ondrejka & Partners, s.r.o, IČO: 47235985, so sídlom Zvolen, J. Kozáčeka 5, proti odporcom
O. Ľ. K., F.. XX.XX.XXXX, T. C., Š. XX a O. E. K., F.. XX.XX.XXXX, T. C., Š. XX, o zaplatenie sumy
3.275,-Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia I/, II/ sú spoločne a nerozdielne p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi 3.215,- Eur s
5,15 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.275,- Eur od 26.06.2014 do 22.07.2014, zo sumy
3.255,- Eur od 23.07.2014 do 13.08.2014, zo sumy 3.235,- Eur od 14.08.2014 do 10.11.2014, zo sumy

3.215,- Eur od 11.11.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy vo výške 817,55 Eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa Ondrejka & Partners, s.r.o. advokátska kancelária, do troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia s tým, že splnením povinnosti jedného zaniká povinnosť druhého.

Vo zvyšnej časti súd konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 25.07.2014 si uplatnil voči odporcom I/, II/, spoločne a nerozdielne, právo
na zaplatenie 3.275,- Eur spolu s 5,15 %-ným úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 26.06.2014
titulom uzatvorenej Zmluvy o sprostredkovaní č. XX-XX zo dňa 10.07.2013 kde bola dojednaná provízia
5 % z kúpnej sumy. Navrhovateľ upravil petit návrhu dňa 10.06.2015 zobral návrh späť sčasti istiny
60,- Eur, nakoľko odporcovia dňa 22.07.2014 zaplatili 20,- Eur, dňa 13.08.2014 sumu 20,- Eur a dňa

10.11.2014 sumu 20,- Eur. Navrhovateľ v tejto časti upravil úrok z omeškania vždy zo zaplatenia
konkrétnej sumy.

Podľa§96ods.1Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„O.s.p.“),navrhovateľmôževziaťzakonania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd zastavil konanie sčasti istiny 60,- Eur a príslušného úroku z omeškania.Navrhovateľ na pojednávaní dňa 12.06.2015 trval na podanom návrhu v zmysle úpravy zo dňa
10.06.2015.

Odporcovia nesúhlasili s podaným návrhom, tvrdili, že mali uhradiť províziu iba vo výške 1.600,- Eur, že

to mali dohodnuté s pánom P.. Pán P. sa však následne vyhováral, ústnu dohodu nevedeli preukázať.
Na zmluve o sprostredkovaní je uvedená provízia 5 %. Žiadali o splátkový kalendár, nakoľko odporca
I/ má len polovičný invalidný dôchodok 133,80 Eur, býva v trojizbovom byte na Š. K. R. C.. Odporkyňa
II/ má príjem 420,- Eur. Výdavky za byt vychádzajú na 170,- - 180,- Eur. Majú tri deti, s ktorými majú
výdavky. Je pravda, že majú štyri motorové vozidlá, tvrdia, že jedno je pojazdné.

Právny zástupca navrhovateľa nesúhlasil so splátkovým kalendárom, nakoľko majú štyri motorové

vozidlá,ktorésúveterány.Úrokyzomeškaniabyimodpustilibavprípade,žebyzaplatili.Poukázalnato,
že uplynula strašne dlhá doba od momentu kedy uzavreli zmluvu a malo dôjsť k zaplateniu a po takejto
dlhej dobe zaplatili len 3x po 20,- Eur, vôbec nie sumu 1.600,- Eur ako sa tvária, že mali platiť. Ich obranu
považuje za účelovú, vyznieva síce sociálne, avšak pohľadávka do dnešného dňa nie je zaplatená.
Podľa právneho zástupcu navrhovateľa sa odporcovia úmyselne vyhýbali zaplateniu dlžnej sumy.

Súd z predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Navrhovateľ je vo výpise z Obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica zapísaný pod
obchodným menom AKM Reality Plus, s.r.o., IČO: 44121938, so sídlom Zvolen, Študentská 2116/30.
Navrhovateľ uzavrel s odporcami Zmluvu o sprostredkovaní na predaj trojizbového bytu č. XX na ulici
S. XX, na LV č. XXXX za predajnú cenu 73.000,- Eur. V článku II sa dohodli na 5 %-nej provízii pre

sprostredkovateľa s tým, že je splatná na základe faktúry. Zmluva je zo dňa 10.07.2013, podpísaná
tak navrhovateľom ako aj odporcami. Na č.l. 10 sa nachádza LV č. XXXX zo dňa 10.07.2013 kde sú
vlastníci Ľ. K. a E. K. v 1/1, na č.l. 11 zo dňa 24.07.2014, kde sú pôvodný vlastníci E. M. v 1 a I. D. v 1.
Faktúra č. XXXXXXXX splatná 22.02.2014 na sumu 3.275,- Eur sa nachádza na č.l. 12. Výpisy z účtu,
z ktorých vyplýva, že odporcovia uhradili tri splátky po 20,- Eur sa nachádzajú na č.l. 77 - 79. Zmluva

medzi Ľ. K., nar. XX.XX.XXXX a E. K., S.. R., F.. XX.XX.XXXX ako predávajúcimi a kupujúcim I/ O.. E.
M., F.. XX.XX.XXXX a I. D., S.. D., F.. XX.XX.XXXX zavkladovaná na Okresnom úrade Zvolen, odbor
katastrálny pod R. XXXX/XXXX zo dňa 11.12.2013, predmetom ktorej bol trojizbový byt č. XX o výmere
78,67 m2, na LV č. XXXX je predaný za dohodnutú kúpnu cenu 69.500,- Eur.

Súd na základe Zmluvy o sprostredkovaní kde je dohodnutá provízia vo výške 5 % a na základe toho, že

sám odporca I/ povedal, že pán P. ústnu zmluvu, na základe ktorej by mali platiť províziu vo výške 1.600,-
Eur nepotvrdil, vyhováral sa, teda zmluvu o sprostredkovaní kde je provízia 5 % podpísali obidvaja
odporcovia I/ aj II/. Ústnu zmluvu odporcovia I/, II/ svedecky ani iným spôsobom nevedeli preukázať,
súd zaviazal odporcov I/, II/ na zaplatenie 3.215,- Eur.

Podľa § 774 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto zasiahne do záležitostí iného bez toho, aby šlo o

odvrátenie hroziacej škody, zodpovedá za vzniknutú škodu; v rámci tejto zodpovednosti zodpovedá aj
za náhodu, ibaže by vznikla aj bez jeho zásahu.

Podľa § 774 ods. 2 Občianskeho zákonníka, to isté platí, ak zasiahne niekto do záležitostí iného proti
jeho prejavenej vôli.

Podľa § 745 Občianskeho zákonníka, ak konateľ bez príkazu nemá nárok na náhradu nákladov, je

oprávnený vziať si, pokiaľ je to možné, čo obstaral na svoje náklady.

Podľa § 746 Občianskeho zákonníka, konateľ bez príkazu je povinný dokončiť konanie, podať o ňom
vyúčtovanie a previesť všetko, čo pri tom získal, na toho, koho záležitosť obstaral.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Súd zaviazal odporcov aj na úroky z omeškania vždy od nasledujúceho dňa po splatnosti faktúry až do
zaplatenia jednotlivej splátky, všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd zohľadnil tvrdenie právneho zástupcu navrhovateľa vykonané prešetrením v spise, že odporcovia
sú vlastníkmi štyroch motorových vozidiel, ktoré sú nemalej hodnoty, nakoľko sú veterány, preto nie je
dôvod priznávať splátkový kalendár.

Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý

bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Súd skúmal dôvodnosť podaného návrhu v časti, v ktorej bol návrh vzatý späť bol návrh dôvodný. K
úhrade splátok došlo až po podaní návrhu, preto navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu trov konania.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol úspešný, odporcovia neúspešní, preto navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu trov
konania. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku 196,50 Eur a trov právneho
zastúpenia za 4 úkony právnej služby - príprava a prevzatie, návrh, čiastočné späťvzatie, účasť na
pojednávaní 12.06.2015 - 4 x á 121,17 Eur + 2x režijný paušál á 8,04 Eur + 2x režijný paušál á 8,39

Eur, navýšené o 20 %-nú DPH. Trovy konania sú priznané v súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Odporcovia I/, II sú povinní
nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 817,55 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa do
troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2 O. s. p.).